The sacrifice
by
Emanuela Andreoli
Wladimir Tchertkoff
1986
POWER POINT OF CHERNOBYL
We see in front of us the smokestack.
To the right, is the control room of block 4.
Turn it on! Like this!
CHACHKOV
I was on the roof of the power plant 4 days. The first day I hammered the edge of a sheet for water drainage. The second day I put down a sheet of cement. It took 5 minutes. The third day we dismantled a ventilation tube. And on the fourth day I put down a piece of graphite. I had to pick it up with my hands to throw it down.
COMMENT
The graphite and the uranium scattered on the roof of the Chernobyl power plant, irradiated up to twenty thousand Röntgen an hour. A hand held piece of graphite would transmit in one and a half second the dosage accumulated during a lifetime under radioactive normal conditions.
One million men, called liquidators, were sent to the reactor to cover it with a sarcophagus, improvised under terrifying radioactive conditions, and to cancel the consequences of the catastrophe in all the territories. They fought the radionuclides with bare hands, with shovels and water jets. Tens of thousands died and continue to die.
The soviet scientists calculated the if the blaze was not brought under control by the 8th of May, the fusion of nuclear fuel would have perforated the underlying cement sheet, falling on the cooling basin and triggering an atomic explosion twenty to fifty times more powerful than Hiroshima. Europe would have become inhabitable. On the 6th of May the blaze was tamed thanks to the extreme sacrifice of the liquidators. But they were poorly repaid: Russia, Ukraine and Belarus abandoned them and they were left to themselves. The West ignores them.
1991
Grudino
In the past, when I was awarded an honour certificate, it was encouraging. Now I look at them as rubbish. Then, they made us many promises. They would reward us for the good work on the roof. I worked on the roof, and when I would come down… the colonel would hand them out to us.
Chachkov
They would tell us : "Run like a dog and flee like a hare".
Grudino
Now, I’m already a second-class disabled person. I have so many diseases that you can’t keep track of them anymore. Like a seventy year old man at 35 years old. We cleaned the roof, because you needed to cover the sarcophagus, and after the explosion there was the uranium, the graphite of the bars. The robots couldn’t hold up: the instruments would melt inside and the robots would stop running. Therefore, they sent men.
We would go on the roof dressed in a regular soldier’s uniform. A filter made of gauze on the face and a piece of glass like a motorcyclist. Using an axe, we would cut the lead to carve out some sort of protection for ourselves, since lead reduces the amount of radiation that goes through. We would make our own clothes.
NEWS TCHERNOBYL
Pieces of asbestos have already been peeled off.
Load the asbestos on the stretchers.
and in a hurry throw the debris down.
Is it clear?
They carry one, two loads.
Once there, count to 90: 1, 2, 3, 4… up to ninety.
At ninety, put down the instruments and run back.
Any questions? - No, it’s all clear.
Go ahead!
Grudino
The first time it took forty seconds. In 40 seconds you ran there, if there was a shovel you would grab it. If not, you would take the piece of graphite with your hands. And with the hands we would throw it down in the reactor.
Chachkov
The first day the dosimeter read 34 Röntgen, but they wrote 9. The second, about 30 but again they wrote only 5. I asked the colonel: "What are you doing? Write down what I measured!" "Go away! I don’t want to see you again!" That's all.
Kulikovsky
I too tried to see clear. The effect was immediate: nausea… a sensation like that as you walk… You’re disoriented, suddenly weak.
I worked on the reactor for 2 months. As an electrician. We would insure the lighting when they would cast the cement. We would climb the reactor to install it. I was everywhere. For me they
wrote only 11,92 Rem. I said: "I will go to the boss and tell that it’s not true!". I get to the boss. He smiles sitting on his chair: "You should be thankful it's so high, if not we would write even less".
Borovsky
The former Health Minister Savchenko, said they had been summoned by Premier Rizkov, who stated: "This matter is more than secret, it's top secret: all doses and information regarding the Chernobyl tragedy". For this reason the calculation of the doses was not done, and if at times it was done, it was compulsory to lower it.
Saragovetz
I was told to measure the radioactivity: in the villages, we had to remove a layer of soil to lower the radioactivity. They gave me a radiometer. Wherever I measured it would go haywire, the radioactivity levels were too high. To avoid seeing all this, I gave back the instrument: "Take it back, give me something else". They gave me a big shovel and I went to work. I didn’t work with a shovel for very long. They put me to work on a sprinkling machine... We would water the radioactive dumps and the roads. We worked in these villages. The people were aware that what we did was useless. I would ask, "why do all this rubbish? " "Don’t ask questions, you were sent here, go to work".
Borovsky
We decontaminated the villages. We would scrape the soil with shovels and load it on the trucks by hand. The dust would fly over us and of course, we would breath it. My health… I suffer from a dystonia neurovegetative, a cardiac neurosis, a disease afflicting all of us from Chernobyl. My stomach has worsened and causes me much suffering. I was not ill with my kidneys before, now I have kidney problems. I have slight mental alterations, I’m irritable, without counting my weakness.
Saragovets
It started as soon as I returned in October. In November I lost feeling on my left hand, then on my left arm, then on my left hip and then my legs were paralyzed. They didn’t know what to do. They refused to acknowledge the radiological cause. I continued to work. I drove the trolleybus and never said a word, I had to feed my family. I drove with one hand and one foot. Then one day I lost consciousness at work and they brought me home. I can’t walk now. I feel dizzy, but that’s not important… it’s the legs. The legs don’t want to walk. At home I go wall to wall.
Borovsky
As an officer, I was able to see that the men felt their job was important: "Yes, we are saving lives". And we thought we would not be forgotten. But we have now become useless, we are a load. We’re a nuisance because we ask. We simply ask for a humane treatment.
Saragovets
They told us they would visit us every 6 months. Six months have passed and no one has shown any interest. Not the doctors, no one. We are society’s waste.
NEWS TCHERNOBYL
To such a likeable person, I award you this certificate.
I wish you health, prosperity… and perseverance!
1999
Saragovets
It happened that I would fall repeatedly. My wife said: go on the wheelchair. And so I did, that’s it. I’m a wheelchair man. What do I know?
It hurts to remember. It’s better not to. The sun shines, that’s beautiful. If you remember, it's all a nightmare. It’s better not to remember. "It happened so long ago and it’s not real".
I would like to ask, if there is someone overseas that may want, I don't know… to help me find a car. Even if used, any type of car. Only to be able to go out in nature. Like this, without nature it’s difficult. It’s a nightmare. I want it so much. I know it's a dream, probably unattainable. But…
I was on the bed laying flat like a board. The dog arrives and looks at me. "Why are you looking at me?". I say: "Bow!". He thinks, the man has gone crazy… who knows?. He leaves and goes in the kitchen. Then comes back. "What's the matter? Bow!". He leaves again. Comes back a third time. I do: "Bow!". He does "Bow!". "There, we had a talk together". What a nightmare.
Man is finished, that’s all. We must resign ourselves to everything. I’m still young, but… Practically 38 years old. We could also say 60, what’s the difference?
I have resigned myself… in all these years of Chernobyl.
Vodolazsky is dead. Migorok Klimovich is dead. Lionka Zaturanov is dead. Only Kolka Verbitsky and I are left. Of the 5 of us, I’ve been left like… a white raven, a misfit. I don’t know.
It happened, but as they say: "it happened so long ago and it’s not real, don’t believe anyone". It’s better not to remember those times… Before I was a man. Before I walked. Before I drove the car. Now, instead, I’m not here or there.
There must be something. I don’t think that I sinned that much before God, but…
I don’t know… normal I think. It’s a nightmare.
2001
Widow
We married in 1983, and in '86 he was already at Chernobyl. The difficulties began then. He was continuously in and out of hospitals. Then his left arm was paralyzed, then his left leg. They would tell him: "You're pretending, you're being silly". But when a man can’t walk… what does it mean?
He tripped and fell often. The doctors would say: "Maybe you’ve got a cold. You work as a driver, you’ve been exposed to an air draft". In fact, it was an all-together different illness.
Chernobyl is a tragedy not yet fully understood. This radiation disease is practically incurable, and these sick people are used for testing. He was bedridden for six months, after which… you could say, he decomposed while still alive. All his tissue started to decompose to the point that the iliac bones were visible. I took care of him myself following the doctor's instructions. I would go to the lady doctor and she would explain to me what to do.
It was like this until his heart stopped. All of tissue fell off… His back in one piece… the bones were bare. The articulation bone of the femur could easily be touched. Using a glove I would introduce my hand and disinfect the bone. I would extract… bone residuals, of the decomposed, rotten bone.
Suddenly he worsened, I don’t know why. I asked the doctor, we turned to the professor. We asked everyone that we could. They told us: " We are not familiar with this disease. We can only help to limit the suffering", things like that. In front of the decomposition of the bone marrow they threw up their arms. They couldn’t do anything.
He would ask to die soon to stop his suffering. He would tell that it hurt a lot… When I turned him from side to side, he would grind his teeth, and sometimes moan. In fact he never screamed, he tolerated it. He had a lot of will.
My daughter has displaced kidneys. My son stutters a bit and has problems with his eyes.
Daughter
I have a lowered kidney and it hurts.
Widow
I think that this is not just our tragedy, but for all of Belarus as well, because… like that, for nothing, these human beings. Specially the people that helped, that did everything, and soon, afterwards, were totally forgotten.
Even the apartment was obtained with a hunger strike. This apartment where we live. My husband was hospitalized, and it was there that they fought for their rights by fasting. To obtain assistance. When they recruited, they made big promises. They would promise housing, nursery schools for the children. But in the end, nothing happened.
It’s very painful. It hurts to think about it, to look at all this. You don't understand why. Yes. He could talk to anyone about anything. He could make anyone talk about any argument. It was easy to live with a man like this. Who understood everything. And who gave everything to life.
There are people who live quietly. "I have" and that's all. "I have this or that" and it’s enough. But he needed to have something more in life. He aimed at something more. Further away… He was in a hurry to live.
After he had been buried, about one year afterwards, the Chernobyl association telephoned to ask about my husband. We told them that he died. They didn’t even know it.
Once he said: "God let me live for 13 years after Chernobyl!", it means this was a great thing for him. Otherwise… how can you explain that he resisted for so long? Here, the men died right away. Our good friend Vodolazsky, colonel, an helicopter pilot, died almost immediately, and exactly like him. He suffered from the same body decomposition. He had flown over the reactor, he was there with the soldiers when they covered the sarcophagus. He would send away his soldiers on duty with him, he would keep them away from the flights and pilot himself… He understood where all this would go.
2003
Comment
On December 15, 2000 the last operating reactor at Chernobyl was definitively closed. But inside the sarcophagus, stuck like lava, there are 200 tons of nuclear fuel spread in different environments, that will have to be extracted in the future. The program for the estimated work could last a century. Specialist teams monitor and document the stability of the construction 24 hours a day, inspect the cracks and watch the humidity level to avoid a chain nuclear reaction. Radioactivity sensors, introduced in the vicinity of uranium235, have indicated in two or three readings the presence of neutron. In the presence of a critical mass of uranium and humidity, the neutrons may start off a chain reaction that provokes an explosion. The Chernobyl monster lives on.
Saragovetz
It happened so long ago and it’s not real. It’s a nightmare.
camera and sound
ROMANO CAVAZZONI
editing
EMANUELA ANDREOLI
direction
EMANELA ANDREOLI WLADIMIR TCHERTKOFF
production
FELDAT FILM - SWITZERLAND
© Feldat.- Film december 2003
mercredi 25 juin 2008
W. Tchertkoff: NUCLEAR CONTROVERSIES
NUCLEAR CONTROVERSIES
Script english version
Oletchka
I have been ill since I was 7 years old.
W - How old are you now ?
O - Already 14.
W - What is your illness ?
O - Systemic collagenosis.
P - What is hurting you ?
O - My heart was hurting. I had a headache, my knees were hurting, so I came back here. Now I am feeling well. That’s it.
Fernex french
I worked with the WHO as a tropical physician during 15 years. I worked in research committees for malaria and filariasis. I respect very much the WHO. Since 1986 I am very sorry because of the absence of the WHO during 5 years in Chernobyl. During 5 years we didn’t see the WHO. Only the International Atomic Agency did research. It's a pity.
title: M. Fernex - physician
Comment
Dr. Michel Fernex, retired, Medical Faculty University of Basle, is part of a campaign denouncing the conflict of interests between two organizations of the UN: the IAEA -International Agency for Atomic Energy- promoter of nuclear industry, and the WHO -World Health Organization-. An agreement was signed in 1959 between those organizations: the WHO is prevented from undertaking independent medical research on the health effects of radiation, or for informing populations on the consequences of accidents like Chernobyl, when the atomic lobby does not agree.Here a letter is being delivered for Kofi Annan and Dr. Brundtland, Director General of the WHO, asking for an amendment of this agreement and freedom for the WHO to work freely on the health effects of radiation.
Delegate WHO french
We already got a letter from you, with your demands. We responded to it saying that your concern in our opinion was unfounded. We promise to look in the letter you delivered today. Dr. Brundtland will answer it before the end of this week. Thank you all for coming joining us today. Thanks.
title: UN - Geneva 12 February 2001
CommentIn 1995, the Director General of WHO Dr. Hiroshi Nakajima, tried to inform on Chernobyl by organizing in Geneva an international conference with 700 experts and physicians. This tentative was blocked. The International Agency for Atomic Energy blocked the proceedings, which were never published. The truth on the consequences of Chernobyl would have been a disaster for the promotion of the atomic industry.
Fernex
The interdiction to publish which fell on the WHO conference will maybe be lifted for the next WHO congress. But the IAEA will also be there, don’t worry : UNSCEAR, IAEA, with fantastic money. To buy scientists in poor countries doesn’t cost a lot. With 10.000 dollars you can buy many persons.
title: NUCLEAR CONTROVERSIES
byEmanuela AndreoliRomano CavazzoniWladimir Tchertkoff
title: Kiev - 4 June 2001
Conversation Fernex-Nakajima french
F - Why were the proceedings we had ordered, not published ?
N - Because it was a conference organized jointly with the IAEA. This was the problem.
F - Is this WHO conference, here more free than in Geneva?
N - Here, I am no more Director General. I am a private person.
title: Hiroshi Nakajima - former Director General WHO
CommentFor this international conference on the medical consequences of the Chernobyl catastrophe, organized with the WHO in Kiev in June 2001, the Physicians of Chernobyl asked Dr. Nakajima to be Honorary President.
Question Don’t you think that the link between WHO and IAEA impaired the liberty of WHO ?NakajimaI was Director General and I was responsible. But it’s mainly my legal department… Because the IAEA reports directly to the Security Council of the UN. And we, all specialized agencies, report to the Economic and Social Development Council. The Organisation which reports to the Security Council, - not hierarchically we are all equal - but for atomic affairs... military use and...Fernex civil use…Nakajima peaceful or civil use, they have the authority. W They command.
Comment Never before, had such an authority admitted, that health institutions are subordinate to the promoters of the atom. The WHO and the IAEA, two UN agencies, when working together, should be free to fulfil their institutional tasks, for peace and the world's well being.
Contradictions, tensions and conflicts which exist in the UN system, were expressed during this conference, by the protagonists of the 1995 WHO Conference and the physicians and scientists of the civil society.
Zupka englishThe consequences of Chernobyl do not fade away, but actually grow increasingly uncertain, and in many ways more intense. The United Nations Secretary General, Mister Kofi Annan, put it very clear when he said that: "The legacy of Chernobyl will be with us and with our descendents for generations to come".
title: D. Zupka - OCHA UN
CommentThe representative of the UN Office for Humanitarian Affairs shares the view of Kofi Annan, who estimates at 9 million the number of victims, and says that tragedy of Chernobyl is only beginning.
Young mother russian
I live in Mozyr, very near the zone. 80 kilometres from Chernobyl as the crow flies.
W - Did they measure your contamination level at the time ?
M - Maybe they took some readings, but nobody ever told us anything.
W - Is it a boy or a girl ?
M - A boy.
W - What’s wrong ?
M - The doctors say that it is because… the mother has an infection. My immune system is weakened.
There weren’t any complications during the pregnancy, but the child was born with a malformation. He has septicaemia and purulent meningitis. It is a birth defect.
W - Would you say this is linked to Chernobyl ?
M - They say that the immune system is weakened. It is a birth defect. 80% of the women are infected.
That’s what they told me in the maternity hospital. And in Mozyr, 30% of newborn babies are in
intensive care units.
W - A weakened immune system is a consequence of Chernobyl …
M - The doctors know best. Infected women don’t suspect that they are infected, or that their child
will be born ill, whatever the results of the tests.
W - All those mothers were youngsters at the time.
M - Yes. In Mozyr, the director told me that out of 600 newborn children, 230 were in intensive care.
That’s what the situation is for the children. I live there.
Zupka englishGiven the magnitude of the disaster, its long term consequences, international implication, the international community has a humanitarian obligation to assist 9 million people affected by the Chernobyl accident.
Gonzales englishWhat do we know today ? Really not too much new.
title: A. Gonzales - IAEA UN
CommentThe representative of the International Agency for Atomic Energy, maintains that the Chernobyl catastrophe caused 31 deaths, a few hundred highly irradiated individuals and 2000 thyroid cancers in children. This UN agency recognizes only validated data, validated by the laboratories of Los Alamos and the French Atomic Energy Commissariat -CEA-, two atomic bomb makers.
GonzalesNow, the question of the 1 million dollars is the following: are these predicted effects, -which are not detectable,- are not detectable but real ? This is what people ask you permanently. My answer to that is the following: this is an epistemological insoluble problem. There are no grounds for direct knowledge at this stage. We don't know. In conclusion, our conclusion at least, Chernobyl produced: around 30 deaths at 200 Sievert determinated injuries, clinically attributed to radiation exposure. 2000 avoidable thyroid cancers in children.Until now, no other confirm, internationally confirmed evidence of the public health impact, did attributed it to Chernobyl exposure, and I underline: radiation exposure. If you need more information, these are my address and with pleasure the Agency will be able to provided copies to you of all these reports that I have mentioned here today. Thank you for your attention.
Gentner english
We said that the risk of leukaemia does not appear to be elevated, even among recovery operation workers, and that there is no scientific evidence for increases either of overall cancer incidence or of other non malignant disorders that could be related to the accident.
title: N. Gentner - UNSCEAR UN
CommentThe representative of the UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, agrees with the IAEA that from a radiological point of view, positive perspectives exist for the future health of most persons in the Chernobyl region. The reports of this Committee are used as scientific basis by governments, when adopting norms for security and radioprotection.
GentnerThe great majority of the population, and you saw it from Dr.Gonzales presentation, need not fear serious health consequences as a result of the Chernobyl accident. This closing slide is one I use for almost any topic. It says : “For those who believe, no explanation is necessary. For those who do not believe, no explanation is possible”. That can apply to every situation, each way. But we hope to be in the committee on a scientific basis, not using emotions but using, - being in the middle- with the most rigorous possible data so that the people and the decision makers can get the right information.
Yablokov russianShocking ! Shocking !
W Why ?
YablokovAn impudent presentation of non-objective data. They want to spend less money to alleviate the consequences. This is why all research showing that consequences are worse that what they believed, is rejected, they label it not serious. What scares me, is that it’s said openly, presented as scientific conclusions. In reality, such claims and conclusions are not scientific.
Old farmer russian
I have goats… for the moment I keep them.
W - Is radioactivity not a problem ?
F - Oh, we do not see it, it is invisible.
W - Some could even say that it is good for health.
F - For older people maybe. They say that it is more the young, the middle aged who die presently.
The older ones, they survive.
W - What about the health of children ?
F - Here is one who gets visits.
W - Does he have complaints ?
F - Yes, he has something here. In this street, there were about ten children. The street was
loud. This was before radiation. But now… the neighbours have 8 children, they are so… sleepy. No more like the children before. They were running about, were sledging here, on the ice. Now they are lying around sleeping, or just sitting.
YablokovWe did not see the IAEA, immediately after Chernobyl, working positively for Chernobyl victims. We know why. I met Director Blix. He declared immediately after Chernobyl : "The atomic industry can take catastrophes like Chernobyl every year". This is the ideology of the IAEA regarding Chernobyl. This is a political conclusion. The conclusion of government’s representatives, who refuse to consider the obvious effects of Chernobyl.
title: A. Yablokov - ecologist
CommentAlexey Yablokov, President of the Centre for Political Ecology of the Russian Federation at the Academy of Sciences, opposes the policy of Putin, who wants to welcome to Russian territory, radioactive waste from the International atomic industry.
YablokovThere were irremediable falsifications of official data. Don’t you know that leaders of the State Committee for Statistics were arrested two years ago, for falsifying data? UNSCEAR knows it. They know that the data were falsified. They use them to declare that the consequences of Chernobyl are not so serious. They say there are no genetic effects in Chernobyl. But genetic effects will actually be the worst. Tens of serious scientific data, published in serious journals, show that genetic effects are serious. And another interesting example : today Yuri Bandazhevsky is tried. The prosecutor required 9 years of imprisonment. I think that our conference should send a message to the Court on his behalf. Bandazhevsky shows that unexpected deaths, sudden deaths are correlated to the amount of incorporated radio nuclides. If this is confirmed, it is an essential source of data that we must add to the consequences of this catastrophe.
Bandazhevsky russianI am sitting on a powder barrel which can explode any moment. In a situation that is absolutely unpredictable, in a time which is absolutely unpredictable.
title: Y. Bandazhevsky – pathologist Rector of the Medical Institute of Gomel.
Comment
After nine years of research in Chernobyl contaminated territories, professor Bandazhevsky, pathologist, discovered that Cs137 incorporation with food, at low doses, leads to the destruction of those vital organs where Cs137 concentrates at higher levels than the average body level. With his wife Galina, paediatric cardiologist, Bandazhevsky described the "Caesium cardiomyopathy", which according to several scientists, will bear his name. The cardiac damage becomes irreversible at a certain level and duration of the Caesium intoxication. Sudden death may occur at any age, even in children. After publishing these results and denouncing the non-intervention policy of the government, Bandazhevsky was jailed for alleged corruption and held under house arrest, pending his trial.
Galina russianWhen we discovered a correlation between cardiac lesions and incorporation of radiocesium, we had a violent family conflict. I did not accept those alterations. It was a discovery. We had discovered something new which was unknown before. Simply, I was scared because of this discovery.W
But this represents an achievement for a scientist !Galina. Yes, an achievement, but here one does not speak so much about the effects of radiation…
Bandazhevsky russianScience is when one finds a constant correlation. Whatever the parameters. Following a logic.WLooking for causes ?YuriThe link between causes and effects, that's it. Some parameters may be known, but their combination a correlation, this is science. It was very important for me… - I lived for this until I was arrested - that people should know! Whoever tells them: Bandazhevsky, Bandazhevskaya, Sidorov or Petrov. Our children are dying !
Yablokov russianIncrease in spontaneous abortion Increase in mortality, in the number of ill and feeble newborns, in genetic defects, in congenital malformations. Increase in incidence of cancers. Impaired mental development. Increase in psychiatric diseases. Alterations of the immune system and of the hormonal balance. Diseases of the cardiovascular system… Abnormally slow growth of children, abnormally exhaustion. Delayed convalescence and premature ageing. At least, accept this list, at least! Bandazhevsky. The same professor Yuri Bandazhevsky : "Long term incorporated radionuclides syndrome". A totally new syndrome. This is real. How is it possible to reject this ? It's science ! Silencing these facts seems to me incorrect.
Yarmonenko russianIn the name of the radiological Community in Russia, I want to apologize to the International Organizations. Numerous presentations showed the importance of their aid for the alleviation of the health effects of Chernobyl. I want to respond to the absolutely unprofessional declarations of Mr. Yablokov being neither radiologist, nor radiobiologist He lacks every competence. We appreciate the work…PreobrazhenskayaWho paid you to say this ?
YarmonenkoWe appreciate the work of the International Organizations and hope that in the future it will continue with great success.
YablokovI must answer this. I am not opposed to International Organizations. I want them to take into account what I said here, and not close their eyes to the actual consequences of the Chernobyl catastrophe.
title: S. Yarmonenko - radiobiologist
Comment
Author of a handbook for human and animal radiobiology, professor Yarmonenko belongs to the team of Professor Iljine from Moscow, who blocked the evacuation of a major part of the contaminated territories by formulating the famous theory of the 35 Rem, as an acceptable radiation level for everybody: children, pregnant women, old and ill persons. In reality, the norms allowed by international radioprotection authorities for non professionals, are 5 times lower.
Gontcharova russianCertainly, nobody will deny to the estimated professor Yarmonenko the intangibility of certain postulates and bases of a certain science. This concerns also the radiobiology. But there is also the other side of the coin, which is the acquisition of new knowledge. Here are absolutely new data, published recently by Japanese scientists of the Research Foundation on effects of radiation in Japan. The first publication in 1999, shows that a somatic morbidity is induced by radiation.
Oxana GarnetsPlease, we are discussing socio-psychological consequences ...GontcharovaI am precisely addressing socio-psychological aspects of the acquisition of new knowledge, and how they are understood by scientists. So…Yarmonenko
Shame!
OxanaBe so kind…GontcharovaI am closing, allow me. Do not disturb me! OxanaI am not disturbing you, I ask you...Voices in the audienceLet her continue, let her speak!GontcharovaEstimated Oxana Garnets I finish, it's my last sentence. I believe that Yarmonenko and all the others, sooner or later, we will accept this new information which we have, and we will use it to draw new conclusions. Thank you for your attention.
YarmonenkoThis is not a new information. Are you not ashamed!? This is absolute nonsense!
title: R. Gontcharova - biologist geneticist
CommentMember of the Genetic Institute of the Academy of Science of Belarus, Professor Rose Gontcharova studied genetic defects in fish and rodents. These are worsening from year to year, in territories with low Cs137 contamination, 200 km from Chernobyl.
Nesterenko russianGood morning, young man…
CommentRadioactivity is measured in Becquerel : 50 Bq/kg bodyweight in the human organism, means that in a child weighing 10 kg, 500 artificial radioactive atoms disintegrate every second. Normal levels should be O Bq of Cs137/kg in the organism. 10.000 Bq were measured in this child.
Nesterenko russianAs this child weighs 8 kilos, 10.000 radioactive particles are emitted each second into his tissues, his heart muscle, his eyes, impairing also his mental development. This must stop.
title: V. Nesterenko - physicist
CommentProfessor Nesterenko experienced Chernobyl as a shock, which disrupted his life. Member of the Academy of Sciences of Belarus, this internationally renowned physicist had access, during soviet times, to the forbidden military cities. He understood immediately the seriousness of the accident and asked the Supreme Soviet for an immediate evacuation in an 100 km radius. Labelled as "fear monger", he lost his office as Director of the Atomic Energy Institute in Minsk. The KGB put him under pressure and he escaped 2 murder attempts.
With a group of experts and technicians, Nesterenko founded an Independent Institute, supported by international foundations. He measures the radioactivity in children, and informs families how to reduce the radio nuclide concentration in foodstuffs. He distributes to the most contaminated children a food additive: apple's pectin, a natural absorbent, which accelerates the excretion of radio nuclides from the organism.
Nesterenko78 Bq/kg bodyweight! This is too much.
W - How much ?
N - 78, it's too much for this height, for this age. It is too much.
Comment
Nesterenko is the only scientist who systematically measures the internal artificial radioactivity. His measures show that contamination is 8 times higher than that published by the Minister of Health, who tried to stop him. Nesterenko's work being legal, he did not succeed. According to Professor Bandazhevsky, over 50 Bq/kg bodyweight lead to irreversible lesions in vital organs.
Conversation Fernex-Gentner english
F - Don't you think that during 15 years, the majority of Caesium is internal?
G - No. It's not internal. Are you talking about the external exposure that people receive?
F - I am speaking of the internal one, which they receive through food in very large population.
G - I refuse to think that whether a radiation dose is internal or external, what counts is the dose
received by whatever mechanism and to prey on people's consciousness to say that somehow, because it's internal, it's worse, doesn't do service to the people.
F - There are cardiac diseases found in humans, found in children which may lead to sudden death.
G - OK, we know these complications, these things are arising. But to simply say that these things
have occurred following the accident, and to infer from that a blind acceptance that they are radiation related, doesn't allow the public health authorities of these countries to serve their people.
F - There are doses related in children.
G - I have not seen any information on that.
F - There are universities in Belarus which have been working on this topic for nine years. And
you never had any interest to what they did?
Yarmonenko and women doctors russian
A simple course of treatment, in a good hospital in St.Petersburg, gets rid of these effects within a month.
1° doctor
I did not see this. It is only short-term relief. A year later, it starts all over again and gets worse.
Y
Were you there?
1° d
I am working since 15 years…
2° doctor
We just don’t know what the consequences of these low doses will be in the future, which…
Y
Why don’t you know it ? How is it possible to say that? We know all about radiation. And Chernobyl has taught us nothing new. It has only taught something to those who knew nothing.
2° d
It is a totally new situation, quite different from anything else.
Y
Not at all.
2° d
Chronic and permanent.
Y
Not at all!
3° doctor
We have presented our research in Moscow. We are carrying out long-term tests with low doses of caesium …
Y
Testing on what?
3° d
Animals, rats …
Y
So what? I did experiments all my life.
3° d
Alterations are possible, or…?
Y
No. There can be no alterations ! And if you notice some, you must check 10 times. Because if you assert something, that contradicts the classicals. You must understand this, once and for all!
3° d
What is there to understand, when we can SEE IT?
Y
Look ten times..
3° d
We looked ten times.
Y
No, that is not true. Look me straight in the eyes.
3° d
I am. We have published papers …
Y
It has no importance.
3° d
We ask for someone to refute us.
Y
To what use?
3° d
Why doesn’t any scientist refute us?
Y
Listen. Listen to me. When we assert that something exists, we must prove it. And this boils down to two things. Firstly: anyone else must be able to reduplicate your data. Secondly: they must not contradict the enormous experience.
2° doctor
We are speaking of internal irradiation.
Y
Internal or external, it makes no difference …
2° d
I have analysed masses of articles on the effects of low doses.
Y
High or low, it makes no difference. It is just not possible for doctors to be so ignorant, so incompetent about radiological matters.
Preobrajenskaya
What we are now talking about is low level radiation. Alice Stewart, a renowned scientist, mentions them. She is a first class scientist. Maybe she is less ignorant than you.
Y
Stewart or no Stewart, it has no importance.
Pr
Yarmonenko or no Yarmonenko, no importance… What is important is that children are dying because of low doses.
Nesterenko russianI want to say that for 15 years new children were born who, thanks to God, did not experience the first radioactive shock. For 15 years, they have eaten contaminated food. Children receive the highest doses, because the dose coefficients, in a 3 year old child, are 5 times higher than in adults. Contaminate food spreads like locusts In the whole Republic. It is not surprising to find in Minsk, children with a dose load of 700-900 Bq/kg. I want to draw your attention on the research of Prof. Bandazhevsky. We worked with him. He came to the conclusion that 50 Bq/kg bodyweight in children, represent a threshold where pathologies appear in vital organs like kidneys, liver, heart and others. I want to say that today the health of children is such that if we do not take urgent measures, I cannot see good prospects for our children. Thank you.
Savkin russianYou said that your data show that children represent the most irradiated population compared to adults. Official spectrometric data, presented by the Minister of Health, show that the critical groups are adult professional groups. You find that it is children. How do you explain in Belarus this fundamental contradiction: children representing the critical group for internal irradiation by caesium?
NesterenkoWe measure the whole population, then we isolate the critical group. We isolate the 10-15 most contaminated individuals. Generally 8 are children, also tractor drivers and forest workers, and sometimes retired persons who gather great quantities of berries and mushroom in forests. This is what our measurements show. We have 110.000 results. We always thought that children with a high metabolism should not concentrate much. But, I repeat, we find the highest concentrations in the children.
title: M. Savkin - radiobiologist
CommentVice-Director of the Scientific Centre for Biophysics in Moscow, Dr. Savkin is a member of the International Commission for Radiation Protection. He believes that the internal irradiation is marginal, compared to the external irradiation.
Guskova russianI think that, the normalisation of the situation in the society should not come by lowering the radiation doses which are already very low, but by reconstructing the structure of the society, jobs, health assistance, treating illnesses, which are not caused by radioactivity but appear in those persons.
title: A. Guskova - radiobiologist
CommentIn 1986, Dr. Guskova was the chief physician of the Hospital No 6 of the Kurciatov Nuclear Research Institute in Moscow. Before they died, she took care the 28 highly irradiated liquidators of Chernobyl. She belongs to the group of soviet scientists, who, in accordance with the IAEA, minimized the radiological component, by psychiatrizing the health problems, using the diagnosis of radio phobia and stress .
Busby englishI myself presented a paper with Molly Scott, relating to an increase in infant leukaemia in 5 different countries of Europe and also in the United States, and this was certainly and unambiguously, an effect of Chernobyl.
Comment
Chris Busby was a member of the UK governmental Research Committee on the risks of incorporated radiation. He is Scientific secretary of the European Committee on Radiation Risks and he coordinated the publication of the Guidelines on "Health Effects of exposition on low doses of ionising radiation for radioprotection".
Busby englishI would make the point that European Parlament, recently passed a resolution asking for reassessment of the dose risk model, because of the low dose's effects which emerged after the Chernobyl accident in the countries that I mentioned earlier and I mentioned in my paper. And I feel that this conference should call for the re-examination of the dose risk models.
Now, there is a very great deal of evidence, in the last ten years, and certainly evidence that has been presented at this conference and by us and by the other workers, that very low doses of radiation have a significantly high effect, a proportionally higher effect. And this calls into question the whole radiation risk model. And I do not think attention should be focused only on the groups that were significantly exposed to radiation, because if such is the case, than many radiation effects from Chernobyl will be entirely missed.
Nakajima english
You remember that in 1996 or '97, WHO and IAEA… was in a meeting, in Seville, in Spain. And we did… the definition of low doses ionising radiation… Not minimal level… Minimal risk level of low dose radiation. We have already a very clear recommendation. So, I think that your statement is correct and it should be included, more precisely today.
Busby
All right, but if we can recommend at the conference then more research will go into the evaluation of the effects of very low doses.
Nakajima
Low dose radiation…
Busby
Yes, yes, yes.
Nakajima
So this is an additional sentence.
Busby
Thank you.
Comment
In spite of the fact that it was accepted in the plenary, the proposal of Chris Busby was not included among the research programmes in the final resolution of the conference.
Yarmonenko russianToday, 15 years after the accident, it is perfectly clear that the radiological factor is not predominant. What caused acute effects is finished. It remains a factor, not a sole cause, but in combination with an enormous range of social factors. Now that all is finished, one must not believe that it is necessary to eliminate who knows what isotope, struggle against who knows what radio-induced chronic pathology… No.
Preobrazhenskaya russianWe are not ill because we have no bread. We are ill precisely because of the radiological factor. Thank you.
Boy 1
I have a high blood pressure, and a headache when the pressure is high. In 1998, I had a stroke and remained 3 months in the hospital.
W - What happened after the stroke ?
B1 - Paralysis of the left leg, the arm, and here, this side of my face.
Boy 2
I have a congenital heart defect.
W - How are you feeling ?
B2 - I am feeling… normal.
W - Does your heart hurt you ?
B2 - It hurts.
Boy 3
When I run, I feel a pain.
W - Where exactly ?
B3 - Here.
Boy 4
When I was 3 months old they discovered a heart defect. I am always coming here.
Girl
W - Can you play ? Run ?
G - No.
W - Why ?
G - Breathlessness, difficulty running… Black before the eyes.
Physician russian
W - Statistically speaking, is this normal in children ?
P - No. Quantitatively the incidence is increasing among children.
W - It continues to grow ?
P - Yes, and the ecology is certainly playing a role.
W - Does that mean Chernobyl ?
P - Of course.
W - Has it worsened ?
P - Yes it has not improved the health, neither of children neither of the population at large.
Boy 5
I had already three infarctions… cardiac crisis.
W - Three crisis ?
B5 - Yes, and a gastritis.
W - When did you have those crisis ?
B5 - When I was younger, still at primary school.
W - How old are you ?
B5 - 12 years old.
Physician
W
Is it normal to have adult illnesses at this age ?
P
No, one can say that the concept of age of appearance of such diseases has changed very much. Many
illnesses which formerly occurred only in adults, we now see them in our children.
Boy 6
I was staying with my grand mother, my blood pressure had gone up. I was having dizzy spells. I could not stand up. I have been here for 3 weeks. They have detected a heart defect.
W - How old are you ?
B5 - Thirteen.
Physician
W
Are you measuring them with spectrometers to find out if their body is contaminated ?
P
This is not possible in our hospital, but for children living in territories under strict control, mobile laboratories are going there, and the children are measured. But all our regions do not fall into this category.
CommentHealth ministries in Belarus, Ukraine and Russia do not establish a link between internal contamination in children and the diseases treated in hospitals. If they did, and if the correlation found by Bandazhevsky, between the Cs137 concentration and lesions in vital organs, were systematically checked, an effective prevention policy would become possible, regarding the worrisome increase of new disease, in children living in contaminated regions.
Conversation Zupka-Nesterenko russianZupkaYour problem is that in the UN we cannot get those statistics. None of the governments are sending them to us.
NesterenkoWe will give them to you !
ZupkaWithout official statistics we can do nothing. We get no information neither from Ukraine, nor Belarus, nor Russia.
NesterenkoI will give you the presentation by Professor Bandazhevsky. You know that he faces now a trial…
Zupka
I know, I know very well.
Comment On June 18, Yuri Bandazhevsky, author of more than 400 scientific publications and eight monographs, owner of seven patents, member of five academies, recipient of five International Awards, was condemned by the Military Court of the Supreme Court of Belarus, to eight years in a working camp, for alleged corruption. One year of enquiry could produce no proof against him.
Prosecutor russianLook at the testimony by Yankelevich, he declared : "Yes, I gave 7.000 dollars to Bandazhevsky for admitting two students in his institute". Is this no proof ?
Comment Under the rule of law, such an assertion which has never been proved, is considered libel.
Amnesty International adopted Bandazhevsky as a prisoner of conscience. The European Parliament gave him the Passport for Liberty, demanding that he be allowed to resume his research. The European Union called for a revision of the trial, stained by 8 violations of the Belarusian Criminal Code.
TV MoscowAre you guilty?
BandazhevskyNo!
TVIs your sentence justified?
BandazhevskyNo ! I fully reject the accusation!
CommentThe importance of the conference lies in the adoption of a final resolution. The recommendations will be the founding basis of the governments decisions on radioprotection. Every word will be weighed and discussed, because the future health of millions of people, and also the good reputation of the nuclear industry, depend on them.
Conversation Yarmonenko-Nyagu russianYIt is a catastrophe, undoubtedly. But not a radiological one !
NPlease, calm yourself. You are like Dr. Guskova, a worried soul.
YHow can I be calm. I am working on the next edition of my book, my handbook, and here everything ends in chaos.
NThere will be a great turmoil over the draft of the resolution. We will work on it with you this evening.YWith pleasure…
NEven the IAEA understands that they must turn around difficulties, but you, you are shooting right away.
YThis is true. One needs diplomacy…But accepting only competence.
WDo you think that it is not a radiological accident?
YThe radiological factor exists among others. And it is the smallest.
WVery well.
Y - Who is this?
N - The Swiss television.
Y - What? Television?
N - Swiss television.
Y - Oh, the Swiss television is like ours.
CommentAccording to the line maintained by the three UN Agencies, the authors of the final resolution do not mention in its text the new scientific evidence presented at the conference, concerning the health effects of Cs137, incorporated in the body. Today, out of 100 children in Belarus, only 20 can be declared officially to be healthy. Before Chernobyl catastrophe, the number was 80 out of 100. The IAEA, the UNSCEAR and the WHO, who do not study the effects of the internal contamination by incorporated radio nuclides, have no explanation for the increased incidence of somatic pathologies in those children.
end titles: camera
Romano Cavazzoni
Maxim Baev
sound
Romano Cavazzoni
Olga Kirichenko
editing
Emanuela Andreoli
direction
Wladimir Tchertkoff
copyright Feldat Film Switzerland 2004
length: 52' - beta SP pal - versions: Russian German subtitled French subtitled English subtitled
Script english version
Oletchka
I have been ill since I was 7 years old.
W - How old are you now ?
O - Already 14.
W - What is your illness ?
O - Systemic collagenosis.
P - What is hurting you ?
O - My heart was hurting. I had a headache, my knees were hurting, so I came back here. Now I am feeling well. That’s it.
Fernex french
I worked with the WHO as a tropical physician during 15 years. I worked in research committees for malaria and filariasis. I respect very much the WHO. Since 1986 I am very sorry because of the absence of the WHO during 5 years in Chernobyl. During 5 years we didn’t see the WHO. Only the International Atomic Agency did research. It's a pity.
title: M. Fernex - physician
Comment
Dr. Michel Fernex, retired, Medical Faculty University of Basle, is part of a campaign denouncing the conflict of interests between two organizations of the UN: the IAEA -International Agency for Atomic Energy- promoter of nuclear industry, and the WHO -World Health Organization-. An agreement was signed in 1959 between those organizations: the WHO is prevented from undertaking independent medical research on the health effects of radiation, or for informing populations on the consequences of accidents like Chernobyl, when the atomic lobby does not agree.Here a letter is being delivered for Kofi Annan and Dr. Brundtland, Director General of the WHO, asking for an amendment of this agreement and freedom for the WHO to work freely on the health effects of radiation.
Delegate WHO french
We already got a letter from you, with your demands. We responded to it saying that your concern in our opinion was unfounded. We promise to look in the letter you delivered today. Dr. Brundtland will answer it before the end of this week. Thank you all for coming joining us today. Thanks.
title: UN - Geneva 12 February 2001
CommentIn 1995, the Director General of WHO Dr. Hiroshi Nakajima, tried to inform on Chernobyl by organizing in Geneva an international conference with 700 experts and physicians. This tentative was blocked. The International Agency for Atomic Energy blocked the proceedings, which were never published. The truth on the consequences of Chernobyl would have been a disaster for the promotion of the atomic industry.
Fernex
The interdiction to publish which fell on the WHO conference will maybe be lifted for the next WHO congress. But the IAEA will also be there, don’t worry : UNSCEAR, IAEA, with fantastic money. To buy scientists in poor countries doesn’t cost a lot. With 10.000 dollars you can buy many persons.
title: NUCLEAR CONTROVERSIES
byEmanuela AndreoliRomano CavazzoniWladimir Tchertkoff
title: Kiev - 4 June 2001
Conversation Fernex-Nakajima french
F - Why were the proceedings we had ordered, not published ?
N - Because it was a conference organized jointly with the IAEA. This was the problem.
F - Is this WHO conference, here more free than in Geneva?
N - Here, I am no more Director General. I am a private person.
title: Hiroshi Nakajima - former Director General WHO
CommentFor this international conference on the medical consequences of the Chernobyl catastrophe, organized with the WHO in Kiev in June 2001, the Physicians of Chernobyl asked Dr. Nakajima to be Honorary President.
Question Don’t you think that the link between WHO and IAEA impaired the liberty of WHO ?NakajimaI was Director General and I was responsible. But it’s mainly my legal department… Because the IAEA reports directly to the Security Council of the UN. And we, all specialized agencies, report to the Economic and Social Development Council. The Organisation which reports to the Security Council, - not hierarchically we are all equal - but for atomic affairs... military use and...Fernex civil use…Nakajima peaceful or civil use, they have the authority. W They command.
Comment Never before, had such an authority admitted, that health institutions are subordinate to the promoters of the atom. The WHO and the IAEA, two UN agencies, when working together, should be free to fulfil their institutional tasks, for peace and the world's well being.
Contradictions, tensions and conflicts which exist in the UN system, were expressed during this conference, by the protagonists of the 1995 WHO Conference and the physicians and scientists of the civil society.
Zupka englishThe consequences of Chernobyl do not fade away, but actually grow increasingly uncertain, and in many ways more intense. The United Nations Secretary General, Mister Kofi Annan, put it very clear when he said that: "The legacy of Chernobyl will be with us and with our descendents for generations to come".
title: D. Zupka - OCHA UN
CommentThe representative of the UN Office for Humanitarian Affairs shares the view of Kofi Annan, who estimates at 9 million the number of victims, and says that tragedy of Chernobyl is only beginning.
Young mother russian
I live in Mozyr, very near the zone. 80 kilometres from Chernobyl as the crow flies.
W - Did they measure your contamination level at the time ?
M - Maybe they took some readings, but nobody ever told us anything.
W - Is it a boy or a girl ?
M - A boy.
W - What’s wrong ?
M - The doctors say that it is because… the mother has an infection. My immune system is weakened.
There weren’t any complications during the pregnancy, but the child was born with a malformation. He has septicaemia and purulent meningitis. It is a birth defect.
W - Would you say this is linked to Chernobyl ?
M - They say that the immune system is weakened. It is a birth defect. 80% of the women are infected.
That’s what they told me in the maternity hospital. And in Mozyr, 30% of newborn babies are in
intensive care units.
W - A weakened immune system is a consequence of Chernobyl …
M - The doctors know best. Infected women don’t suspect that they are infected, or that their child
will be born ill, whatever the results of the tests.
W - All those mothers were youngsters at the time.
M - Yes. In Mozyr, the director told me that out of 600 newborn children, 230 were in intensive care.
That’s what the situation is for the children. I live there.
Zupka englishGiven the magnitude of the disaster, its long term consequences, international implication, the international community has a humanitarian obligation to assist 9 million people affected by the Chernobyl accident.
Gonzales englishWhat do we know today ? Really not too much new.
title: A. Gonzales - IAEA UN
CommentThe representative of the International Agency for Atomic Energy, maintains that the Chernobyl catastrophe caused 31 deaths, a few hundred highly irradiated individuals and 2000 thyroid cancers in children. This UN agency recognizes only validated data, validated by the laboratories of Los Alamos and the French Atomic Energy Commissariat -CEA-, two atomic bomb makers.
GonzalesNow, the question of the 1 million dollars is the following: are these predicted effects, -which are not detectable,- are not detectable but real ? This is what people ask you permanently. My answer to that is the following: this is an epistemological insoluble problem. There are no grounds for direct knowledge at this stage. We don't know. In conclusion, our conclusion at least, Chernobyl produced: around 30 deaths at 200 Sievert determinated injuries, clinically attributed to radiation exposure. 2000 avoidable thyroid cancers in children.Until now, no other confirm, internationally confirmed evidence of the public health impact, did attributed it to Chernobyl exposure, and I underline: radiation exposure. If you need more information, these are my address and with pleasure the Agency will be able to provided copies to you of all these reports that I have mentioned here today. Thank you for your attention.
Gentner english
We said that the risk of leukaemia does not appear to be elevated, even among recovery operation workers, and that there is no scientific evidence for increases either of overall cancer incidence or of other non malignant disorders that could be related to the accident.
title: N. Gentner - UNSCEAR UN
CommentThe representative of the UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, agrees with the IAEA that from a radiological point of view, positive perspectives exist for the future health of most persons in the Chernobyl region. The reports of this Committee are used as scientific basis by governments, when adopting norms for security and radioprotection.
GentnerThe great majority of the population, and you saw it from Dr.Gonzales presentation, need not fear serious health consequences as a result of the Chernobyl accident. This closing slide is one I use for almost any topic. It says : “For those who believe, no explanation is necessary. For those who do not believe, no explanation is possible”. That can apply to every situation, each way. But we hope to be in the committee on a scientific basis, not using emotions but using, - being in the middle- with the most rigorous possible data so that the people and the decision makers can get the right information.
Yablokov russianShocking ! Shocking !
W Why ?
YablokovAn impudent presentation of non-objective data. They want to spend less money to alleviate the consequences. This is why all research showing that consequences are worse that what they believed, is rejected, they label it not serious. What scares me, is that it’s said openly, presented as scientific conclusions. In reality, such claims and conclusions are not scientific.
Old farmer russian
I have goats… for the moment I keep them.
W - Is radioactivity not a problem ?
F - Oh, we do not see it, it is invisible.
W - Some could even say that it is good for health.
F - For older people maybe. They say that it is more the young, the middle aged who die presently.
The older ones, they survive.
W - What about the health of children ?
F - Here is one who gets visits.
W - Does he have complaints ?
F - Yes, he has something here. In this street, there were about ten children. The street was
loud. This was before radiation. But now… the neighbours have 8 children, they are so… sleepy. No more like the children before. They were running about, were sledging here, on the ice. Now they are lying around sleeping, or just sitting.
YablokovWe did not see the IAEA, immediately after Chernobyl, working positively for Chernobyl victims. We know why. I met Director Blix. He declared immediately after Chernobyl : "The atomic industry can take catastrophes like Chernobyl every year". This is the ideology of the IAEA regarding Chernobyl. This is a political conclusion. The conclusion of government’s representatives, who refuse to consider the obvious effects of Chernobyl.
title: A. Yablokov - ecologist
CommentAlexey Yablokov, President of the Centre for Political Ecology of the Russian Federation at the Academy of Sciences, opposes the policy of Putin, who wants to welcome to Russian territory, radioactive waste from the International atomic industry.
YablokovThere were irremediable falsifications of official data. Don’t you know that leaders of the State Committee for Statistics were arrested two years ago, for falsifying data? UNSCEAR knows it. They know that the data were falsified. They use them to declare that the consequences of Chernobyl are not so serious. They say there are no genetic effects in Chernobyl. But genetic effects will actually be the worst. Tens of serious scientific data, published in serious journals, show that genetic effects are serious. And another interesting example : today Yuri Bandazhevsky is tried. The prosecutor required 9 years of imprisonment. I think that our conference should send a message to the Court on his behalf. Bandazhevsky shows that unexpected deaths, sudden deaths are correlated to the amount of incorporated radio nuclides. If this is confirmed, it is an essential source of data that we must add to the consequences of this catastrophe.
Bandazhevsky russianI am sitting on a powder barrel which can explode any moment. In a situation that is absolutely unpredictable, in a time which is absolutely unpredictable.
title: Y. Bandazhevsky – pathologist Rector of the Medical Institute of Gomel.
Comment
After nine years of research in Chernobyl contaminated territories, professor Bandazhevsky, pathologist, discovered that Cs137 incorporation with food, at low doses, leads to the destruction of those vital organs where Cs137 concentrates at higher levels than the average body level. With his wife Galina, paediatric cardiologist, Bandazhevsky described the "Caesium cardiomyopathy", which according to several scientists, will bear his name. The cardiac damage becomes irreversible at a certain level and duration of the Caesium intoxication. Sudden death may occur at any age, even in children. After publishing these results and denouncing the non-intervention policy of the government, Bandazhevsky was jailed for alleged corruption and held under house arrest, pending his trial.
Galina russianWhen we discovered a correlation between cardiac lesions and incorporation of radiocesium, we had a violent family conflict. I did not accept those alterations. It was a discovery. We had discovered something new which was unknown before. Simply, I was scared because of this discovery.W
But this represents an achievement for a scientist !Galina. Yes, an achievement, but here one does not speak so much about the effects of radiation…
Bandazhevsky russianScience is when one finds a constant correlation. Whatever the parameters. Following a logic.WLooking for causes ?YuriThe link between causes and effects, that's it. Some parameters may be known, but their combination a correlation, this is science. It was very important for me… - I lived for this until I was arrested - that people should know! Whoever tells them: Bandazhevsky, Bandazhevskaya, Sidorov or Petrov. Our children are dying !
Yablokov russianIncrease in spontaneous abortion Increase in mortality, in the number of ill and feeble newborns, in genetic defects, in congenital malformations. Increase in incidence of cancers. Impaired mental development. Increase in psychiatric diseases. Alterations of the immune system and of the hormonal balance. Diseases of the cardiovascular system… Abnormally slow growth of children, abnormally exhaustion. Delayed convalescence and premature ageing. At least, accept this list, at least! Bandazhevsky. The same professor Yuri Bandazhevsky : "Long term incorporated radionuclides syndrome". A totally new syndrome. This is real. How is it possible to reject this ? It's science ! Silencing these facts seems to me incorrect.
Yarmonenko russianIn the name of the radiological Community in Russia, I want to apologize to the International Organizations. Numerous presentations showed the importance of their aid for the alleviation of the health effects of Chernobyl. I want to respond to the absolutely unprofessional declarations of Mr. Yablokov being neither radiologist, nor radiobiologist He lacks every competence. We appreciate the work…PreobrazhenskayaWho paid you to say this ?
YarmonenkoWe appreciate the work of the International Organizations and hope that in the future it will continue with great success.
YablokovI must answer this. I am not opposed to International Organizations. I want them to take into account what I said here, and not close their eyes to the actual consequences of the Chernobyl catastrophe.
title: S. Yarmonenko - radiobiologist
Comment
Author of a handbook for human and animal radiobiology, professor Yarmonenko belongs to the team of Professor Iljine from Moscow, who blocked the evacuation of a major part of the contaminated territories by formulating the famous theory of the 35 Rem, as an acceptable radiation level for everybody: children, pregnant women, old and ill persons. In reality, the norms allowed by international radioprotection authorities for non professionals, are 5 times lower.
Gontcharova russianCertainly, nobody will deny to the estimated professor Yarmonenko the intangibility of certain postulates and bases of a certain science. This concerns also the radiobiology. But there is also the other side of the coin, which is the acquisition of new knowledge. Here are absolutely new data, published recently by Japanese scientists of the Research Foundation on effects of radiation in Japan. The first publication in 1999, shows that a somatic morbidity is induced by radiation.
Oxana GarnetsPlease, we are discussing socio-psychological consequences ...GontcharovaI am precisely addressing socio-psychological aspects of the acquisition of new knowledge, and how they are understood by scientists. So…Yarmonenko
Shame!
OxanaBe so kind…GontcharovaI am closing, allow me. Do not disturb me! OxanaI am not disturbing you, I ask you...Voices in the audienceLet her continue, let her speak!GontcharovaEstimated Oxana Garnets I finish, it's my last sentence. I believe that Yarmonenko and all the others, sooner or later, we will accept this new information which we have, and we will use it to draw new conclusions. Thank you for your attention.
YarmonenkoThis is not a new information. Are you not ashamed!? This is absolute nonsense!
title: R. Gontcharova - biologist geneticist
CommentMember of the Genetic Institute of the Academy of Science of Belarus, Professor Rose Gontcharova studied genetic defects in fish and rodents. These are worsening from year to year, in territories with low Cs137 contamination, 200 km from Chernobyl.
Nesterenko russianGood morning, young man…
CommentRadioactivity is measured in Becquerel : 50 Bq/kg bodyweight in the human organism, means that in a child weighing 10 kg, 500 artificial radioactive atoms disintegrate every second. Normal levels should be O Bq of Cs137/kg in the organism. 10.000 Bq were measured in this child.
Nesterenko russianAs this child weighs 8 kilos, 10.000 radioactive particles are emitted each second into his tissues, his heart muscle, his eyes, impairing also his mental development. This must stop.
title: V. Nesterenko - physicist
CommentProfessor Nesterenko experienced Chernobyl as a shock, which disrupted his life. Member of the Academy of Sciences of Belarus, this internationally renowned physicist had access, during soviet times, to the forbidden military cities. He understood immediately the seriousness of the accident and asked the Supreme Soviet for an immediate evacuation in an 100 km radius. Labelled as "fear monger", he lost his office as Director of the Atomic Energy Institute in Minsk. The KGB put him under pressure and he escaped 2 murder attempts.
With a group of experts and technicians, Nesterenko founded an Independent Institute, supported by international foundations. He measures the radioactivity in children, and informs families how to reduce the radio nuclide concentration in foodstuffs. He distributes to the most contaminated children a food additive: apple's pectin, a natural absorbent, which accelerates the excretion of radio nuclides from the organism.
Nesterenko78 Bq/kg bodyweight! This is too much.
W - How much ?
N - 78, it's too much for this height, for this age. It is too much.
Comment
Nesterenko is the only scientist who systematically measures the internal artificial radioactivity. His measures show that contamination is 8 times higher than that published by the Minister of Health, who tried to stop him. Nesterenko's work being legal, he did not succeed. According to Professor Bandazhevsky, over 50 Bq/kg bodyweight lead to irreversible lesions in vital organs.
Conversation Fernex-Gentner english
F - Don't you think that during 15 years, the majority of Caesium is internal?
G - No. It's not internal. Are you talking about the external exposure that people receive?
F - I am speaking of the internal one, which they receive through food in very large population.
G - I refuse to think that whether a radiation dose is internal or external, what counts is the dose
received by whatever mechanism and to prey on people's consciousness to say that somehow, because it's internal, it's worse, doesn't do service to the people.
F - There are cardiac diseases found in humans, found in children which may lead to sudden death.
G - OK, we know these complications, these things are arising. But to simply say that these things
have occurred following the accident, and to infer from that a blind acceptance that they are radiation related, doesn't allow the public health authorities of these countries to serve their people.
F - There are doses related in children.
G - I have not seen any information on that.
F - There are universities in Belarus which have been working on this topic for nine years. And
you never had any interest to what they did?
Yarmonenko and women doctors russian
A simple course of treatment, in a good hospital in St.Petersburg, gets rid of these effects within a month.
1° doctor
I did not see this. It is only short-term relief. A year later, it starts all over again and gets worse.
Y
Were you there?
1° d
I am working since 15 years…
2° doctor
We just don’t know what the consequences of these low doses will be in the future, which…
Y
Why don’t you know it ? How is it possible to say that? We know all about radiation. And Chernobyl has taught us nothing new. It has only taught something to those who knew nothing.
2° d
It is a totally new situation, quite different from anything else.
Y
Not at all.
2° d
Chronic and permanent.
Y
Not at all!
3° doctor
We have presented our research in Moscow. We are carrying out long-term tests with low doses of caesium …
Y
Testing on what?
3° d
Animals, rats …
Y
So what? I did experiments all my life.
3° d
Alterations are possible, or…?
Y
No. There can be no alterations ! And if you notice some, you must check 10 times. Because if you assert something, that contradicts the classicals. You must understand this, once and for all!
3° d
What is there to understand, when we can SEE IT?
Y
Look ten times..
3° d
We looked ten times.
Y
No, that is not true. Look me straight in the eyes.
3° d
I am. We have published papers …
Y
It has no importance.
3° d
We ask for someone to refute us.
Y
To what use?
3° d
Why doesn’t any scientist refute us?
Y
Listen. Listen to me. When we assert that something exists, we must prove it. And this boils down to two things. Firstly: anyone else must be able to reduplicate your data. Secondly: they must not contradict the enormous experience.
2° doctor
We are speaking of internal irradiation.
Y
Internal or external, it makes no difference …
2° d
I have analysed masses of articles on the effects of low doses.
Y
High or low, it makes no difference. It is just not possible for doctors to be so ignorant, so incompetent about radiological matters.
Preobrajenskaya
What we are now talking about is low level radiation. Alice Stewart, a renowned scientist, mentions them. She is a first class scientist. Maybe she is less ignorant than you.
Y
Stewart or no Stewart, it has no importance.
Pr
Yarmonenko or no Yarmonenko, no importance… What is important is that children are dying because of low doses.
Nesterenko russianI want to say that for 15 years new children were born who, thanks to God, did not experience the first radioactive shock. For 15 years, they have eaten contaminated food. Children receive the highest doses, because the dose coefficients, in a 3 year old child, are 5 times higher than in adults. Contaminate food spreads like locusts In the whole Republic. It is not surprising to find in Minsk, children with a dose load of 700-900 Bq/kg. I want to draw your attention on the research of Prof. Bandazhevsky. We worked with him. He came to the conclusion that 50 Bq/kg bodyweight in children, represent a threshold where pathologies appear in vital organs like kidneys, liver, heart and others. I want to say that today the health of children is such that if we do not take urgent measures, I cannot see good prospects for our children. Thank you.
Savkin russianYou said that your data show that children represent the most irradiated population compared to adults. Official spectrometric data, presented by the Minister of Health, show that the critical groups are adult professional groups. You find that it is children. How do you explain in Belarus this fundamental contradiction: children representing the critical group for internal irradiation by caesium?
NesterenkoWe measure the whole population, then we isolate the critical group. We isolate the 10-15 most contaminated individuals. Generally 8 are children, also tractor drivers and forest workers, and sometimes retired persons who gather great quantities of berries and mushroom in forests. This is what our measurements show. We have 110.000 results. We always thought that children with a high metabolism should not concentrate much. But, I repeat, we find the highest concentrations in the children.
title: M. Savkin - radiobiologist
CommentVice-Director of the Scientific Centre for Biophysics in Moscow, Dr. Savkin is a member of the International Commission for Radiation Protection. He believes that the internal irradiation is marginal, compared to the external irradiation.
Guskova russianI think that, the normalisation of the situation in the society should not come by lowering the radiation doses which are already very low, but by reconstructing the structure of the society, jobs, health assistance, treating illnesses, which are not caused by radioactivity but appear in those persons.
title: A. Guskova - radiobiologist
CommentIn 1986, Dr. Guskova was the chief physician of the Hospital No 6 of the Kurciatov Nuclear Research Institute in Moscow. Before they died, she took care the 28 highly irradiated liquidators of Chernobyl. She belongs to the group of soviet scientists, who, in accordance with the IAEA, minimized the radiological component, by psychiatrizing the health problems, using the diagnosis of radio phobia and stress .
Busby englishI myself presented a paper with Molly Scott, relating to an increase in infant leukaemia in 5 different countries of Europe and also in the United States, and this was certainly and unambiguously, an effect of Chernobyl.
Comment
Chris Busby was a member of the UK governmental Research Committee on the risks of incorporated radiation. He is Scientific secretary of the European Committee on Radiation Risks and he coordinated the publication of the Guidelines on "Health Effects of exposition on low doses of ionising radiation for radioprotection".
Busby englishI would make the point that European Parlament, recently passed a resolution asking for reassessment of the dose risk model, because of the low dose's effects which emerged after the Chernobyl accident in the countries that I mentioned earlier and I mentioned in my paper. And I feel that this conference should call for the re-examination of the dose risk models.
Now, there is a very great deal of evidence, in the last ten years, and certainly evidence that has been presented at this conference and by us and by the other workers, that very low doses of radiation have a significantly high effect, a proportionally higher effect. And this calls into question the whole radiation risk model. And I do not think attention should be focused only on the groups that were significantly exposed to radiation, because if such is the case, than many radiation effects from Chernobyl will be entirely missed.
Nakajima english
You remember that in 1996 or '97, WHO and IAEA… was in a meeting, in Seville, in Spain. And we did… the definition of low doses ionising radiation… Not minimal level… Minimal risk level of low dose radiation. We have already a very clear recommendation. So, I think that your statement is correct and it should be included, more precisely today.
Busby
All right, but if we can recommend at the conference then more research will go into the evaluation of the effects of very low doses.
Nakajima
Low dose radiation…
Busby
Yes, yes, yes.
Nakajima
So this is an additional sentence.
Busby
Thank you.
Comment
In spite of the fact that it was accepted in the plenary, the proposal of Chris Busby was not included among the research programmes in the final resolution of the conference.
Yarmonenko russianToday, 15 years after the accident, it is perfectly clear that the radiological factor is not predominant. What caused acute effects is finished. It remains a factor, not a sole cause, but in combination with an enormous range of social factors. Now that all is finished, one must not believe that it is necessary to eliminate who knows what isotope, struggle against who knows what radio-induced chronic pathology… No.
Preobrazhenskaya russianWe are not ill because we have no bread. We are ill precisely because of the radiological factor. Thank you.
Boy 1
I have a high blood pressure, and a headache when the pressure is high. In 1998, I had a stroke and remained 3 months in the hospital.
W - What happened after the stroke ?
B1 - Paralysis of the left leg, the arm, and here, this side of my face.
Boy 2
I have a congenital heart defect.
W - How are you feeling ?
B2 - I am feeling… normal.
W - Does your heart hurt you ?
B2 - It hurts.
Boy 3
When I run, I feel a pain.
W - Where exactly ?
B3 - Here.
Boy 4
When I was 3 months old they discovered a heart defect. I am always coming here.
Girl
W - Can you play ? Run ?
G - No.
W - Why ?
G - Breathlessness, difficulty running… Black before the eyes.
Physician russian
W - Statistically speaking, is this normal in children ?
P - No. Quantitatively the incidence is increasing among children.
W - It continues to grow ?
P - Yes, and the ecology is certainly playing a role.
W - Does that mean Chernobyl ?
P - Of course.
W - Has it worsened ?
P - Yes it has not improved the health, neither of children neither of the population at large.
Boy 5
I had already three infarctions… cardiac crisis.
W - Three crisis ?
B5 - Yes, and a gastritis.
W - When did you have those crisis ?
B5 - When I was younger, still at primary school.
W - How old are you ?
B5 - 12 years old.
Physician
W
Is it normal to have adult illnesses at this age ?
P
No, one can say that the concept of age of appearance of such diseases has changed very much. Many
illnesses which formerly occurred only in adults, we now see them in our children.
Boy 6
I was staying with my grand mother, my blood pressure had gone up. I was having dizzy spells. I could not stand up. I have been here for 3 weeks. They have detected a heart defect.
W - How old are you ?
B5 - Thirteen.
Physician
W
Are you measuring them with spectrometers to find out if their body is contaminated ?
P
This is not possible in our hospital, but for children living in territories under strict control, mobile laboratories are going there, and the children are measured. But all our regions do not fall into this category.
CommentHealth ministries in Belarus, Ukraine and Russia do not establish a link between internal contamination in children and the diseases treated in hospitals. If they did, and if the correlation found by Bandazhevsky, between the Cs137 concentration and lesions in vital organs, were systematically checked, an effective prevention policy would become possible, regarding the worrisome increase of new disease, in children living in contaminated regions.
Conversation Zupka-Nesterenko russianZupkaYour problem is that in the UN we cannot get those statistics. None of the governments are sending them to us.
NesterenkoWe will give them to you !
ZupkaWithout official statistics we can do nothing. We get no information neither from Ukraine, nor Belarus, nor Russia.
NesterenkoI will give you the presentation by Professor Bandazhevsky. You know that he faces now a trial…
Zupka
I know, I know very well.
Comment On June 18, Yuri Bandazhevsky, author of more than 400 scientific publications and eight monographs, owner of seven patents, member of five academies, recipient of five International Awards, was condemned by the Military Court of the Supreme Court of Belarus, to eight years in a working camp, for alleged corruption. One year of enquiry could produce no proof against him.
Prosecutor russianLook at the testimony by Yankelevich, he declared : "Yes, I gave 7.000 dollars to Bandazhevsky for admitting two students in his institute". Is this no proof ?
Comment Under the rule of law, such an assertion which has never been proved, is considered libel.
Amnesty International adopted Bandazhevsky as a prisoner of conscience. The European Parliament gave him the Passport for Liberty, demanding that he be allowed to resume his research. The European Union called for a revision of the trial, stained by 8 violations of the Belarusian Criminal Code.
TV MoscowAre you guilty?
BandazhevskyNo!
TVIs your sentence justified?
BandazhevskyNo ! I fully reject the accusation!
CommentThe importance of the conference lies in the adoption of a final resolution. The recommendations will be the founding basis of the governments decisions on radioprotection. Every word will be weighed and discussed, because the future health of millions of people, and also the good reputation of the nuclear industry, depend on them.
Conversation Yarmonenko-Nyagu russianYIt is a catastrophe, undoubtedly. But not a radiological one !
NPlease, calm yourself. You are like Dr. Guskova, a worried soul.
YHow can I be calm. I am working on the next edition of my book, my handbook, and here everything ends in chaos.
NThere will be a great turmoil over the draft of the resolution. We will work on it with you this evening.YWith pleasure…
NEven the IAEA understands that they must turn around difficulties, but you, you are shooting right away.
YThis is true. One needs diplomacy…But accepting only competence.
WDo you think that it is not a radiological accident?
YThe radiological factor exists among others. And it is the smallest.
WVery well.
Y - Who is this?
N - The Swiss television.
Y - What? Television?
N - Swiss television.
Y - Oh, the Swiss television is like ours.
CommentAccording to the line maintained by the three UN Agencies, the authors of the final resolution do not mention in its text the new scientific evidence presented at the conference, concerning the health effects of Cs137, incorporated in the body. Today, out of 100 children in Belarus, only 20 can be declared officially to be healthy. Before Chernobyl catastrophe, the number was 80 out of 100. The IAEA, the UNSCEAR and the WHO, who do not study the effects of the internal contamination by incorporated radio nuclides, have no explanation for the increased incidence of somatic pathologies in those children.
end titles: camera
Romano Cavazzoni
Maxim Baev
sound
Romano Cavazzoni
Olga Kirichenko
editing
Emanuela Andreoli
direction
Wladimir Tchertkoff
copyright Feldat Film Switzerland 2004
length: 52' - beta SP pal - versions: Russian German subtitled French subtitled English subtitled
mardi 24 juin 2008
Hervé Kempf: La France importe du plutonium anglais en toute discrétion
Au téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.
– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?
– Je ne peux pas nommer les clients, ce sont des éléments commerciaux non publics.
– Et quelle quantité de plutonium est-elle transportée ?
– Je ne peux pas vous le dire, pour la même raison commerciale."
Areva ne veut rien dire à propos de l'Atlantic Osprey, navire parti du port anglais de Workington, samedi 17 mai, et arrivé, mercredi 21 mai à 2 heures du matin, à Cherbourg. Au ministère de l'écologie, le conseiller de Jean-Louis Borloo chargé des questions de l'énergie avoue qu'il "n'est pas plus au courant que ça" [du transport]. L'Autorité de sûreté nucléaire explique quant à elle que son rôle se limite à s'assurer que le plutonium sera manipulé de manière sûre, mais qu'elle n'en sait pas plus. Le Haut-Comité pour la transparence et l'information nucléaire abordera la question… en juin.
Si l'industrie et le gouvernement voulaient montrer que le nucléaire est secret et dangereux, ils ne s'y prendraient pas autrement. Il a fallu que Greenpeace et l'association anglaise Core enquêtent pour que l'on apprenne que la Grande-Bretagne et la France organisaient, entre Sellafield et La Hague, des transports secrets de plutonium – une des matières les plus toxiques au monde.
Ainsi sait-on que les compagnies Sellafield Limited et Areva ont convenu d'acheminer à La Hague du plutonium anglais, afin qu'il soit expédié à Cadarache pour être transformé en Mox, un combustible nucléaire mélangeant plutonium et uranium.
Dans un premier temps, 1,3 tonne de plutonium est concernée, soit 4 à 5 transports. L'Atlantic Osprey, arrivé à Cherbourg mercredi, acheminait environ 360 kg de plutonium. "Celui-ci est contenu dans des récipients de type Safkeg, d'une capacité de 18 kg, explique Yannick Rousselet, de Greenpeace. Ils sont placés par dix dans un conteneur d'une longueur de vingt pieds, lui-même posé sur le plateau d'un camion. Deux camions ont débarqué [dans la nuit du 20 au 21 mai]." L'Atlantic Osprey est un simple ferry, construit en 1986 ; alors que des vaisseaux spécialement conçus pour le transport de matières nucléaires, le Pacific Pintail et le Pacific Teal, sont disponibles. A la différence de ceux-ci, il n'est pas armé, ne comprend qu'une simple coque et un seul moteur. Cela pourrait faciliter une attaque terroriste, comme l'ont souligné des parlementaires britanniques quand l'affaire a émergé, en mars.
De surcroît, "ces navettes de plutonium à travers le rail maritime le plus fréquenté du monde sont dangereuses, dit Jacky Bonnemains, de Robin des bois. En 1984, un ferry chargé d'uranium, le Montlouis, avait coulé dans la Manche".
Il semble que le plutonium acheminé vienne compenser du plutonium français utilisé par Areva pour fabriquer du Mox pour le compte de Sellafield Limited. En effet, celle-ci est incapable de remplir ses obligations contractuelles : son usine de Mox, basée à Sellafield, n'a jamais fonctionné correctement.
Le 22 février, le ministre britannique de l'énergie, Malcolm Wicks, a reconnu devant la Chambre des communes qu'en cinq ans elle n'avait produit que 5,2 tonnes de Mox, alors que sa capacité nominale est de 120tonnes par an. Comme la compagnie avait signé des contrats avec des clients étrangers, elle s'est trouvée dans l'incapacité de les satisfaire et Areva a sous-traité une partie de ses contrats, notamment pour la compagnie allemande E.ON.
Mais combien de Mox Areva compte-t-elle produire pour le compte de Sellafield Ltd? Celle-ci a accumulé vingt tonnes de plutonium en attente de moxage. "Les compagnies pourraient avoir prévu un transfert total vers la France", dit M. Rousselet. Areva a explicitement proposé au gouvernement britannique de traiter les déchets de ce pays en France. "Si Thorp [l'usine de retraitement située à Sellafield] devait fermer, des solutions existeraient en France pour retraiter les matériaux britanniques", indiquait la compagnie, le 1er octobre 2007, dans sa réponse à la consultation publique menée par Londres.
Sans débat ni information, Areva, qui voudrait construire des réacteurs nucléaires outre-Manche et est candidate à la gestion de Sellafield, engage la France de plus en plus nettement dans la gestion des déchets nucléaires anglais. La société a aussi accepté de traiter 235tonnes de combustibles usés italiens. "Est-ce l'intérêt de la France de gérer les déchets nucléaires européens?, interroge Mycle Schneider, consultant indépendant.
L'intérêt public n'est pas forcément le même que celui des compagnies."
Hervé Kempf
________________________________________
Greenpeace conteste un décret sur les déchets étrangers Début mai, Greenpeace a déposé un recours devant le Conseil d'Etat concernant un récent décret relatif à la gestion des déchets et combustibles nucléaires usés provenant de l'étranger. L'association écologiste estime que ce texte contrevient à la loi de 2006 sur les déchets, en permettant aux opérateurs français de ne pas renvoyer aux pays clients la totalité des déchets induits par les opérations de traitement. Sont notamment exclus "les déchets occasionnés par le seul usage des installations de l'exploitant", précise le décret. "Pour renforcer la compétitivité d'Areva, la France accepte d'être la 'poubelle nucléaire internationale'", dénonce Frédéric Marillier, en charge de la campagne Energie de Greenpeace France. "Ces déchets ne sont certes pas les plus radioactifs", ajoute-t-il, mais ils représentent près de 20 000 tonnes de matières réparties dans près de 50 000 colis stockés à la Hague pour la plus grande partie, et à Marcoule dans le Gard, selon des estimations de l'agence Wise-Paris.
– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?
– Je ne peux pas nommer les clients, ce sont des éléments commerciaux non publics.
– Et quelle quantité de plutonium est-elle transportée ?
– Je ne peux pas vous le dire, pour la même raison commerciale."
Areva ne veut rien dire à propos de l'Atlantic Osprey, navire parti du port anglais de Workington, samedi 17 mai, et arrivé, mercredi 21 mai à 2 heures du matin, à Cherbourg. Au ministère de l'écologie, le conseiller de Jean-Louis Borloo chargé des questions de l'énergie avoue qu'il "n'est pas plus au courant que ça" [du transport]. L'Autorité de sûreté nucléaire explique quant à elle que son rôle se limite à s'assurer que le plutonium sera manipulé de manière sûre, mais qu'elle n'en sait pas plus. Le Haut-Comité pour la transparence et l'information nucléaire abordera la question… en juin.
Si l'industrie et le gouvernement voulaient montrer que le nucléaire est secret et dangereux, ils ne s'y prendraient pas autrement. Il a fallu que Greenpeace et l'association anglaise Core enquêtent pour que l'on apprenne que la Grande-Bretagne et la France organisaient, entre Sellafield et La Hague, des transports secrets de plutonium – une des matières les plus toxiques au monde.
Ainsi sait-on que les compagnies Sellafield Limited et Areva ont convenu d'acheminer à La Hague du plutonium anglais, afin qu'il soit expédié à Cadarache pour être transformé en Mox, un combustible nucléaire mélangeant plutonium et uranium.
Dans un premier temps, 1,3 tonne de plutonium est concernée, soit 4 à 5 transports. L'Atlantic Osprey, arrivé à Cherbourg mercredi, acheminait environ 360 kg de plutonium. "Celui-ci est contenu dans des récipients de type Safkeg, d'une capacité de 18 kg, explique Yannick Rousselet, de Greenpeace. Ils sont placés par dix dans un conteneur d'une longueur de vingt pieds, lui-même posé sur le plateau d'un camion. Deux camions ont débarqué [dans la nuit du 20 au 21 mai]." L'Atlantic Osprey est un simple ferry, construit en 1986 ; alors que des vaisseaux spécialement conçus pour le transport de matières nucléaires, le Pacific Pintail et le Pacific Teal, sont disponibles. A la différence de ceux-ci, il n'est pas armé, ne comprend qu'une simple coque et un seul moteur. Cela pourrait faciliter une attaque terroriste, comme l'ont souligné des parlementaires britanniques quand l'affaire a émergé, en mars.
De surcroît, "ces navettes de plutonium à travers le rail maritime le plus fréquenté du monde sont dangereuses, dit Jacky Bonnemains, de Robin des bois. En 1984, un ferry chargé d'uranium, le Montlouis, avait coulé dans la Manche".
Il semble que le plutonium acheminé vienne compenser du plutonium français utilisé par Areva pour fabriquer du Mox pour le compte de Sellafield Limited. En effet, celle-ci est incapable de remplir ses obligations contractuelles : son usine de Mox, basée à Sellafield, n'a jamais fonctionné correctement.
Le 22 février, le ministre britannique de l'énergie, Malcolm Wicks, a reconnu devant la Chambre des communes qu'en cinq ans elle n'avait produit que 5,2 tonnes de Mox, alors que sa capacité nominale est de 120tonnes par an. Comme la compagnie avait signé des contrats avec des clients étrangers, elle s'est trouvée dans l'incapacité de les satisfaire et Areva a sous-traité une partie de ses contrats, notamment pour la compagnie allemande E.ON.
Mais combien de Mox Areva compte-t-elle produire pour le compte de Sellafield Ltd? Celle-ci a accumulé vingt tonnes de plutonium en attente de moxage. "Les compagnies pourraient avoir prévu un transfert total vers la France", dit M. Rousselet. Areva a explicitement proposé au gouvernement britannique de traiter les déchets de ce pays en France. "Si Thorp [l'usine de retraitement située à Sellafield] devait fermer, des solutions existeraient en France pour retraiter les matériaux britanniques", indiquait la compagnie, le 1er octobre 2007, dans sa réponse à la consultation publique menée par Londres.
Sans débat ni information, Areva, qui voudrait construire des réacteurs nucléaires outre-Manche et est candidate à la gestion de Sellafield, engage la France de plus en plus nettement dans la gestion des déchets nucléaires anglais. La société a aussi accepté de traiter 235tonnes de combustibles usés italiens. "Est-ce l'intérêt de la France de gérer les déchets nucléaires européens?, interroge Mycle Schneider, consultant indépendant.
L'intérêt public n'est pas forcément le même que celui des compagnies."
Hervé Kempf
________________________________________
Greenpeace conteste un décret sur les déchets étrangers Début mai, Greenpeace a déposé un recours devant le Conseil d'Etat concernant un récent décret relatif à la gestion des déchets et combustibles nucléaires usés provenant de l'étranger. L'association écologiste estime que ce texte contrevient à la loi de 2006 sur les déchets, en permettant aux opérateurs français de ne pas renvoyer aux pays clients la totalité des déchets induits par les opérations de traitement. Sont notamment exclus "les déchets occasionnés par le seul usage des installations de l'exploitant", précise le décret. "Pour renforcer la compétitivité d'Areva, la France accepte d'être la 'poubelle nucléaire internationale'", dénonce Frédéric Marillier, en charge de la campagne Energie de Greenpeace France. "Ces déchets ne sont certes pas les plus radioactifs", ajoute-t-il, mais ils représentent près de 20 000 tonnes de matières réparties dans près de 50 000 colis stockés à la Hague pour la plus grande partie, et à Marcoule dans le Gard, selon des estimations de l'agence Wise-Paris.
dimanche 22 juin 2008
Frédérick Lemarchand: Petites mythologies de Tchernobyl
Petites mythologies de Tchernobyl
par Frédérick Lemarchand
Voilà dix ans j’ai rencontré Tchernobyl. La formule peut paraître curieuse, que l’on puisse parler de Tchernobyl comme d’une personne, comme d’un sujet, alors qu’un chercheur construit d’ordinaire un objet. Quelque chose s’est inversé, avec cette catastrophe, dans la perspective qui oppose traditionnellement le sujet observateur et l’objet : là, c’est l’objet qui nous regarde et nous qui sommes réifiés, pétrifiés, impuissants. Peut-être est-ce lié au fait que Tchernobyl est une catastrophe qui habite déjà notre futur, qui colonise notre avenir. Peut-être est-ce encore dû à ce que nous n’avons ni expérience, ni référence, ni même les mots pour l’appréhender. La contamination planétaire et presque éternelle nous a jeté hors de nos limites en jetant le mal hors de nos frontières géographiques et temporelles. Et pourtant, au-delà des quantités de rapports factuels, plus ou moins factices, des millions de données et d’informations accumulées sur les plans radiologique et biologique, la culture ne peut rester indifférente au surgissement d’une telle nouveauté, car il s’agit bien d’un nouveau monde en gestation. L’ancien Nouveau monde, dont la conquête fut marquée par l’expédition de Christoph Colomb à travers l’Océan, cède désormais sa place au « nouveau Nouveau monde », non plus placé sous le signe de l’expansion, mais de la régression. Tchernobyl restera sans doute l’événement à caractère catastrophique par lequel le Progrès industriel et technologique est devenu Régrès, et certainement regret. Que savons-nous de Tchernobyl ? Quelle images, quelle connaissance avons-nous produit ?
Pour avoir étroitement conseillé le tournage du documentaire La vie contaminée, exclusivement tourné vers l’exploration des conditions de vie des habitants de plusieurs régions du Belarus, réalisé plusieurs mois d’enquêtes dans la zone contaminée, puis ayant été responsable scientifique de l’exposition internationale Une histoire de Tchernobyl au Centre de Culture Contemporaine de Barcelone en 2006, j’ai progressivement acquis la certitude que tout n’avait pas été dit sur Tchernobyl, ou plutôt qu’il manquait encore un angle d’approche à la catastrophe, un regard qui nous la rendrait non plus monstrueuse et étrangère à notre monde, mais au contraire qui nous la rendrait familière, plus proche. C’est que la catastrophe nucléaire, si elle élargit l’espace du désastre pour l’étendre jusqu’aux aux limites du monde habitable et des horizons temporels dans lesquels nous nous projetons, réduit du même coup l’espace de notre imagination dans la mesure où elle place notre culture – nos connaissances, notre langage, nos habitudes et nos systèmes de représentation – dans une impasse, ou du moins face à une étrangeté telle qu’il nous est impossible d’y accéder, de la filmer, de la voir directement. Plus la catastrophe est réelle, moins elle est imaginable, moins elle se laisse imaginer. Le premier philosophe de l’Age atomique, qui fut longtemps oublié bien qu’étant sans doute le premier véritable penseur des conséquences anthropologiques de la révolution technique, Günther Anders, écrivait en 1947 cette phrase essentielle : « Nous ne sommes plus, en imagination et en sentiment, à la hauteur de ce que nous faisons ». Or, Tchernobyl, comme la méduse, ne se laisse regarder en face ; on ne peut la fixer dans les yeux ou trop la côtoyer sans en mourir. Il ne s’agit pas là que d’une image : tous les premiers témoins sont morts, pompiers, photographes, techniciens… et les autres ne sont que des morts en sursis. Il nous faut donc l’aborder de biais, indirectement, par le détour, par la métaphore. C’est en ce sens qu’il est raisonnable de penser que la culture, au sens des pratiques sociales ordinaires, pourrait malgré tout, malgré notre imaginaire catastrophique en panne, tenter de s’élever à la hauteur de ce que nous avons produit.
Qu’est-ce ce que Tchernobyl a produit dans la culture, dans les attitudes, les pratiques, les croyances et les représentations ? Il erste posible, pour apporter un début de réponse à cette question, d’analyser les processus de métaphorisation de la catastrophe que nous ne pouvons – voulons – aborder de front. Par conséquent, le présent travail, projet pour un futur ouvrage, sera centré sur le langage, pas celui que nous élaborons consciemment par la parole, mais plutôt la sémiologie des mythes de Tchernobyl, des petites histoires et des lieux à haute valeur symbolique attachés à la mémoire du désastre. Il s’agit là du langage de signes, des objets, des récits que nous élaborons collectivement sans en avoir nécessairement conscience. Ce n’est donc pas un hasard si le point de départ de ce projet fut lié à la relecture du texte de Rolland Barthe intitulé Mythologies qui ouvrit la voie à ce type d’interprétation.
A Tchernobyl comme ailleurs, il n’est pas rare que l’on se serve d’une réalité pour parler d’une autre, d’une image pour en évoquer une autre. C’est ainsi qu’en ex-URSS on parle volontiers de Tchernobyl pour parler de la fin du système soviétique. Mais la véritable catastrophe dont il est question ici est plutôt une sorte de suicide écologique de l’espèce humaine. Tchernobyl ne constituerait alors, pour l’humanité, qu’une entrée possible, celle de la catastrophe technologique majeure, pour penser notre nouveau rapport au monde. C’est bien l’esprit dans lequel j’envisage de réaliser une exploration filmique de cette réalité, soucieux de ne pas soustraire Tchernobyl au contexte technologique et prométhéen mondial qui l’a vu naître, de ne pas l’enfermer dans une pseudo-singularité historique et géographique comme on a tenté de le faire en tentant d’en faire une catastrophe soviétique. Ce que dévoile Tchernobyl, c’est qu’un rapport inédit à une nouvelle nature, la techno-nature contaminée, et à la technique comme altérité radicale, comme référent de l’humanité, a fait son apparition. Comme on semble en prendre conscience l’avenir possible pour l’humanité ne tient probablement pas tant dans un surcroît de technique que dans la possibilité que nous aurons de préserver ou non une culture authentiquement humaine. C’est donc dans la production de nos mythes et rites contemporains, post-catastrophiques, que je propose d‘aller chercher des signes de la catastrophe dans l’espoir qu’elle aura peut-être quelque chose à nous dire, voire quelque enseignement à nous livrer pour la conduite des affaires humaines. Voici donc, en référence à l’abécédaire de Gilles Deleuze, une esquisse des Petites Mythologies de Tchernobyl.
Abécédaire (provisoire)
Nuage
Tandis qu’un nuage radioactif contaminait à tout jamais les plus beaux paysages des Alpes, du Jura, de la Corse, les autorités françaises annonçait calmement au début du mois de mai 1986, « Le nuage s’est arrêté aux frontières » Personne n’avait remarqué que les nues avaient porté en ce début de printemps leur poison mortel venu de l’est, personne n’avait remarqué que quelque chose avait changé, avait changé pour toujours, et avec, la couleur des nuages. A l’abri derrière notre Ligne Maginot nous pensions encore à ces temps pourtant pas si anciens où les frontières nous protégeaient des autres, où les montagnes nous protégeaient des intempéries, où notre corps même pouvait encore nous servir d’abri. Mais pourquoi avons-nous baptisé « nuage » une émanation gazeuse radioactive constituée, non de vapeur d’eau, mais de tout ce qu’un réacteur nucléaire peut produire d’isotopes radioactifs. Il paraît même qu’y figurait tout le tableau de Mendeleïev des éléments chimiques. Peut être avons-nous simplement appelée cette chose « nuage » parce que notre langue était ce jour là devenue incapable de suivre le rythme des progrès de la science ? Et il ne nous restait que ce sentiment de vulnérabilité, de fragilité et d’impuissance face à la contamination tombée du ciel, comme il ne nous restait, face au mensonge des autorités et de l’Etat, que la colère et le ressentiment.
Quel temps fait-il à Tchernobyl ? Le bulletin météorologique aurait-il pris ce matin un sens nouveau, ce qu’aucune des générations qui nous ont précédé n’aurait même pu imaginer. La catastrophe nucléaire n’était-elle qu’une affaire de temps ? Il est vrai que la contamination se fixa dans le sol au gré des vents et des pluies qui agitaient le ciel de l’Europe. A l’ouest, on regardait passer ce nuage grâce aux satellites d’observation météorologique. Nous ne voyions de ce nuage au dessus de nos têtes que cette série de photos vues du ciel montrant la dispersion de la fumée mortelle après l’accident. Pendant ce temps, autour de la centrale, on se disait : « Quelque chose d’anormal est en train de se passer », « le ciel est orange, les flaques d’eau aussi, et nous avons un goût amer dans la bouche et un léger picotement au fond de la gorge ».
Le nuage de Tchernobyl, qui s’est « arrêté à la frontière », ne serait-il pas un mythe nous permettant d’accéder à la dimension inaugurale de l’accident nucléaire ? Tout en nous éloignant des causes humaines de l’accident dont il ne nous rend en rien responsables, n’avait-il pas pour but de nous signifier et de nous révéler la porosité des frontières géographiques et politiques derrières lesquelles nous pouvions imaginer nous tenir à l’abri. Non plus la fiction de l’Apocalypse nucléaire telle que nous l’avions imaginée durant la guerre froide, mais par le passage d’un banal nuage au dessus de nos têtes, très haut et très loin dans le ciel. Mais comme toute mythologie, le nuage de Tchernobyl correspond aussi à une réalité bien tangible, celle de la pluie qui a fixé la contamination. Car ce sont bien des nuages d’eau qui ont dessiné en mai 1986 la nouvelle géographie du désastre.
Il est curieux de remarquer qu’il existe en russe deux mots pour désigner les nuages : l’un désigne les nuages noirs placés sous le signe de la menace, l’autre les nuages blancs correspondants à l’esthétique des nues telles qu’elles parsèment les ciels de la peinture renaissante. Le « nuage » de Tchernobyl est, en russe, placé sous les auspices de la menace. On se sert alors des nuages noirs pour parler des nuages blancs. Peut-être est-ce parce qu’il nous est impossible de concevoir la belle nature directement comme une menace. Le nuage de Tchernobyl était-il blanc ou noir ? Pourrons-nous encore regarder les nuages ?
Sarcophage
Sarcophagos désigne en grec la pierre qui mange les chairs, la chair des morts. On pourra s’étonner de cette référence à l’Antiquité et au sacré. Le sarcophage désigne la pierre tombale qui est sensée, en coupant le mort du monde des vivants, mettre ces derniers à l’abri d’une possible contamination, non pas tant physique d’ailleurs, que symbolique. Mais qu’est-ce que le sacré sinon la séparation de l’espace profane. Il est aussi vieux que l’humanité, que l’époque où les hommes durent affronter des questions métaphysiques, les catastrophes, le temps, la mort. Ainsi, face à la crainte de la puissance infinie qui fut longtemps celle des Dieux, seul le mythe permit d’approcher ce que l’on ne pouvait saisir frontalement.
Ainsi le « sarcophage » de Tchernobyl ne fut au départ qu’un mot lancé par un journaliste, à défaut probablement d’en avoir pu trouver un autre pour désigner la structure de béton qui devait recouvrir le cœur du réacteur accidenté encore chaud, ce cœur battant de sa vie radioactive que l’on ne sait arrêter. Il fallu bien aux hommes de Tchernobyl instaurer une limite entre le danger et le monde, entre le dedans et le dehors, entre le visible et l’invisible. La robe de béton dont on recouvrit l’indicible monstre sacré allait donc produire du caché, et peut-être même du désir. Sa fonction principale est sans nul doute de contenir pratiquement le mal invisible constitué par les restes fondus du réacteur et du combustible, mais il permet également la dissimulation du cœur ouvert, de ce qui n’aurait jamais dû s’exposer au regard.
Nous ressemblons aux premiers anatomistes qui ouvraient la voie au regard vers le lieu interdit de l’intérieur du corps humain. Il ne restait plus aux hommes de Tchernobyl qu’à sacraliser ce qui a été révélé, désenchanté, le tabou brisé, l’objet de la profanation : on a pu, la nuit du 26 avril 1986, observer pour la première fois à ciel ouvert l’intérieur du « cœur » radioactif laissant échapper la fameuse « luminescence de Wagner » rose framboise qui s’élevait dans la nuit au dessus du réacteur disloqué. Le tabou était brisé. Qu’est ce qu’un tabou sinon un acte prohibé vers lequel l’inconscient est poussé par une tendance irrésistible ? L’expérimentation qui a conduit à la destruction du réacteur aurait en ce sens réussi, elle est parvenue à briser les chaînes de la raison pour atteindre le stade suprême de la réalisation d’un profond désir de catastrophe.
Le sarcophage de Tchernobyl sert aussi, par le secret qu’il renferme, à désigner autre chose encore, de l’ordre de l’inédit radical que recèle la première catastrophe nucléaire civile. Il renferme la mémoire sacrée des premiers soldats du feu nucléaire, tous brûlés par les radiations extrêmes et morts dans d’atroces souffrances. Pompiers volontaires envoyés éteindre un banal feu d’usine, puis robots humains utilisés quelques minutes sur le toit de la centrale pour déblayer les gravats qu’aucune machine ne pouvait extraire, enfin travailleurs mobilisés par centaine de milliers pour effectuer les travaux de « liquidation » des conséquence de l’accident dans les villages et les villes contaminés, les liquidateurs apparaissent désormais comme population sacrifiée sur l’autel du Dieu atomique. Que reste-t-il de ce million d’hommes et de femmes ? Nous n’en savons rien.
La ressemblance du sarcophage avec l’architecture sacrée des cathédrales est frappante ; élévation monumentale ; élancement de lourds contreforts ; et cette cheminée tendue vers le ciel tel un clocher.
Mais cette proximité de forme n’est pas la seule explication de cette référence au sacré. N’est-ce pas aussi le caractère invisible de la radioactivité qui évoquerait une puissance magique ou divine ? N’est-ce pas l’ampleur de la catastrophe dépassant le cadre de l’expérience humaine qui en ferait un événement indicible et irreprésentable ? Ou est-ce son caractère horrifiant qui nécessiterait un voile de silence et de mensonge pour nous en protéger ? Recouvrant et dévoilant un mal absolu, le sarcophage de Tchernobyl nous apparaît comme une sorte d’icône post-moderne d’après l’effondrement du projet technique, où le rayonnement de la matière se substitue à la radiance divine. Crépuscule des idoles technoscientifiques, Tchernobyl constitue pour nous la première catastrophe sans événement, sauf peut-être le moment inaugural de l’accident dont la mémoire est scellée dans le sarcophage.
Pripyat
Qui a remarqué le déplacement de la statue de Prométhée de la place publique de Pripyat, la ville des travailleurs de la centrale, vers les décombres de la centrale où son stockés les déchets ? Pripyat, ville aujourd’hui fantomatique et déserte, hébergeait naguère plusieurs dizaines de milliers de travailleurs du nucléaire et leurs familles. Première ville évacuée, elle renferme sa mémoire dans une ruine d’un type nouveau, celle de notre civilisation du progrès et du développement. De quoi nous parle cette ville ? Non pas du lieu, secret et étrange, de l’installation industrielle, mais celui de la ville, de la vie quotidienne, des lieux que nous connaissons, de ces lieux familiers que l’on trouve dans toutes les villes du monde.
La nature pousse désormais ses racines dans le béton, étend ses tentacules à travers les murs et les toitures, accroche ses lianes aux éclairages publics ou aux façades des immeubles. Tout se craquelle, se fendille, de désagrège, s’effrite. Les couleurs se font plus ternes, les matières se vident peu à peu de leur substance, tout s’y recouvre lentement d’une couche de mousse humide et sombre. Tel un cadavre en décomposition, la ville attend, silencieuse et froide, le jour où il ne restera qu’une ultime trace de son existence. Tout y obéit à la loi implacable du temps. Des immeubles entiers accrochent encore leurs grandes carcasses, en attendant l’effondrement. On les appelaient jadis centre culturel, piscine olympique, école des grands, cinéma, hôpital,… Comme des crânes vides dans lesquels soufflent le vent d’hiver, ils nous regardent, exorbités, montrant le dernier visage de ce qui fut autrefois l’expression de la fierté et de l’arrogance d’un système.
Depuis l’évacuation qui eu lieu quelques jours après l’explosion fatale, le temps est resté figé dans une temporalité de la lente décomposition, et la ville nous apparaît désormais comme l’un des seuls lieux de mémoire de l’accident.
Contrairement aux territoires contaminées qui demeurent plus ou moins habités et où le travail du temps ouvre des perspectives inquiétantes et incertaines, sans jamais donner de point de repère sur l’origine du mal, sur le temps de l’accident, le moment où tout à basculé. Pripyat apparaît, avec le temps, comme le seul monument de ce qui reste de Tchernobyl comme projet d’avenir radieux. Pripyat incarne les traces et les restes des promesses d’avenir contenues dans le projet nucléaire en tant que mythe, en tant que discours fondateur pour une nouvelle civilisation. Mais ce qui nous saisi et nous laisse sans voie à Pripyat, c’est que la ruine qui s’étend devant nous et nous regarde est celle de notre propre civilisation, celle d’une ville nouvelle des années quatre-vingt comme on en a construit partout dans le monde.
Qui pourra s’empêcher, face à cette cité perdue livrée à une nature conquérante, de penser aux cités mythiques englouties, aux ruines aztèques et à leurs mystères, aux Atlantide et à leur puissance d’évocation ? Plus près de nous, les images de Pripyat se confondent avec celles de Pompéi, figée en une nuit de l’an 79, en plein apogée de l’Empire romain, sous un amas de cendres brûlantes. Celles qui ont figée Pripyat, à l’apogée de l’Age atomique, une nuit de l’an 1986, étaient radioactives et le volcan était une œuvre humaine en béton. Deux villes, deux mythes, mais un même sentiment catastrophique s’empare du visiteur : l’idée de l’effondrement d’une civilisation glorieuse et victorieuse. Autant Pompéi est minérale et semble figée pour l’éternité, autant Pripyat est végétalisée et fragile, promise à une disparition rapide. On parle de vingt ans.
On ne peut toutefois penser à Pripyat sans évoquer la ville de la catastrophe moderne. A bien considérer la modernité, c’est une autre catastrophe qui avait, au XVIIIème siècle, mobilisé les esprits : le tremblement de terre de Lisbonne de 1755, dont nous avons perdu le sens aujourd’hui. Incomprise en tant que châtiment divin, cette catastrophe avait entraîné avec elle la révision de la doctrine de l’optimisme de Leibniz selon laquelle Dieu avait créé le meilleur des mondes possibles, en ébranlant au passage les repères théologiques de l’époque. Ce bouleversement des repères allait précipiter l’émergence de la modernité qui trouvait là son sens dans une réflexion sur une catastrophe naturelle. On se demandait en effet comment Dieu avait-il pu désirer la destruction d’une ville phare de la culture chrétienne occidentale et d’où était partie la conquête de l’Amérique. De ce bouleversement des horizons de la pensée, il avait émergé la question du sens. Un étrange parallèle se dessine entre Lisbonne et Tchernobyl. La question du XVIIIème était de savoir comment concevoir le mal une fois privés de références divines. Aujourd’hui, après l’irruption de formes nouvelles et impensables du mal, n’est-on pas en face de la même difficulté ? Mais notre seule expérience contemporaine est aussi celle de l’effondrement de l’expérience et de la mémoire.
Si nous le voulons, nous pouvons toujours tourner notre regard vers ces restes que nous avons laissés derrière nous dans cette folle accélération. Nous pouvons interroger le champ de ruine du progrès : communautés paysannes désoeuvrées, territoires durablement contaminés, cultures devenues obsolètes. Il semblerait que Tchernobyl ait ébranlé nos dernières certitudes quant aux promesses de la technique, et que Pripyat soit probablement le lieu de cet effondrement.
Liquidateurs
Tchernobyl est un accident de la puissance, un accident soviétique, tout comme fut soviétique le traitement de ses conséquences immédiates. Le million d’hommes et de femmes qui furent envoyés dans la fournaise atomique nettoyer, déblayer la centrale accidentée, creuser des galeries sous le réacteur, ensevelir les villages contaminés et évacuer les populations menacées est un sacrifice des temps modernes, un de plus dans la tragique histoire du XXème siècle. La seconde guerre mondiale fit à elle seule 21 millions de morts en Union soviétique et c’est du vocabulaire de cette période hautement mythifiée de la « Grande guerre patriotique » que le mot liquidateur tire son sens. Les « liquidateurs » étaient ces hommes chargés du nettoyage des poches de résistance nazi sur le front russe.
Les liquidateurs de Tchernobyl seraient-ils les derniers héros soviétiques dont on saluera éternellement le courage et la bravoure ? Quel sorte de courage fallait-il pour affronter un ennemi dont on ne connaissait rien ou pas grand-chose ? Un ennemi invisible et étrangement immatériel, presque irréel. Vous disposez d’une minute, disait-on à ces jeunes pères de familles qui allaient brûler leur vie en quelques secondes pour avoir tenu dans leur main un bloc de graphite radioactif. Grimper, courir, saisir, jeter, revenir le plus vite possible… combien de fois cette ronde incessante a-t-elle été rejouée pour déblayer les centaines de tonnes de gravas qui jonchaient le toit du réacteur détruit ? Combien de vies détruites, réduites, combien de corps brûlés, mutilés, cancérisés aura-t-il fallu offrir en sacrifice pour que l’histoire libératrice permette au peuple de recouvrer la liberté ?
Que sont désormais pour nous ces héros inconnus dont les corps pourrissent silencieusement dans les cités oubliées de l’ex-URSS ? Comment honorer et comment rendre gloire à ces hommes qui ont donné leur vie maintenant que le système qui les avaient érigés en héros a disparu ?
Ceux qui reconnaissent volontiers avoir donné leur santé, quand ce n’est pas leur vie, pour préserver l’intégrité physique de la Patrie croupissent aujourd’hui silencieusement par centaines de milliers, en attente d’un hypothétique retour de l’histoire. Héros oubliés d’une histoire achevée, les liquidateurs de Tchernobyl ont aussi réalisé une expérience inédite en devenant les premiers travailleurs jetables de l’industrie, à l’instar des machines qui pourrissent lentement dans de vastes cimetières radioactifs parce qu’elles ne pouvaient servir qu’une seule fois. Ainsi ceux qui ont cru un temps s’inscrire dans le prolongement historique de leurs aînés héros libérateurs de la Seconde guerre mondiale, ceux-là même qui plantèrent le drapeau soviétique sur le Reichtag, sont en réalité devenus les premiers robots humains dans l’histoire des sociétés du travail. Ils rejoignent en silence l’enclos des machines usagées que l’on stocke dans la zone interdite, elles aussi rendues prématurément obsolètes par le seul fait d’avoir été exposées à la contamination nucléaire.
En dépit des tentatives d’historicisation officielles, des commémorations et des musée de Tchernobyl qui fleurissent un peu partout, les vaincus de la catastrophe nucléaire éprouvent, comme les survivants d’Hiroshima, un sentiment de culpabilité parce qu’il sont simplement encore en vie.
Mais cette spiritualisation n’est-elle pas propre à la dimension sacrificielle de la manière dont les autorités soviétiques ont décidé de régler les conséquences de l’accident ? L’expérience des liquidateurs a partie liée avec la notion de sacré. Ce qu’ils vécurent n’a rien de commun avec le cours habituel et profane de l'existence. Dans l'érotisme comme dans le sacrifice, écrivait Georges Bataille, l'homme obéit simultanément à un mouvement ascendant qui le met en rapport avec un ordre supérieur et à un mouvement descendant qui le met en rapport avec un ordre inférieur, la souillure, le sang, l’atome, l'amour et la mort matérialisée en décomposition. Ainsi notre exigence de sacré, notre une exigence d'excès n’a pas disparu avec la religion, elle s’est maintienne sous d'autres formes, a rencontré d’autres religions appelées science ou progrès.
Dans Tchernobyl, tout n’aura été qu’excès : puissance et force de travail concentrés dans le réacteur, jusque dans la réalisation de cette expérimentation nocturne et illégale menée sur le réacteur par une équipe de jeunes nucléaristes le nuit du 26 avril 1986, et l’accident lui-même par ses dimensions spatiales et temporelles, jusque dans sa gestion. Les liquidateurs sont la face visible, pour des raisons historiques, d’un sacrifice qui concerne en réalité des millions d’habitants des zones contaminées… et toutes les générations à venir.
Cartes de contamination
Comment savoir ce qui est « propre » et ce qui est contaminé ? Où se niche donc ce mal invisible dont on ne peut même pas prévoir les effets dans le temps ?
Les cartes de contamination suggèrent l’idée d’une maîtrise de la situation par les hommes de science qui réussissent le tour de force de rendre visible ce qui ne se voit pas, redessinant les contours des territoires selon de nouveaux repères censés ordonner un monde profondément bouleversé par la catastrophe. Mais la carte s’accommode assez mal des représentations qu’ont les habitants de leur territoire contaminé. L’existence de zones exemptes de contamination, que les cartes permettent de visualiser, leur apparaît difficilement envisageable pour de multiples raisons. La frontière entre le « propre » et le « sale » est tracée différemment par chacun. Mais en quoi celles qu’indiquent les cartes sont-elle plus vraie ou plus juste ? Les habitants des zones officiellement « propres » considèrent souvent qu’ils vivent dans un territoire contaminé, considérant qu’un lieu proche ou entouré de terres contaminées ne peut pas être complètement épargné par la radioactivité. Leur conviction est-elle totalement absurde ? Ils savent bien, eux, que la contamination circule, s’immisce dans leur intimité, dans l’eau, dans l’air, la nourriture, et touche finalement tout ce qui les entoure. Ils savent bien que la radioactivité se moque des frontières établies par les autorités scientifiques et administratives, que des postes de milice sont censés garantir. A quoi peuvent bien penser ces gardiens de l’absurde, ces douaniers sans frontières ?
Ils n’ont depuis longtemps plus confiance en les autorités scientifiques et politiques. Pourquoi croire des cartes qui n’ont été publiées qu’après trois années de silence mensonger ? On parle de réhabilitation des zones contaminées. Pourquoi les cartes publiées n’indiquent que la présence du Césium et du Strontium, à l’exception des autres radionucléides ? Pourquoi les frontières de la zone contaminée exclue les centres urbains les plus peuplés situés « à la limite » des zones contaminées ? Et si tout cela était vrai, que faire de ces informations géographiques ? Agir « rationnellement » pour préserver sa santé signifierait renoncer à sa liberté de pêcher, de cueillir, de chasser, de se promener, de se baigner, et même de manger les produits du jardin. J’entendis un jour dans la bouche d’une vielle femme cette terrible conclusion, celle qui dépasse et résout au fond le problème de la vie en territoire contaminé : il vaut mieux mourir le ventre plein, pas vrai ?
La principale préoccupation des habitants des zones contaminées n’est donc pas, contrairement à ce le dictat de la raison pratique pourrait nous laisser croire, de se forger une nouvelle « culture du risque », mais au contraire de retrouver une vie normale, une vie comparable à ce qu’elle était avant l’accident. L’inacceptable de Tchernobyl, c’est surtout son irréversibilité, le fait que rien ne sera jamais plus comme avant, ni l’eau, ni l’air, ni le sol, ni même la nature toute entière. Le regard que l’on porte sur les choses a changé, le temps s’est abîmé, suspendu d’un côté dans l’urgence du quotidien et disloqué, de l’autre, par l’interminable durée de vie de la contamination radioactive. On parle de plus d’un million d’années de durée de « vie » pour le Plutonium. La nature, si elle reste techniquement mesurable depuis l’accident, est devenue hors de notre portée du point de vue du sens. La contamination radioactive, comme la pollution d’une manière plus générale, est invisible, insipide et sans odeur ; ses effets sont lents et différés. Mais le problème le plus fondamental est que nous ne possédons ni imagination, système de représentation, ni langage pour nous en rapprocher, pour la figurer, pour en comprendre le sens.
Nous ne pouvons pas la figurer parce qu’elle se dérobe en nous, parce qu’elle nous dépasse, rendant obsolètes les modes de perception et les systèmes de représentation qui nous avaient jusqu’alors permis de nus l’approprier.
Nous pouvons toujours contempler un paysage naturel à Tchernobyl, sans pour autant accéder à la véritable « nature » de cette nature. Il est d’ailleurs troublant, pour le visiteur de la zone interdite des trente kilomètre autour de la centrale, de constater combien la nature est belle, dessinant des paysages doux et luxuriants, arcadiens. Des forêts de pins y poussent sur un sol blanc et sablonneux, de vastes prairies fleuries et peuplées d’animaux sauvages – chevaux, bisons – parsemées de forêts de feuillus et de conifères. Et ce sentiment de douceur qui se dégage du paysage, en été du moins, fait que l’on s’y sent bien et fait écran dans l’espace du sentiment à ce qui constitue la menace dissimulée au cœur même de la « belle nature ». L’étrange douceur qui se dégage de ces lieux l’accès au négatif et empêche l’élargissement de notre imagination à la dimension technique de la nature. Le mal est contenu dans le cette nature généreuse et belle. C’est probablement là l’une des raisons pour lesquelles nous demeurons aveugles à la contamination, et plus largement à la destruction de nos ressources vitales.
Silure
Il m’a été donné la possibilité, après avoir passé des années à arpenter les territoires contaminés, de me rendre dans la zone interdite dite des « trente kilomètres » autour de la centrale. Outre la ville fantôme aujourd’hui totalement déserte de Pripyat, qui jouxte celle, à demi évacuée, de Tchernobyl, j’ai pu m’approcher, accompagné d’un guide, des installations aujourd’hui fermées et en cours de démantèlement. Tout près de la centrale, surmontée de son fameux « sarcophage », des silures géants vivent depuis vingt ans dans le réservoir dans lequel ont été stockées les eaux très contaminées qui se sont échappées de la centrale au moment de l’accident. Le guide s’obstinait à montrer ces poissons, qu’il appâtait patiemment, afin que l’on puisse voir apparaître ces monstres dont la taille ne pouvait avoir comme seule explication le fait qu’ils ont séjourné dans des eaux hautement radioactives. Une brève enquête auprès d’amis pêcheurs me suffit pourtant à apprendre que les mensurations de ces spécimens n’avaient rien d’exceptionnel chez des poissons qui n’ont pas été pêchés depuis vingt ans ou plus. Ce guide voulait-il faire dire à son silure, que voulait-il nous dire en exhibant ces spécimens monstrueux ? Tournant le dos au « monstre sacré » du réacteur tapis sous son « sarcophage », cet homme nous invitait à contempler des poissons dans un bassin… J’en suis arrivé à penser que ce détour par les silures, au-delà de la simple curiosité morbide à l’égard du monstrueux, n’était pas seulement destiné à nous divertir de l’objet que l’on ne peut pas regarder en face, c’est-à-dire le sarcophage comme ruine de nos attentes à l’égard du projet technique, mais qu’il pouvait également s’agir de nous dire quelque chose, mais sans pouvoir précisément le verbaliser
Imaginons que la technonature fasse dorénavant partie des œuvres humaines. Si ces œuvres, lorsqu’il s’agit des machines et des objets technique, nous dépassent désormais en tout point par leur puissance et leur perfection, pourquoi ne pas imaginer que la nature puisse, elle aussi, nous dépasser, nous dominer ? Mais peu-on placer sur un même plan la perfection et la performance de nos produits technologiques et l’imperfection désordonnée d’une nature contaminée, devenue chaotique et immaîtrisable. C’est là le paradoxe du silure. L’on cherche à se faire croire que les silures ont grossi démesurément, qu’ils sont devenus énormes et puissants sous l’effet de leur séjour prolongé dans la contamination radioactive. Ils ne sont en réalité que l’image projetée, qui affleure de temps à autre à la surface de l’eau, d’une technonature surpuissante, qui désormais nous dépasse et nous domine. Cette nature là, qui nous est devenue étrangère, incompréhensible, n’est plus celle que nous avions tenté de posséder et de maîtriser.
Nous savons que le mythe n’est qu’un moyen, ou du moins une tentative d’appropriation, par le récit, de ce qui nous échappe. Le « super-silure » signifie l’idée du dépassement, de la monstruosité, alors que sa taille « normalement » démesurée n’est liée qu’au fait qu’il n’est plus pêché par l’homme et qu’il ne pourra plus l’être. Tel le Minotaure dans son labyrinthe, qui n’exprime jamais que notre peur de nous même, l’animal captif aura profité d’une nourriture « enrichie » et littéralement énergétique pour croître démesurément. Il nous dit ceci : la nature désormais nous dépasse, nous n’en connaissons ni les règles ni les effets immédiats ou durables. Elle se retire donc de nous pour rejoindre le rang des objets techniques, définissables par leur performance et dotés de leur logique propre, ces objets qui ne procèdent d’aucune sorte d’humanité.
par Frédérick Lemarchand
Voilà dix ans j’ai rencontré Tchernobyl. La formule peut paraître curieuse, que l’on puisse parler de Tchernobyl comme d’une personne, comme d’un sujet, alors qu’un chercheur construit d’ordinaire un objet. Quelque chose s’est inversé, avec cette catastrophe, dans la perspective qui oppose traditionnellement le sujet observateur et l’objet : là, c’est l’objet qui nous regarde et nous qui sommes réifiés, pétrifiés, impuissants. Peut-être est-ce lié au fait que Tchernobyl est une catastrophe qui habite déjà notre futur, qui colonise notre avenir. Peut-être est-ce encore dû à ce que nous n’avons ni expérience, ni référence, ni même les mots pour l’appréhender. La contamination planétaire et presque éternelle nous a jeté hors de nos limites en jetant le mal hors de nos frontières géographiques et temporelles. Et pourtant, au-delà des quantités de rapports factuels, plus ou moins factices, des millions de données et d’informations accumulées sur les plans radiologique et biologique, la culture ne peut rester indifférente au surgissement d’une telle nouveauté, car il s’agit bien d’un nouveau monde en gestation. L’ancien Nouveau monde, dont la conquête fut marquée par l’expédition de Christoph Colomb à travers l’Océan, cède désormais sa place au « nouveau Nouveau monde », non plus placé sous le signe de l’expansion, mais de la régression. Tchernobyl restera sans doute l’événement à caractère catastrophique par lequel le Progrès industriel et technologique est devenu Régrès, et certainement regret. Que savons-nous de Tchernobyl ? Quelle images, quelle connaissance avons-nous produit ?
Pour avoir étroitement conseillé le tournage du documentaire La vie contaminée, exclusivement tourné vers l’exploration des conditions de vie des habitants de plusieurs régions du Belarus, réalisé plusieurs mois d’enquêtes dans la zone contaminée, puis ayant été responsable scientifique de l’exposition internationale Une histoire de Tchernobyl au Centre de Culture Contemporaine de Barcelone en 2006, j’ai progressivement acquis la certitude que tout n’avait pas été dit sur Tchernobyl, ou plutôt qu’il manquait encore un angle d’approche à la catastrophe, un regard qui nous la rendrait non plus monstrueuse et étrangère à notre monde, mais au contraire qui nous la rendrait familière, plus proche. C’est que la catastrophe nucléaire, si elle élargit l’espace du désastre pour l’étendre jusqu’aux aux limites du monde habitable et des horizons temporels dans lesquels nous nous projetons, réduit du même coup l’espace de notre imagination dans la mesure où elle place notre culture – nos connaissances, notre langage, nos habitudes et nos systèmes de représentation – dans une impasse, ou du moins face à une étrangeté telle qu’il nous est impossible d’y accéder, de la filmer, de la voir directement. Plus la catastrophe est réelle, moins elle est imaginable, moins elle se laisse imaginer. Le premier philosophe de l’Age atomique, qui fut longtemps oublié bien qu’étant sans doute le premier véritable penseur des conséquences anthropologiques de la révolution technique, Günther Anders, écrivait en 1947 cette phrase essentielle : « Nous ne sommes plus, en imagination et en sentiment, à la hauteur de ce que nous faisons ». Or, Tchernobyl, comme la méduse, ne se laisse regarder en face ; on ne peut la fixer dans les yeux ou trop la côtoyer sans en mourir. Il ne s’agit pas là que d’une image : tous les premiers témoins sont morts, pompiers, photographes, techniciens… et les autres ne sont que des morts en sursis. Il nous faut donc l’aborder de biais, indirectement, par le détour, par la métaphore. C’est en ce sens qu’il est raisonnable de penser que la culture, au sens des pratiques sociales ordinaires, pourrait malgré tout, malgré notre imaginaire catastrophique en panne, tenter de s’élever à la hauteur de ce que nous avons produit.
Qu’est-ce ce que Tchernobyl a produit dans la culture, dans les attitudes, les pratiques, les croyances et les représentations ? Il erste posible, pour apporter un début de réponse à cette question, d’analyser les processus de métaphorisation de la catastrophe que nous ne pouvons – voulons – aborder de front. Par conséquent, le présent travail, projet pour un futur ouvrage, sera centré sur le langage, pas celui que nous élaborons consciemment par la parole, mais plutôt la sémiologie des mythes de Tchernobyl, des petites histoires et des lieux à haute valeur symbolique attachés à la mémoire du désastre. Il s’agit là du langage de signes, des objets, des récits que nous élaborons collectivement sans en avoir nécessairement conscience. Ce n’est donc pas un hasard si le point de départ de ce projet fut lié à la relecture du texte de Rolland Barthe intitulé Mythologies qui ouvrit la voie à ce type d’interprétation.
A Tchernobyl comme ailleurs, il n’est pas rare que l’on se serve d’une réalité pour parler d’une autre, d’une image pour en évoquer une autre. C’est ainsi qu’en ex-URSS on parle volontiers de Tchernobyl pour parler de la fin du système soviétique. Mais la véritable catastrophe dont il est question ici est plutôt une sorte de suicide écologique de l’espèce humaine. Tchernobyl ne constituerait alors, pour l’humanité, qu’une entrée possible, celle de la catastrophe technologique majeure, pour penser notre nouveau rapport au monde. C’est bien l’esprit dans lequel j’envisage de réaliser une exploration filmique de cette réalité, soucieux de ne pas soustraire Tchernobyl au contexte technologique et prométhéen mondial qui l’a vu naître, de ne pas l’enfermer dans une pseudo-singularité historique et géographique comme on a tenté de le faire en tentant d’en faire une catastrophe soviétique. Ce que dévoile Tchernobyl, c’est qu’un rapport inédit à une nouvelle nature, la techno-nature contaminée, et à la technique comme altérité radicale, comme référent de l’humanité, a fait son apparition. Comme on semble en prendre conscience l’avenir possible pour l’humanité ne tient probablement pas tant dans un surcroît de technique que dans la possibilité que nous aurons de préserver ou non une culture authentiquement humaine. C’est donc dans la production de nos mythes et rites contemporains, post-catastrophiques, que je propose d‘aller chercher des signes de la catastrophe dans l’espoir qu’elle aura peut-être quelque chose à nous dire, voire quelque enseignement à nous livrer pour la conduite des affaires humaines. Voici donc, en référence à l’abécédaire de Gilles Deleuze, une esquisse des Petites Mythologies de Tchernobyl.
Abécédaire (provisoire)
Nuage
Tandis qu’un nuage radioactif contaminait à tout jamais les plus beaux paysages des Alpes, du Jura, de la Corse, les autorités françaises annonçait calmement au début du mois de mai 1986, « Le nuage s’est arrêté aux frontières » Personne n’avait remarqué que les nues avaient porté en ce début de printemps leur poison mortel venu de l’est, personne n’avait remarqué que quelque chose avait changé, avait changé pour toujours, et avec, la couleur des nuages. A l’abri derrière notre Ligne Maginot nous pensions encore à ces temps pourtant pas si anciens où les frontières nous protégeaient des autres, où les montagnes nous protégeaient des intempéries, où notre corps même pouvait encore nous servir d’abri. Mais pourquoi avons-nous baptisé « nuage » une émanation gazeuse radioactive constituée, non de vapeur d’eau, mais de tout ce qu’un réacteur nucléaire peut produire d’isotopes radioactifs. Il paraît même qu’y figurait tout le tableau de Mendeleïev des éléments chimiques. Peut être avons-nous simplement appelée cette chose « nuage » parce que notre langue était ce jour là devenue incapable de suivre le rythme des progrès de la science ? Et il ne nous restait que ce sentiment de vulnérabilité, de fragilité et d’impuissance face à la contamination tombée du ciel, comme il ne nous restait, face au mensonge des autorités et de l’Etat, que la colère et le ressentiment.
Quel temps fait-il à Tchernobyl ? Le bulletin météorologique aurait-il pris ce matin un sens nouveau, ce qu’aucune des générations qui nous ont précédé n’aurait même pu imaginer. La catastrophe nucléaire n’était-elle qu’une affaire de temps ? Il est vrai que la contamination se fixa dans le sol au gré des vents et des pluies qui agitaient le ciel de l’Europe. A l’ouest, on regardait passer ce nuage grâce aux satellites d’observation météorologique. Nous ne voyions de ce nuage au dessus de nos têtes que cette série de photos vues du ciel montrant la dispersion de la fumée mortelle après l’accident. Pendant ce temps, autour de la centrale, on se disait : « Quelque chose d’anormal est en train de se passer », « le ciel est orange, les flaques d’eau aussi, et nous avons un goût amer dans la bouche et un léger picotement au fond de la gorge ».
Le nuage de Tchernobyl, qui s’est « arrêté à la frontière », ne serait-il pas un mythe nous permettant d’accéder à la dimension inaugurale de l’accident nucléaire ? Tout en nous éloignant des causes humaines de l’accident dont il ne nous rend en rien responsables, n’avait-il pas pour but de nous signifier et de nous révéler la porosité des frontières géographiques et politiques derrières lesquelles nous pouvions imaginer nous tenir à l’abri. Non plus la fiction de l’Apocalypse nucléaire telle que nous l’avions imaginée durant la guerre froide, mais par le passage d’un banal nuage au dessus de nos têtes, très haut et très loin dans le ciel. Mais comme toute mythologie, le nuage de Tchernobyl correspond aussi à une réalité bien tangible, celle de la pluie qui a fixé la contamination. Car ce sont bien des nuages d’eau qui ont dessiné en mai 1986 la nouvelle géographie du désastre.
Il est curieux de remarquer qu’il existe en russe deux mots pour désigner les nuages : l’un désigne les nuages noirs placés sous le signe de la menace, l’autre les nuages blancs correspondants à l’esthétique des nues telles qu’elles parsèment les ciels de la peinture renaissante. Le « nuage » de Tchernobyl est, en russe, placé sous les auspices de la menace. On se sert alors des nuages noirs pour parler des nuages blancs. Peut-être est-ce parce qu’il nous est impossible de concevoir la belle nature directement comme une menace. Le nuage de Tchernobyl était-il blanc ou noir ? Pourrons-nous encore regarder les nuages ?
Sarcophage
Sarcophagos désigne en grec la pierre qui mange les chairs, la chair des morts. On pourra s’étonner de cette référence à l’Antiquité et au sacré. Le sarcophage désigne la pierre tombale qui est sensée, en coupant le mort du monde des vivants, mettre ces derniers à l’abri d’une possible contamination, non pas tant physique d’ailleurs, que symbolique. Mais qu’est-ce que le sacré sinon la séparation de l’espace profane. Il est aussi vieux que l’humanité, que l’époque où les hommes durent affronter des questions métaphysiques, les catastrophes, le temps, la mort. Ainsi, face à la crainte de la puissance infinie qui fut longtemps celle des Dieux, seul le mythe permit d’approcher ce que l’on ne pouvait saisir frontalement.
Ainsi le « sarcophage » de Tchernobyl ne fut au départ qu’un mot lancé par un journaliste, à défaut probablement d’en avoir pu trouver un autre pour désigner la structure de béton qui devait recouvrir le cœur du réacteur accidenté encore chaud, ce cœur battant de sa vie radioactive que l’on ne sait arrêter. Il fallu bien aux hommes de Tchernobyl instaurer une limite entre le danger et le monde, entre le dedans et le dehors, entre le visible et l’invisible. La robe de béton dont on recouvrit l’indicible monstre sacré allait donc produire du caché, et peut-être même du désir. Sa fonction principale est sans nul doute de contenir pratiquement le mal invisible constitué par les restes fondus du réacteur et du combustible, mais il permet également la dissimulation du cœur ouvert, de ce qui n’aurait jamais dû s’exposer au regard.
Nous ressemblons aux premiers anatomistes qui ouvraient la voie au regard vers le lieu interdit de l’intérieur du corps humain. Il ne restait plus aux hommes de Tchernobyl qu’à sacraliser ce qui a été révélé, désenchanté, le tabou brisé, l’objet de la profanation : on a pu, la nuit du 26 avril 1986, observer pour la première fois à ciel ouvert l’intérieur du « cœur » radioactif laissant échapper la fameuse « luminescence de Wagner » rose framboise qui s’élevait dans la nuit au dessus du réacteur disloqué. Le tabou était brisé. Qu’est ce qu’un tabou sinon un acte prohibé vers lequel l’inconscient est poussé par une tendance irrésistible ? L’expérimentation qui a conduit à la destruction du réacteur aurait en ce sens réussi, elle est parvenue à briser les chaînes de la raison pour atteindre le stade suprême de la réalisation d’un profond désir de catastrophe.
Le sarcophage de Tchernobyl sert aussi, par le secret qu’il renferme, à désigner autre chose encore, de l’ordre de l’inédit radical que recèle la première catastrophe nucléaire civile. Il renferme la mémoire sacrée des premiers soldats du feu nucléaire, tous brûlés par les radiations extrêmes et morts dans d’atroces souffrances. Pompiers volontaires envoyés éteindre un banal feu d’usine, puis robots humains utilisés quelques minutes sur le toit de la centrale pour déblayer les gravats qu’aucune machine ne pouvait extraire, enfin travailleurs mobilisés par centaine de milliers pour effectuer les travaux de « liquidation » des conséquence de l’accident dans les villages et les villes contaminés, les liquidateurs apparaissent désormais comme population sacrifiée sur l’autel du Dieu atomique. Que reste-t-il de ce million d’hommes et de femmes ? Nous n’en savons rien.
La ressemblance du sarcophage avec l’architecture sacrée des cathédrales est frappante ; élévation monumentale ; élancement de lourds contreforts ; et cette cheminée tendue vers le ciel tel un clocher.
Mais cette proximité de forme n’est pas la seule explication de cette référence au sacré. N’est-ce pas aussi le caractère invisible de la radioactivité qui évoquerait une puissance magique ou divine ? N’est-ce pas l’ampleur de la catastrophe dépassant le cadre de l’expérience humaine qui en ferait un événement indicible et irreprésentable ? Ou est-ce son caractère horrifiant qui nécessiterait un voile de silence et de mensonge pour nous en protéger ? Recouvrant et dévoilant un mal absolu, le sarcophage de Tchernobyl nous apparaît comme une sorte d’icône post-moderne d’après l’effondrement du projet technique, où le rayonnement de la matière se substitue à la radiance divine. Crépuscule des idoles technoscientifiques, Tchernobyl constitue pour nous la première catastrophe sans événement, sauf peut-être le moment inaugural de l’accident dont la mémoire est scellée dans le sarcophage.
Pripyat
Qui a remarqué le déplacement de la statue de Prométhée de la place publique de Pripyat, la ville des travailleurs de la centrale, vers les décombres de la centrale où son stockés les déchets ? Pripyat, ville aujourd’hui fantomatique et déserte, hébergeait naguère plusieurs dizaines de milliers de travailleurs du nucléaire et leurs familles. Première ville évacuée, elle renferme sa mémoire dans une ruine d’un type nouveau, celle de notre civilisation du progrès et du développement. De quoi nous parle cette ville ? Non pas du lieu, secret et étrange, de l’installation industrielle, mais celui de la ville, de la vie quotidienne, des lieux que nous connaissons, de ces lieux familiers que l’on trouve dans toutes les villes du monde.
La nature pousse désormais ses racines dans le béton, étend ses tentacules à travers les murs et les toitures, accroche ses lianes aux éclairages publics ou aux façades des immeubles. Tout se craquelle, se fendille, de désagrège, s’effrite. Les couleurs se font plus ternes, les matières se vident peu à peu de leur substance, tout s’y recouvre lentement d’une couche de mousse humide et sombre. Tel un cadavre en décomposition, la ville attend, silencieuse et froide, le jour où il ne restera qu’une ultime trace de son existence. Tout y obéit à la loi implacable du temps. Des immeubles entiers accrochent encore leurs grandes carcasses, en attendant l’effondrement. On les appelaient jadis centre culturel, piscine olympique, école des grands, cinéma, hôpital,… Comme des crânes vides dans lesquels soufflent le vent d’hiver, ils nous regardent, exorbités, montrant le dernier visage de ce qui fut autrefois l’expression de la fierté et de l’arrogance d’un système.
Depuis l’évacuation qui eu lieu quelques jours après l’explosion fatale, le temps est resté figé dans une temporalité de la lente décomposition, et la ville nous apparaît désormais comme l’un des seuls lieux de mémoire de l’accident.
Contrairement aux territoires contaminées qui demeurent plus ou moins habités et où le travail du temps ouvre des perspectives inquiétantes et incertaines, sans jamais donner de point de repère sur l’origine du mal, sur le temps de l’accident, le moment où tout à basculé. Pripyat apparaît, avec le temps, comme le seul monument de ce qui reste de Tchernobyl comme projet d’avenir radieux. Pripyat incarne les traces et les restes des promesses d’avenir contenues dans le projet nucléaire en tant que mythe, en tant que discours fondateur pour une nouvelle civilisation. Mais ce qui nous saisi et nous laisse sans voie à Pripyat, c’est que la ruine qui s’étend devant nous et nous regarde est celle de notre propre civilisation, celle d’une ville nouvelle des années quatre-vingt comme on en a construit partout dans le monde.
Qui pourra s’empêcher, face à cette cité perdue livrée à une nature conquérante, de penser aux cités mythiques englouties, aux ruines aztèques et à leurs mystères, aux Atlantide et à leur puissance d’évocation ? Plus près de nous, les images de Pripyat se confondent avec celles de Pompéi, figée en une nuit de l’an 79, en plein apogée de l’Empire romain, sous un amas de cendres brûlantes. Celles qui ont figée Pripyat, à l’apogée de l’Age atomique, une nuit de l’an 1986, étaient radioactives et le volcan était une œuvre humaine en béton. Deux villes, deux mythes, mais un même sentiment catastrophique s’empare du visiteur : l’idée de l’effondrement d’une civilisation glorieuse et victorieuse. Autant Pompéi est minérale et semble figée pour l’éternité, autant Pripyat est végétalisée et fragile, promise à une disparition rapide. On parle de vingt ans.
On ne peut toutefois penser à Pripyat sans évoquer la ville de la catastrophe moderne. A bien considérer la modernité, c’est une autre catastrophe qui avait, au XVIIIème siècle, mobilisé les esprits : le tremblement de terre de Lisbonne de 1755, dont nous avons perdu le sens aujourd’hui. Incomprise en tant que châtiment divin, cette catastrophe avait entraîné avec elle la révision de la doctrine de l’optimisme de Leibniz selon laquelle Dieu avait créé le meilleur des mondes possibles, en ébranlant au passage les repères théologiques de l’époque. Ce bouleversement des repères allait précipiter l’émergence de la modernité qui trouvait là son sens dans une réflexion sur une catastrophe naturelle. On se demandait en effet comment Dieu avait-il pu désirer la destruction d’une ville phare de la culture chrétienne occidentale et d’où était partie la conquête de l’Amérique. De ce bouleversement des horizons de la pensée, il avait émergé la question du sens. Un étrange parallèle se dessine entre Lisbonne et Tchernobyl. La question du XVIIIème était de savoir comment concevoir le mal une fois privés de références divines. Aujourd’hui, après l’irruption de formes nouvelles et impensables du mal, n’est-on pas en face de la même difficulté ? Mais notre seule expérience contemporaine est aussi celle de l’effondrement de l’expérience et de la mémoire.
Si nous le voulons, nous pouvons toujours tourner notre regard vers ces restes que nous avons laissés derrière nous dans cette folle accélération. Nous pouvons interroger le champ de ruine du progrès : communautés paysannes désoeuvrées, territoires durablement contaminés, cultures devenues obsolètes. Il semblerait que Tchernobyl ait ébranlé nos dernières certitudes quant aux promesses de la technique, et que Pripyat soit probablement le lieu de cet effondrement.
Liquidateurs
Tchernobyl est un accident de la puissance, un accident soviétique, tout comme fut soviétique le traitement de ses conséquences immédiates. Le million d’hommes et de femmes qui furent envoyés dans la fournaise atomique nettoyer, déblayer la centrale accidentée, creuser des galeries sous le réacteur, ensevelir les villages contaminés et évacuer les populations menacées est un sacrifice des temps modernes, un de plus dans la tragique histoire du XXème siècle. La seconde guerre mondiale fit à elle seule 21 millions de morts en Union soviétique et c’est du vocabulaire de cette période hautement mythifiée de la « Grande guerre patriotique » que le mot liquidateur tire son sens. Les « liquidateurs » étaient ces hommes chargés du nettoyage des poches de résistance nazi sur le front russe.
Les liquidateurs de Tchernobyl seraient-ils les derniers héros soviétiques dont on saluera éternellement le courage et la bravoure ? Quel sorte de courage fallait-il pour affronter un ennemi dont on ne connaissait rien ou pas grand-chose ? Un ennemi invisible et étrangement immatériel, presque irréel. Vous disposez d’une minute, disait-on à ces jeunes pères de familles qui allaient brûler leur vie en quelques secondes pour avoir tenu dans leur main un bloc de graphite radioactif. Grimper, courir, saisir, jeter, revenir le plus vite possible… combien de fois cette ronde incessante a-t-elle été rejouée pour déblayer les centaines de tonnes de gravas qui jonchaient le toit du réacteur détruit ? Combien de vies détruites, réduites, combien de corps brûlés, mutilés, cancérisés aura-t-il fallu offrir en sacrifice pour que l’histoire libératrice permette au peuple de recouvrer la liberté ?
Que sont désormais pour nous ces héros inconnus dont les corps pourrissent silencieusement dans les cités oubliées de l’ex-URSS ? Comment honorer et comment rendre gloire à ces hommes qui ont donné leur vie maintenant que le système qui les avaient érigés en héros a disparu ?
Ceux qui reconnaissent volontiers avoir donné leur santé, quand ce n’est pas leur vie, pour préserver l’intégrité physique de la Patrie croupissent aujourd’hui silencieusement par centaines de milliers, en attente d’un hypothétique retour de l’histoire. Héros oubliés d’une histoire achevée, les liquidateurs de Tchernobyl ont aussi réalisé une expérience inédite en devenant les premiers travailleurs jetables de l’industrie, à l’instar des machines qui pourrissent lentement dans de vastes cimetières radioactifs parce qu’elles ne pouvaient servir qu’une seule fois. Ainsi ceux qui ont cru un temps s’inscrire dans le prolongement historique de leurs aînés héros libérateurs de la Seconde guerre mondiale, ceux-là même qui plantèrent le drapeau soviétique sur le Reichtag, sont en réalité devenus les premiers robots humains dans l’histoire des sociétés du travail. Ils rejoignent en silence l’enclos des machines usagées que l’on stocke dans la zone interdite, elles aussi rendues prématurément obsolètes par le seul fait d’avoir été exposées à la contamination nucléaire.
En dépit des tentatives d’historicisation officielles, des commémorations et des musée de Tchernobyl qui fleurissent un peu partout, les vaincus de la catastrophe nucléaire éprouvent, comme les survivants d’Hiroshima, un sentiment de culpabilité parce qu’il sont simplement encore en vie.
Mais cette spiritualisation n’est-elle pas propre à la dimension sacrificielle de la manière dont les autorités soviétiques ont décidé de régler les conséquences de l’accident ? L’expérience des liquidateurs a partie liée avec la notion de sacré. Ce qu’ils vécurent n’a rien de commun avec le cours habituel et profane de l'existence. Dans l'érotisme comme dans le sacrifice, écrivait Georges Bataille, l'homme obéit simultanément à un mouvement ascendant qui le met en rapport avec un ordre supérieur et à un mouvement descendant qui le met en rapport avec un ordre inférieur, la souillure, le sang, l’atome, l'amour et la mort matérialisée en décomposition. Ainsi notre exigence de sacré, notre une exigence d'excès n’a pas disparu avec la religion, elle s’est maintienne sous d'autres formes, a rencontré d’autres religions appelées science ou progrès.
Dans Tchernobyl, tout n’aura été qu’excès : puissance et force de travail concentrés dans le réacteur, jusque dans la réalisation de cette expérimentation nocturne et illégale menée sur le réacteur par une équipe de jeunes nucléaristes le nuit du 26 avril 1986, et l’accident lui-même par ses dimensions spatiales et temporelles, jusque dans sa gestion. Les liquidateurs sont la face visible, pour des raisons historiques, d’un sacrifice qui concerne en réalité des millions d’habitants des zones contaminées… et toutes les générations à venir.
Cartes de contamination
Comment savoir ce qui est « propre » et ce qui est contaminé ? Où se niche donc ce mal invisible dont on ne peut même pas prévoir les effets dans le temps ?
Les cartes de contamination suggèrent l’idée d’une maîtrise de la situation par les hommes de science qui réussissent le tour de force de rendre visible ce qui ne se voit pas, redessinant les contours des territoires selon de nouveaux repères censés ordonner un monde profondément bouleversé par la catastrophe. Mais la carte s’accommode assez mal des représentations qu’ont les habitants de leur territoire contaminé. L’existence de zones exemptes de contamination, que les cartes permettent de visualiser, leur apparaît difficilement envisageable pour de multiples raisons. La frontière entre le « propre » et le « sale » est tracée différemment par chacun. Mais en quoi celles qu’indiquent les cartes sont-elle plus vraie ou plus juste ? Les habitants des zones officiellement « propres » considèrent souvent qu’ils vivent dans un territoire contaminé, considérant qu’un lieu proche ou entouré de terres contaminées ne peut pas être complètement épargné par la radioactivité. Leur conviction est-elle totalement absurde ? Ils savent bien, eux, que la contamination circule, s’immisce dans leur intimité, dans l’eau, dans l’air, la nourriture, et touche finalement tout ce qui les entoure. Ils savent bien que la radioactivité se moque des frontières établies par les autorités scientifiques et administratives, que des postes de milice sont censés garantir. A quoi peuvent bien penser ces gardiens de l’absurde, ces douaniers sans frontières ?
Ils n’ont depuis longtemps plus confiance en les autorités scientifiques et politiques. Pourquoi croire des cartes qui n’ont été publiées qu’après trois années de silence mensonger ? On parle de réhabilitation des zones contaminées. Pourquoi les cartes publiées n’indiquent que la présence du Césium et du Strontium, à l’exception des autres radionucléides ? Pourquoi les frontières de la zone contaminée exclue les centres urbains les plus peuplés situés « à la limite » des zones contaminées ? Et si tout cela était vrai, que faire de ces informations géographiques ? Agir « rationnellement » pour préserver sa santé signifierait renoncer à sa liberté de pêcher, de cueillir, de chasser, de se promener, de se baigner, et même de manger les produits du jardin. J’entendis un jour dans la bouche d’une vielle femme cette terrible conclusion, celle qui dépasse et résout au fond le problème de la vie en territoire contaminé : il vaut mieux mourir le ventre plein, pas vrai ?
La principale préoccupation des habitants des zones contaminées n’est donc pas, contrairement à ce le dictat de la raison pratique pourrait nous laisser croire, de se forger une nouvelle « culture du risque », mais au contraire de retrouver une vie normale, une vie comparable à ce qu’elle était avant l’accident. L’inacceptable de Tchernobyl, c’est surtout son irréversibilité, le fait que rien ne sera jamais plus comme avant, ni l’eau, ni l’air, ni le sol, ni même la nature toute entière. Le regard que l’on porte sur les choses a changé, le temps s’est abîmé, suspendu d’un côté dans l’urgence du quotidien et disloqué, de l’autre, par l’interminable durée de vie de la contamination radioactive. On parle de plus d’un million d’années de durée de « vie » pour le Plutonium. La nature, si elle reste techniquement mesurable depuis l’accident, est devenue hors de notre portée du point de vue du sens. La contamination radioactive, comme la pollution d’une manière plus générale, est invisible, insipide et sans odeur ; ses effets sont lents et différés. Mais le problème le plus fondamental est que nous ne possédons ni imagination, système de représentation, ni langage pour nous en rapprocher, pour la figurer, pour en comprendre le sens.
Nous ne pouvons pas la figurer parce qu’elle se dérobe en nous, parce qu’elle nous dépasse, rendant obsolètes les modes de perception et les systèmes de représentation qui nous avaient jusqu’alors permis de nus l’approprier.
Nous pouvons toujours contempler un paysage naturel à Tchernobyl, sans pour autant accéder à la véritable « nature » de cette nature. Il est d’ailleurs troublant, pour le visiteur de la zone interdite des trente kilomètre autour de la centrale, de constater combien la nature est belle, dessinant des paysages doux et luxuriants, arcadiens. Des forêts de pins y poussent sur un sol blanc et sablonneux, de vastes prairies fleuries et peuplées d’animaux sauvages – chevaux, bisons – parsemées de forêts de feuillus et de conifères. Et ce sentiment de douceur qui se dégage du paysage, en été du moins, fait que l’on s’y sent bien et fait écran dans l’espace du sentiment à ce qui constitue la menace dissimulée au cœur même de la « belle nature ». L’étrange douceur qui se dégage de ces lieux l’accès au négatif et empêche l’élargissement de notre imagination à la dimension technique de la nature. Le mal est contenu dans le cette nature généreuse et belle. C’est probablement là l’une des raisons pour lesquelles nous demeurons aveugles à la contamination, et plus largement à la destruction de nos ressources vitales.
Silure
Il m’a été donné la possibilité, après avoir passé des années à arpenter les territoires contaminés, de me rendre dans la zone interdite dite des « trente kilomètres » autour de la centrale. Outre la ville fantôme aujourd’hui totalement déserte de Pripyat, qui jouxte celle, à demi évacuée, de Tchernobyl, j’ai pu m’approcher, accompagné d’un guide, des installations aujourd’hui fermées et en cours de démantèlement. Tout près de la centrale, surmontée de son fameux « sarcophage », des silures géants vivent depuis vingt ans dans le réservoir dans lequel ont été stockées les eaux très contaminées qui se sont échappées de la centrale au moment de l’accident. Le guide s’obstinait à montrer ces poissons, qu’il appâtait patiemment, afin que l’on puisse voir apparaître ces monstres dont la taille ne pouvait avoir comme seule explication le fait qu’ils ont séjourné dans des eaux hautement radioactives. Une brève enquête auprès d’amis pêcheurs me suffit pourtant à apprendre que les mensurations de ces spécimens n’avaient rien d’exceptionnel chez des poissons qui n’ont pas été pêchés depuis vingt ans ou plus. Ce guide voulait-il faire dire à son silure, que voulait-il nous dire en exhibant ces spécimens monstrueux ? Tournant le dos au « monstre sacré » du réacteur tapis sous son « sarcophage », cet homme nous invitait à contempler des poissons dans un bassin… J’en suis arrivé à penser que ce détour par les silures, au-delà de la simple curiosité morbide à l’égard du monstrueux, n’était pas seulement destiné à nous divertir de l’objet que l’on ne peut pas regarder en face, c’est-à-dire le sarcophage comme ruine de nos attentes à l’égard du projet technique, mais qu’il pouvait également s’agir de nous dire quelque chose, mais sans pouvoir précisément le verbaliser
Imaginons que la technonature fasse dorénavant partie des œuvres humaines. Si ces œuvres, lorsqu’il s’agit des machines et des objets technique, nous dépassent désormais en tout point par leur puissance et leur perfection, pourquoi ne pas imaginer que la nature puisse, elle aussi, nous dépasser, nous dominer ? Mais peu-on placer sur un même plan la perfection et la performance de nos produits technologiques et l’imperfection désordonnée d’une nature contaminée, devenue chaotique et immaîtrisable. C’est là le paradoxe du silure. L’on cherche à se faire croire que les silures ont grossi démesurément, qu’ils sont devenus énormes et puissants sous l’effet de leur séjour prolongé dans la contamination radioactive. Ils ne sont en réalité que l’image projetée, qui affleure de temps à autre à la surface de l’eau, d’une technonature surpuissante, qui désormais nous dépasse et nous domine. Cette nature là, qui nous est devenue étrangère, incompréhensible, n’est plus celle que nous avions tenté de posséder et de maîtriser.
Nous savons que le mythe n’est qu’un moyen, ou du moins une tentative d’appropriation, par le récit, de ce qui nous échappe. Le « super-silure » signifie l’idée du dépassement, de la monstruosité, alors que sa taille « normalement » démesurée n’est liée qu’au fait qu’il n’est plus pêché par l’homme et qu’il ne pourra plus l’être. Tel le Minotaure dans son labyrinthe, qui n’exprime jamais que notre peur de nous même, l’animal captif aura profité d’une nourriture « enrichie » et littéralement énergétique pour croître démesurément. Il nous dit ceci : la nature désormais nous dépasse, nous n’en connaissons ni les règles ni les effets immédiats ou durables. Elle se retire donc de nous pour rejoindre le rang des objets techniques, définissables par leur performance et dotés de leur logique propre, ces objets qui ne procèdent d’aucune sorte d’humanité.
samedi 14 juin 2008
Dr Denis FAUCONNIER: Tchernobyl en Corse
Lyon le 15 mai 2008
Intervention du Dr Denis FAUCONNIER
Les cancers de la thyroïde augmentent en France de façon très importante voire exponentielle depuis la fin des années 70
1,5/100 000/an en 75
2,5/100 000/an en 85
4,5 en 95
9,8/100 000/an en Corse pendant la période 98-2001
Très régulièrement, dans la littérature scientifique et la presse, des spécialistes avancent des arguments pour écarter l'impact de Tchernobyl sur les pathologies thyroïdiennes.
pour eux, ce n'est pas l'effet Tchernobyl car l'augmentation a commencé avant 86 des régions moins contaminées ont plus d'augmentation de cancers de la thyroïde que l'Est de France les
iodes radioactifs n'engendrent pas d'augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte les
médecins sont plus vigilants et les moyens de dépistage plus sophistiqués, ce qui permet de
dépister des cancers plus tôt.
Ces spécialistes se gardent bien d'évoquer la survenue d'autres pathologies thyroïdiennes dites
bénignes: thyroïdites, goitres multihétéronodulaires (GMHN), nodules, dysfonctionnements...
il est dit: « l'augmentation a commencé avant 86 » oui mais...
En ce qui concerne la faible augmentation avant 86 , vers la fin des années 70, il faut rappeler que l'échographie thyroïdienne a été mise en place à cette époque et il est tout à fait normal qu'à une nouvelle technologie de dépistage s 'associe une augmentation des cas recensés , du moins
transitoirement. La logique voudrait qu'après cette ascension de la courbe d'incidence on retrouve un plateau et non pas un accroissement de l'augmentation. il est dit « des régions moins contaminées ont plus d'augmentation de cancers de la thyroïde que l'Est de France » ce n'est pas exact, de quelle contamination s'agitil?
Dans le Calvados, moins contaminé , ou dans le Tarn, on a des augmentations d'incidence plus fortes que dans l'Est de la France , Alsace. Il faut souligner plusieurs points:
le lait et les produits laitiers sont les principaux vecteurs des radionucléides après un accident;
au début du mois de Mai l'Ouest et le Sud de la France bénéficient d'un climat plus doux.
Dans les pays de l'Est et dans l'Est de la France la plupart des troupeaux sont encore à l'étable,
alimentés par des foins, ensilages et autres aliments engrangés l'année précédente.
Dans les régions où le climat est plus doux les animaux sortent dans les pâturages.
En Corse, les animaux, vaches, brebis, chèvres, sont toujours en stabulation libre, quasiment
jamais alimentés à l'étable , d'où une plus forte contamination en iodes.
Par ailleurs si l'on prend le cas de la Corse, le printemps est plus précoce, les jardins commencent à produire, radis, poireaux, pissenlits, asperges, mais surtout des légumes à larges feuilles, salades, blettes, qui constituent un large réceptacle pour les particules radioactives, notamment si les dépôts se sont faits par temps sec , par bruine ou par brouillard. Il est important de distinguer les différents modes de dépôts des radioéléments en fonction des conditions limatiques. Une pluie ou averse importante pendant le passage d'un nuage radioactif entraînera beaucoup de radioéléments dans la terre et les analyses ultérieures retrouveront beaucoup de césium 137 Un dépôt par temps sec ou par bruine ou brouillard imprégnera d'un cocktail de radioéléments essentiellement la partie aérienne des végétaux et pâturages avec pour conséquence une contamination rapide des animaux, des produits laitiers et des légumes.
Un agriculteur qui projette de brumiser un produit phytosanitaire (qu'il soit systémique ou de contact) ou un désherbant, va avant tout consulter la météo: une pluie entraînerait un lessivage du végétal et le traitement perdrait beaucoup en efficacité.
Il en est de même pour les radionucléides de Tchernobyl. Le pouvoir contaminant d'une bruine, d'un brouillard est plus fort que des dépôts par précipitation en ce qui concerne les végétaux .
Donc en ce qui concerne les pathologies thyroïdiennes il ne faut pas tenter d'établir une corrélation entre la survenue de ces pathologies et la concentration de césium retrouvé dans le sol.
Les pathologies thyroïdiennes doivent plutôt être mises en relation avec les habitudes alimentaires et le mode de vie (ruralité, élevage, autoconsommation...) il est dit
« les iodes radioactifs n'engendrent pas d'augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte »
c'est faux En Biélorussie à partir d'un registre des cancers le Professeur Demitchik a montré une augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte de 500% en 15 ans pour la période 19862000.
il est dit: « la plus grande vigilance des médecins et les moyens de dépistage plus sophistiqués permettent de dépister un plus grand nombre de cancers , surtout des microcancers,
c'est à dire des tumeurs inférieures à 1cm de diamètre » faux
Sophie Fauconnier a étudié 201 cas de cancers de la thyroïde survenus en Corse entre 1985 et 2006 avec notamment : les circonstances de diagnostic, le type cellulaire, la taille, le bilan d'envahissement; l'âge, le sexe et le lieu de résidence des malades en 1986 ...
Dans ses conclusions on retiendra qu'1/3 des cancers sont de découverte fortuite; la moitié des cancers de découverte fortuite ont dépassé le stade de microcancer mais surtout on retiendra que les microcancers de découverte fortuite asymptomatiques, sans complication, ne représentent que 8% des cas. C'est à dire que les 92% restant étaient soit des cancers qui s'étaient révélés du fait de leur taille ou du fait de la gène occasionnée ou du fait de troubles fonctionnels associés, soit de microcancers agressifs avec effraction de la capsule ou envahissement ganglionnaire ou métastase.
Au moment du diagnostic parmi les microcancers
11% présentaient des complications, envahissement ganglionnaire ou métastase.
C'est un élément que l'on ne trouve pas dans les études françaises. Est-ce un oubli ou bien est-ce
la manifestation d'une agressivité particulière des cancers de la thyroïde en Corse , région la plus exposée du fait de l'importance des retombées et des habitudes alimentaires des habitants?
En effet, la Corse a enregistré des dépôts de césium 137 en 86 de 4000 à 40 000 Bq/m2 selon les régions, 20 000 à 400 000 Bq d'iode 131/m2 donc 3fois plus d'iode 132.
Les laits de chèvres et de brebis les premiers jours de mai 86 ont contenu des taux souvent supérieurs à 10 000 Bq d'iode 131 / litre , jusqu'à 100 000 Bq/litre pour l'IPSNCEA.
Concernant les pathologies , on a retrouvé 5 cas d'hypothyroïdie néonatale en 86 en Corse au lieu de 1 cas attendu pour 2800 naissances. (23 cas en région PACA au lieu des 9 attendus).
L'incidence standardisée du cancer de la thyroïde en Corse est la plus élevée des régions rançaises surveillées et est deux fois plus élevée que l'incidence nationale.
Pour l'homme l'incidence standardisée du cancer de la thyroïde est 3 fois plus élevée que la moyenne nationale.
Tout cela est reconnu et officiel, nous sommes devant un très fort faisceau de présomptions dans la relation de cause à effet entre les pathologies thyroïdiennes et les retombées de Tchernobyl.
Mais l'étude la plus judicieuse pour cerner l'ensemble de l'impact sanitaire des retombées de
Tchernobyl serait de comparer la santé d'une cohorte qui a subi de plein fouet les effets des radioéléments de Tchernobyl, surtout les iodes, par exemple comparer des personnes nées en 85 et 86, à une cohorte de personnes nées en 88 et 89 qui n'ont pas subi les effets de ces iodes.
Ceci permettrait de chiffrer l'impact de Tchernobyl sur toutes les pathologies thyroïdiennes et autres , malignes ou bénignes, d'une population vulnérable (cancer de la thyroïde, Hashimoto, goitre multihétéronodulaire, basedow, maladies autoimmunes, diabète de type 1, lymphomes Hodgkinien et non Hodgkinien, leucémies etc...).
En tout état de cause il est important de souligner que la radioprotection n'a pas respecté les limites réglementaire en 86, que les habitudes alimentaires particulières n'ont pas été prises en compte, qu'il n'a été tenu compte de la vulnérabilité particulière des populations rurales.
Depuis 22 ans la Corse attend la mise en place d'un registre des cancers.
Intervention du Dr Denis FAUCONNIER
Les cancers de la thyroïde augmentent en France de façon très importante voire exponentielle depuis la fin des années 70
1,5/100 000/an en 75
2,5/100 000/an en 85
4,5 en 95
9,8/100 000/an en Corse pendant la période 98-2001
Très régulièrement, dans la littérature scientifique et la presse, des spécialistes avancent des arguments pour écarter l'impact de Tchernobyl sur les pathologies thyroïdiennes.
pour eux, ce n'est pas l'effet Tchernobyl car l'augmentation a commencé avant 86 des régions moins contaminées ont plus d'augmentation de cancers de la thyroïde que l'Est de France les
iodes radioactifs n'engendrent pas d'augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte les
médecins sont plus vigilants et les moyens de dépistage plus sophistiqués, ce qui permet de
dépister des cancers plus tôt.
Ces spécialistes se gardent bien d'évoquer la survenue d'autres pathologies thyroïdiennes dites
bénignes: thyroïdites, goitres multihétéronodulaires (GMHN), nodules, dysfonctionnements...
il est dit: « l'augmentation a commencé avant 86 » oui mais...
En ce qui concerne la faible augmentation avant 86 , vers la fin des années 70, il faut rappeler que l'échographie thyroïdienne a été mise en place à cette époque et il est tout à fait normal qu'à une nouvelle technologie de dépistage s 'associe une augmentation des cas recensés , du moins
transitoirement. La logique voudrait qu'après cette ascension de la courbe d'incidence on retrouve un plateau et non pas un accroissement de l'augmentation. il est dit « des régions moins contaminées ont plus d'augmentation de cancers de la thyroïde que l'Est de France » ce n'est pas exact, de quelle contamination s'agitil?
Dans le Calvados, moins contaminé , ou dans le Tarn, on a des augmentations d'incidence plus fortes que dans l'Est de la France , Alsace. Il faut souligner plusieurs points:
le lait et les produits laitiers sont les principaux vecteurs des radionucléides après un accident;
au début du mois de Mai l'Ouest et le Sud de la France bénéficient d'un climat plus doux.
Dans les pays de l'Est et dans l'Est de la France la plupart des troupeaux sont encore à l'étable,
alimentés par des foins, ensilages et autres aliments engrangés l'année précédente.
Dans les régions où le climat est plus doux les animaux sortent dans les pâturages.
En Corse, les animaux, vaches, brebis, chèvres, sont toujours en stabulation libre, quasiment
jamais alimentés à l'étable , d'où une plus forte contamination en iodes.
Par ailleurs si l'on prend le cas de la Corse, le printemps est plus précoce, les jardins commencent à produire, radis, poireaux, pissenlits, asperges, mais surtout des légumes à larges feuilles, salades, blettes, qui constituent un large réceptacle pour les particules radioactives, notamment si les dépôts se sont faits par temps sec , par bruine ou par brouillard. Il est important de distinguer les différents modes de dépôts des radioéléments en fonction des conditions limatiques. Une pluie ou averse importante pendant le passage d'un nuage radioactif entraînera beaucoup de radioéléments dans la terre et les analyses ultérieures retrouveront beaucoup de césium 137 Un dépôt par temps sec ou par bruine ou brouillard imprégnera d'un cocktail de radioéléments essentiellement la partie aérienne des végétaux et pâturages avec pour conséquence une contamination rapide des animaux, des produits laitiers et des légumes.
Un agriculteur qui projette de brumiser un produit phytosanitaire (qu'il soit systémique ou de contact) ou un désherbant, va avant tout consulter la météo: une pluie entraînerait un lessivage du végétal et le traitement perdrait beaucoup en efficacité.
Il en est de même pour les radionucléides de Tchernobyl. Le pouvoir contaminant d'une bruine, d'un brouillard est plus fort que des dépôts par précipitation en ce qui concerne les végétaux .
Donc en ce qui concerne les pathologies thyroïdiennes il ne faut pas tenter d'établir une corrélation entre la survenue de ces pathologies et la concentration de césium retrouvé dans le sol.
Les pathologies thyroïdiennes doivent plutôt être mises en relation avec les habitudes alimentaires et le mode de vie (ruralité, élevage, autoconsommation...) il est dit
« les iodes radioactifs n'engendrent pas d'augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte »
c'est faux En Biélorussie à partir d'un registre des cancers le Professeur Demitchik a montré une augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte de 500% en 15 ans pour la période 19862000.
il est dit: « la plus grande vigilance des médecins et les moyens de dépistage plus sophistiqués permettent de dépister un plus grand nombre de cancers , surtout des microcancers,
c'est à dire des tumeurs inférieures à 1cm de diamètre » faux
Sophie Fauconnier a étudié 201 cas de cancers de la thyroïde survenus en Corse entre 1985 et 2006 avec notamment : les circonstances de diagnostic, le type cellulaire, la taille, le bilan d'envahissement; l'âge, le sexe et le lieu de résidence des malades en 1986 ...
Dans ses conclusions on retiendra qu'1/3 des cancers sont de découverte fortuite; la moitié des cancers de découverte fortuite ont dépassé le stade de microcancer mais surtout on retiendra que les microcancers de découverte fortuite asymptomatiques, sans complication, ne représentent que 8% des cas. C'est à dire que les 92% restant étaient soit des cancers qui s'étaient révélés du fait de leur taille ou du fait de la gène occasionnée ou du fait de troubles fonctionnels associés, soit de microcancers agressifs avec effraction de la capsule ou envahissement ganglionnaire ou métastase.
Au moment du diagnostic parmi les microcancers
11% présentaient des complications, envahissement ganglionnaire ou métastase.
C'est un élément que l'on ne trouve pas dans les études françaises. Est-ce un oubli ou bien est-ce
la manifestation d'une agressivité particulière des cancers de la thyroïde en Corse , région la plus exposée du fait de l'importance des retombées et des habitudes alimentaires des habitants?
En effet, la Corse a enregistré des dépôts de césium 137 en 86 de 4000 à 40 000 Bq/m2 selon les régions, 20 000 à 400 000 Bq d'iode 131/m2 donc 3fois plus d'iode 132.
Les laits de chèvres et de brebis les premiers jours de mai 86 ont contenu des taux souvent supérieurs à 10 000 Bq d'iode 131 / litre , jusqu'à 100 000 Bq/litre pour l'IPSNCEA.
Concernant les pathologies , on a retrouvé 5 cas d'hypothyroïdie néonatale en 86 en Corse au lieu de 1 cas attendu pour 2800 naissances. (23 cas en région PACA au lieu des 9 attendus).
L'incidence standardisée du cancer de la thyroïde en Corse est la plus élevée des régions rançaises surveillées et est deux fois plus élevée que l'incidence nationale.
Pour l'homme l'incidence standardisée du cancer de la thyroïde est 3 fois plus élevée que la moyenne nationale.
Tout cela est reconnu et officiel, nous sommes devant un très fort faisceau de présomptions dans la relation de cause à effet entre les pathologies thyroïdiennes et les retombées de Tchernobyl.
Mais l'étude la plus judicieuse pour cerner l'ensemble de l'impact sanitaire des retombées de
Tchernobyl serait de comparer la santé d'une cohorte qui a subi de plein fouet les effets des radioéléments de Tchernobyl, surtout les iodes, par exemple comparer des personnes nées en 85 et 86, à une cohorte de personnes nées en 88 et 89 qui n'ont pas subi les effets de ces iodes.
Ceci permettrait de chiffrer l'impact de Tchernobyl sur toutes les pathologies thyroïdiennes et autres , malignes ou bénignes, d'une population vulnérable (cancer de la thyroïde, Hashimoto, goitre multihétéronodulaire, basedow, maladies autoimmunes, diabète de type 1, lymphomes Hodgkinien et non Hodgkinien, leucémies etc...).
En tout état de cause il est important de souligner que la radioprotection n'a pas respecté les limites réglementaire en 86, que les habitudes alimentaires particulières n'ont pas été prises en compte, qu'il n'a été tenu compte de la vulnérabilité particulière des populations rurales.
Depuis 22 ans la Corse attend la mise en place d'un registre des cancers.
Inscription à :
Articles (Atom)
