tag:blogger.com,1999:blog-36317883307194615022024-03-06T04:27:24.169+01:00vivre tchernobylchristophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.comBlogger57125tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-53654525965478603252008-12-16T15:43:00.000+01:002008-12-16T15:46:11.930+01:00Dominique PECAUD : Voyage dans la ville fantôme<meta equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 12"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 12"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CUsers%5CCHRIST%7E1%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CUsers%5CCHRIST%7E1%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CUsers%5CCHRIST%7E1%5CAppData%5CLocal%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:worddocument> <w:view>Normal</w:View> <w:zoom>0</w:Zoom> <w:trackmoves/> <w:trackformatting/> <w:hyphenationzone>21</w:HyphenationZone> <w:punctuationkerning/> <w:validateagainstschemas/> <w:saveifxmlinvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:ignoremixedcontent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:alwaysshowplaceholdertext>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:donotpromoteqf/> <w:lidthemeother>FR</w:LidThemeOther> <w:lidthemeasian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:lidthemecomplexscript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:compatibility> <w:breakwrappedtables/> <w:snaptogridincell/> <w:wraptextwithpunct/> <w:useasianbreakrules/> <w:dontgrowautofit/> <w:splitpgbreakandparamark/> <w:dontvertaligncellwithsp/> <w:dontbreakconstrainedforcedtables/> <w:dontvertalignintxbx/> <w:word11kerningpairs/> <w:cachedcolbalance/> </w:Compatibility> <w:browserlevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathpr> <m:mathfont val="Cambria Math"> <m:brkbin val="before"> <m:brkbinsub val="--"> <m:smallfrac val="off"> <m:dispdef/> <m:lmargin val="0"> <m:rmargin val="0"> <m:defjc val="centerGroup"> <m:wrapindent val="1440"> <m:intlim val="subSup"> <m:narylim val="undOvr"> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:latentstyles deflockedstate="false" defunhidewhenused="true" defsemihidden="true" defqformat="false" defpriority="99" latentstylecount="267"> <w:lsdexception locked="false" priority="0" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Normal"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="heading 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 7"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 8"> <w:lsdexception locked="false" priority="9" qformat="true" name="heading 9"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 7"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 8"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" name="toc 9"> <w:lsdexception locked="false" priority="0" name="footnote text"> <w:lsdexception locked="false" priority="0" name="footer"> <w:lsdexception locked="false" priority="35" qformat="true" name="caption"> <w:lsdexception locked="false" priority="0" name="footnote reference"> <w:lsdexception locked="false" priority="10" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Title"> <w:lsdexception locked="false" priority="1" name="Default Paragraph Font"> <w:lsdexception locked="false" priority="11" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Subtitle"> <w:lsdexception locked="false" priority="22" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Strong"> <w:lsdexception locked="false" priority="20" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Emphasis"> <w:lsdexception locked="false" priority="0" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Table Grid"> <w:lsdexception locked="false" unhidewhenused="false" name="Placeholder Text"> <w:lsdexception locked="false" priority="1" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="No Spacing"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" unhidewhenused="false" name="Revision"> <w:lsdexception locked="false" priority="34" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="List Paragraph"> <w:lsdexception locked="false" priority="29" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Quote"> <w:lsdexception locked="false" priority="30" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Intense Quote"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3 Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid Accent 1"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3 Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid Accent 2"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3 Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid Accent 3"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3 Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid Accent 4"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3 Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid Accent 5"> <w:lsdexception locked="false" priority="60" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Shading Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="61" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light List Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="62" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Light Grid Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="63" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 1 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="64" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Shading 2 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="65" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 1 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="66" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium List 2 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="67" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 1 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="68" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 2 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="69" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Medium Grid 3 Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="70" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Dark List Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="71" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Shading Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="72" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful List Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="73" semihidden="false" unhidewhenused="false" name="Colorful Grid Accent 6"> <w:lsdexception locked="false" priority="19" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Subtle Emphasis"> <w:lsdexception locked="false" priority="21" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Intense Emphasis"> <w:lsdexception locked="false" priority="31" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Subtle Reference"> <w:lsdexception locked="false" priority="32" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Intense Reference"> <w:lsdexception locked="false" priority="33" semihidden="false" unhidewhenused="false" qformat="true" name="Book Title"> <w:lsdexception locked="false" priority="37" name="Bibliography"> <w:lsdexception locked="false" priority="39" qformat="true" name="TOC Heading"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:1; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;} @font-face {font-family:Garamond; panose-1:2 2 4 4 3 3 1 1 8 3; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:647 0 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoFootnoteText, li.MsoFootnoteText, div.MsoFootnoteText {mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-link:"Note de bas de page Car"; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoFooter, li.MsoFooter, div.MsoFooter {mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-link:"Pied de page Car"; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; tab-stops:center 8.0cm right 16.0cm; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} span.MsoFootnoteReference {mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; vertical-align:super;} span.NotedebasdepageCar {mso-style-name:"Note de bas de page Car"; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-locked:yes; mso-style-link:"Note de bas de page"; mso-ansi-font-size:12.0pt; mso-bidi-font-size:12.0pt;} span.PieddepageCar {mso-style-name:"Pied de page Car"; mso-style-noshow:yes; mso-style-unhide:no; mso-style-locked:yes; mso-style-link:"Pied de page"; mso-ansi-font-size:12.0pt; mso-bidi-font-size:12.0pt;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; font-size:10.0pt; mso-ansi-font-size:10.0pt; mso-bidi-font-size:10.0pt;} /* Page Definitions */ @page {mso-footnote-separator:url("file:///C:/Users/CHRIST~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_header.htm") fs; mso-footnote-continuation-separator:url("file:///C:/Users/CHRIST~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_header.htm") fcs; mso-endnote-separator:url("file:///C:/Users/CHRIST~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_header.htm") es; mso-endnote-continuation-separator:url("file:///C:/Users/CHRIST~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_header.htm") ecs;} @page Section1 {size:595.0pt 842.0pt; margin:96.4pt 70.9pt 96.4pt 70.9pt; mso-header-margin:35.45pt; mso-footer-margin:35.45pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tableau Normal"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi;} table.MsoTableGrid {mso-style-name:"Grille du tableau"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-unhide:no; border:solid windowtext 1.0pt; mso-border-alt:solid windowtext .5pt; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-border-insideh:.5pt solid windowtext; mso-border-insidev:.5pt solid windowtext; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--><p class="MsoNormal" style="text-align: center;" align="center"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >
<br /><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: center;" align="center"><span style=";font-family:";font-size:100%;" ><o:p> </o:p></span></p> <table class="MsoTableGrid" style="border: medium none ; border-collapse: collapse;" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tbody><tr style=""> <td style="width: 210.95pt;" valign="top" width="281"> <p class="MsoNormal" style="text-align: center;" align="center"><span style="font-size:100%;"><o:p> </o:p></span></p> <span style="font-size:100%;">
<br /></span></td> <td style="width: 249.35pt;" valign="top" width="332"> <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size:100%;"><i style=""><span style=";font-family:";" >J’aimais leur terre qu’ils avaient souillée plus encore qu’au moment où elle était un paradis, et seulement parce que le malheur y était apparu. <o:p></o:p></span></i></span></p> <p class="MsoNormal" style="text-align: right;" align="right"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >F. Dostoïevski, <i style="">Le rêve d’un homme ridicule</i></span><span style="font-size:100%;"><i style=""><o:p></o:p></i></span></p> </td> </tr> </tbody></table> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Pourquoi aller à Tchernobyl ? Une semaine passée à Kiev, à moins de cent cinquante kilomètres du « point-zéro » de la célèbre centrale fut l’occasion d’un retour sur soi. Il se traduisit par une réflexion sur la <i style="">compassion</i>. Cette réflexion fut aussi l’expérience d’un voyage intérieur. Mais de quel voyage s’est-il agi ? De quelle <i style="">compassion</i> fut-il question ? <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >La <i style="">compassion</i> est un sentiment qui permet le <i style="">déploiement de soi dans un rapport intentionnel à l’autre</i>, l’autre étant ressenti comme un autre soi-même. Ce sentiment est avant tout <i style="">altruiste</i>. Il exige de prêter attention à l’autre. Mais cette orientation vers l’autre comporte un retour sur soi. Si la <i style="">compassion</i> vise l’autre comme <i style="">sujet</i> de <i style="">souci</i>, elle alimente le<i style=""> souci de soi.</i> Si la <i style="">compassion</i> est moralement altruiste, elle est psychologiquement égoïste. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Mais l’égoïsme nécessaire à l’épreuve de la <i style="">compassion</i> enferme le risque de participer à l’oubli de l’autre. Quelle reconnaissance du degré d’humanité de l’autre permettrait donc de sortir du danger solipsiste inhérent à l’expérience de la <i style="">compassion</i> ? Éprouver une difficulté pour répondre à cette question traduit la difficulté à envisager le <i style="">souci de soi</i> dans le cadre d’une <i style="">humanité </i>qui n’exclut aucun être, qu’il soit humain ou non-humain. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >À travers le surgissement spectaculaire des lieux, le voyage à Tchernobyl devient la source d’une expérience de la <i style="">compassion</i>. Pourtant, le voyage se veut confrontation à la souffrance engendrée par la folie technique. Mais proclamer <i style="">a priori </i>l’universalité de cette souffrance suffit-il à éprouver une <i style="">compassion </i>à la hauteur de la souffrance éprouvée par les victimes de cette folie ? La proclamation hâtive de l’universalité éloigne cette possibilité. Elle néglige la lenteur nécessaire au cheminement compassionnel qui exige que l’<i style="">autre</i> puisse d’abord être considéré comme un <i style="">autre soi-même</i>. La confrontation au réel proposé empêche cette lenteur. La sollicitation brutale des lieux, le surgissement de quelques objets familiers expulse l’<i style="">autre</i>. Frappés par le spectacle proposé, aveuglés par la mise en scène involontaire de l’horreur, ne pleurons-nous plus que sur nous-mêmes ? <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >C’est fou comme on photographie <i style="">Tchernobyl</i> à Tchernobyl. C’est fou comme on se photographie devant le sarcophage de la centrale, comme si l’incertitude de notre présence était levée par la silhouette médiatisée. Le « monument » de Tchernobyl témoigne de l’accomplissement du voyage. L’exploit d’une <i style="">résidence </i>fût-elle <i style="">provisoire </i>devient incontestable. Environ trois mille visiteurs annuels pris en charge par deux opérateurs visitent Tchernobyl. L’association <i style="">Pripyat.com</i> fondée et animée par des anciens habitants de la ville éponyme cherche à maintenir la mémoire du lieu et à favoriser la venue des anciens résidants. L’autre, une organisation privée, souligne, dans la rubrique <i style="">What to see</i> du<span style=""> </span>guide touristique de Kiev,<i style=""> </i>l’originalité du produit proposé. </span><span style="font-size:100%;"><i style=""><span style=";font-family:";" lang="EN-US">« It’s not every trip abroad you have the chance to visit the site of the world’worst nuclear accident, is-it ? »</span></i></span><span style=";font-family:";font-size:100%;" lang="EN-US">. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Aller à Tchernobyl, ce serait marcher, sur les traces d’une humanité présente et disparue. Chacun ferait l’expérience du sentiment de compassion en face d’une <i style="">humanité mimétique</i>, définie par le spectacle de ce qui la menace et la détruit. Touristes occidentaux avides de sensations, ukrainiens, russes et biélorusses venus voir ce qu’on leur a caché à l’époque. « Liquidateurs » venant mesurer avec modestie un exploit réalisé comme en état de guerre, la guerre contre l’atome. On croise à Pripyat des photos abandonnées le jour du départ ou déposées depuis dans des reliquaires improvisés. Elles sont là pour témoigner de la présence passée ou de la disparition présente. On peut trouver des jouets, des objets de cuisine, des petits mots qui organisaient la vie quotidienne. On peut côtoyer tout ce qui peut lier le voyageur à l’intimité des habitants « déplacés » et que les pilleurs ont laissé sur place par manque de valeur marchande. Le reste a disparu. On peut même voir des objets que des journalistes peu ou trop scrupuleux ont mis en scène pour mieux <i style="">rendre compte</i> du malheur passé. Faudrait-il donc parfois montrer plus pour donner à voir juste ?<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >La vision de la ville de Pripyat abandonnée par sa population de cinquante mille personnes trente-six heures après l’explosion du réacteur numéro quatre, cette ruine urbaine qui se fabrique depuis vingt ans pourrait aider le voyageur introspectif à <i style="">mesurer</i> l’humanité de sa relation aux autres, ceux qu’il ne connaît pas mais dont il a décidé une fois pour toutes qu’ils lui ressemblaient. Plus nous serions convaincus que les morts ou les absents nous ressemblent, plus notre trouble deviendrait grand et généreux. <i style="">Frères humains</i>…<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Cette vision de l’extérieur que livre la résidence<i style=""> provisoire </i>de Tchernobyl peut-elle devenir <i style="">expérience intérieure </i>? Le voyage devient immobile, à distance. La compassion apparaît sous les traits d’un soliloque intime et silencieux qui se veut orienté vers les <i style="">autres</i>, ceux de Tchernobyl, les morts comme les absents d’aujourd’hui. C’est comme si le spectacle proposé se contentait des ombres ou des échos. Un spectacle ressenti.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Prenons garde ! Faire l’expérience de cette empathie ne garantit d’aucune manière de sortir du solipsisme que contient l’expérience du sentiment de <i style="">compassion</i>. Pleurer sur le sort des autres, ce n’est peut-être que pleurer sur soi-même. Pleurer sur les autres, c’est anticiper sur notre propre sort, celui d’aujourd’hui ou celui qui est à venir. C’est anticiper sur notre disparition, le grand malheur qu’elle peut représenter pour nous-mêmes comme pour ceux dont nous pensons qu’ils tiennent à nous. Mais ce n’est que nous qui mesurons cela. Ceux qui nous font souffrir de leur souffrance restent indifférents à celle-là. L’expression du sentiment de <i style="">compassion </i>s’inscrit dans un retour sur soi à peine exprimable. Son épreuve indique aux autres combien nous nous aimons trop ou mal, trop et mal. Par l’expression de cet amour de soi excessif ou monstrueux, nous leur faisons savoir, sans que nous le sachions nous-mêmes, que nous leur interdisons l’amour altruiste qu’ils pourraient ou auraient pu nous offrir.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Comment donc sortir du solipsisme compassionnel pour éprouver à travers l’autre le sentiment d’une réelle universalité de l’humanité ? Est-ce possible de le faire ? Aller ou ne pas aller à Tchernobyl renvoie au statut de l’<i style="">objet </i>à partir duquel un sentiment compassionnel<i style=""> </i>qui ne serait pas uniquement solipsiste pourrait être éprouvé. Quelle est la familiarité avec l’<i style="">objet</i> sur lequel il porte et qui devient nécessaire pour éprouver l’universalité de l’humanité sans que celle-là nourrisse le leurre d’un narcissisme qui nous cloue à nous-même ? <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Quand <i style="">Tchernobyl tours </i>offre « <i style="">a trip to a ghost town »,</i> l’épreuve de l’immobilité, du retour sur soi pour faciliter le retrait de soi devient nécessaire. C’est la condition pour rendre à Tchernobyl son humanité. Cette épreuve peut aider à gommer de ce lieu l’inhumanité dans laquelle l’explosion du réacteur n°4 l’a plongée le vendredi 26 avril 1986 à une heure du matin. Elle aide aussi à écarter l’illusion d’une identité construite sur le spectacle, fut-il mortifère, spectacle qui menace toujours l’épreuve du sentiment de compassion. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Maxime</span><span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-create.do#_ftn1" name="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style=";font-family:";" >[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span><span style=";font-family:";font-size:100%;" > est revenu à Tchernobyl. Il a relevé les traces du bonheur de ce lieu alors habité. Seuls ceux qui ont vécu à Pripyat avant l’explosion possèdent ce pouvoir. Maxime témoigne de l’intimité de son voyage. Il n’a de cesse de retrouver les lieux et les objets du bonheur d’être enfant : un magasin de jouets, une balle en caoutchouc rayée de rouge, le poster accroché dans sa chambre soutenant le visage bienveillant et attentif d’un cheval blanc. À l’aune de l’expérience du bonheur retrouvé, il mesure son malheur. Une perte ? Non, LA perte. L’enfance ressurgit dans les ruines, et la disparition de l’enfance ruine le lieu. Le regard de ce cheval attentif, le museau posé sur la porte de l’écurie, l’invitation à la douceur, toujours là, et qu’il va devoir abandonner à nouveau. Le cheval, <i style="">son</i> cheval va retourner au silence. Maxime en a décidé ainsi. C’est leur silence. L’attente du retour sera rompue. Maxime ne reviendra plus à Tchernobyl. Jusqu’où l’un et l’autre éprouveront-ils cette solitude insupportable dans le présent, cette solitude qui ne peut surgir que dans le silence, le recueillement ou la révolte, et qui ne peut se dissoudre que dans la séparation ? Maxime acceptera-t-il de laisser là son passé pour tenter de se construire autrement ? <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Que peut donc éprouver l’autre voyageur, celui qui prend les signes à la figure et qu’il interprète comme les traces du malheur alors qu’ils sont encore pour Maxime les traces de son bonheur disparu ? Ce voyageur, sans le vouloir, risque de maintenir <i style="">à tout prix </i>l’inhumanité du lieu, Il risque de perdre toute humanité alors même qu’il en guette les manifestations. Il risque de s’empêcher et d’empêcher les autres d’accéder à l’obligation de rendre à ce lieu son humanité. L’accès et le recours à celle-là est indispensable à l’expression d’un sentiment de compassion non solipsiste capable d’offrir aux humains comme aux non-humains l’expérience dont parle Paul Ricœur</span><span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-create.do#_ftn2" name="_ftnref2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style=";font-family:";" >[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span><span style=";font-family:";font-size:100%;" > de s’éprouver soi-même comme un autre. Le faire revient à éprouver l’autre comme soi. Le spectaculaire, l’inventaire du plein du lieu ne peut qu’entraver ce sentiment.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Il reste à concevoir un mémorial pour Tchernobyl qui rende possible l’épreuve d’une compassion qui ne s’arrête pas à soi-même. Ce mémorial qu’il soit matériel ou spirituel ne pourrait être que vide. Ce serait la condition pour qu’il n’offre aucun obstacle à l’épreuve d’une altérité universelle, aucun obstacle pour s’aimer plus que soi-même et pour s’aimer au-delà de soi-même, condition d’accès au sentiment d’humanité qui fonde l’autre comme soi-même. <o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 6pt 0cm; text-align: justify;"><span style=";font-family:";font-size:100%;" >Le cheval veille dans la chambre de Maxime. Depuis, Maxime est mort du mal de Tchernobyl. <o:p></o:p></span></p> <div style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span style="font-size:100%;">
<br /></span> <hr style="height: 3px;font-size:78%;" width="33%" align="left"> <!--[endif]--> <div style="" id="ftn1"> <p class="MsoFootnoteText" style="text-align: justify;"><span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-create.do#_ftnref1" name="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style=";font-family:";" >[1]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span><span style=";font-family:";font-size:100%;" > <i style="">White Horse</i>, Film de Maryann De Leo et Christophe Bisson, produit par Downtown TV Documentaries, New York City, 2007.<o:p></o:p></span></p> </div> <div style="" id="ftn2"> <p class="MsoFootnoteText"><span style="font-size:100%;"><a style="" href="http://www.blogger.com/post-create.do#_ftnref2" name="_ftn2" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span style=""><!--[if !supportFootnotes]--><span class="MsoFootnoteReference"><span style=";font-family:";" >[2]</span></span><!--[endif]--></span></span></a></span><span style=";font-family:";font-size:10;" ><span style="font-size:100%;"> Paul Ricœur, <i style="">Soi-même comme un autre, </i>éditions Point/le Seuil, Paris, 1990</span><o:p></o:p></span></p> </div> </div> christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-6587904438191012752008-12-08T19:49:00.003+01:002008-12-08T20:16:10.388+01:00Mycle Schneider : Le nucléaire en France Au-delà du mytheMycle Schneider<br />Consultant international en politique énergétique et nucléaire<br />Commandité par le Groupe des Verts/ALE au Parlement Européen<br /><br />Pour toute question ou commentaire, merci de contacter :<br />Michel Raquet<br />Conseiller énergie<br />Les Verts / ALE<br />Parlement européen<br />PHS 06C69<br />Rue Wiertzstraat<br />B-1047 Bruxelles<br />Tél : +32.2.284.23.58<br />Courriel : mraquet@europarl.eu.int<br />Internet : www.greens-efa.org<br />Pour contacter l’auteur :<br />Mycle Schneider Consulting<br />45, Allée des deux cèdres<br />91210 Draveil (Paris)<br />France<br />Skype : mycleschneider<br />Tél : +33-1-69 83 23 79<br />Fax : +33-1-69 40 98 75<br />Courriel : mycle@orange.fr<br /><br /><br />L'énergie nucléaire est en vogue, et la France est présentée comme le modèle du succès nucléaire.<br />Même aux Etats-Unis, où encore récemment tout ce qui était français était mal vu, le nucléaire français est présenté comme l'exemple radieux. “Il est temps de regarder vers la France”, écrivait le chroniqueur du New York Times Roger Cohen, “ils ont la tête bien en place, avec un nucléaire qui atteint les 70 % d’avis favorables”. Et dans la même veine, l'ancien candidat républicain à la présidence John McCain s’interrogeait : “Si la France peut produire 80 % de son électricité avec le nucléaire, pourquoi pas nous ?”.<br />Le gouvernement Sarkozy-Fillon, qui assure la présidence du Conseil des Ministres de l’Union<br />européenne, a opté pour une promotion massive du nucléaire, y compris à l’intention des nouveaux venus comme l’Algérie, la Jordanie, la Libye, le Maroc, la Tunisie ou les Emirats Arabes Unis. Et le président Sarkozy de déclarer à Marrakech : “Il y en a bien en France, pourquoi n’y en aurait-il pas au Maroc ?”1 Le Président français parcourt le monde à la manière d’un VRP d’une industrie nucléaire rutilante, du Moyen-orient à la Chine, du Brésil à l’Inde. Le 29 septembre 2008, avant même que le Congrès américain n’ait donné le feu vert à l’accord nucléaire USA-Inde, la France signait un accord de coopération similaire avec l’Inde.<br />La compagnie publique EDF a amplifié sa propre stratégie internationale, avec la récente acquisition de British Energy, le projet d'augmentation de sa participation dans la compagnie américaine Constellation, et la création de la Guangdong Taishan Nuclear Power Joint Venture Company, détenue à 30 % par EDF pendant 50 ans, dont l’objectif est la construction et l’exploitation de deux réacteurs EPR. “Les demandes de pays qui souhaitent bénéficier de cette énergie propre et peu coûteuse sont légitimes”, déclarait le ministre français des Affaires étrangères Bernard Kouchner.<br />Mais en réalité, cela marche-t-il si bien, et est-ce si propre et peu coûteux ? Avec la montée apparente de l’acceptation du nucléaire dans l’Union européenne, et au-delà, il n’est pas inutile de regarder de plus près le “modèle français”.<br /><br />Les questions politiques et sociales<br /><br />En 1946, le gouvernement français nationalisait l’industrie du gaz et de l’électricité, et créait les deux monopoles d’Etat Electricité de France (EDF) et Gaz de France (GDF). La loi stipulait que 1 % du chiffre d’affaires des compagnies alimenterait un fond qui serait géré par un comité de direction composé de représentants des syndicats en fonction des résultats obtenus aux élections du personnels.<br />Cet arrangement constituait une garantie à long terme de “paix social”. Il n’est pas surprenant qu’EDF ait été moins touchée par les grèves que d’autres entreprises françaises, et que les syndicalistes ne procèdent qu’en de rares occasions à des coupures de courant. En plus de tarifs moyens avantageux accordés aux employés, jusqu'au milieu des années 1980, EDF pratiquait une politique de tarifs réduits dans les environs des centrales nucléaires, pendant les phases de projet et de construction, afin de faciliter l’acceptation du public, pratique qui a fini par être jugée illégale par les tribunaux, parce qu’en violation flagrante avec le principe d’équité.<br /><br />Une gestion technocratique de l’élite plutôt que la démocratie<br />Jusqu’en 1991, la France ne disposait d’aucune législation spécifique au nucléaire. La loi de 1991<br />s’est limitée à la question de la recherche et développement sur les déchets nucléaires de haute<br />activité. Et ce n’est qu’à partir de 2006, avec la “Loi relative à la transparence et à la sécurité en<br />matière nucléaire” qu’une législation spécifique a vue le jour. Le lancement du programme nucléaire français n’a jamais été soumis à un vote au Parlement. Les “débats sur l’énergie” organisés dans différentes villes à partir de 2004, de même que les débats organisés par la “Commission nationale du débat public” n’ont d’aucune façon influencé la décision. Des décisions fondamentales comme la construction du premier EPR (European Pressurized water Reactor) de génération III à Flamanville ont été prises avant même la tenue de débats publics et parlementaires. Et ce n’est pas une coïncidence. Les députés ont toujours eu une influence très limitée sur le développement, l’orientation, la conception et la mise en oeuvre de la politique énergétique et nucléaire de la France. Le domaine est totalement sous contrôle de l’élite des technocrates, le Corps des Mines qui a réussi à imposer des orientations politiques à long terme comme le programme nucléaire, complètement en dehors des soucis électoraux. Ce mécanisme représente un avantage énorme sur le plan de la planification à long terme de gros projets d’infrastructure. Mais il constitue aussi un énorme inconvénient au niveau de la démocratie du processus de prise de décision, et un handicap majeur quant une réorientation des politiques s'avèrent indispensable.<br /><br />L’accès à l’information<br />L’accès à l’information dans le domaine du nucléaire en France est limité. La confiance dans les<br />informations fournies par les pouvoirs publics et l’industrie a été totalement anéantie après<br />Tchernobyl, alors que le gouvernement français prétendait que “le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides”. La confiance n'a jamais été rétablie et, dans les sondages, le gouvernement occupe toujours la dernière place en termes de fiabilité comme source d'information sur le nucléaire. La loi sur la transparence et la sécurité nucléaire a été adoptée le 13 juin 2006, et il reste à voir si elle fournira une base appropriée à un véritable changement.<br /><br />Le subventionnement croisé civil – militaire<br />Le programme nucléaire civil a largement profité du programme militaire, et inversement. Les<br />accords de garantie ont été définis de façon à permettre à la France une utilisation systématique des installations et des matières à des fins civiles ou militaires. Ceci n’est pas seulement pratique d’un point de vue technique, mais représente des avantages financiers évidents par rapport à une séparation stricte entre usages civils et militaires.<br />Des garanties façonnées pour répondre aux besoins militaires. Dans le cadre de l'accord de<br />garanties tripartite entre la France, Euratom et l’AIEA, l’AIEA était sensée pouvoir contrôler les<br />matières nucléaire provenant de différents pays pour lesquelles la France avait accepté les garanties de l’AIEA, tout en n’intervenant pas dans le programme militaire français. En pratique, la France est libre d’utiliser ses installations à des fins militaires à la condition de le déclarer à l’AIEA et à Euratom. La R&D civile et militaire. La recherche nucléaire est sans conteste un domaine où le recoupement entre civil et militaire a joué un rôle important. Entre 1985 et 2001, la fission nucléaire a représenté entre 75 et 86 % des dépenses publiques consacrées à la recherche sur l’énergie en France. Au cours des dernières années, d’avantage de ressources ont été octroyées aux autres technologies de l’énergie, en particulier les combustibles fossiles (18%-22%). Alors que l’efficacité énergétique et l’ensemble des énergies renouvelables sont passés de moins de 1% en 1997, à 8% et 5 % respectivement, les efforts de recherche dans ces domaines en France restant extrêmement faibles. Autres schémas de subventionnements croisés surprenants. Le développement des systèmes de contrôle-comande des centrales nucléaires a bénéficié du système développé pour la centrale à concentration solaire de Thémis.<br /><br />L’industrie du plutonium<br />La France a mis en place un programme de retraitement des combustibles irradiés prévu à l’origine pour approvisionner son programme d’armement nucléaire. Par la suite, la perspective d’une introduction rapide de surgénérateurs alimentés en plutonium a entraîné un programme massif de séparation du plutonium pour les besoins civils qui a commencé avec la mise en service de l’usine de Mycle Schneider Le nucléaire en France – Au-delà du mythe Décembre 2008 5<br />La Hague en 1966. La séparation de plutonium à des fins militaires a été arrêtée en France en 1993, mais le retraitement civil s’y poursuit. La faillite du surgénérateur. La France a abandonné son programme surgénérateur en 1998, avec l’arrêt définitif officiel de Superphénix, l’unique surgénérateur de taille industrielle au monde. Mis en service en 1986, ce réacteur de 1.200 MW n’a produit de l’électricité que pendant six des douze années au cours desquelles il a été officiellement en service. Avec une production cumulée de 8,3 TWh, Superphénix a produit un kWh de l’ordre de 1,35 € (par rapport au tarif de rachat de 0,55 € du solaire)<br />Clients étrangers abandonnent retraitement à La Hague. A la fin 2007, la quantité totale de<br />combustible irradié étranger en attente de retraitement était si faible, environ 6 tonnes en tout,<br />qu’AREVA NC donnait en kilogrammes les quantités de chaque pays client. Mais dans le même<br />temps, la quantité totale de combustible irradié en attente de retraitement à La Hague était de<br />8.850 tonnes environ, à 99,8 % d’origine française. EDF a un important stock d’environ 12.000 tonnes de combustibles irradiés, dont les trois quarts sont stockés à La Hague, ce qui représente l’équivalent de 10 années de production, au niveau actuel de retraitement. Depuis 1987, la France a également accumulé un énorme stock de plus de 50 tonnes de plutonium non-irradié, dont plus de la moitié est stockée sous forme de plutonium séparé à La Hague, à quoi s'ajoutent plus de 30 tonnes de plutonium séparé des clients étrangers d’AREVA.<br /><br />Le plutonium n’a pas de valeur comptable et une valeur marchande négative. Depuis 1995, EDF<br />a attribué dans sa comptabilité une valeur nulle à ses stocks de plutonium séparé, ainsi qu’à ses stocks d’uranium retraité. En conséquence, EDF facture à la compagnie néerlandaise EPZ, au lieu de la payer, la prise en charge de son plutonium. Le subventionnement massif par EDF de l’industrie du plutonium d’AREVA est devenu insupportable, et la direction d’EDF n’a toujours pas signé d’accord à long terme qui devait remplacer le contrat de retraitement / fabrication de MOX arrivé à échéance.<br />Le retraitement est extrêmement polluant. La dose collective globale sur 100.000 ans – due en<br />partie aux rejets de La Hague des émetteurs de faible activité, mais à vie longue - krypton-85 (demivie de 11 ans), carbone-14 (5.700 ans) et iode-129 (16 million d’années) a été récemment recalculée à 3.600 homme.Sievert par an, supérieur à l’impact du feu de Windscale au Royaume Uni en 1957 qui avait entraîné une contamination étendue. La poursuite de tels niveaux de rejets pendant le reste de la durée de fonctionnement de La Hague pourrait causer plus de 3.000 cancers mortels supplémentaires. L’économie du plutonium engendre des risques élevés au niveau de la sécurité. Il y a en moyenne en France deux transports routiers par semaine de plus de 100 kg de plutonium séparé, utilisable pour la fabrication de bombes, sur une distance de plus 1.000 km entre La Hague et les installations fabrication de MOX de Marcoule. L'inhalation de quelques microgrammes de plutonium peut provoquer un cancer du poumon, quelques kilogrammes suffisent à la fabrication d'un engin explosif.<br /><br />Du pétrole, de la dépendance énergétique et du nucléaire<br />Le nucléaire ne fournit que 16 % environ de l’énergie finale en France, alors que les combustibles<br />fossiles continuent de couvrir plus de 70 % de la demande. En 2007, après trois décennies de<br />développement nucléaire massif, le pétrole à lui seul représente près de la moitié de l’énergie finale consommée en France. L’objectif affiché du gouvernement français en 1974 de garantir<br />l’indépendance de la France face au pétrole par le développement du nucléaire reste surprenant, alors que la production d’électricité ne représentait pas 12 % de la consommation de pétrole du pays en 1973.<br />Le secteur fondamental pour le pétrole reste les transports. La substitution du pétrole dans la<br />production d’électricité a réduit la part de l’électricité dans la consommation de pétrole à 1,5 % en 1985, alors que la consommation globale de pétrole atteignait son plus bas niveau. Le contre-choc pétrolier de 1985 a entraîné une relance immédiate de la consommation globale de pétrole, et à la fin des années quatre-vingt-dix, elle retrouvait le niveau du début des années quatre-vingt – malgré le programme nucléaire. Et en 2007, la consommation de pétrole par habitant en France – 1,5 Mtep –était plus élevée que la moyenne de l’Union Européenne, alors que la consommation en Italie, qui a arrêté le nucléaire, et en Allemagne, qui est en train de sortir du nucléaire, était de 1,4 Mtep. Des émissions de CO2 stabilisées, mais plus élevées qu’au milieu des années quatre-vingt. Alors que les émissions par habitant restent plus faibles que dans les pays voisins, il n’y a pas de réduction structurelle identifiable des émissions. En 2006, les émissions totales de gaz à effet de serre en France étaient de 4 % inférieures au niveau de 1990. Mais ceci n'est guère dû au secteur de l’électricité. En fait en 2005, les émissions dues à la production publique d’électricité et de chaleur étaient de 5 % supérieures au niveau de 1990. Les réductions importantes ont été réalisées sur les émissions de N2O liées à la production d’acide adipique (malgré une augmentation de 40 % dans le secteur de l’énergie), alors que les émissions de CO2 imputables au transport routier ont considérablement augmenté au cours de la même période (+17 %).<br /><br />Chaleur électrique et commerce d’électricité<br />Dans les années quatre-vingt, on a mis en place une importante surcapacité de production d’électricité, comme dans les raffineries et l’industrie du combustible nucléaire, et la plupart des initiatives “d’intelligence énergétique” basées sur l’efficacité et les économies d’énergie ont été abandonnées. En 2007, les centrales nucléaires, qui représentaient en France 54 % de la capacité installée ont produit 77 % de l’électricité, les centrales thermiques classiques (charbon, gaz, pétrole) 10 %, l’hydraulique 10 % et les autres sources renouvelables 1,4 %.<br />EDF a poursuivi une politique très agressive sur deux fronts : contrats long terme d’exportation<br />d’électricité de base et dumping d’électricité sur les secteurs concurrentiels comme le chauffage et l’eau chaude sanitaire. La France est devenu le plus gros exportateur net de courrant en Europe.<br />Depuis, il y a une tendance à la stabilisation côté exportations (80-90 TWh) mais un accroissement des importations (environ 25-30 TWh), le solde exportateur s’établissant autours de 60 TWh.<br />La pointe de consommation s’est envolée dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, en<br />particulier en raison de l’introduction massive du chauffage électrique. Non seulement la pointe<br />journalière a plus que doublé, pour atteindre près de 90 GW début 2008, mais la différence entre la l’appel de charge minimum en été et la pointe en hiver a plus que doublé et atteignait 57 GW en 2006.<br />Entre 2006 et 2007, la France a importé près de 30 TWh en moyenne par année dont 17 TWh<br />d’Allemagne. Les approvisionnements à court terme pour faire face à la pointe de consommation<br />peuvent être plusieurs fois plus chers que les exportations de base dans le cadre d’accords pluriannuels.<br />L'ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) et RTE, filiale d'EDF,<br />ont calculé que le contenu en CO2 du kWh importé pour les besoins du chauffage électrique était entre 500 et 600 grammes, soit environ trois fois les émissions d'un chauffage central au gaz. De plus, EDF a décidé de remettre en service 2.600 MW de capacité de production au pétrole mise sous cocon, dont la plus vieille avait été mise en service en 1968. Déjà ces dernières années, la France a produit deux fois plus d'électricité dans des centrales au fioul que, par exemple, le Royaume Uni.<br />Le gaspillage de l’électricité sous forme de chaleur est “une erreur”, “une folie française” “et même une aberration d’un point de vue thermodynamique”, selon la secrétaire d’Etat à l’écologie, Natalie Kosiusko-Morizet. Aujourd’hui, la consommation d’électricité par habitant en France est d'un quart environ plus élevée qu’en Italie et 15 % plus élevée que la moyenne de l’Union Européenne.<br /><br />Indépendance énergétique ?<br />Le mythe de “l’indépendance énergétique” grâce au nucléaire s’est maintenu au cours des<br />35 dernières années. Cela tient entre autres à certains nombres de biais que l’on peut décortiquer pour l’année 2007, pour laquelle le ministère de l’Industrie a annoncé un taux d’indépendance énergétique de 50 % :<br />a) Les exportations d’électricité devraient être exclues du bilan<br />b) Il faudrait déduire l’auto-consommation du secteur nucléaire<br />c) Le niveau d’indépendance énergétique devrait être calculé par rapport à l’énergie finale<br />d) Enfin, l’ensemble des ressources primaires pour le nucléaire, l’uranium, sont importées.<br />e) Cependant, une partie de l’électricité est produite en réutilisant du plutonium et de l’uranium<br />retraité qui peuvent être considérés comme une ressource nationale Au final, le taux d’indépendance du point de vue de l’énergie finale s’établirait à 8,5 % environ en 2007, au lieu de 50 %.<br /><br /><br />Faibles prix de l’électricité, facture énergétique élevée<br />Les prix de l’électricité en France sont relativement faibles. Pour les prix standardisés pour les<br />consommateurs résidentiels au début de l’année 2007, la France se plaçait à la 13ème position sur 27 au sein de l’Union Européenne, au même niveau que l’Espagne ou le Royaume Uni. La comparaison des prix en standard de pouvoir d’achat (SPA) fait passer la France à la troisième position, derrière la Grèce et la Finlande mais à peine moins cher que le Royaume Uni ou l’Espagne. Le consommateur industriel français moyen se retrouve en 6ème position au sein de l’Union Européenne. La comparaison en SPA fait passer la France en quatrième position, derrière la Finlande, le Danemark, et la Suède.<br />Mais le prix du kWh ne dit pas grand-chose sur la facture énergétique totale. Les Français<br />consomment plus de pétrole et significativement plus d’électricité par habitant que leurs voisins. La facture énergétique totale des ménages français n’a jamais été plus élevée depuis 1970 qu’en 2006.<br />"Trois millions de français ont froid l'hiver", selon l'Agence Nationale de l'Habitat. EDF estime à trois<br />millions ou 10 % le nombre des ménages de France se trouvant dans une situation énergétique<br />précaire. 500.000 ménages ont accès au tarif de première nécessité (TPN), introduit en 2005, et<br />300.000 ménages reçoivent du soutien du Fond de Solidarité d'EDF. Selon le Ministère de l'Economie, le nombre total des ménages éligibles pour le TPN atteint deux million cette année. Le nombre de demandes d'assistance pour payer des factures énergétiques augmente au rythme de 15 % par an et les dépenses cumulées, estimées entre 150 millions et plus de 200 millions d'euros par an, assèchent les fonds sociaux régionaux et la Caisse d'allocation familiale (CAF).<br /><br />Faibles prix de l’électricité = industrie compétitive ? La France n’a cessé de creuser son déficit<br />extérieur. En 2007, il a atteint 40 milliards d’euros et à la fin août 2008, il dépasse les 50 milliards d'euros en année mobile. Que l’on peut comparer à l’excédent commercial de l’Allemagne tout juste inférieur à 200 milliards d’euros. La politique nucléaire ne semble capable d’influencer ni la capacité à retenir une industrie forte consommatrice d’électricité dans le pays, ni à maintenir la balance du commerce extérieur.<br /><br />Des assurances limitées<br />La France est signataire de la convention de Paris de 1960 et de la Convention de Bruxelles de 1963 sur la responsabilité civile. Ces conventions autorisent les signataires à adapter les réglementations à leur grès, en fonction de leurs besoins individuels. Dans le cas de la compagnie française EDF, le plafond avait été fixé à 91 millions d’euros pour un accident sur installation nucléaire, le plus faible d’Europe, selon une étude récente. Si les coûts consécutifs à un accident étaient supérieurs à la limite de l’exploitant, l’Etat français couvrirait 140 millions d’euros, auxquels peuvent s’ajouter 150 millions d’euros d’autres membres de la Convention. Ces montants ont été révisés en 2004 par des amendements à la Convention, et se montent désormais respectivement à 700, 500 et 300 millions d’euros. Les dommages d’un accident de l’ampleur de celui de Tchernobyl en France seraient plus vraisemblablement de l’ordre de centaines de milliards d’euros. Le montant total disponible de 1,5 milliards d’euros reste peu élevé, la moitié seulement devant être apporté par l’exploitant.<br /><br />Les coûts de démantèlement et de gestion des déchets<br />L’exploitation et le démantèlement des installations nucléaires entraînent une responsabilité civile importante à long terme. La Cour des comptes a évalué l'ensemble des coûts à venir à 65 milliards d’euros (courants) pour les trois principaux exploitants nucléaires français EDF, CEA et AREVA à la fin 2004. Cependant les calculs concernant les coûts qui servent de bases aux provisions ne sont pas transparents et les données ne sont pas publiques ; l’administration n’a soit pas une force de travail suffisante ou n’est pas consultée. Par le passé, le calcul de certains coûts s’est avéré erronné d’un ordre de grandeur ou plus.<br /><br />Un équilibre précaire entre la productivité et la sûreté nucléaire<br />La France est le seul opérateur au monde à fermer des réacteurs le week-end en été, faute de besoin. Plus de 40 réacteurs sont exploités en mode de suivi de charge. A la fin 2006, les réacteurs français affichaient un facteur de charge cumulé sur la durée de vie de 77,3 %. Après avoir augmenté entre 2000 et 2006, la disponibilité a baissé de nouveau en 2007, pour passer à 80,2 % (-3,4 %). La raison est là de nature clairement technique (problèmes au niveau des générateurs de vapeur), ce qui pose la question de savoir si le parc d’EDF serait capable d’atteindre facteur de charge de l’ordre de 90 %, comme les meilleurs au monde. EDF estime que le problème de générateur de vapeur va coûter 2 % de plus en disponibilité, au moins en 2008 et 2009. Ce problème n’est que le dernier en date d’une liste de problèmes génériques sérieux qui affectent le parc nucléaire français.<br />Le nombre total d’évènements significatifs pour la sûreté a fortement augmenté, passant de 7,1 par réacteur en 2000 à 10,8 en 2007, bien qu’EDF insiste sur le fait que le nombre d’évènements sérieux baisse.<br /><br />EPR – European Problem Reactor ?<br />Trois ans après le début de la construction, le premier EPR (European Pressurized Water Reactor) franco-allemand, le projet Olkiluoto-3 en Finlande, accuse déjà deux ans de retard et au moins 50 % de dépassement de budget, les pertes pour le fournisseur étant estimées à 1,5 milliards d’euros. On ne sait pas qui va supporter les coûts supplémentaires.<br />A l’instar du cas finlandais, le projet d’EPR de Flamanville-3 dont la construction a commencé en<br />décembre 2007, subit une foultitude de problèmes de contrôle-qualité. En mai 2008, l’autorité de sûreté a suspendu pendant deux mois les travaux de coulage du béton, jusqu’à ce que des points clés soient sous contrôle. Apparemment, neuf mois après le début de la construction, le projet a déjà 9 mois de retard.<br />Erosion des compétences et inquiétudes concernant la force de travail La principale raison pour laquelle EDF construit un EPR est la crainte largement partagée de conséquences dévastatrices de l’aggravation du problème de perte des compétences. Environ 40 % du personnel d’EDF dans l’exploitation et la maintenance des réacteurs partiront à la retraite d’ici 2015. EDF va essayer d’embaucher 500 ingénieurs par an dès 2008. Le constructeur de réacteur AREVA a déjà commencé à embaucher 400 ingénieurs en 2006 et 750 en 2007. Cependant, l’enseignement<br />supérieur français ne produit pas plus de 300 diplômés nucléaires par an. “Le renouvellement des compétences est aujourd’hui la première préoccupation du management”, dit l'Inspecteur Général pour la Sûreté Nucléaire d'EDF, “cette préoccupation est aujourd’hui générale chez tous les acteurs du nucléaire, fournisseurs, prestataires, Autorité de sûreté, en France et à l’étranger”.<br /><br />Opinion publique<br />L’attitude des Français face au nucléaire est similaire à la moyenne de l’Union Européenne. En 2005, selon une étude commanditée par l’AIEA5 seulement 25 % des Français interrogés se disaient favorables à de nouvelles centrales nucléaires, alors que 50 % se déclaraient favorables à la poursuite de l’exploitation des réacteurs en service, mais pas à de nouvelles constructions, et 16 % étaient en faveur de la fermeture des réacteurs en service. Les résultats sont remarquablement proches des réponses pour l’Allemagne, où l’on retrouvait 24 % en faveur de nouvelles constructions, 50 % pour la poursuite de l’exploitation sans nouvelles constructions, et 26 % en faveur de l’arrêt des réacteurs en service.<br />Un sondage réalisé pour la Commission Européenne en 2007 confirmait cette tendance. En France, 59 % des personnes interrogées étaient favorables à une réduction du nucléaire dans le mix énergétique, contre 28 % seulement qui étaient favorables à un accroissement du rôle du nucléaire 5 GlobeScan, “Global Public Opinion on Nuclear Issues and the IAEA - Final Report from 18 Countries”, commissioned by the International Atomic Energy Agency, October 2005<br /><br />pour combattre le réchauffement climatique. Les résultats sur la France sont proches de la moyenne de l’Union Européenne à 27, où 61 % sont en faveur d’une baisse et 30 % d’une augmentation de la part du nucléaire.<br />Mais la prise de décision démocratique et l’opinion publique ont historiquement à peine influencé la mise en place du programme nucléaire français. “Mais à quoi ça sert ces discussions<br />parlementaires ?”, lançait Pierre Guillaumat dans une interview avec l’auteur en 1986.6 Administrateur général du CEA dans les années cinquante, puis ministre de la Défense, et parrain du Corps des Mines, il ne croyait pas à la consultation de l’opinion publique. “L’opinion publique, l’opinion publique, qu’est ce que c’est l’opinion publique ? Aux enfers, il y a l’opinion publique, ailleurs, je ne l’ai jamais<br />vue”.<br /><br />Conclusion<br />Le programme nucléaire français a été conçu, développé et mis en oeuvre en grande partie en dehors de tout processus de décision parlementaire. Le manque de mécanisme de contrôle démocratique et de cadre juridique approprié a également entraîné un certain nombre d’erreurs de conception, d’erreurs stratégiques onéreuses, d’effets secondaires regrettables et une dépendance significative à une source unique et controversée d’électricité.<br />Le programme nucléaire français a raté son objectif d’indépendance énergétique et l’indépendance du pétrole ; le citoyen français consomme plus de pétrole que ses voisins, et sa facture énergétique n’a jamais été aussi élevée. De nombreux ménages se trouvent dans l'incapacité de faire face à leurs dépenses énergétiques.<br />L’électricité d’origine nucléaire, entièrement produite à partir d’uranium importé, ne couvre que 16 % environ de la consommation d’énergie finale. La France est restée aussi dépendante que la plupart des autres pays européens des combustibles fossiles, dont une partie est brûlée, en France et à l’étranger, pour couvrir la consommation croissante du chauffage électrique, très inefficace du point de vue énergétique.<br />La mise en place d’une économie du plutonium est à l’origine de l’accumulation de plus de 50 tonnes de plutonium séparé, et de nombreux transports de plutonium à travers le pays constituant un risque important de sécurité.<br />Une pression croissante sur les coûts conduit à de fortes répercussions pour la sûreté des installations existantes. Les exploitants, les fabricants et les autorités de sûreté doivent s’atteler au défi de combler le fossé des compétences creusé par le départ en retraite de milliers de techniciens qualifiés au cours de la prochaine décennie. Les nouveaux projets en Finlande et en France sont déjà confrontés à de sérieux problèmes de contrôle-qualité, et à des dépassements excessifs de budgets et de délais.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-12741489720826876642008-09-29T09:44:00.000+02:002008-09-29T09:46:57.053+02:00CERN à vous d’juger<div align="justify"><br />CERN à vous d’juger<br />partie 1<br /><br /><strong>témoins à charge<br /></strong><br />J’accuse !<br />Septembre 2008, le CERN, l’organisation européenne pour la recherche nucléaire, va mettre en route son grand collisionneur de hadrons ou LHC.<br />Ce gigantesque accélérateur de particules de 27km est accueilli comme le messie de la science moderne et la réponse à toutes les questions de l’humanité. À cheval entre la Suisse et la France, il passe à 100m sous terre en dessous de zones d’habitations et de cultures.<br />Le CERN, quant à lui, est un acteur majeur dans le paysage Suisse et une aubaine sans précédent pour la région. Il bénéficie d’une bonne presse et de l’appui sans faille de la Confédération. Partout on peut en lire les prouesses et la chance qu’on a de l’avoir en Suisse. Nul ne remet en doute les activités qui s’y passent.<br />Ce livre, volontairement polémique face à l’image irré­prochable du CERN, s’intéresse à ceux que personne n’écoute et qui ont un avis différent sur le sujet. Il s’agit d’un recueil d’histoires subversives dont le but est de permettre aux gens de se faire leur propre opinion en tout connaissance de cause.<br />Jas Rewkiewicz<br /><br /><br /><br /><br /><br /><strong>Pierre Allemann – Médite et souviens-toi<br /></strong>«M. Pierre Allemann s’est occupé pendant une quinzaine d’années de la manutention, du découpage et du stockage des déchets radioac­tifs. Dans le cadre de son travail, il a ainsi été constamment exposé à dif­férentes nuisances.» Dr D. Cohen, médecin du travail au CERN<br />Après avoir dénoncé le CERN, j’ai fui le pays de Gex il y a dix ans et je suis allé vivre au sud-ouest de la France. Je ne voulais plus avoir vue sur le CERN mais surtout éviter de croiser mes anciens collègues qui m’interpellaient en me disant : « Tu nuis à l’emploi, t’es un salopard ». Les collègues et les syndicats disaient que j’avais pas à cri­tiquer le CERN parce que les boîtes elles allaient fermer, d’ailleurs la mienne a disparu après ma plainte.<br />Mais c’est pour les jeunes que je témoigne.<br />Je suis arrivé au CERN en 1979, employé par la société d’intérim Metareg, avec une formation de garçon de café. J’ai commencé par être être tireur de câbles sur­chauffés par les aimants. Ils sont cuits par les radiations et ça fait de la poussière qui tombe comme de la neige.<br />Et un jour, on m’a proposé une mission, parce qu’il y avait un jeune qui était malade au stockage radioactif.<br />Quand je suis arrivé, je n’avais aucune protection. On m’avait expliqué que les poils de mon nez filtraient tout !<br />Le CERN disait que je travaillais bien et en 1986, sans aucune formation, ils m’ont fait passer agent de radio­protection. Plus tard, j’ai appris que c’était monnaie courante au CERN. J’ai vu, par exemple, une dame passer de la distribution de café dans les couloirs au contrôle des badges mesurant la radioactivité. Il y a aussi le gars chargé de faire des relevés sur le site, bombardé technicien en radioprotection comme moi, à la base ce n’était qu’un mécano et en plus il buvait !<br />Personne n’y connaissait rien et moi le premier.<br />Ce système, bien sûr, créait de grosses lacunes de sécu­rité qui souvent arrangeaient bien le CERN. Alors, pour ne pas être embêté dans la journée par les détecteurs empêchant que ne sortent des matières radioactives, le technicien qui en était responsable, les a simplement débranchés laissant la porte ouverte à tous les déchets irradiés ! Ce qui permettait d’en faire sortir des tonnes en douce à l’aide d’un système bien rôdé.<br /><br />Des centaines et peut-être même des milliers de ton­nes de métal et d’aimants, déchets des expériences du CERN, ont été vendus à des ferrailleurs par wagons entiers ! Quand j’ai été envoyé sur place, car personne ne voulait y aller, pour contrôler la radioactivité d’un pied d’aimant, on m’a dit « Pierrot, si c’est radioactif, tu fermes ta gueule autrement ça va faire un scandale ».<br />D’ailleurs, pour financer mon groupe de radioprotec­tion, le CERN a vendu des dizaines de tonnes d’alumi­nium irradié à un ferrailleur lausannois sans bien sûr mentionner leur dangerosité.<br />Moi-même, j’ai été exposé de nombreuses fois sans jamais être conscient du danger réel que cela repré­sentait pour ma santé.<br />Je n’ai jamais eu de masque et, quand je me suis mis à cracher noir, le technicien supérieur, un homme qui a travaillé sur la bombe atomique, m’a dit que c’était normal et qu’il fallait bien que ça sorte, preuve que mon organisme se purifiait. Et comme c’était un grand phy­sicien, je l’ai cru alors que tout ça c’était des blagues ! Mon seul matériel a été un bleu de travail vert. On nous appelait les petits hommes verts du CERN.<br />Je travaillais pour ainsi dire sans aucune protection. Pour preuve, les gars chargés de ma bonne santé ont pris une photo de moi assis sur une caisse d’uranium !<br />Mais le danger du CERN est encore plus pervers. Il y avait une expérience, pour laquelle on avait besoin de plaques d’uranium. Comme elles étaient un peu gras­ses, ils ont fait venir un gars de Metareg avec un lave-vaisselle ! L’eau de ce lave-vaisselle allait dans une cuve et quand elle était pleine voilà ce qu’on m’a dit :<br />« Pierrot, au prochain jour de pluie, tu ouvres le robinet de la cuve légèrement et tu laisses son contenu s’écouler dans la bouche d’égouts, en se mélangeant avec l’eau de pluie, ça se dissout, y a pas de risque » !<br />En parlant de l’eau, pendant des années, je buvais l’eau de la tour de refroidissement ! Car mon robinet était alimenté par l’eau industrielle servant à refroidir les aimants radioactifs du CERN. Et le physicien m’a dit « Vous ne croyez pas que pour un seul homme, on va dépenser 5 000 francs pour amener l’eau potable ».<br />Quand le soir, j’étais malade, le médecin du CERN m’a dit que ce n’était rien, la fièvre du fondeur, et comme j’avais une famille à nourrir, j’ai continué.<br />Une fois, une cible, une sorte de cocotte-minute ren­fermant des éléments hautement irradiés, m’a pété à la figure. Alors j’ai appelé mon chef qui m’a dit de prendre une douche, après quoi j’ai remis mon bleu de travail !<br />C’est après quinze ans, quand je suis tombé malade et que le CERN m’a mis à la porte du jour au lendemain, que je me suis rendu compte qu’on m’avait trompé. J’ai constaté les méfaits de la radioactivité et, pour ne rien arranger, j’avais été en contact avec de l’amiante.<br />L’amiante était radioactif, ce qui ne doit rien arranger !<br />Quand ma bronche a éclaté, je me suis mis à vomir du sang. Le médecin du CERN a finalement diagnostiqué un cancer avant de me dire de prendre mes affaires pour ne plus revenir ! Ensuite, quand je suis allé voir un pneumologue, qui en voyant ma radio s’est exclamé « Oh le con ! Il a rien dit », car ça faisait dix mois que j’avais le cancer, on me l’avait caché.<br />C’était trop tard et au lieu de pouvoir me retirer qu’un bout du poumon, on a dû me l’enlever en entier !<br />Je n’ai pas fait le lien tout de suite entre ma maladie et mon emploi. J’ai même menacé de m’immoler par le feu pour protester contre mon licenciement !<br />Ce n’est que plus tard, quand je me suis finalement retourné contre le CERN et que je suis rentré en contact avec la CRIIRAD, abréviation pour la Comis­sion de Recherche et d’Information Indépendante sur la Radioactivité, qu’on m’a tout expliqué. D’ailleurs, à la CRIIRAD, on n’a pas cru tout de suite à mon histoire tellement c’était gros. Ensuite, ce sont eux qui m’ont ouvert les yeux et ils m’ont dit que tout ce qu’on m’avait raconté au CERN, c’était des blague !<br />Avec leur aide, on est allé faire des prélèvements sur le site du CERN qui m’a accusé d’être venu sur place pour y mettre moi-même les déchets radioactifs.<br />Que ce soit mon avocat, la sécurité sociale, le juge, per­sonne n’a voulu reconnaître la contamination radioac­tive préférant celle de l’amiante, plus acceptable.<br />Car s’attaquer au CERN c’est comme s’attaquer à une montagne ! J’ai été le seul à oser braver le CERN. Ils sont nombreux à être morts en silence, tous du cancer !<br />Aujourd’hui le CERN prétend que je suis mort, alors que ça fait plus de dix ans maintenant que je lutte pour rester en vie et pour veiller à ce que ce qui m’est arrivé ne se reproduise plus !<br /><br /><strong>Paul Bonny – Chair à neutrons<br /></strong>Paul Bonny est membre de Contr-Atom, une association genevoise reconue d’utilité publique depuis 1985, pour s’opposer au danger que représente le nucléaire.<br />Avec le cas de Pierre Allemann, Paul Bonny a approché sur le ter­rain cette notion de radioactivité.<br />Il a découvert sur le site du CERN qu’un banal objet provoquait des réactions inquiétantes sur les instru­ments de mesure. Un danger invisible, silencieux, ino­dore, pervers dont les effets sur l’organisme humain se manifesteront à terme.<br />Un terme qui varie, selon le niveau de radiation, de quelque heures à plusieurs années et qui peut même avoir des répercussions sur la descendance. Ce danger, personne ne sait ni ne peut le maîtriser puisque après plus d’un demi-siècle de recherches infructueuses, on s’est résigné à enfouir dans le sol les matériaux radioactifs à « éliminer ». Le mot est trompeur car ces matériaux restent dangereux pendant des décennies, des siècles, voire des millénaires ! Paul Bonny a alors réalisé la facilité avec laquelle on a abusé de Pierre Allemann durant ses quinze années de bons et loyaux services.Il s’est souvenu de l’arrogance de l’attaché de presse du CERN qui affirmait dans une interview qu’il n’y a pas plus de radioactivité au CERN qu’au Salève. Pourtant, le CERN est, selon la loi française, une Installation Nucléaire de Base.<br />On peut tromper tout le monde quelque temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.<br />Les travailleurs comme Pierre Allemann sont appe­lés « chair à neutrons », ce qui ne semble pas inquié­ter l’OMS. Et pour cause : L’accord de 1959 entre AIEA, l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique, et l’OMS, l’Organisation Mondiale de la Santé, prévoit que :<br />« Les deux organismes agiront en coopération étroite et se consulteront régulièrement en ce qui concerne les questions présentant un intérêt commun. » L’OMS étant au-dessous de l’AIEA dans l’organigramme de l’ONU, elle ne peut que se soumettre !<br />L’OMS va donc devoir préparer les mentalités à accep­ter l’inacceptable. Voici un extrait de « Santé mentale et énergie atomique » publié par l’OMS en 1958 :<br /><br /> « Une source énergétique qui renferme des possibilités aussi considérables dans deux directions opposées – amélioration du bien-être de l’humanité et détériora­tion de la race humaine – ne peut manquer de provo­quer des répercussions très diverses. (…)<br />Cependant, du point de vue de la santé mentale, la solu­tion la plus satisfaisante pour l’avenir des utilisations pacifiques de l’énergie atomique serait de voir monter une nouvelle génération qui aurait appris à s’accom­moder de l’ignorance et de l’incertitude. »<br />L’OMS a donc été contrainte par l’AIEA de renier son opinion très réservée sur l’énergie nucléaire, ainsi qu’en témoigne l’extrait de son rapport du « Groupe d’étude des effets génétiques des radiations chez l’homme » publié deux ans avant l’accord avec l’AIEA :<br />« Le bien-être des descendants de la génération pré­sente est menacé par l’emploi grandissant de l’énergie nucléaire. Aussi doit-on considérer que toutes les radia­tions produites par l’homme sont nuisibles à l’homme du point de vue génétique. Il est démontré que les rayon­nements figurent parmi les agents qui provoquent des mutations chez un grand nombre d’organismes, des bactéries aux mammifères. Notre Groupe est d’avis que de nouvelles mutations survenant chez l’homme seront nuisibles aux individus et à leurs descendants. »<br />Comment expliquer que l’ensemble d’un organisme de la taille de l’OMS, chargé de veiller sur la santé des peu­ples, ait pu accepter d’être muselé par ceux dont la mis­sion est de développer le nucléaire ? Et que cette union contre nature autorise désormais les scandaleux men­songes qui minimisent systématiquement les dangers et les conséquences des catastrophes nucléaires, afin de ne pas entraver le développement de cette industrie. Et comment expliquer l’aveuglement des autorités de l’époque et le laxisme des médias, alors que les plus grands penseurs tiraient déjà la sonnette d’alarme :<br />« La puissance déchaînée de l’atome a tout changé, sauf nos modes de penser, et nous glissons vers une catas­trophe sans précédent. Une nouvelle façon de penser est essentielle si l’humanité doit survivre. » Einstein<br /><br />Gino Nibbio – La culture du mensonge<br />Gino Nibbio est un autre activiste de ContrAtom. Il lutte contre « la culture du mensonge » propre aux nucléocrates ainsi qu’au CERN.<br />Quand il est question du nucléaire pas la peine d’informer les citoyens la politique c’est plutôt : payez vos impôts et taisez-vous !<br />Gino Nibbio s’est occupé avec Paul Bonny de Pierre Allemann lorsqu’il s’est retourné contre la société de prestation de main-d’oeuvre qui l’avait mis à disposition du CERN. Les démarches entreprises pour que le CERN admette ses responsabilités n’ont hélas pas abouties.<br />ContrAtom a voulu un contrôle indépendant au CERN. Demande refusée avec l’appui indirect des autorités !<br />Une organisation internationale comme le CERN a sa propre réglementation interne. Réglementation qui a reçu l’aval de la confédération Suisse et du canton de Genève, représenté, pour les problèmes de radiopro­tection, par le professeur Osman Ratib qui a accepté de recevoir les représentants de ContrAtom à deux repri­ses, sans qu’un vrai dialogue puisse s’établir.<br />Le système est maintenant bien rôdé de manière à régler à l’interne tous les problèmes relatifs à la radio­protection. Par ailleurs le CERN dispose de son propre système de sécurité ainsi que d’un service du feu privé.<br />De plus, le poids du CERN est tel, sur le plan de l’éco­nomie et celui de la communication, que ses dirigeants savent faire passer leurs projets, entre autres auprès d’une Suisse prête à investir financièrement pour un centre de recherche nucléaire, ceci dans la mesure où le peuple mal informé ne se sent pas concerné. Dans la plupart des cas le CERN lui-même alimente la presse. Un article du journal Le Temps a même été rédigé avec l’aide d’un brillant physicien du CERN, Monsieur John Ellis. Il leur est donc facile d’imposer leur point de vue.<br />Mais l’on n’impose pas les choses aux gens, surtout quand il y a un risque !<br />Dans le cadre du LHC, même si nombre de scientifiques disent que les risques sont faibles voir nuls, personne ne connaît les conséquences d’une exposition prolon­gée aux faibles doses de radiations !<br />Les seuils établis sont aberrants car ils sont définis par ceux qui sont sensés les respecter !<br />Le CERN joue gros, il ne s’agit pas de petites expériences sans dangers, ce avec quoi ils jouent, c’est le nucléaire et après Hiroshima et Tchernobyl on sait maintenant bien ce qu’il peut en coûter pour les victimes.<br />Une catastrophe nucléaire n’est pas une catastrophe ordinaire, c’est une catastrophe totale !<br />Mais alors pourquoi se frotter au nucléaire ? On nous bassine que la recherche fondamentale est la plus grande chance de l’humanité alors qu’au fond il serait préférable de résoudre les problèmes existants au lieu d’en créer de nouveaux.<br />Pourquoi gaspiller ces brillants esprits pour chercher le boson de « machin » ?<br />Parce beaucoup d’intérêts autres que scientifiques gravitent autour de ces recherches. Par exemple dans la documentation distribuée aux visiteurs, le CERN prétend avoir inventé le web. Ce qui est formellement démenti par une publication de Swisscom datée de 2008, qui précise que « l’internet a été développé en 1960 pour une utilisation militaire et c’est en 1991 que le CERN a développé le world wide web. » Mais plus effrayant : dans les années 80 le CERN a ouvert ses portes à plusieurs chercheurs étrangers, en particulier Irakiens, dans le cadre d’un programme de recherche nucléaire. Est-ce de l’inconscience de la part du CERN où y a-t-il quelques secrets que l’on n’ose pas révéler ?<br />Au CERN tout n’est pas aussi clair et limpide qu’on veut bien le laisser croire. Surtout pas de vagues.<br />Un tel comportement n’est pas chose nouvelle dans le monde scientifique et l’on peut s’interroger sur les dérives potentielles du LHC. Car même les plus grands chercheurs ont vu leur découvertes utilisées à des fins dangereuses pour l’humanité.<br />Nobel est l’inventeur de la dynamite et pour se faire pardonner, il a inventé le prix Nobel.<br /><br /><strong>André Gsponer – Calutron mon amour</strong><br />En 1979, Jafar Dhia Jafar, patron du programme de la bombe atomique irakienne, a dépêché un ingénieur dans le but de collecter des infor­mations sur un gros aimant déve­loppé par le CERN.<br />Cet aimant permettrait de produire de l’uranium à usage militaire.<br />Un tel aimant avait été utilisé par les États-Unis pour fabriquer la charge nucléaire d’Hiroshima.<br />Ce dispositif est connu sous le nom de « calutron », contraction de « California University Cyclotron ».<br />En 1980, André Gsponer, un jeune physicien travaillant au CERN, conclut qu’un tel intérêt de la part des Ira­kiens n’est pas sans risque.<br />Il décide alors d’en informer son supérieur. Celui-ci, désirant maintenant rester anonyme, prétend n’avoir donné que des informations publiques et minimise l’affaire. Il faut savoir que Jafar Dhia Jafar a d’impor­tants contacts au CERN. Il y avait lui-même fait son temps dans les années 70 et ça ne fait aucun doute qu’il a fait jouer ses relations pour obtenir les informations.<br />Malgré tout, l’affaire tombe dans l’oubli le plus général.<br />Lorsqu’éclate la première guerre du Golfe, Jafar Dhia Jafar est passé ministre adjoint de l’Industrie et de l’Industrialisation militaire. André Gsponer a démis­sionné du CERN et est devenu directeur du GIPRI, l’Institut International de Recherche pour la Paix à Genève. Il essaie par ce biais de secouer le milieu du désarmement sur les dangers que représentait la technologie de séparation électromagnétique, en citant notamment le cas de l’Irak.<br />Mais après avoir été averti des dangers que pouvait représenter pour lui et ses anciens collègues du CERN la révélation d’une telle information, il décide de ne plus mentionner en public l’intérêt soutenu des Irakiens pour les calutrons.<br />En pleine désillusion, il quitte la Suisse en 1987 et se plonge dans la recherche théorique en physique fonda­mentale. Mais en 1991, après la guerre du Golfe, il est rattrapé par son passé.<br />C’est en voyant des images en provenance d’Irak, qu’il s’aperçoit que les inspecteurs de l’ONU sont bel et bien tombés sur un aimant à calutron irakien !<br /><br />André Gsponer collecte alors des informations et se rend compte qu’il avait bel et bien raison et que l’Irak a emprunté la voie des calutrons ! Et le plus étonnant, c’est que tout le monde semble tomber des nues.<br />Mais comment les services de renseignements occi­dentaux ne s’en sont pas rendus compte ?<br />Angré Gsponer n’y croit pas, les services secrets devaient être au courant. Mais alors pourquoi avoir feint de découvrir ce programme après la guerre du Golfe ? Cette question demeure sans réponse, mais lui avait fait son devoir de citoyen conformément à l’un des chapitres d’un ouvrage collectif consacré à la possibilité d’une élimination complète des armes nucléaires disant :<br />« Tout citoyen devrait considérer comme son devoir d’alerter l’opinion publique s’il venait à prendre connaissance d’un quelconque événement laissant penser qu’un groupe ou un pays cherche à acquérir la bombe atomique. »<br />Et même si le CERN a fait passer André Gsponer pour un fou, il est indéniable qu’il a participé à l’acquisition de cette technologie par les Irakiens. La limite entre recherche la scientifique de pointe et l’armée est sou­vent mince. Et on est en droit de se demander quelles sont les autres menaces de cette proximité.<br />Dans l’un de ses livres, Dan Brown imagine même que de l’antimatière produite par le CERN sert à créer la plus puissante des bombes à ce jour.<br />Même si ça reste du domaine de la science-fiction, le CERN devrait se pencher sur les dangers potentiels que représentent les connaissances qu’il manipule.<br />Il faut voir au-delà de la découverte. C’est son utilisa­tion qui devrait être la finalité des recherches au CERN.<br /><br />Walter Wagner – Black hole psychosis<br />Dr. Wagner, you seem to be really active in various fields like Phys­ics, Mathematics, Botanic, Health and even Law. What are your most remarkable works ?<br />My most interesting work was the discovery of a novel cosmic ray track which I identified as having been<br />likely caused by a magnetic monopole at UC Berkeley, Space Sciences laboratory, Physics Department, 1975.<br />According to you, the LHC may create a black hole that will eat up the earth. What’s the true risk ?<br />The probability is at 50 %. There is also a 50 % chance that nothing bad will happen.<br />How will a black hole grow and in how many time ?<br />We don’t know how long it would take. The shortest period of time I’ve seen estimated is 5 Années, given by Dr. Otto Roessler. It might take millenia, or even mil­lions of Années. The growth would start out slowly as the black hole ‘orbited’ through earth. As it grew, its orbit would grow smaller as the black hole grew more mas­sive, until it was contained entirely inside the earth.<br />Everyone is pretending that a black hole created by the LHC will instantly vanish, why don’t you agree ?<br />This relies on an unproven theory of Steven Hawking. If a black hole forms in the vacuum of space, one of three things could occur. It could just sit there, neither growing larger nor smaller. Or, ‘quantum effects’ at its ‘event horizon’ could cause it to either spontaneously grow larger, or spontaneously grow smaller.<br />You’ve founded the LHC legal defense fund, what are the goals of this organization ?<br />This fund has been established to initiate legal action to require that CERN and the Large Hadron Collider engage in a full safety analysis for all potential theo­retical hazards inadequately addressed to-date. Such hazards include theoretical miniature black holes, the­oretical strangelets, Space transitions, etc.<br />What’s the reaction of the CERN to the LHC legal defense fund ?<br />We’ve not seen a formal reaction as of yet.<br />What do you think about the non-reaction of the CERN torwards the LHC legal defense fund ? Is the CERN above the laws ?<br /><br />I’m not certain that there has been a non-reaction. However, I’ve heard second-hand reports that they intend to disregard anything done in the US court. That remains to be seen, as their Answer to the Complaint is not due as of yet, and the Preliminary Hearing won’t be heard until late June, 2008. Hopefully, they will recog­nize US authority, since they seem to like US dollars to build their machine.<br />Is it ‘dangerous’ for your career to oppose to the CERN ? Have you received some sort of intimidations from the scientific environment ?<br />I’ve received some ‘crank’ emails from perhaps twenty jerks. I’ve received far more positive responses. Most of the physicists I’ve been communicating with are either directly supportive of my efforts, or at least grudgingly acknowledge CERN’s shortcomings. They are recog­nizing that I’ve uncovered a whole field of theoretical physics that has not been explored.<br />In 1999 and 2000 you were opposed to the Brookhaven National Laboratory to prevent them from operating the Relativistic Heavy Ion Collider, but it has operated without incident. Why are you opposed to the LHC now and what’s the main difference with the Brookhaven’s Relativistic Heavy Ion Collider ?<br />The LHC will cross a new energy threshhold that the Relativistic Heavy Ion Collider could not attain. This opens the door anew for the possibility of creating microblackholes, strangelets, etc.<br />Do you have some feedback from people that read your theory in the news ? What are they thinking and are they supporting your fight ? Do you care about what people are thinking concerning your theory ?<br />Most of the people who contact me recognize the sound­ness of the arguments, and are horrified that the LHC folks are willing to take a risk with their lives. Yes, I do care that people correctly understand the risks involved, and have a say in the matter.<br />What is your opinion about the science and the morals ? Is a discovery worth of everything ? Is the LHC impor­tant enough to risk a major cataclysm ?<br />There is a lot of science left to discover, particularly in Space Sciences. We need to launch more satellites, and venture into space as planned. The ‘discoveries’ that might be made by the LHC are miniscule, though<br /><br />they’re ‘hyped’ as being the answer to everything, and exceptionally risky as an undertaking.<br />Is the black hole the only danger about LHC?<br />In the higher energy collisions it’s expected to make a large number of strange quarks. Under some theories, those ‘strangelets’ can recombine to form a more sta­ble form. If so, it might be possible that this new type of atom would thereafter be capable to converting normal atoms, upon contact, into more of itself in the form of a large strange-matter atom, releasing fusion energy in the process. This Could conceivably result in a runaway fusion reaction that could not be stopped !<br />What are your plans until the switch on of the LHC ?<br />I’m continuing to work with the LHC Defense organiza­tion to obtain the injunction.<br />If the LHC will be operating without any incident and if someone will be planning to build an even bigger atomic collider, will you oppose to the next one ?<br />Yes, if the LHC were to operate, and it were unable to create a blackhole or a strangelet because the energy was not high enough, that does not mean that a higher energy collider couldn’t do that.<br /><br /><br />------------------------------------------<br />Remerciements à:<br />------------------------------------------<br />l’Ecole Cantonale d’Art de Lausanne (ECAL)<br />son directeur Pierre Keller<br />son directeur adjoint Claude-Alain Mayor<br />les membres de l’association ContrAtom<br />Paul Bonny pour son aide précieuse<br />Gino Nibbio pour ses corrections<br />les témoins-clés de ce travail<br />Pierre Allemann<br />André Gsponer<br />Walter L. Wagner<br />Sans vous tous rien n’aurait été possible.<br />Ce livre est avant tout une extraordinaire aventure humaine. Grâce à ce travail, j’ai<br />rencontré des personnes qui m’ont accordé:<br />leur temps, leur aide et surtout leur con-<br />fiance. Mais avant tout, je dédie ce livre<br />à Pierre Allemann et son combat dans l’es-<br />poir que son histoire serve à prévenir les<br />générations à venir.<br />------------------------------------------<br />Publié par:<br />------------------------------------------<br />------------------------------------------<br />Copyright:<br />------------------------------------------<br />Jas Rewkiewicz<br />extrait du travail de diplôme<br />ECAL 2008<br /> </div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-83177080102708186962008-09-25T18:35:00.000+02:002008-09-25T18:36:47.665+02:00Tatiana Hlukhava-Kasperski: The Chernobyl Nuclear Accident and the Identity Strategies in Belarus.<div align="justify"><br />The collapse of the Soviet Union coincided with and was precipitated by the public revelation of the true scale of the Chernobyl nuclear accident. The Republic of Belarus was forced to manage the consequences of its territories’ substantial radioactive contamination along with the strong popular dissent that resulted from the three-year cover-up of the true consequences, and the political and economic transformations provoked by the dissolution of the Soviet Union, all at the same time. The contentious nationalist movement, represented mainly by the Belarusian Popular Front (BPF), challenged the Belarusian governing elite, which was fated to undergo political changes it didn’t aspire to. The challenger’s political and cultural claims received considerable popular support in the period of 1988 – 1991, mostly because the BPF was perceived as the political force that put an end to the dissimulation of the Chernobyl accident’s outcome and the dangers inhabitants of the contaminated areas and liquidators incurred.<br />Nevertheless, Belarusian separatist nationalists didn’t come to power. Marc Beissinger states they “failed mobilizationally but succeeded substantially”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> In other words, their demands for sovereignty from the USSR and the adoption of Belarusian as the state language were satisfied, but State authorities were the ones who obtained “the control of the success of nationalism” <a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a> by co-opting the main contentious demands. Thus, independence was mainly achieved through the strong influence of the external developments that made it unavoidable. The country became involved in the process of nationalization, democratization and market opening. These costly reforms would add to the enormous expenditures caused by the relocation of the population from the contaminated areas, the payment of compensations to the Chernobyl victims and the economic losses caused by the radioactive contamination. The reforms were then rapidly abandoned, and an authoritarian regime was progressively instituted after Alexander Lukashenka’s arrival to power in 1994 on the issue of the first democratic presidential elections in Belarus.<br />Keeping in mind the complexity of the political and economic transformations after independence and during the rule of Alexander Lukashenka, we’ll firstly focus on the connections between the management and the perception of the consequences of the Chernobyl disaster. Secondly, we’ll discuss the nationalization policies engaged by the governing elite and contentious actors. Those policies correspond to what Rogers Brubaker called “the forms of nationalism that have resulted from the nationalization of political space”, and “are different from – and less familiar than – those that helped engender it”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn3" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a> Both the State officials and their challengers tried to impose their nationalization projects to the new independent Belarus, praising their visions of national identity and the related political order that came with it. By doing so they were seeking to legitimize their authority or aspirations to power in the new institutional and political framework.<br />We will be analyzing these national identity strategies, focusing on the representations they constructed of the Chernobyl Nuclear disaster in an attempt to promote the sense of belonging to the Belarusian “imagined community”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn4" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn4" name="_ftnref4">[4]</a><br />Nation here is not to be understood as a real substantive entity, but as institutionalized form, practical and cognitive category<a title="" style="mso-footnote-id: ftn5" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn5" name="_ftnref5">[5]</a>, symbol<a title="" style="mso-footnote-id: ftn6" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn6" name="_ftnref6">[6]</a>. Identity is here considered not as an intrinsic quality or a stable definition of something bounded, well-defined, homogeneous but as a process.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn7" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn7" name="_ftnref7">[7]</a> This process “includes many voices and varying degrees of understanding and, importantly, misunderstanding. It produces ceaseless changes, because even “to talk about identity is to change or construct it, despite the dominant epistemology of identity, which specifies immutability”<a title="" style="mso-footnote-id: ftn8" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn8" name="_ftnref8">[8]</a> This understanding of nation and of national identity conduces us to consider the identity strategies engaged by the main Belarusian political actors, not only as an attempt to define the national community, but also as a form of establishing their “control over the imagination about community”<a title="" style="mso-footnote-id: ftn9" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn9" name="_ftnref9">[9]</a> as Mark Beissinger suggests in his analysis of nationalism.<br />What are the national identity projects promoted by the main Belarusian political actors? How do they try to translate those identity representations into practices and institutions? What is the role of the collective memory of the Chernobyl disaster in these identity strategies? To answer these questions we’ll describe the characteristics of the Belarusian national community, imagined by State officials and contentious actors, and expressed through symbols, rituals, and narratives of different historical events that stigmatize enemies and glorify heroes. While examining the narratives of the Chernobyl disaster in the framework of two identity projects, we’ll focus on the mechanisms of description of “us” and “them”. The use of such terms creates imaginary frontiers for the community, and emphasizes the similarities between community members and their differences with non-members. The construction of enemies and threats will be one of the possible definitions of this otherness. We’ll also highlight the articulation of the past, present and future of the Belarusian community as it appears in the discourses of the Chernobyl disaster and its consequences.<br />Our analysis will focus mostly on the period from 1994 to the present. In fact, the Chernobyl disaster first became part of the nationalist discourses of the political forces contesting communist rule on the eve of the Soviet Union collapse. The official state discourse on Chernobyl disaster, and its role for the Belarusian people/nation, began to take shape after Alexander Lukashenka arrival to power in 1994.<br /><br /> Belarusian national community…<br /><br />A … in official discourse and practices<br /><br />1) Common past “from Great Patriotic War to the collapse of the Soviet Union”<br /><br />In his discourse for the 60th anniversary of the victory in World War II, the Belarusian president summarized the official version of the common destiny of the Belarusian people: “we experienced three disasters during the last century: namely, the Grand Patriotic War, the Chernobyl tragedy and the collapse of the country – the Soviet Union”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn10" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn10" name="_ftnref10">[10]</a> Thus, within the framework of the official Chernobyl discourse, the disaster is depicted as an unforeseen misfortune, which caused considerable losses to Belarusian people and is likened to two other national traumas: World War II and the collapse of the Soviet Union. Overcoming these miseries and restoring all the benefits the Belarusians had under Soviet rule is considered by the present-day Belarusian authorities as an important social and political goal.<br />The parallel established between the Chernobyl disaster and World War II is extremely important to understand the official national identity strategy of the Lukashenka regime. The memory of the “Great Patriotic War” is the main pillar of the historical narrative this official identity project is based upon.<br />During the Soviet period, the Communist Party created, as Nina Tumarkin describes in detail, a “full-blown cult of the Great Patriotic War, including a panoply of saints, sacred relics, and rigid master narrative of the war”. <a title="" style="mso-footnote-id: ftn11" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn11" name="_ftnref11">[11]</a> This cult had a particular influence in Belarus where a very important partisan movement struggling against the invader was developed. Belarus also suffered the greatest destruction and losses. This explains a very strong Belarusian attachment, particularly in older generations, to the Soviet values and symbols. After his arrival to power, Lukashenka utilized this narrative to confirm his authority’s legitimacy. Lukashenka presented himself as the main defender of the sacred memory of the heroic exploit of the Belarusian people against all those who try to depreciate it. Thus, the cult of War was maintained and even reinforced under Lukashenka’s rule. The victory in the War is commemorated as a foundation myth of the Belarusian national community and serves to glorify the Soviet system and the principles and values upon which it was based.<br />Comparisons between Chernobyl and the Great Patriotic War are often present both in personal retellings of the event and in the official discourse. They contribute a great deal to the insertion of Chernobyl in the official historical pro-soviet narrative framed in terms of tragic catastrophes that became glorious victories through heroic exploits. Lukashenka suggested perceiving Chernobyl disaster as another battlefront for Belarusian nation which will unavoidably come out victorious, united and regenerated. By doing so, Lukashenka progressively achieved to supplant the anti-soviet contentious nationalists’ interpretation of the disaster, which was based upon the popular anger triggered by the pro-soviet frame cover-up of the accident, using the references to the Soviet past as a proof of the upcoming revival of the Chernobyl lands.<br /><br />2) Common present and future: revival of the Chernobyl lands<br /><br />The commemoration of the Chernobyl disaster is usually an occasion to depict a very positive image of the common present and future of the Belarusian people. Once elected, Alexander Lukashenka suggested a new approach to managing the Chernobyl disaster consequences, which broke the previous state policies in this area. The measures taken in the early 90’s were now considered too brutal and alarmist. The new policy aimed at solving two problems: the depopulation of the contaminated areas and the abandonment of vast agricultural lands. Hence the official discourse began to actively promote the recovery of the affected areas and the return of the people to these lands. This new policy was framed in terms of revival and consolidation of the Belarusian people in the heroic reconstruction of the injured homeland.<br />This shift in discourse and in policies allowed the government to break the deadlock in the management of the Chernobyl disaster consequences. Indeed, the State turned out to be incapable of providing relocated people with decent life conditions or paying the compensations to the inhabitants of the contaminated areas and to other victims of the accident. In fact, the budget expenditures dedicated to managing the Chernobyl consequences between 1991 and 1995 were less than 15% of the total amount of the social and economic damages provoked by the disaster at the same period.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn12" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn12" name="_ftnref12">[12]</a><br />Alexander Lukashenka succeeded in supplying a positive interpretation of this State impotency by suggesting the country should not passively undergo the disaster consequences or admit losses in land, housing and employment. Instead, Belarus would have to overcome the tragedy and become the master of the situation. By doing so, the president aimed at establishing himself as a strong, proactive leader capable of consolidating the people and performing what his predecessors had failed to achieve: the overcoming of the disaster and the reconstruction of the national community. Neglecting the multiple risks of living and working in contaminated areas was the underside of this new approach..<br />For this new policy as well as for the official identity and memory strategy, revival became the watchword. Keeping his habit of highlighting the success of his policies, President Lukashenka confessed, on April 26, 2005, during his traditional trip to the affected “If someone had asked me 10 years ago whether we would manage to do so much I would not have believed we could. But the people did a lot assisted by the government”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn13" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn13" name="_ftnref13">[13]</a> He was thus convinced that “in 20-30 years the damaged lands will be revived to be no worse than they used to be before the Chernobyl tragedy”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn14" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn14" name="_ftnref14">[14]</a><br />This revival rhetoric contributes not only to justify the decreasing expenditures on the post-accidental policies and the negation of the risks related to the recovery of the contaminated areas but also to maintain and to legitimize the very paternalist and populist style of government Lukashenka regime is based upon. Thus, Belarusian officials constantly emphasize governmental and personal presidential concern for every victim of the Chernobyl disaster. The authorities’ attitude towards the inhabitants of the contaminated regions is depicted by the official mass-media in very emotional terms. Their description bears more resemblances to parental child care than to the implementation of a public policy by State institutions. <br /><br />A bit of attention is the best possible support to anybody who has got in trouble through no fault of his. If the people around you sympathise with your difficulties, try sincerely to help you overcome them, the latter don’t seem so hopeless anymore. In their support of the « chernobylians » the authorities have adopted this very attitude : no to shed tears because of what happened. Unfortunately, this won’t change anything. But to help to do all possible to make the living in the affected districts as good and decent as in the rest of the country. The more especially as two decades after the nature itself helps us to overcome the Chernobyl disaster.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn15" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn15" name="_ftnref15">[15]</a><br /><br />Belarusian president is depicted as taking to heart all the Chernobyl victims’ difficulties, and all the State activities related to the management of the disaster’s consequences are accomplished under “personal patronage of the president”. His annual April trip to the contaminated areas has become a political ritual that aims at demonstrating his dedication to Belarusian people and the crucial role of his political will in overcoming the Chernobyl consequences. The following excerpt from the official description of these trips is illustrative:<br /><br />Every April the residence of the Belarusian President moves to Polesye. The inhabitants are eagerly anticipating Alexander Lukashenka’s visit since it is a chance for them to directly transmit their concerns to the head of State, show their achievements and point to their problems. These visits are even more important for the residents of the contaminated towns and villages because the President’s trips are followed by crucial solutions and concrete measures which really improve the situation.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn16" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn16" name="_ftnref16">[16]</a><br /><br /><br />B… in opposition discourse and practices<br /><br />1) Common past: national community oppressed during the Soviet period.<br /><br />Unlike the official discourse on the glorious soviet past of the Belarusian people the challengers of the Lukashenka regime depict the Soviet period as a tragic and gloomy interlude in the national Belarusian history. During the commemoration of the Chernobyl disaster anniversary the contentious forces aim at highlighting the existence of a national Belarusian community rooted in the ancient history, which goes back long before the Soviet period. The Chernobyl disaster representations are part of the past contentious nationalist tale articulated around the celebration of the glorious moments in the national Belarusian history and the tragedies the community experienced.<br />The historical moments put forward by the challengers of the Belarusian regime are most often related to the periods when Belarusians had the premises of their own distinct culture or state structures. The Great Duchy of Lithuania is therefore seen as a sort of golden age for the Belarusian nation. This historical period is mostly appreciated for the principles of government adopted by the political elite and the role played by the society of the time, transforming it into the symbol of both the rule of law and the society control over the government.<br />Another important contentious nationalist memory site is the proclamation of the Belarusian People’s Republic on 25, March 1918 during the World War I when the territory of Belarus was occupied by the German troops according to the Treaty of Brest-Litovsk. It ceased to exist since Belarus was taken under Soviet control when the Red Army arrived and the Belarusian Soviet Socialist Republic was founded in 1919. The government or the Rada (council) of the BPR went to exile and still exists. This short State experience has nevertheless a very important symbolic significance and is considered by the contentious nationalists as a glorious moment of nation-building history which obliged the Soviets to create the distinct State entity - Byelorussian Socialist Soviet Republic.<br />This long and glorious pre-soviet and anti-soviet history of the Belarusian national community is often highlighted during the contentious rallies and demonstrations including the annual commemoration of Chernobyl disaster. Thus, the use of both the three-striped flag – white-red-white – and the coat of arms Pahonia (which can be translated as Chaser) is a symbolic means to evoke this centuries-old glorious past. Their own history, say the contentious nationalists, is closely related to the history of the GDL and the BPR.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn17" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn17" name="_ftnref17">[17]</a><br />The religious references, commonly found in opposition discourses on Chernobyl, and the religious symbols, often used during the opposition commemoration rallies, also contribute to emphasize the traditional Belarusian communities’ values break-away from soviet atheism. <br />The losses and tragedies experienced by the national community throughout its history is another important part of the collective memory mobilised by the contentious identity project. The negative historical symbols seem to assume higher importance for the identity strategies developed apropos the Chernobyl disaster.<br />The Chernobyl disaster is depicted as one of the of the Soviet system crimes against the Belarusian national community, repressed for many centuries by successive imperial authorities when it finally had a new chance for its revival after independence. The sufferings endured by the Belarusian people are emphasized in order to unify the national community. This victimization identity strategy can be identified through the frequent use of the term “genocide” in the nationalist rhetoric of the opposition forces.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn18" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn18" name="_ftnref18">[18]</a> Besides serving as a description of the Stalinist repressions period “genocide” is also associated with all the other major events in the last three centuries of the Belarusian history: the war between Muscovy and the Great Duchy of Lithuania in 1654-1667, the annexation of the Belarusian lands by the Russian Empire after three partitions of the Poland in 1772, 1791 and 1794, the policy of russification, the World War I, the October Revolution, the collectivisation, the Stalinism, the World War II, the Brezhnev period and the Chernobyl Disaster.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn19" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn19" name="_ftnref19">[19]</a> Furthermore, genocide, in this context, means not only the physical destruction of the Belarusian population, but also the destruction of the Belarusian language and culture (cultural genocide) and the use of the ecological disaster caused by the explosion on the Chernobyl Nuclear Plant against the country’s population (radio-genocide).<br />Thus, the interpretations of the Chernobyl disaster suggested by the contentious nationalists put forward the confrontation between communist criminal authorities described as colonizers and the Belarusian nation-victim, which endures the consequences of the disaster as an ultimate test of its survival capacity and unity, a test that contains a strong mystical and religious sense.<br />This national interpretation of the history appears through the parallel which is drawn between the Chernobyl disaster and the mass grave site of Kurapaty. Since its public revelation in June 1988, Kurapaty, a grave site where more than a hundred thousand bodies slaughtered by the NKVD between 1937 and 1941were discovered, has became the symbol of the Stalinist and Soviet repressions against the Belarusian people. This site of mass murder became an important memory site for the political movement contesting communist regime, and later for Lukashenka regime itself, considered the follower of the worst Soviet traditions. The commemoration of the dead is organized in Kurapaty several times during the year, especially at the end of October - beginning of November, on Dziady (All Saint’s Day) which was initially a traditional popular ritual of commemoration of ancestors.<br />Furthermore, Kurapaty and Chernobyl are now commemorated as the two Belarusian national tragedies which caused an important national uprising against criminal authorities in the late 80’s and early 90’s. This protest movement led the country to its independence and is now perceived by the contentious nationalists as proof of the vitality of the national community which was repressed for a considerable amount of time. It is also symbolic of the people’s indignation towards the authorities that have violated their rights to freedom, to culture and to the protection of life and health.<br />This martyr community, however, was not able to fully enjoy the opportunity for its fulfilment gained after the independence due to the instauration of the authoritarian rule after Alexander Lukashenka’s arrival to power in 1994. According to the opposition, the Lukashenka regime became a «political Chernobyl» for the Belarusian nation.<br /><br />2) Common present: Lukashenka regime as political Chernobyl<br /><br />In contrast with the optimistic vision of the official Chernobyl lands’ revival, the opposition refers to a political Chernobyl to qualify the regime instituted by President Alexander Lukashenka.<br />In his speech, delivered on the occasion of the 20th anniversary of the Chernobyl disaster, Alexander Milinkevich, opposition candidate for the presidential elections of March 2006, declared: “ The tragedy that happened 20 years ago could have consolidated the nation in the name of the future”. Yet, ten years after the disaster a coup d’état occurred which led us to another disaster, probably even more serious – a true spiritual and political Chernobyl<a title="" style="mso-footnote-id: ftn20" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn20" name="_ftnref20">[20]</a>».<br />According to those who contest the Lukashenka regime, the current Belarusian authorities do nothing but continue the soviet crimes: the real dangers of the radio-active contamination are kept secret, the contaminated areas are officially declared as clean and are intensely farmed, the young employees and experts are sent there against their will, especially in the framework of the first compulsory job assignment after the university. Some categories of the affected populations were even deprived of certain privileges they were given in the early 90’s to indemnify the damages caused by the Chernobyl disaster.<br />Thus, Chernobyl remains essentially a political problem which can be solved only through the country’s democratization and the destitution of a regime based on violence and lies. The frame “Political Chernobyl” is therefore used as a metaphor to describe the current political situation of the country: the repressions against the opposition, the violation of human rights, and the break of political and economic freedom.<br /><br />I. Belarusian Community’s “others” and threats…<br /><br />A… in official discourse and practices<br /><br />1) Invisible enemy and the threat of disappearance.<br /><br />The official discourse on the Chernobyl lands’ revival is far from being incompatible with the ceaseless recall of the dangers threatening the people. The references to the threats related to the Chernobyl consequences is another symbolic means to imagine the community of people united by the necessity to protect themselves. What is silenced is not the threat itself, but the political responsibilities for putting in danger the inhabitants of the contaminated areas. Instead, the Chernobyl lands’ rehabilitation policy is described as a fatality or even a proof of courage and heroism. The policies of the early 90’s that led to the depopulation of the affected areas are presented as lacking lucidity, good sense and resoluteness in the critical situation. So long as the living on contaminated areas is accepted as a fatality, evoking the radioactive danger serves to constantly emphasize the national community and the government’s heroic attitude which dared to keep a straight face to the threat.<br />Thus, the Chernobyl disaster consequences and the radioactive contamination presence are still framed in terms of an exterior enemy and a silent war against the Belarusian people even if the contaminated areas’ inhabitants have been dealing with them on a daily basis for more than 20 years. This war against an invisible and perfidious enemy requires the national community to be united and vigilant.<br />An article on the disaster’s 20th anniversary written by a journalist for the main newspaper, for example, reads:<br /><br />A silent war, that caesium and strontium still continue to deliver against Belarusian people 20 years after the disaster. The first attack of the Chernobyl against our health – through radioactive isotopes of iodine – was sudden and short. Then, it was the heavy artillery which entered into the battle – i.e. caesium and strontium. Will we be able to strike back? <a title="" style="mso-footnote-id: ftn21" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn21" name="_ftnref21">[21]</a><br /><br />This war frame serves some political objectives. It contributes to dissimulate the political responsibility for the accident and the management of its consequences. It helps maintaining an everyday power control over every individual through prescription of innumerable rules and norms of behaviour in the contaminated areas such as regular compulsory controlling of the internal contamination and state of health levels, and measurements of alimentary and environmental radioactivity. The issue of living on the contaminated areas is thus efficiently depoliticized, since the individuals themselves are held responsible for the state of their health, instead of the authorities which have done all their best informing the population on the risks and prescribing the rules. Thus, this interpretation of the Chernobyl disaster contributes to maintain a very paternalist and authoritarian management system of the Chernobyl disaster and to legitimate the current political regime.<br />Another way to describe the threats requiring constant society mobilisation under the direction of the authorities is the discourse on demographic crisis and the concern about «demographic security <a title="" style="mso-footnote-id: ftn22" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn22" name="_ftnref22">[22]</a>». This preoccupation is regularly expressed in numerous speeches and has been translated into two national programs for demographic security. It is frequently reminded that the country’s population has been constantly decreasing since 1994, as a result of the strong mortality and low birth rates. Chernobyl-affected areas are the most threatened by depopulation. In 20 years, the Gomel region has lost about 9% of its inhabitants (150.6 thousands of persons), and the Moguilev region about 7% (88.1 thousands of persons). Thus, the Chernobyl disaster is indirectly associated with the possible decline or even disappearance of the Belarusian community, which has to mobilize immediately in reaction to this threat.<br />In an interview dedicated to the demographic problems in Belarus, the Belarusian vice- prime minister highlights that the demographic security is one of the main elements of the national security. Thus caring for one’s health and giving birth to children is a duty of every citizen toward the State and the people as a whole:<br /><br />The children are not only the future of each family. They’re the real strategic resource for the State in the geopolitical space. For without citizens there is no country – nobody to protect it, nobody to create its GDP, to increase its scientific and cultural potential, nobody to support the old generation […] Many people have this not very serious attitude towards their health and the health of their children, towards their future […] We are constructing the State for the people, but the people also have to exist for the State. We’ll claim that people take care of their health. We won’t allow the citizens of the country to simply depart this life!<a title="" style="mso-footnote-id: ftn23" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn23" name="_ftnref23">[23]</a><br /><br />This demographic discourse shows a very technical and centralised management of the public health and demographic problems, where people’s life is primarily seen as a resource for the authorities and it is not appreciated for itself. It also highlights the policies encouraging the contaminated areas rehabilitation, which are based on the statistic comparison of the possible additional losses due to the harmful effects of the radiation on human beings and those provoked by the abandonment of the agricultural lands and industries in the contaminated areas.<br />From the evocation of external enemies and threats of the Belarusian people the official discourse easily proceeds to the stigmatisation of its internal enemies.<br /><br />2) Opposition as an internal enemy<br /><br />The threats related to the consequences of the Chernobyl disaster and the demographic problems are instrumentalized by the Belarusian authorities to legitimate the growing control over all spheres of the political and social life and the repressions against the opposition. Thus, those who protest against the regime and its post-accidental policies are accused of seeking to use the Chernobyl disaster to destabilize the Belarusian society, to provoke conflicts inside it and to prevent the government from helping Belarusian people to return to a normal life.<br />Commenting upon the protest commemoration of the Chernobyl disaster in April 2004 Belarusian president qualified its participants as hoodlums (otmorozky):<br /><br />Is this an opposition? People called them by their right name, “hoodlums” (otmorozky), no one can’t say better. And, generally speaking, how is it possible to transform, say, the Chernobyl tragedy into the instrument splitting the society ? It can’t be logically explained. At all times the troubles have rallied people in Belarus. People get together to overcome it . Look what they are doing ! A political show, a performance based on human grief!<a title="" style="mso-footnote-id: ftn24" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn24" name="_ftnref24">[24]</a><br /><br /><br /> During his traditional annual trip to the contaminated regions Lukashenka often accused the opposition of impeding the State’s struggle against Chernobyl:<br /><br /> Lately, they are particularly aggressive about the new State’s approaches to the management of the Chernobyl disaster consequences and to the revival of Chernobyl lands. But our people can not accept this destructive attitude and show their love and their dedication to their homeland<a title="" style="mso-footnote-id: ftn25" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn25" name="_ftnref25">[25]</a>.<br /><br /><br />3) The rest of the world: between accusation and messianism<br /><br />The way Belarussians define themselves in opposition to the rest of the world – i.e. the other countries and communities – form an important part of the Belarusian collective imagination framed by the official identity strategy. How do such representations appear in the Chernobyl discourse ? Firstly, the authorities usually emphasize the fact that Belarusians are those who suffered the hardest consequences from the Chernobyl disaster. “ The Belarusian Chernobylians are the most Chernobylian” – as summarized by a Belarusian researcher. <a title="" style="mso-footnote-id: ftn26" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn26" name="_ftnref26">[26]</a> Thus, the representations of others are based on the belief that the whole world is indebted to the Belarusians who got the most important part of the fallouts and damages caused by the Chernobyl disaster. This national tragedy is also pictured as a source of national pride since Belarusians managed to hold out in this tremendous battle. The official discourse insists that Belarus did almost without any help from other countries. This is another important point in the way Belarussians represent themselves in opposition to other peoples.<br /><br />While the world got engrossed in the debate about causes and guilt, Belarus, virtually alone, was trying to cushion the impact of the disaster. And the country held out<a title="" style="mso-footnote-id: ftn27" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn27" name="_ftnref27">[27]</a>!<br /><br />This frame that keeps on ignoring all the international help received by Belarus became a constant element of the official Chernobyl discourse and is used for different strategic purposes which influence identity representations. Thus it is sometimes used to highlight a kind of messianic role the Belarusian community has endorsed experiencing the most important accident of the world.<br />But the use of this frame mainly reveals the Belarusian’s’ definitions of their relationship with other countries, or more precisely the perception they have of Russia and the Western countries. The choice between Russian or Western vectors in Belarusian foreign policy constitutes the crucial geopolitical choice for the future of the country and has been fiercely discussed by different political forces since independence. Moreover, the geopolitical vector is the major indicator of the difference between the identity projects defended by Belarusian State and opposition forces.<br />Thus, the official identity project put forth in the references to Chernobyl disaster is characterized by the pro-russian and anti-western orientations.<br />The necessity to maintain a close relationship with Russia is a constant element of the Belarusian official discourse and is part of different forms of the official apologetics of the Soviet past and of the historical and cultural unity of the Slavic people. This constantly expressed desire to further integrate with Russians doesn’t imply, however, the negation of a specific Belarusian identity. As for the discourse on the glorious Soviet past and the Slavic unity, the emphasis is on the important and unique role played by the Belarusian people in the whole region and never on the dissolution of the Belarus in some supra-national entity. Belarusians are presented as those who preserve the most fiercely the memory of the Soviet grandeur and are the most fervent defenders of the weal of all fraternal nations i.e. their re-established unity. This constitutes Belarusian specificity in the eyes of the Belarusian president. In this discursive frame Chernobyl disaster is seen as a common tragedy (not at all as common fault or responsibility) though it was most harmful for the Belarusians. The brotherly Russian people is thus supposed to help Belarus in distress. Providing cheap or even free energy resources, for example, is one way to help.<br />Thus, in 1999 in his speech delivered in Russian Duma Lukashenka said:<br /><br />By the way, about Chernobyl. The Chernobyl plant was constructed (everybody knows it already) not in our territory, we didn’t blow it up and it was not our fault, but the consequences of this disaster are all ours. Who has helped us? Maybe those who now shout loudly about the violations of human rights and freedoms in Belarus? Nobody has helped us! We were left alone in the face of the awful disaster consequences. My country has to spend annually a quarter of our budget (Think about it, You’ve just adopted a new budget, do you have such budget heading?), a quarter of our budget, every fourth rouble on the management of the consequences of this terrible disaster. How can you speak about wealth today?! Of course, it is much easier to reproach Belarus for 200 billion dollars debt for Russian energy supplies<a title="" style="mso-footnote-id: ftn28" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn28" name="_ftnref28">[28]</a>.<br /><br />But the main enemy which is stigmatized in this discourse on the lack of international assistance are western countries. The West is constantly depicted as an external force which is interested purely in destabilizing the country and in preventing it from becoming a strong rival:<br /><br />I was already saying 10 years ago that we can only rely on ourselves in coping with the Chernobyl problems. I saw pretty clearly then that nobody would help us for free, even if we were in distress. The opposition shouted loudly at this time “ the West will help us”. But generally speaking the West has helped nobody. We knew that we would not receive any substantial humanitarian aid, as well as Russia or Ukraine. Apart from some individuals whom we rewarded and who have really helped us. (…) Nobody will help us in order to “level us up” a little bit. Nobody needs a rival. Everybody needs us to be weak. And we want to be strong. But we can only rely on ourselves to become strong<a title="" style="mso-footnote-id: ftn29" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn29" name="_ftnref29">[29]</a>.<br /><br /><br />B … in opposition discourse and practices<br /><br />1) Lukashenka regime and the physical disappearance of the nation.<br /><br />The threat of physical disappearance is also used by those who seek to overthrow Lukashenka’s regime. It is supposed to weld Belarusian national community in the struggle against of the authoritarian regime. The opposition representatives emphasise the disastrous demographic situation in Belarus. The governmental policy of negation of the radioactive risks for the population is depicted as one of the main causes of the demographical crisis.<br />Thus a Belarusian academician Ivan Nikitchenko, who supports the Belarusian Popular front in his Chernobyl activities begins one of his numerous articles dedicated to the Chernobyl consequences and demographic problems in such a manner: « From 1993 the Belarusian population has crossed the threshold where the extinction of the nation starts, i.e. the demographic catastrophe. »<a title="" style="mso-footnote-id: ftn30" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn30" name="_ftnref30">[30]</a><br />Zianon Pazniak, the ex-leader of the Belarusian Popular Front, denounces the « Chernobyl genocide » accomplished by Alexander Lukashenka’s regime:<br /><br />The conditions have now been created. We can expect the radioactive extinction of the Belarusian population, the loss of health of the Belarusian nation and the increasing illness of the Belarusian children. Every time Belarusians try to do something to struggle against the consequences of Chernobyl, they meet an open or hidden resistance to the national salvation<a title="" style="mso-footnote-id: ftn31" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn31" name="_ftnref31">[31]</a>.<br /><br />The demographic statistics are quoted to illustrate this discourse<a title="" style="mso-footnote-id: ftn32" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn32" name="_ftnref32">[32]</a>.<br />Getting people informed of this extreme threat is supposed to help the oppressed nation to get consolidated in the struggle for its survival which requires the destitution of the Lukashenka regime and the achievement of the country’s full independence. This independence is first of all considered as a freedom from the colonial dependence from Moscow.<br /><br />2) Chernobyl as the consequence of the Soviet-Russian genocide. The demand for reparations<br /><br />Russia and its colonial ambitions are depicted through the commemoration of the Chernobyl disaster as the main external threat of the Belarusian national community and its cultural, economic and political fulfilment. This stigmatization of Russia takes different discursive forms. Some radical contentious nationalists see all the policies related to the management of Chernobyl disaster consequences as the result of Russia’s will to destroy Belarusians using the puppet Lukashenka regime: “Chernobyl genocide of the Belarusian people is a Moscow’s hidden policy and a Lukashenka’s open policy”.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn33" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn33" name="_ftnref33">[33]</a><br />The demand for reparations of the damages caused by the Chernobyl disaster addressed to Russia is another symbolic means to highlight the frontier between Russia and the Belarusian community. This demand is often articulated in the discourses of the contentious nationalists. It is suggested that Russia, as the legal successor of the Soviet Union, should pay the reparations to indemnify the consequences of the disaster made possible by the soviet authorities. Such a demand, which in reality has little chance to be satisfied, has above all a symbolic meaning. It aims to brake away from the official discourse on the fraternity and the common destiny of two nations.<br />Finally the negative representations of the eastern neighbour shows in the opinion, constantly expressed by the opposition members, that the Belarusian dependency from Russia is the main obstacle for the democratisation of the country and its opening to the (western) world considered as the necessary conditions to the successful management of the Chernobyl consequences.<br /><br />3) Openness to the Western world and the return to Europe as a unique hope to overcome Chernobyl<br />The international isolation of Lukashenka’s Belarus is depicted as the major obstacle in organising an effective assistance to the Chernobyl-affected populations. Thus, in spring 2006, when the State and the opposition commemorated the 20th anniversary of the disaster, the leader of the United Civil Party Anatoly Lebedko commented on the international conference organized by the Belarusian authorities: :<br /><br />We have to understand that as long as this regime goes the successful solution for all the problems the « Chernobylians » are facing is impossible. Iouchtchenko, Putin, Adamcus, Katchinsky, presidents of the neighbouring countries that have experienced firsthand the Chernobyl problems haven’t come to Minsk for the international conference, dedicated to the 20th anniversary of the Chernobyl disaster. This is significant. Belarusian authorities that have chosen the policy of auto-isolation have demonstrated that their ability to cope with real problems is minimal. The political component of the Chernobyl issue appears to be the most important.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn34" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn34" name="_ftnref34">[34]</a><br /><br />The negative consequences of this isolation are often illustrated by the concrete examples of how the authorities impede the realisation of the international assistance projects to the affected populations: the state’s stranglehold on the distribution of the international humanitarian aid, the repressions against Belarusian non-governmental organisations that cooperate with the western organisations and seek to provide Chernobyl victims with the assistance, the restrictions on the abroad travel of the children from the affected areas which was a very common form of assistance provided by the families of western countries willing to help the children of Chernobyl. <br />At the symbolic level the openness to the world is above all understood as the return of the Belarusians to the European context, seen as the synonym of the democratisation. Thus in his speech delivered to the European Parliament on the occasion of the 22nd anniversary of the Chernobyl disaster one of the leaders of the BPF Vintsuk Viachorka declared:<br /><br /> I do not see ways to change strategies of rescuing the Belarusian nation without the country’s return to the path of freedom, democracy, and European values.<a title="" style="mso-footnote-id: ftn35" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn35" name="_ftnref35">[35]</a><br /><br /><br />Thus, the analysis of public tales of the Chernobyl disaster highlights the process of making a meaning out of what was the most important nuclear accident in the human history. This disaster’s interpretations as well as the authorities’ responses to it have been significantly changing since the end of the 80’s depending upon the political and institutional context and political actors’ strategies. Such interpretations have been shifting from the strong anti-Soviet resentment to the apologetics of the soviet past and soviet system. The revelation of the magnitude of the accident and of the official lies and disinformation haven’t helped the opposition nationalists to successfully mobilize anti-soviet national identity and to overthrow the governing elite. But the memory of the disaster is still a very important part of the identity strategies of both the State and its challengers in Belarus. Twenty years later, the disaster is still subject to reinterpretation regarding its social, political or cultural meaning as well as its physical, biological and medical consequences. Thus, the recent decision of the Belarusian authorities to construct the first Nuclear Plant on the Belarusian territory seems to have created a new ground for the struggle over the Chernobyl memory and its significance for the past, present and future of the Belarusian nation.<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Mark BEISSINGER, National Mobilisation and The Collapse of the Soviet State, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p.252<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> Ibid.<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn3" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Rogers BRUBAKER, Nationalism reframed : nationhood and the national question in the New Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1996, p.4<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn4" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref4" name="_ftn4">[4]</a> The concept derives from Benedict Anderson’s text in which he suggests the following definition of the nation: “… it is an imagined political community - and imagined as both inherently limited and sovereign. It is imagined because the members of even the smallest nation will never know most of their fellow-members, meet them, or even hear of them, yet in the minds of each lives the image of their communion.” See Benedict ANDERSON, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, London and New York, Verso, 1991, p.6<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn5" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref5" name="_ftn5">[5]</a>Rogers BRUBAKER, op. cit., p.13, see also the whole Chapter 1 “Rethinking nationhood: nation as institutionalized form, practical category, contingent event”, p.13-22<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn6" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref6" name="_ftn6">[6]</a> Katherine VERDERY, « Whither “Nation” and “Nationalism” » ?, in Daedalus, summer 1993, volume122, n°3, p. 38<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn7" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref7" name="_ftn7">[7]</a> Richard HANDLER, « Is “Identity” a useful cross-cultural concept ? », in John GILLIS (dir.), Commemorations: the politics of national identity, Princeton, Princeton university press, 1994, p. 30<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn8" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref8" name="_ftn8">[8]</a> Ibid.<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn9" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref9" name="_ftn9">[9]</a> Mark BEISSINGER, op. cit., p.18<br /><br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn10" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref10" name="_ftn10">[10]</a> The speech delivered by the President Alexander Lukashenka at the solemn meeting on the occasion of the 60th anniversary of the Victory of the soviet people over the fascist invader 10.05.2005, http://law.sb.by/128/, 29.05.08<br /><br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn11" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref11" name="_ftn11">[11]</a> Nina TUMARKIN, The living and the dead : the rise and fall of the cult of World War 2 in Russia, New York, Basic Books, 1994, p.134<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn12" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref12" name="_ftn12">[12]</a> V. E. ŠEVČUK, V. L. GURAČEVSKIJ, Posledstviâ Černobylâ v Belarusi: 17 let spustâ. Nacional’nyj doklad, (The Chernobyl consequences in Belarus: 17 years after. National Report), Minsk, Propilei, 2003, p. 34<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn13" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref13" name="_ftn13">[13]</a> Belarus : 20 year-long battle with Chernobyl consequences. Photo album, Minsk, Belta, 2005, p.33<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn14" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref14" name="_ftn14">[14]</a> Ibid., p.4<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn15" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref15" name="_ftn15">[15]</a> «Belarus’ spravitsiâ s zadačej reabilitacii černobylskih regionov », ( Belarus will deal successfully with the task of recovery of the Chernobyl-affected areas. The report on the president Alexander’ Lukashenka’s trip to the Braguine district and Gomel region on the occasion of the 20th anniversary of the Chernobyl accident, <a href="http://www.belta.by/">http://www.belta.by</a>, 27.04.06<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn16" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref16" name="_ftn16">[16]</a> Belarus : 20 year-long battle with Chernobyl consequences. Photo album, op. cit., p.33<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn17" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref17" name="_ftn17">[17]</a> Indeed, Pahonia was the official coat of arms of GDL until the annexation of the Polish-Lithuanian Commonwealth by the Russian Empire in 1795. The legend origins of the white-red-white banner are related to the battle of Grunwald when the armies of Poland and the Great Duchy of Lithuania defeated the German knights of the Teutonic Order and a white bandage soaked with blood was used as a victorious banner. But Historically White-Red-white flag first appeared only in 1918. The Pahonia and the white-red-flag became the official symbols of the short-lived Belarusian People’s Republic<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn18" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref18" name="_ftn18">[18]</a> On the use of the term genocide by Belarusian nationalist opposition see Alexandra GOUJON, « Genozid » : a rallying cry in Belarus. A rhetoric analysis of some Belarusian nationalist texts » in Journal of Genocide Research, n° 1(3), 1999, pp.353-366<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn19" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref19" name="_ftn19">[19]</a> Zânon PAZNÂK, « Fizičnae zniščèn’ne belaruskaj nacyi » ((Physical destruction of the Belarusian nation)) in Zânon PAZNÂK, Novae stagoddze (New century) , Vilnius, Tavarystva Belaruskaj Kultury ŭ Letuve ; Warsaw, Belaruskiâ vedamas’ci, 2002, pp. 45-50<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn20" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref20" name="_ftn20">[20]</a> Alexandre MILINKEVIČ, « Ostanovim političeskij Černobyl » (Let’s stop the political Chernobyl), http://www.afn.by/news/docview.asp?id=716, 23.04.07<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn21" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref21" name="_ftn21">[21]</a> Lûdmila KIRILLOVA, «Tihaâ ohota», (Silent war) in Belarus’ Segodnâ, №78, http://www.sb.by/article.php?articleID=51156, 26.04.06<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn22" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref22" name="_ftn22">[22]</a> In 2006 Belarusian government adopted the “National Program for the Demographic Security of the Republic of Belarus for 2007 - 2010”<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn23" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref23" name="_ftn23">[23]</a> “Demografiâ : vopros žizni i smerti dlâ nacii, ili kak belorusskiï krest prevratit’ v belorusskiï plus”, (Demography : a matter of life and death for the nation, or how to turn Belorusian cross into Belarusian plus”), interview with the Belarusian vice-prime minister Alexander Kossinets, http://www.government.by/ru/rus_interview20070502.html, 21.02.08<br /><br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn24" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref24" name="_ftn24">[24]</a> The speech delivered by the President of the Republic of Belarus on the occasion of the annual Presidential Address to the Parliament of the Republic of Belarus, http://www.president.gov.by/press18792.html#doc, 20.06.08<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn25" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref25" name="_ftn25">[25]</a> «Belarus’ spravitsiâ s zadačej reabilitacii černobylskih regionov », op. cit.<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn26" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref26" name="_ftn26">[26]</a>Ûriï ŠEVCOV, Ob’edinennaâ naciâ. Fenomen Belarusi (A united nation: the Belarusian phenomenon), Moscow, Evropa, 2005, p. 141,<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn27" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref27" name="_ftn27">[27]</a> Belarus : 20 year-long battle with Chernobyl consequences. Photo album, op. cit., 2005, p.4<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn28" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref28" name="_ftn28">[28]</a> The speech delivered by Alexander Lukashenka at the plenary session of the State Duma of the Russian Federation on 27 October 1999, <a href="http://1.nestor.z8.ru/14/BELARUS.zip">http://1.nestor.z8.ru/14/BELARUS.zip</a>, 24.05.2001<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn29" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref29" name="_ftn29">[29]</a> “Silnymi nas ne sdelaet nikto, krome nas samih” (We can only rely on ourselves for becoming strong), http://www.president.gov.by/press12134.print.html, published on 26.04.05<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn30" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref30" name="_ftn30">[30]</a> Ivan NIKITČENKO, “Ècologičeskaâ ugroza Belarusi“ (Ecological threat over Belarus), in Narodnaâ Volâ, 13.09.2007, http://www.charter97.org/bel/news/2007/09/13/eco, 20.06.08<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn31" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref31" name="_ftn31">[31]</a> Zânon PAZNIÂK, “Slova ŭ 15-û gadavinu Čarnobyl’skaï tragedyi” (A message on the occasion of the 15th anniversary of the Chernobyl tragedy), in Belaruskiâ Vedamasci, n°4(34), April 2001, p.1<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn32" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref32" name="_ftn32">[32]</a> Uladzimer STARČANKA, “Idze Čarnobylskaâ vaïna!”, (Chernobyl war is going on!), in Belaruskiâ Vedamasci, n°4(34), April 2001, p.2-4<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn33" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref33" name="_ftn33">[33]</a> Zânon PAZNIÂK, “Slova ŭ 15-û gadavinu Čarnobyl’skaï tragedyi” (A message on the occasion of the 15th anniversary of the Chernobyl tragedy), in Belaruskiâ Vedamasci, n°4(34), April 2001, p.1-2<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn34" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref34" name="_ftn34">[34]</a> Anatoly LEBEDKO interviewed by the Press Service of the United Civil Party on April 26, 2006, http://www.ucpb.org/index.php?lang=rus&open=9636, 15.06.08<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn35" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref35" name="_ftn35">[35]</a> Vintsuk Viachorka’s speech delivered on the 17th of April, 2008 at the European Parliament, http://www.pbnf.org/index.php?index=2&id=2891, 02.06.08<br /> </div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-43162574642242200842008-09-24T18:12:00.002+02:002008-09-24T18:18:07.113+02:00Scientific and Humanitarian Initiatives for Support of Liquidators and Victims of Catastrophe in Chernobyl Under the auspices of the Member of the Eur<div align="justify"><br />CONFERENCE<br />Scientific and Humanitarian Initiatives for Support of Liquidators and Victims of Catastrophe in Chernobyl Under the auspices of the Member of the European Parliament<br />Dr. Laima Andrikien÷Organizer<br />Institute of Democratic Politics, Lithuania<br />Sponsors<br />National Endowment for Democracy, USA<br />Democracy and Development Assistance Fund, Lithuania<br />Partners<br />Mykolas Romeris University, Lithuania<br />NGO “Union Chernobyl – Belarus”, Belarus<br />British Association of Hirudotherapy, UK<br />International Family Association, UK</div><div align="justify"><br />PROGRAM<br />9th October (Thursday)<br />Mykolas Romeris University (414 room, Ateities st. 20, Vilnius)<br />08:30 – 09:00 REGISTRATION<br />09:00 – 09:30 GREETINGS<br />09:30 – 11:45 I SESSION. Modern problems of demography and health condition of population living on the territory that suffered from radiation factor exposure during the years of USSR existence. Creation of international scientific research center “Ecology and Health”.<br />Moderators<br />Mikhail Marinich, Belarus<br />Prof. Laurent Gerbaud, Clermont-Ferrand University, France<br />Panelists<br />Prof. Yuri Bandazhevsky, Belarus<br />Radiation, ecology and health of people, creation of international scientific research center “Ecology and Health” Prof. Gilles-Eric Séralini, Prof. Frédérick Lemarchand, Caen University,<br />France Project for an Institute for Sustainable Environment in Normandy Prof. Ivan Nikitchenko, Science Academy, Belarus Economic and socio-demographic consequences of Chernobyl catastrophe in the Republic of Belarus<br />Prof. Danut÷ Marčiulionien÷, Institute of Botany, Lithuania Radioecological situation in Lithuania after the Chernobyl accident (1993-2007 years)<br />Prof. Chris Busby, UK Radioactive contamination of the atmosphere and the health of the<br />population of Great Britain </div><div align="justify">Dr. Galina Bandazhevskaya, Belarus Condition of health of liquidators and victims of accident in Chernobyl nuclear power plant<br />Valentina Smolnikova, Doctor/Pediatrician, Belarus Condition of health of adults and children living on the territory polluted with radioactive elements (Buda-Koshelevsky region of Gomel district of the Republic of Belarus)<br />Alexei Duzhy, Elena Bulova, Petrikov Central District Hospital, Gomel State Medical University, Belarus Assessment of the severity of the defeat of the cardiovascular system of the people living in areas contaminated with radioactive elements (Petrikovsky region of Gomel district of the Republic of Belarus)<br />Discussion<br />11:45 – 12:00<br />Coffee Break<br />12:00 – 13:40 II SESSION. International support of liquidators and victims of accident in Chernobyl nuclear power plant. Creation of an international syndicate of liquidators of accident in Chernobyl nuclear power plant.<br />Moderators<br />Prof. Chris Busby, UK<br />Prof. Yuri Bandazhevsky, Belarus<br />Panelists<br />Alexander Volchanin, Chairman of Nongovernmental Organization “Union Chernobyl – Belarus”, Belarus Social-economical problems of liquidators of accident in Chernobyl nuclear power plant in the Republic of Belarus<br />Garry Pogoniaylo, lawyer, human rights defender, Belarus Legal protection of population of the Republic of Belarus<br />Bénédicte Belgacem, Health Services Hospital<br />Prof. Dave Sheehan, Clermont Graduate School of Management, ESC France Perspective of creation an international syndicate of liquidators of accident in Chernobyl nuclear power plant Jean-François Rivalain, political analyst, Belgium<br />International humanitarian initiatives in support of democracy and rendering of assistance to people who suffered from the accident in Chernobyl nuclear power plant in the Republic of Belarus<br />Prof. Albert Krasheniuk, Russia Physiotherapeutic and non-medicamental methods of health improvement of liquidators and victims of Chernobyl catastrophe<br />Discussion<br />13:40 – 14:30 Lunch<br />14:30 – 16:30 III SESSION. Social-economical, moral-ethical and ecological problems of construction of nuclear power plant in Belarus.<br />Moderators<br />Yuriy Voronezhcev, Belarus<br />Eduard Melnikov, Belarus<br />Panelists<br />Prof. Georgiy Lepin, Belarus<br />Consequences of ecological, social and economical plans of prospective construction of a nuclear power plant in Belarus<br />Dr. Egor Fediushin, Belarus Perspectives and consequences of creation of a nuclear power plant in the Republic of Belarus<br />Yuri Melishkevich, Belarus<br />Organization of movement for nuclear-free Belarus<br />Discussion<br />16:30 – 17:00 CONCLUSION<br />Prof. Yuri Bandazhevsky, Belarus<br />Passing of the conference resolution in support of liquidators and victims of accident in Chernobyl nuclear power plant, creation of scientific research center “Ecology and Health” in Lithuania, establishment of international syndicate of liquidators of accident in Chernobyl nuclear power plant.</div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-59215142965034515522008-09-22T22:16:00.000+02:002008-09-22T22:17:18.211+02:00Dominique PECAUD : A trip to a ghost town<div align="justify"><br /> <br /><br /><br />J’aimais leur terre qu’ils avaient souillée plus encore qu’au moment où elle était un paradis, et seulement parce que le malheur y était apparu.<br />F. Dostoïevski, Le rêve d’un homme ridicule<br /><br />Pourquoi se rendre à Tchernobyl ? Depuis l’annonce de ce voyage programmé dans le cadre d’une université d’été consacrée aux risques en Europe<a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a> et à laquelle je participais à la fin du mois d’août 2008, la réponse à cette question s’est transformée à plusieurs reprises. Une semaine de cours et de conférences à Kiev, ville située à cent cinquante kilomètres du « point-zéro » de l’explosion a joué le rôle d’un retour sur soi, un peu à la manière de celui que procure l’attente imposée au navigateur par des conditions météorologiques qui l’empêchent de prendre le large. Le renoncement à ce voyage constitue l’aboutissement de ce cheminement de pensée, et la décision de ne pas aller à Tchernobyl correspond précisément à l’avatar d’une expérience de la compassion. C’est ce que ce texte cherche à relater.<br />Ma première intention était d’aller à Tchernobyl. Avant de quitter la France, j’avais fait part de ce projet à plusieurs de mes connaissances et recueilli de leur part un sentiment mêlé d’envie et de crainte. Voir Tchernobyl, - j’allais presque dire : faire Tchernobyl, pouvait relever de l’attrait d’une expérience rare. Elle permettait à celui qui l’accomplissait de de prendre une place envié dans la fadeur qui accompagne généralement les conversations de voyage. « Imaginez-vous : je suis allé à Tchernobyl ! ». « Et bien, oui, je suis allé à Tchernobyl ! » Jusqu’à s’autoriser à parler de ce voyage en toute connaissance de cause, à livrer des propos littéralement spectaculaires à destination de ceux vous écoutent. Leur donner à voir, les mettre sur la piste de ce qu’ils y verraient eux-mêmes s’ils s’y rendaient, s’ils avaient la chance de pouvoir s’y rendre. « Si vous saviez ce que j’ai vu à Tchernobyl ! ».<br />Mais la visite de Tchernobyl peut produire autre chose qu’une simple fanfaronnade. Elle ouvre à l’épreuve du sentiment de compassion quand il s’agit de retrouver les traces du grand malheur que constitua l’explosion du réacteur numéro quatre et les effets que cela entraîna.<br />De quelle compassion s’agit-il ? D’une manière générale, la compassion peut être définie comme le sentiment qui permet le déploiement de soi dans un rapport intentionnel à l’autre, l’autre étant ressenti comme un autre soi-même. Ce sentiment est donc par essence altruiste. Pour l’éprouver, il rend nécessaire l’attention prêtée à l’autre. Pourtant cette orientation vers l’autre contient aussi un retour sur soi. En effet, si la compassion retient l’autre comme objet d’attention, si elle rend nécessaire le souci de l’autre, à travers cette prise en compte de l’autre, elle alimente également le souci de soi. Si la compassion se veut altruiste, elle est en partie égoïste.<br />Or l’égoïsme nécessaire à l’épreuve de la compassion peut aussi fermer cette dernière au souci de l’autre, participer à son oubli. Quelle universalité du sentiment d’humanité permettrait alors de sortir du danger soliptique que comporte la compassion ? Éprouver des difficultés à répondre à cette question trahit la difficulté à poser le souci de soi dans le cadre d’une humanité universelle définie comme l’ensemble sans exclusion des êtres humains et des êtres non-humains. Pourtant, n’existe-t-il pas une hiérarchie plus ou moins implicite de l’intérêt compassionnel que représente à nos yeux tel humain plutôt que tel autre, tel non-humain, animal ou objet, plutôt que tel autre ? Cette hiérarchie n’oblige-t-elle pas à mettre à l’épreuve l’ensemble de ces catégories ? Par exemple, tel objet ne se chargera-t-il pas, plus que tel autre, d’un attrait compassionnel ? Comme s’il était évident que c’est bien cela qu’il faut voir, c’est bien cela qu’il faut photographier, conserver. Si c’est cela, il faut alors convenir du constat suivant : plus que le souci de l’autre, c’est bien le seul souci de soi qui oriente implicitement ou non nos priorités compassionnelles.<br />À travers sa dimension spectaculaire donnée par l’expérience du surgissement des lieux et des objets, le voyage à Tchernobyl peut devenir la source d’une compassion tronquée. L’épreuve du voyage est proposée comme expérience de l’universalité de la souffrance engendrée par la folie technique. Mais proclamer a priori cette universalité permet-t-il d’éprouver un sentiment de compassion pour ceux qui ont été les victimes de cette folie, ceux qui ont éprouvé cette horreur dans leurs chairs ? Il nous a semblé que cette proclamation hâtive de l’universalité troublait cette possibilité, qu’elle négligeait le cheminement compassionnel qui exige, comme nous venons de le dire, que l’autre puisse d’abord être considéré comme un autre soi-même. La confrontation au réel proposé réduit cette possibilité. L’attrait du spectaculaire, la sollicitation brutale des objets dont ce dernier va se nourrir expulsent l’autre sans que nous nous en rendions compte. Baignés d’un sentiment d’universalité envers le spectacle proposé, aveuglés par la mise en scène involontaire de l’horreur, nous ne pleurons plus que sur nous-mêmes.<br />Le sentiment de compassion peut maintenir pour un temps la tension entre l’expérience personnelle du voyage et la volonté de servir la cause d’une humanité universelle. Il nous maintiendrait de tout égoïsme calculateur, fut-ce de la jouissance spontanée et collective du malheur. Mais c’est fou comme on photographie Tchernobyl à Tchernobyl. C’est fou comme on se photographie devant le sarcophage de la centrale, comme si l’incertitude de notre présence était levée par la silhouette médiatisée. Un, deux, trois. « Regardez, c’est bien moi qui était à Tchernobyl ! ». Comme la tour Eiffel signifie sans ambiguïté le séjour à Paris, comme le Colisée rappelle la promenade à Rome, le décor du sarcophage et de sa cheminée étayée témoignent du passage furtif à Tchernobyl. Il existe désormais le « monument » de Tchernobyl qui témoigne de l’accomplissement du voyage. L’exploit d’une habitation provisoire devient manifeste, incontestable.<br />Il y a pourtant moins de touristes à Tchernobyl que sur les terrasses du Palais de Chaillot sur fond de tour Eiffel. Environ trois mille visiteurs annuels pris en charge par deux opérateurs. L’association Pripyat.com fondée et animée par des anciens habitants de la ville éponyme cherche à maintenir la mémoire du lieu et à favoriser la venue des anciens résidents. C’est elle qui emmenait les participants de l’université d’été à Tchernobyl. L’autre opérateur, une organisation privée évoque dans la rubrique What to see du guide touristique de Kiev Tchernoby tours l’originalité de l’expérience. « It’s not every trip abroad you have the chance to visit the site of the world’worst nuclear accident, is-it ? ». L’attrait pour le spectacle ne relève donc pas d’une chimère ! J’avoue avoir été tenté par l’exploit de l’habitation provisoire à Tchernobyl, par l’héroïsme du voyage spectaculaire, peut-être aussi par l’incertitude des dangers que ce voyage comportait et qui renforçait le goût ancien pour un héroïsme de bazar. Mais j’avoue aussi avoir cherché à atténuer le malaise provoqué par ce goût en me réfugiant derrière le programme proposé par l’université d’été, et en mettant en avant la garantie morale que représentait l’association Pripyat.com. mandaté pour organiser le voyage.<br />Aller à Tchernobyl, c’est marcher, notamment à Pripyat sur les traces d’une humanité à la fois présente et disparue. Chacun peut faire l’expérience du sentiment de compassion en face d’une humanité mimétique, C’est-à-dire une humanité définie par le spectacle de ce qui la menace et la détruit. Touristes occidentaux avides de sensations, mais aussi ukrainiens, russes et biélorusses venus voir ce qu’on leur a caché à l’époque. « Liquidateurs » venant mesurer avec modestie la valeur d’un exploit réalisé comme en état de guerre, la guerre contre l’atome, la reconquête d’un territoire envahi par les radiations. Une guerre gagnée en emprisonnant l’atome, en le contraignant dans un sarcophage percé et dans des zones administratives. On peut trouver à Pripyat des photos abandonnées le jour du départ ou déposées depuis dans des reliquaires improvisés, pour témoigner de la présence passée ou de la disparition présente. On peut trouver des jouets, des objets de cuisine, des petits mots qui organisaient la vie quotidienne. On peut côtoyer tout ce qui peut lier le voyageur à l’intimité des habitants « déplacés » et que les pilleurs ont laissé sur place par manque de valeur marchande. On peut même voir des objets que des journalistes peu ou trop scrupuleux ont mis en scène pour mieux rendre compte du malheur passé. Faudrait-il donc parfois montrer plus pour donner à voir juste ?<br />La vision de la ville de Pripyat abandonnée par sa population de cinquante mille personnes trente-six heures après l’explosion du réacteur numéro quatre, la ruine urbaine qui se fabrique depuis vingt ans pourraient aider le voyageur introspectif à mesurer l’humanité de sa relation aux autres, ceux qu’il ne connaît pas mais dont il a décidé une fois pour toutes qu’ils lui ressemblaient. C’est la vertu qu’aurait ce voyage. Le spectacle proposé est investi d’une force supposée qui nécessiterait d’être présent physiquement là où leur malheur s’est convoqué sans prévenir. Apporter la certitude que chacun pourrait éprouver ce que les habitants ont vécu du fait même de résider pour un court moment là où ils ont vécu. Plus nous serions convaincus que les morts ou les absents nous ressemblent, plus notre trouble deviendrait grand et généreux. Frères humains…<br />Cette vision de l’extérieur que livre l’habitation provisoire de Tchernobyl par le biais du voyage peut aussi devenir expérience intérieure. Le voyage devient immobile, à distance. La compassion apparaît alors sous les traits d’un soliloque intime qui se veut orienté vers les autres, ceux de Tchernobyl, les morts comme les absents d’aujourd’hui. C’est comme si le spectacle proposé se contentait des ombres ou des échos. Un spectacle ressenti.<br />Prenons garde ! Faire l’expérience de cette empathie ne peut garantir d’aucune manière la sortie du solipsisme que contient en soi l’expérience du sentiment de compassion. Pleurer sur le sort des autres, c’est encore pleurer sur soi-même. Pleurer sur les autres, c’est anticiper sur notre propre sort, celui d’aujourd’hui ou celui qui est à venir. C’est anticiper sur notre disparition, le grand malheur qu’elle peut représenter pour nous-mêmes comme pour ceux dont nous pensons qu’ils tiennent à nous. Mais ce n’est que nous qui mesurons cela. Ceux qui nous font souffrir de leur souffrance restent indifférents à notre souffrance. Par là, nous nous rendons compte combien le rapport aux autres dépend de l’état de notre propre narcissisme, pas celui qui nous rend désirable aux yeux des autres, mais, au contraire, celui qui nous rend misérable à nos propres yeux et conforte ainsi l’image grandiose que nous avons de nous-mêmes à ce moment-là. L’expression du sentiment de compassion s’inscrit dans un retour sur soi à peine exprimable. Son épreuve indique aux autres combien nous nous aimons trop ou mal, trop et mal. Par l’expression de cet amour de soi excessif ou monstrueux, nous leur faisons savoir, sans que nous le sachions nous-mêmes, que nous leur interdisons l’amour altruiste qu’ils pourraient nous offrir.<br />Comment donc sortir du solipsisme compassionnel pour éprouver à travers l’autre le sentiment d’une universalité de l’humanité ? Est-il possible de le faire ? La question d’aller ou non à Tchernobyl renvoie à celle du statut de l’objet à partir duquel un sentiment compassionnel qui ne serait pas uniquement soliptique pourrait être éprouvé. Sur quoi ce sentiment peut-il donc reposer ? Quelle est la familiarité avec l’objet sur lequel il porte et qui devient nécessaire pour éprouver l’universalité de l’humanité sans que celle-là nourrisse le leurre d’un narcissisme qui nous cloue à nous-même ?<br />Cette succession de questions s’est déployée en renonçant au voyage spectaculaire à Tchernobyl aussi attractif a-t-il pu un moment se présenter à mes yeux. Quand Tchernobyl tours offre « a trip to a ghost town », l’épreuve de l’immobilité, du retour sur soi pour faciliter le retrait de soi devient nécessaire pour rendre à Tchernobyl son humanité. Cette épreuve peut aider, par cette bien modeste contribution, à lui faire perdre l’inhumanité dans laquelle l’explosion du réacteur n°4 l’a radicalement plongée le vendredi 26 avril 1986 à une heure du matin, et que le voyage spectaculaire peut faire perdurer. C’est aussi s’écarter d’une identité spectaculaire qui menace toujours l’épreuve du sentiment de compassion.<br />Quand il n’est pas un habitant d’avant 1986, un voisin de proximité ou plus lointain qui souhaite retrouver ou savoir, le voyageur furtif de Tchernobyl a peu de chances d’échapper au spectacle de Tcherhnobyl. Il a peu de chances d’être attiré par la contemplation de ce qui illustre le mieux pour lui le malheur produit. Il est sans doute difficile de lever, comme le fait Maxime<a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn2" name="_ftnref2">[2]</a>, les traces du bonheur de ce lieu alors habité. Seuls ceux qui ont vécu à Pripyat avant l’explosion possèdent ce pouvoir.<br />Maxime témoigne de l’intimité de son voyage de retour. Il n’a de cesse de retrouver les lieux et les objets du bonheur d’être enfant : un magasin de jouets, une balle en caoutchouc rayée de rouge, le poster de sa chambre soutenant le visage bienveillant et attentif d’un cheval blanc. C’est à l’aune de l’expérience du bonheur retrouvé qu’il mesure son malheur. Une perte. La perte. L’enfance ressurgit dans les ruines, et la perte de l’enfance ruine le lieu. Le regard de ce cheval attentif, le museau posé sur la porte de l’écurie, l’invitation à la douceur, toujours là, et qu’il va devoir abandonner à nouveau. Le cheval, son cheval va retourner au silence. Maxime en a décidé ainsi. Le silence. Mais l’attente un peu folle du retour sera rompue. Rester ? Non, il faut partir. Maxime ne reviendra plus. Jusqu’où l’un et l’autre éprouveront-ils cette solitude insupportable dans le présent, cette solitude qui ne peut surgir que dans le silence, le recueillement ou la révolte, et qui ne peut se dissoudre que dans la séparation ? Maxime acceptera-t-il de laisser là son passé pour tenter de se construire autrement ?<br />Que peut donc éprouver l’autre voyageur, celui qui prend ces témoignages visuels à la figure et qu’il interprète comme les signes les plus spectaculaires du malheur alors qu’ils sont encore pour Maxime les traces de son bonheur ? Peut-être même que ce voyageur se mettra-t-il à les rechercher sur place pour témoigner de leur présence une fois rentré là où il habite pour de vrai cette fois ?<br />Ainsi, ce voyageur, sans le vouloir, risque de maintenir à tout prix l’inhumanité du lieu, Il risque d’effacer l’humanité de ce lieu alors même qu’il en guette les signes. Il risque de s’empêcher et d’empêcher les autres d’accéder à l’obligation de rendre à ce lieu son humanité, ce qui, bien sûr, ne veut pas dire restaurer les conditions matérielles d’un retour de ses habitants. Combien, de toutes les façons, ne pourrait plus revenir ! L’accès et le recours à cette humanité est indispensable à l’expression d’un sentiment de compassion non soliptique qui offre aux humains comme aux non-humains l’expérience dont parle Paul Ricœur<a title="" style="mso-footnote-id: ftn3" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn3" name="_ftnref3">[3]</a> de s’éprouver soi-même comme un autre, ce qui revient à éprouver l’autre comme soi. Le spectaculaire, l’inventaire du plein du lieu ne peut qu’entraver ce sentiment.<br />Si l’on s’accorde sur ce point, il reste à concevoir un mémorial pour Tchernobyl qui rende possible l’épreuve d’une compassion non soliptique. Il nous semble que ce mémorial qu’il soit matériel ou spirituel ne pourrait être que vide. Ce serait la condition pour qu’il n’offre aucun obstacle à l’épreuve de l’altérité dans sa dimension universelle, aucun obstacle pour s’aimer plus que soi-même, condition d’accès au sentiment d’humanité.<br /><br />2 septembre 2008<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn1" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> Université européenne d’été « Sociétés du risque en Europe », Kiev, 25-30 août 2008.<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn2" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref2" name="_ftn2">[2]</a> White Horse, Film de Maryann De Leo et Christophe Bisson, produit par Downtown TV Documentaries, New York City, 2007<br /><a title="" style="mso-footnote-id: ftn3" href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref3" name="_ftn3">[3]</a> Paul Ricœur, Soi-même comme un autre, éditions Point/le Seuil, Paris, 1990</div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-8265027257275447462008-09-22T22:12:00.001+02:002008-09-22T22:15:09.165+02:00Vers un Tchernobyl français ?<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBNiCdarQgpjDthpt4gAykbpqLTuIKa9VS3LWBAXLCYEmOy_Bu4K5wITxlFMwKgVx-pJAgvmkJCB2ev0JWtLAB5fXMJYAUy79hJtF53Iq0MjDqeanCmIVGHkQYUkpacoa3EqZ-3FQZpJER/s1600-h/9782847362503.jpg"><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5248941812093264754" style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; CURSOR: hand" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBNiCdarQgpjDthpt4gAykbpqLTuIKa9VS3LWBAXLCYEmOy_Bu4K5wITxlFMwKgVx-pJAgvmkJCB2ev0JWtLAB5fXMJYAUy79hJtF53Iq0MjDqeanCmIVGHkQYUkpacoa3EqZ-3FQZpJER/s400/9782847362503.jpg" border="0" /></a><br /><div>Vers un Tchernobyl français ? Un responsable d’EDF brise la loi du silence<br />Eric Ouzounian<br /><br />Le journaliste Eric Ouzounian a recueilli le témoignage — évidemment anonyme — d’un responsable d’Electricité de France (EDF), effaré par la course au profit qui irradie une filière nucléaire française en voie de privatisation et qui menace la sûreté des installations. Le constat est anxiogène : concurrence et réduction des coûts obligent, EDF défendrait ses intérêts financiers en rognant sur la maintenance, sous-traitée à des sociétés qui font elles-mêmes appel à des intérimaires corvéables à merci. L’auteur ne prend pas position pour ou contre l’énergie nucléaire — là n’est pas son sujet. Il se borne à constater, au terme d’un inventaire des risques et au fil des révélations de son témoin, que la manipulation de l’atome s’avère une tâche bien trop périlleuse pour se voir confiée à un secteur privé, uniquement régi par la loi du marché. Déjà les exercices d’évacuation inopinés donnent des résultats décevants et — il n’y a pas de petites économies — dans les centrales vieillissantes, la disponibilité de certaines pièces de rechange n’est plus garantie...<br />Cédric Gouverneur</div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-60567006632591600772008-09-22T12:06:00.004+02:002008-09-22T12:40:18.713+02:00High Level Expert Group: research on low doses risks<div align="justify"><br /><br />Executive summary<br />Both natural and man-made sources of ionising radiation contribute to human<br />exposure and constitute a hazard for human health. Exposure of the population to natural radiation is to some extent unavoidable and medical use of radiation is now an indispensable part of modern healthcare. The exposure of workers, and to a smaller extent of the public, to low levels of radiation from nuclear energy production and other industrial uses of ionising radiation have become an integral part of industrialised society. These uses are heavily regulated. Radiation protection standards rely on current knowledge of the risks from radiation exposure. Any over-, or under-, estimation of these risks could lead either to unnecessary restriction or to a lower level of health protection than intended.<br />Although much is known about the quantitative effects of exposure to ionising radiation, considerable uncertainties and divergent views remain about the health effects at low doses. The importance of low dose risk research is now recognised globally. Outside of Europe, the US and Japan have established large programmes of research. Many of the larger Member States of the EU also have considerable research activities in low dose risk. However, beyond the EURATOM research programme, little has been done to integrate these programmes. There has been a decline in scientific and regulatory expertise in radiobiology and radiotoxicology during the last decades, but plans to establish new nuclear plants and the increasing application of ionising radiation in medicine now accentuate the need to revitalise the field and research capacity.<br />All these aspects highlight the necessity to address these issues at a strategic level in Europe.<br />A European High Level Expert Group (HLEG) was formed to consider these issues. Membership comprised representatives of national funding bodies and the European Commission. They were assisted by experts from the research community to identify research priorities and training needs.<br />The objectives of the Group were:<br />· To formulate and agree the policy goals to be addressed by low dose risk<br />research;<br />· To develop a strategic research agenda and road map for such research<br />in Europe;<br />· To specify the essential elements of and next steps for establishing a sustainable operational framework for low dose risk research in Europe.<br />This report of the European High Level Expert Group has been prepared under the responsibility of those members representing funding bodies and the European Commission (see Term of Reference on the web). In preparing the report, input has been obtained from a broad range of expertise within the research community (with expert members co-opted onto the HLEG), in particular for determining those research directions most likely to respond effectively to the policy questions established by the funding bodies. The responsibilities of the scientific experts were to provide input on scientific matters. In order to address the above goals, the report </div><div align="justify">· identifies key policy issues;<br />· assesses the state of science and the main research challenges;<br />· proposes a European research strategy and a way forward for its<br />implementation.<br />The over-arching policy questions addressed in this report are:<br />· How robust is the current system of radiation protection and risk assessment in the light of scientific uncertainties?<br />· How can it be improved?<br />The radiation protection system, in order to make it practicable, is underpinned by a number of value judgements and simplifying assumptions based on the existing scientific knowledge. The robustness of each of these value judgements or simplifying assumptions determines that of the protection system as a whole.<br />It is pertinent, therefore, to address each of the key value judgements or simplifying assumptions separately.<br />The more important issues in this respect are:<br /> the shape of dose-response for cancer;<br /> tissue sensitivities for cancer induction;<br /> individual variability in cancer risk;<br /> the effects of radiation quality (type);<br /> risks from internal radiation exposure;<br /> risks of, and dose response relationships for, non-cancer diseases.<br />For each of these issues, the report provides a summary of the current state of knowledge and identifies the most promising future research directions.<br />The complex and multidisciplinary nature of these issues is such that their resolution can be achieved only through the integration of research at a European, or even international, level. The report therefore proposes the establishment of a trans-national organisation capable of ensuring an appropriate governance of research in this field, and a scientific strategy capable of structuring future research in the most effective way, taking into account available resources.<br /><br />It is proposed to achieve these goals through the launch of a new initiative, which is described in this report as “Multidisciplinary European LOw Dose Initiative” (MELODI). Subject to further consultation, “MELODI” would aim, with a view to sustainable integration, to:<br />· Bring together the programmes of the various funding bodies and<br />research organisations in Europe;<br />· Establish effective interfaces with stakeholders and the broader scientific<br />and health community in Europe and beyond;<br />· Ensure the availability of key infrastructures;<br />· Establish an integrated approach for training and education, including knowledge management.<br />Increasingly rapid advances in biological and medical knowledge are providing new opportunities to achieve these goals.<br />The report is now open for public consultation. The group is inviting comments from a broad range of stakeholders (research community, regulatory bodies, industry, healthcare, NGOs, etc.). Comments will be duly considered by the HLEG in finalizing its report.<br /><br />1. Introduction<br />Exposure of the population to natural radiation is to some extent unavoidable and medical exposure of the patient during diagnosis and therapy, and of population groups during screening, is now an indispensable part of modern medicine. The exposure of workers, and to a smaller extent of the public, to low levels of radiation from nuclear energy production and other industrial uses of ionising radiation have become an integral part of industrialised society. Any over-, or under-, estimation of the risks to health from ionising radiation could lead either to unnecessary restriction or to a lower level of health protection than intended. Judgements on radiation protection standards in Europe and elsewhere are highly dependent upon a) scientific knowledge that is reviewed in cycles by national committees and by a committee of the United Nations (UNSCEAR1) and b) the recommendations made by the International Commission on Radiological Protection (ICRP) that seek to take account of such scientific development. The acquisition of new scientific knowledge through research is therefore a crucial element in improving the protection of the public, radiation workers and medical patients from the adverse health effects of radiation. Although current radiation protection standards are generally judged to be acceptably robust there remains considerable scientific uncertainty particularly with regard to health risks at low doses and low dose rates. Consequent upon these uncertainties, the issue of low dose risk is a controversial in both scientific and political circles. This report summarizes the current state of knowledge, the major elements of scientific uncertainty in the context of protection policy and risk assessment, and future research activities that have the greatest potential to address these uncertainties. In general these future research activities centre on questions relating to doses and biological effects from different types of radiation, the<br />biological processes in cells/tissues that mediate the health effects of low dose radiation (principally, but not only, cancer), individual variability and direct assessment of health effects through epidemiological study of groups exposed to low doses. An additional question is how best to combine data from a range of research areas in order to formulate computational models within a more systematic framework for low dose radiation risk. The answer to these questions requires integrated input from many scientific disciplines. Moreover, the over-arching policy question of the robustness of the current system of radiation protection and risk assessment, has to be broken down into specific scientific questions that can be answered by multidisciplinary<br />research that takes into account the full breadth of the latest advances in 1 United Nations Scientific Committee on Effects of Atomic Radiation scientific knowledge and techniques. A global description of these questions is presented in the following subsections, under the headings:<br />1. shape of dose response relationship and tissue sensitivity for cancer;<br />2. individual variability in cancer risk and genetic susceptibility to cancer;<br />3. radiation quality2 (type);<br />4. internal exposure risk;<br />5. risks of, and dose response relationships for, non-cancer diseases.<br />In each area, the scientific state of the art is presented, and issues are identified that require further investigation in order to answer the over-arching-policy questions. Given the revival in the interest of some Governments in nuclear power generation and the ever increasing use of ionising radiation in diagnostic medicine in Europe and elsewhere in the developed world, it is essential to ensure the long-term maintenance and re-building of expertise, infrastructures and resources relating to radiation protection research. Accordingly, the report addresses scientific competence and training and the elements of research infrastructure that are necessary to sustain future work. The report also describes the key elements of a proposed research strategy for low dose risk research. This will required to go beyond the expression of key research needs and challenges as described above. To achieve success it will be essential to have mechanisms for the specification and periodic updating of priorities for research, for ensuring the provision of long-term funding for focussed research projects and for ensuring the availability of key infrastructures.<br />The representatives from the funding bodies3 and the European Commission participating in HLEG consider it necessary to establish a sustainable governance structure, at European level, in order to consolidate, implement, and review as necessary over time, such an agreed research strategy.<br />2 Radiation quality refers not only to radiations of different type (such as gamma rays and alpha particles) but also to other properties of the radiation (such as its energy or ionisation density) that can influence its biological effectiveness.<br />3 For simplicity ‘representatives from the funding bodies’ is used in this report to describe the members of the HLEG who represent the six national funding (or regulatory) bodies with a significant programme/activities, or with a policy interest, in low dose risk research or of national institutes with a substantial research programme in this area (see Terms of Reference: www.hleg.de/tor.pdf).<br /><br />2. Key policy issues for ionising radiation risk management in a European context The over-arching policy questions addressed in this report are: How robust is the current system of radiation protection and risk assessment, given its uncertainties? How can it be improved for delivering intended levels of protection of the population from occupational, environmental and medical exposures to ionising radiation?<br />Judgement on the shape of the dose-response relationship for cancer risk at low doses (say <100> <div align="justify">Figure 3: Indicative research directions to address issues on the shape of dose response relationship and tissue sensitivities for cancer. In figures 3-7, the boxes indicate potential research effort in the short, medium and long term, with some depiction of time dependence such as periodic increases in activity when new epidemiological cohorts are set up or when follow-up analyses take place on existing cohorts. Solid boxes denote combined experimental and modelling studies, dashed-line boxes denote combined experimental and epidemiological studies and dotted-line boxes denote epidemiological studies. </div><div align="justify">3.2 Individual variability in cancer risk and genetic susceptibility to cancer Dose limits applied in radiation protection have been set to protect an “average individual”, based on studies of risks (mostly cancer) seen in large population groups following exposure to radiation, such as the A-bomb survivors in Japan. For cancer induction, it is well established that there are differences in radiation sensitivity between individuals (and population subgroups), depending on their gender, age, genetic make-up, lifestyle such as smoking, and exposures to other agents. In general, however, although these differences are recognised, they are not specifically accounted for in the setting of dose limits for planning purposes in radiation protection practice, apart from very few special situations (e.g for the embryo and foetus). In principle, the setting of dose constraints can take account of individual variability in radiation response, but this is rarely possible in practice.<br />At present there is insufficient information to establish how large these various differences in sensitivity may be between individuals or between groups of individuals and their consequent influence on risk estimates at low dose.<br />Variations between individuals are also relevant contributing factors in respect of the other topics discussed in Shape of Dose Response and Tissue Sensitivity, above, and Radiation Quality, Internal Exposure Risk and Non-cancer Effects, below.<br />Differences in radiation sensitivity between individuals, or groups, raise the ethical and policy question as to whether some individuals, or groups, are inadequately protected by the present system and regulations. Should different dose limits or constraints be set for men and women, for different ethnic or age groups or should additional lifestyle risk factors be taken into account? If some individuals are at much greater risk because of their genetic make-up, how should their safety, but also their individual rights in employment or public activities or as patients, be protected? To what extent should it be policy to test and identify such individuals, or to design specific medical procedures to take account of their individual characteristics? The curent radiation protection system may, in due course, need to be refined to encompass individual variations in a more general way or to include special cases if these differences are substantial or affect a significant fraction of the population. In order to address these policy questions it is necessary to obtain better scientific information on the extent of the variations in sensitivity in the population, both in the sizes of the variations and also in the proportions of the population that are affected. Therefore, research is needed to identify the factors that affect individual sensitivity to radiation risk and to obtain realistic estimates of how large the differences may be in extreme cases and also the spread of sensitivities in average population groups. Epidemiology is the most direct way to estimate human risks. However, because low-dose risks are small and difficult to detect, additional approaches are also needed. In order to study genetic effects, including functional polymorphisms, and epigenetic effects that could modulate radiation risks, epidemiological studies with sufficient statistical power must be enhanced by combining with molecular characterisations of the individuals and supplemented with laboratory studies aimed at identifying the underlying mechanisms.<br />Individual Variability<br />Objective: To quantify how the sensitivity of individuals (or population subgroups) to induction of health effects depends on gender and age, genetic and epigenetic factors, lifestyle factors and concomitant exposure to other agents<br />__________________________________________<br />Relevance: protection of particular subgroups of population Carry out mechanistic studies on the potential of the above factors to modify individual responses to radiation using cellular/animal models (close coupling of experimental and modeling studies is essential) Continue/initiate studies of populations informative for assessment of potential modifying effects of the above factors (to include molecular epidemiology studies and identification of biomarkers) 2009 (Short-term) 2020 (Mid-term) 2030 (Long-term) Figure 4: Indicative research directions to address issues of individual variability and genetic susceptibility to cancer.<br /><br />3.3 Radiation Quality (Type)<br />A wide variety of radiation types are present in environmental, occupational and medical exposures. It is well established that, on the basis of equal absorbed dose, some densely ionising (high-LET) radiations are considerably more effective than sparsely ionising radiations (low-LET, such as gamma-rays) in leading to biological changes, including the induction of cancer. Qualitative and quantitative differences between the biological effects arise mainly from the spatial (and temporal) energy deposition properties of the different radiation types, at the nanometer, micrometer and all higher levels. There is, however, very little human epidemiological information on which to base quantitative judgements on their relative effectiveness for inducing cancer or other effects.<br />What information does exist is not wholly consistent.<br />In the current radiation protection system, a simplifying assumption is made that the relative effectiveness of each radiation type is represented by a specified radiation weighting factor (wR), which is used to convert the physical absorbed dose in a tissue into the equivalent dose. The values of radiation weighting factor have been specified by the ICRP on its judgement, based mainly on laboratory studies of carcinogenesis and life shortening in rodents and selected short-term cellular effects in vitro. There are, however, limited epidemiological data that inform on the carcinogenic effects of alpha particles in some tissues. In one instance (i.e. radon and its decay products) the epidemiological data are sufficient to enable regulatory limits to be based directly on exposure concentrations, without the use of weighting factors. The same radiation weighting factors are, for simplicity, used irrespective of tissue (see also Shape of Dose Response above), dose rate, mode and heterogeneity of exposure with internal emitters (see also Internal Exposure Risk below), individual sensitivities (see also Individual Variability above) or other variables – even when there is scientific evidence to the contrary. Heterogeneity of exposure at the levels of the DNA, cells and tissues are particularly important considerations in this context and the possible influence of non-DNA-targeted effects is a further important complication. The scope for epidemiology to provide clear answers to these issues (apart from radon and a few other special cases) is limited due to lack of cohorts with sufficient statistical power, exposure uncertainties and the usually mixed nature of the radiation types. Therefore, specific strategies are needed for the assessment of the risk of low-dose, high-LET radiation. However, it is very important to continue and/or initiate well designed epidemiological studies of relevant populations that can provide significant information. Mechanistic understanding is required of the processes involved in radiation carcinogenesis generally, and in non cancer diseases (see also Non-Cancer Effects), and of the impact of radiation quality on key aspects, starting from track structure and physical interactions with various biological “targets”. A critical question is how<br />radiation quality affects the initial damage (DNA and non-DNA) and its time evolution (considering both faithful repair and mis-repair processes), the intraand intercellular signalling, and in general non-DNA-targeted effects. A deeper understanding is necessary of the relevance of clustered DNA damage from a single track, in inducing chromosome aberrations, mutations and carcinogenesis. Also the possible role of dose-rate needs to be understood better, together with mixed field effects (including possible synergistic and adaptive phenomena). Deeper investigation is still needed of the mechanisms that govern the possible different shapes of dose-effect curves and their specific dependence on radiation quality. This need applies both to cancer and to non-cancer risks. A systems biology approach for these radiation effects is advisable, with coordinated experimental, modelling and epidemiological studies to encompass the key processes from the initial radiation tracks that define the radiation quality through to the final health risks. Consideration also needs to be given to how radiation quality influences epigenetic phenomena and the occurrence of genomic instability.<br />Objective: Quantification of health effects of different radiation types and mixed fields<br />________________________________________<br />Relevance: the use of radiation weighting factors in radiation protection and application of different types of radiation in medical practice Radiation Quality (Type)<br />Carry out mechanistic studies on early and late responses to different radiation types and dose rates starting from physical interactions (close coupling of experimental and modeling studies is essential: experiments and models must be integrated within a systems approach at multiple scales, e.g. molecular, cellular, tissue, organ and organism) Continue and/or initiate epidemiological studies of populations informative for the study of effects of radiation of different types at different dose rates (see also Internal Exposures) 2009 (Short-term) 2020 (Mid-term) 2030 (Long-term) </div><div align="justify">Figure 5: Indicative research directions to address issues of radiation quality (type)<br /><br />3.4 Internal exposure risks<br />It is currently assumed for radiation protection that ionising radiation from internal and external sources gives rise to similar effects on tissue. While external irradiation usually subjects tissues to a reasonably uniform irradiation, this is often not the case for internally-deposited radiation sources. For short-ranged emissions, such as alpha particles and Auger electrons6, the microscopic location of radionuclides within tissues is particularly important in relation to the cells at risk and the tissue structures. The situation is further complicated by differences in radiation quality (see above). Even at the level of whole tissues or major tissue components, estimation of average doses (or dose coefficients) from intakes of radionuclides requires highly complex biokinetic and dosimetric model calculations. These can be relatively accurate for some well-characterised and practically relevant situations such as in the nuclear power industry, but for others the uncertainty range can extend over orders of magnitude. Comparisons of risks derived from the ICRP dosimetric approach with those obtained from direct epidemiological observations in the few available situations, indicate that the discrepancies can vary from about a factor 2 in some cases to 10 or more in others.<br />Limits on intakes of internal emitters from the environment are currently regulated on the basis of their dose coefficients, calculated according to the ICRP methodology for effective dose. No explicit account is taken of questions on the appropriateness of the use of standard wR and wT values for these inhomogeneous internal emitters. Generally similar methods are used for the dosimetry of internal emitters in medical practice, which includes an increasing variety of radiopharmaceutical compounds for specific targeting in tissues; particularly in this case, there is insufficient awareness of the large uncertainties in some of the dose coefficients utilised. Epidemiological studies of particular groups with reliable exposure/dosimetric information could provide further quantification of effects (both cancer and non-cancer) from internally-deposited<br />radionuclides. These could include patients from diagnostic investigations and therapeutic treatments (e.g. iodine-131 and radionuclides labelled onto monoclonal antibodies), as well as wellcharacterised cohorts of workers and the public with substantial exposures to internal emitters incurred, in particular, during the early stages of the development of nuclear weapons (e.g. tritium and nuclides of strontium, caesium, uranium, plutonium). Experimental studies, particularly using in vivo animal models, are required to improve understanding of the mechanisms of health effects from heterogeneously deposited radionuclides in the body 6 Low-energy electrons emitted from atoms after some types of radioactive decay, and to improve biokinetic and dosimetric models for their assessment.<br />Internal Exposure<br />Objective: To better quantify the risk estimates from internal exposure<br />___________________________________<br />Relevance: robustness of systems of protection for intake of radioactive materials Continue and/or initiate epidemiological studies of populations informative for the study of effects of internal exposures of different types (see also Radiation Quality) Use in vivo models to better understand health effects of chronic and/or acute intake of radionuclides at low doses (especially<br />where deposition is heterogeneous) (see also stem cells in Shape of Dose Responses) Further develop and improve biokinetic and dosimetric models for chronic and acute exposure, including the estimation of uncertainties 2009 (Short-term) 2020 (Mid-term) 2030 (Long-term)<br />Figure 6: Indicative research directions to address issues of internal exposure risks.<br /><br />19 3.5 Non-cancer effects<br />The current system of radiation protection is based primarily on protection against the risk of cancer from low doses of radiation. A small additional allowance is made for possible hereditary detriment. It is well established that moderate to high doses of radiation can increase the occurrence also of a variety of non-cancer effects in exposed individuals, but for radiation protection purposes it has generally been assumed that there is a threshold of dose below which no significant non-cancer effects (apart from hereditary disease) arise. Recent studies have, however, called into question this assumption, particularly in respect of circulatory diseases (i.e. heart disease and strokes), effects on cognitive function following radiation exposure in infancy and occurrence of opacities in the lens of the eye (cataract) (UNSCEAR 2008a). In each case<br />epidemiological studies have suggested the possibility that these effects may arise after exposure to much lower doses than previously thought and possibly within the range of low doses encountered in the use of radiation in industry and medicine. The mechanisms behind these non-cancer effects are not well understood and they need to be investigated, including the potential roles of nontargeted effects (UNSCEAR 2008b).<br />For their recent recommendations, the ICRP judged that the data available for these non-cancer diseases do not allow for their inclusion in the estimation of detriment following low radiation doses (ICRP 2008). If a linear no-threshold response were to apply (or be assumed to apply) to circulatory disease, however, then on the basis of the present epidemiology of the A-bomb survivors this risk factor may be of sufficient magnitude to require explicit incorporation into the<br />radiation protection system, on a comparable basis to that for cancer. This could imply changes to dose limits and constraints, but also structural changes to tissue and radiation weighting factors and other aspects. Exposures in infancy and possible effects on the developing brain need further investigation, particularly in the context of medical exposures. Well-controlled epidemiological approaches will continue to be essential in addressing each of these areas. However, new more-suitable animal models also need to be developed for mechanistic studies of circulatory effects at low doses and for effects on learning and cognitive functions. Better understanding is also needed of the extent to which some biological modifications observed in<br />animals exposed chronically to low levels of radionuclide contamination (eg, uranium, caesium nuclides) could lead to clinical effects.<br />Although judgements on heritable risks following gonadal dose are relatively well developed, it remains important to keep the topic under review and to retain scientific competence to undertake further studies if new issues are revealed.<br />Non-Cancer Effects<br />Objective: To better understand the mechanisms of and quantify the risks for non-cancer health<br />effects (in particular lens opacities, cardio- and cerebro-vascular diseases, impaired cognitive function) resulting from exposure to low and protracted doses<br />____________________________________________<br />Relevance: contribution of non-cancer diseases to radiation risk, and its implications for radiation<br />protection systems Develop and use in vivo/in vitro experimental models to better understand<br />mechanisms of induction of non-cancer diseases (including observations at low doses;<br />time windows; early and delayed tissue responses; functional and physiological alterations);<br />Integrate development of predictive tissue and system-specific mathematical models of tissue-level responses (close coupling of experimental and modeling studies is essential) Seek better understanding of dose-response relationships for non-cancer diseases through epidemiological studies of populations exposed to a wide range of ionizing radiations Heritable effects: Keep developments in human and mouse genetics under review and undertake further<br />studies if new issues are revealed 2009 (Short-term) 2020 (Mid-term) 2030 (Long-term)<br />Figure 7: Indicative research directions to address issues on risks from non-cancer effects<br /><br />4. Proposed European research strategy<br />A broad consensus exists within the HLEG on the policy issues to be addressed and the directions of future research that currently offer the best prospects for resolving these issues (see Chapter 3). This consensus provides a sound conceptual basis on which to proceed but, alone, it is not sufficient. It needs to be complemented by more strategic and practical considerations, in particular how to translate the concept into practice in the light of a number of important impediments to its realisation. Many difficulties lie ahead, not least because of the complexity of the issues, of the large uncertainties that need to be overcome, and of the very limited convergence so far achieved between national research strategies and programmes, notwithstanding the efforts in this direction of the European Research Framework Programmes. The establishment of the following two elements will be critical in terms of making tangible progress: - A trans-national structure capable of ensuring appropriate governance of research in this field, in the pursuit of a long term shared vision: · bringing together the programmes of the various funding bodies and research organisations into a coherent and optimized ensemble, thus<br />ensuring long term research funding in accordance with an agreed strategic research agenda (SRA);<br />· interfacing with the many stakeholders, in particular regulatory bodies and the broader scientific community;<br />· overseeing investments in key infrastructures, as well as knowledge management, training and education;<br />· ensuring the consistency of research methodologies.<br />For this purpose, it is proposed to take an initiative, which we have called the Multidisciplinary European LOw Dose Initiative (“MELODI”). Subject to further consultations, such a concept could take the shape of a new platform, with a structure similar to those proposed in the Commission’s research policies7.<br />- A scientific strategy in order to structure the research programmes in the most effective way, taking into account available resources. This strategy would constitute the backbone of the SRA, progressively bringing together otherwise separate actors, research programmes, and scientific communities, facilitating linkage where needed between disciplines, and facilitating investment into areas of high risk research. Much of the research will be of an applied nature and clearly targeted towards resolving the key policy issues set out in the report.<br />More basic research will, however, be an essential component of any low dose risk programme given the nature of the challenges to be faced and the timescales required for the resolution of some of them, i.e., in some areas knowledge accumulation would be the only way to proceed at present. This type Consideration could also be given to a Joint Programming Initiative.<br /><br />of research would to some extent include high-risk/high-gain (potential) research in order to test new ideas which might be at the margin of the current state of knowledge.<br />4.1 The “MELODI” initiative<br />“MELODI” would sustainably associate funding bodies and research organisations in Europe with significant programmes in low dose risk research with the aim to integrate future research. The representatives of the six national funding bodies participating in the HLEG are committed to launch an initiative, such as “MELODI”, subject to further consultation. Appropriate arrangements will be made within MELODI to involve any research organisation that is willing and able to contribute to its goals. These would include those who can contribute to specific areas of research and especially those who can bring other pertinent perspectives and expertise to the low dose field. “MELODI” would actively engage with all potential contributors from the wider scientific community and devise mechanisms for their inclusion. MELODI would be developed in a step by step process. Initially, MELODI would focus on the means to achieve a fully integrated and sustainable approach to low dose risk research in Europe and of the related governance structure. In addition, a more detailed road map would be developed to address the priorities identified in the SRA to provide a framework for better direction and integration of future research.<br />An example of a possible governance structure is illustrated in Figure 8, taking after the model of an already existing Platform. The main participants in the platform would be national funding bodies and research organisations (i.e., national institutes, universities, etc) with significant low dose risk research activities. Effective links would also need to be established with key stakeholders, in particular regulatory bodies and users of radiation and radioactive material in industry and medicine who will be the ultimate clients for this research.<br />23<br />Governing<br />Board<br />Executive Committee<br />Education and<br />Training/<br />Knowledge<br />Management<br />Infrastructures<br />& shared use<br />Research<br />Agenda<br />Funding<br />mechanisms and<br />sustainable<br />integration<br />International<br />and ex-MELODI<br />Collaboration<br />Industry, Medicine,<br />Other stakeholders<br />RP authorities<br />Operations/Output<br />National, bi/multi-national, FP projects<br />Integration and dissemination of outcomes<br />European view on low dose risk issues<br />Figure 8: Possible governance structure for “MELODI”<br />4.1.1 The need for a structure such as “MELODI”<br />Many of the larger Members States of the EU have significant research activities on Low Dose Risk Research and a few have dedicated programmes. Up to now there has been little effort or commitment to integrate these national activities/programmes. “MELODI” would better integrate these programmes and activities and make better use of limited resources and exploit synergies for future work. Given the nature, scale and importance of the challenges to be addressed in low dose risk research and the competition for scarce resources, effective integrated collaboration at a European, if not international level, is long overdue. Current understanding and quantification of risk at low doses is limited by the uncertainties of the available scientific methods and by a lack of understanding of the basic biological mechanisms. This situation can only be improved by a long term commitment of all scientific disciplines involved, a shared view on the roles of these disciplines within a research strategy and a common vision among the research community.<br />Integration of low dose risk research at the European level would strengthen the European position in further developing radiation protection standards. This could for example be achieved by major periodic reviews of the knowledge on risks of radiation at low doses – based on epidemiological and mechanistic studies and the development of scientific views on major emerging scientific or policy issues related to low dose risk.<br />4.1.2 Interaction with stakeholders<br />The very nature of the policy questions to be answered by low dose risk research and the complexity of the scientific issues to be addressed requires a continuous dialogue with all stakeholders involved, e.g. the society and the public authorities responsible for protection as well as those using radioactive substances or ionising radiation in industry or medicine. One of the aims of such a dialogue is to increase awareness of the current knowledge of low dose risks with the ultimate goal of further developing institutional trust and a safety culture at all levels of<br />operation. One aspect of such a dialogue is to provide feedback on the practical needs and questions arising during the application of ionising radiation in everyday life to researchers, and vice-versa. Another potentially more important consideration is to raise awareness among users and producers of radioactive material and/or ionising radiation in industry and medicine of the need for, and importance of, low dose risk research and for them to make a more significant<br />contribution to its funding.<br />4.1.3 Interaction with the broader scientific and health community<br />A comprehensive and systematic understanding of the biological processes that lead to cancer, and other relevant diseases, and also the identification and quantification of the particular roles played by radiation in the processes can only be achieved within the context of the broad advances in biological and medical knowledge through basic and applied research. This requires an intensive scientific exchange with disciplines outside the classical areas of radiobiology, nuclear physics, radioecology, and (molecular) epidemiology, such as with cancer research, genetics and biomedical research more generally. Current understanding and quantification of risk at low doses can only be improved by a long term commitment of all scientific disciplines involved, a shared view on the roles of these disciplines within a research strategy and a common vision among the research community at national and European level and beyond. “MELODI”would facilitate the establishment of effective, timely and sustainable links with the broader biological research communities, in particular to take advantage of emerging developments elsewhere.<br />4.1.4 Research infrastructures<br />Research infrastructures are essential for low dose risk research. The types of facilities required are diverse. They include laboratory infrastructures such as large accelerator facilities, dedicated animal facilities, databases or tissue banks, and arrangements for long term access to trans-national cohorts for epidemiological studies and for their maintenance.<br /><br />One of the early priorities of “MELODI” would be to establish an inventory of European infrastructures and future needs in each of the above areas in order to achieve the SRA goals.<br />Radiation facilities<br />Existing infrastructures will have to be reviewed and, where necessary, improved. Sufficient human resources must be allocated. Very few facilities offer the full range of equipment required for radiobiology experiments; modernization and maintenance need to be evaluated for those facilities involved in low dose risk research projects. Some facilities, although unique in Europe, are “pseudo-dormant” such as Razès (radon Inhalation) and are at high risk of being dismantled in the coming years. It is necessary to identify the issues that need to be addressed in respect of<br />provision (including dosimetry and radiobiological/animal facilities), modernization, maintenance, sustainability (medium and long term) and accessibility of facilities. The need for new infrastructures required for European low dose research (such as for chronic low dose rate exposure and microbeams) needs to be assessed along with how these infrastructures might be provided and used jointly by overseas partners (Chalk River, Canada; IES, Japan) or how these would have to be implemented in Europe, to maximise the future impact of research in this field.<br />Data bases and tissue banks Irradiation experiments generate large sets of biological samples and data that are gathered in tissue banks and databases. Indeed, many of them exist although they are rather dispersed, heterogeneous and frequently dormant. Optimal utilisation of the banks and access to data and material would need a survey of what currently exists, characterisation of the quality of the samples, validation of their storage conditions and accessibility to European scientists. Large networking effort will permit the identification of the “missing links” and maximisation of the potential usefulness of European databases and samples<br />banks.<br />Platforms for analysis<br />Many infrastructures are required for analysis such as platforms of highthroughput cell biology, genotyping and genetics, gene expression, animal phenotyping, microscopy and imaging of living cells and organisms, proteomics and computing centres. Limiting factors include their proximity to radiation facilities, their accessibility and their time response.<br />Trans-national cohorts<br />Over recent decades, much effort has been invested in the constitution of (often) trans-national epidemiological cohorts of populations (uranium miners, nuclear workers, medically exposed groups, residential radon exposures, etc.) potentially informative for low dose risk research. Additional cohorts are also being identified (patients with substantial paediatric diagnostic exposures) and collaborative international studies are being carried out on other non-EU cohorts of particular interest for low dose rate research (e.g. Mayak workers, Techa river cohort, Chernobyl liquidators). Having invested in the constitution, dose assessment and follow-up of these cohorts, it is essential to maximise their informativeness and therefore the return on these investments. In this context a survey of existing cohorts should be conducted, the information collected and documented, their informativeness evaluated, and data storage conditions and availability to European researchers be assessed. In addition mechanisms need to be set-up to ensure their continued availability for research, including database management and periodic<br />updates of follow-up in the foreseeable future. Where necessary, harmonisation of the collected data and of the methods for collecting them needs to be strengthened, so as to improve the statistical power of epidemiological studies by interlinking them more easily. </div><div align="justify">4.1.5 Education and training<br />Many European member states have lost key competences and are no longer capable of independently retaining their current research activities in radiation sciences, with implications for effectively fulfilling operational and policy needs and obligations. Programmes aiming at knowledge management across generations have to be designed in a way that they achieve sustainable results. In this respect several aspects have to be considered. One is that the underlying scientific programmes have to address questions that are attractive to both young scientists and faculties of universities or to the management of research organizations. In the<br />long term such programmes cannot be successful unless they do provide job opportunities to young scientists. Given the current situation, sustainability of such programmes can only be achieved by a long-term commitment of funding bodies.<br />“MELODI” would respond effectively to these needs and aim at establishing an integrated approach to education and training (E&T) in radiation research in Europe. Particular consideration will be given to the better integration of research and teaching at Universities and at non-university research organisations. Existing elements of ongoing E&T activities such as the European MSc course should be strengthened, making it Bologna8 compliant. International networking of education and training programmes would be beneficial. It would not only ease The Bologna Process is the process of creating the European Higher Education Area (EHEA) and is based on cooperation between ministries, higher education institutions, students and staff from 46 countries, with the participation of international organisations.<br /><br />the burden of researchers engaged in education and training but would also broaden the scientific background of the training programmes and contribute to increasing the mobility of the trainees. Graduate school(s) of radiation sciences would to some degree alleviate the lack of sufficient geographically situated experts. One option would be a virtual European school, with an exchange of students between host institutes; the alternative would be a centralized European Graduate School with input from seconded experts.<br />4.1.6 SRA funding and operational management<br />Initially the funding and operational management of the activities of ”MELODI” would be based on the existing arrangements, resources and responsibilities of the partners of ”MELODI”. Following the establishment of “MELODI”, a critical inventory of ongoing and planned low dose research projects including the identification of potential synergies for deeper collaboration/ integration would be established. Key elements of such an assessment are the identification of the inventory of existing infrastructures and of education and training as well as future needs. Based on such an inventory, a strategy for better integrating the research, infrastructures and other activities would be developed. This would include elements of shared responsibilities for setting research priorities at a European level as well as mechanisms for shared funding of short, medium and long term projects. In addition, mechanisms would need to be established for the<br />collaboration/interaction between the research programme of “MELODI” and non- European programmes and European organisations that are not members of the initiative:<br />- Regular, i.e., yearly review of the structural and planning arrangements of the initiative, to adjust to emerging needs;<br />- Strategies for education and training and knowledge management as well as for infrastructures and their shared use;<br />- Coordination of national/multinational calls for research projects best able to address/resolve the policy issues.<br />Performance indicators would be established at the outset to measure progress in relation to sustainable integration, which would be a sine qua non for “MELODI”. Budgetary questions have only briefly been addressed by the HLEG. The indicative cost, over a 20 year period, of an integrated European low dose research programme with good prospects for resolving the identified policy issues is judged to be of the order of one billion Euro.<br />4.2 Scientific strategy<br />It is unlikely that research aiming at the better understanding of the basic mechanisms of radiation risk and quantification of health risks at low doses will be successful unless the main funding and research organizations commit themselves to fund and implement well-structured programmes over an extended period of time. A shared long term vision, not only of objectives but also of scientific strategy, is therefore needed. Four key concepts have been identified that should be incorporated into the scientific strategy for a multi-disciplinary low dose initiative to become viable:<br />- Holistic approach: Because of the many interrelations which exist between the various policy issues or research objectives, future research programmes should adopt a holistic approach. Seeking the active collaboration of many different disciplines and actively reaching out to<br />the wider community of advanced biology research will be critical. In particular there is a need to move away from or rise above the more traditional “organ pipe” structure where specialists of a given area are, de facto, in charge of defining their own research objectives and related<br />actions.<br />- Periodic review of objectives: Given the complexity of the policy issues to be resolved, the SRA will need to span a relatively long period, say twenty years. During this time, adjustments to the research strategy will need to be kept under continuous review and adjustments made at intervals. It is essential that such reviews provide adequate information to evaluate the ongoing contribution of the research to the robustness of the radiation protection systems (i.e., the key policy issues). This should be done in the context of the evolving needs of society and the end users of research results and of the broader advances in biomedical science.<br />- Dissemination of research outcomes and interaction with users: A considered strategy and appropriate mechanisms would need to be put in place to ensure effective dialogue with key stakeholders, in particular regulatory bodies and users of radiation and radioactive material in<br />industry and medicine. As end users of the research outcomes, their needs will continue to be influential in the scope and content of the programme.<br />- Ensuring that key prerequisites are met: Beyond the availability of adequate infrastructures, funding, and research personnel, the SRA will identify some “barriers” or "impediments" that must be overcome before further progress can be made. The programming and funding system to be set up under “MELODI” would need to be conceived and implemented so as to ensure that, where necessary, resources will be directed to “barrier solving” before “barrier dependant” programmes are initiated.<br />4.2.1 Holistic approach<br />The SRA will aim to overcome one of the major impediments to making effective progress in ongoing and recent research in this area, i.e., the failure to fully integrate the many disciplines involved within a coherent vision and programme, in particular between the experimental and theoretical scientific communities. The SRA will engineer programmes which bring together mechanistic studies, modelling (at multi scale levels whenever appropriate), epidemiology, dosimetry, etc. The programmes will take on board the most recent paradigms developed in radiobiology (such as non-targeted effects), and in fundamental biology (systems biology, carcinogenesis), and solicit the most recent investigative techniques (tracer biology, track analysis, microdosimetry). This will require, inter alia, the development of closer links between the radiobiology and epidemiology communities and other disciplines involved in fundamental biology.<br />Figure 9 provides a schematic representation of the suggested ambition of<br />“MELODI” to accelerate the understanding and better quantification of low dose<br />risks (or reduction in their uncertainties) over a 20 year period.<br />Low dose Risk<br />Uncertainties<br />Figure 9: A new holistic approach to accelerate over 20 years the reduction of uncertainties in the understanding of low dose risks<br />4. 2. 2 Periodic review of objectives and dissemination of outcomes<br />In addition to the continuous review that will be put in place to ensure the SRA remains fully responsive in addressing policy issues, emerging needs and scientific progress, periodic review and dissemination meetings would be organized under the framework of “MELODI”. Fully open to all the concerned R&D community, the radiation protection community and to other stakeholders, these meetings should result in an assessment of the progress in implementing the SRA, and of the perspective for strengthening, at the operational and policy levels, the radiation protection system. Such strengthening could result either from validation of existing radiation protection policy or practice, thereby reinforcing the societal robustness of the system, or from identifying the need or desirability for change in order to reflect new scientific findings. Such a process would enhance Europe's position in the further development of radiation protection policy and practice internationally.<br />4.2.3 Ensuring that key prerequisites are met<br />The proposed holistic approach to future low dose risk R&D will only be successful if there is a full and shared commitment to multidisciplinary research carried out in an operationally effective manner. This can be best illustrated through three examples:<br />- Advanced multiscale in vitro and animal models reflecting radiation dose/effect at low doses and low dose rates (chronic exposure) should be developed in such a way that they can relate to the most advanced research on the phenomena of induction of cancer and non cancer diseases potentially associated to radiation exposure. This will require the association of dosimetrists and radiobiologists with research teams involved in fundamental biology.<br />- Integrated studies, associating theoretical and experimental modelling should become a preferred approach. This will also lead to closer cooperation between research teams working in the different disciplines, including epidemiologists. It requires, however, a change from current<br />practice in defining the R&D projects, as illustrated in the initial SRA outline.<br />- Systematic efforts should be made to increase the statistical power of epidemiological information. This objective may be pursued through the further integration of existing cohorts into multinational well harmonized instruments which will be able to reliably capture information needed to feed the above mentioned models. Thus, while cohorts will continue per se to offer valuable information, particularly for the radiation protection community, epidemiology projects should also be designed to contribute directly to research programmes of wider scope.<br /><br />4.2.4 SRA roadmap outline<br />It is obviously premature, in the framework of the HLEG, to establish a fully blown definitive SRA for the next 20 years. However, in order for all stakeholders to appreciate the potential extent of “MELODI”, figures 3 to 7 in Chapter 3 have been shaped in such a way as to give an initial representation of the research directions that are expected to be most productive over the short, medium and long term, and to indicate the possible dynamics of such programmes over time, subject to further consultations.<br />An important initial effort would be needed within “MELODI” in order to quantify the financial resources needed in the different areas over 20 years. It would be necessary to take into account the likely duration of the programmes, and the sizes of the research teams. The costs of modernizing and operating key infrastructures would have also to be included. Detailed programming would have to be established once the overall SRA approach has been validated, and this would in turn lead to amore precise assessment of funding needs over time. These programmes would be conceived so as to embody the “holistic approach”, to identify in each area the key deliverables to be expected, for the first 5 year period, and to allocate funding adequately.<br />The implementation of such a coherent process at a European level, in the framework of a sustainable structure such as “MELODI”, would undoubtedly consolidate European research at the best level of international excellence, making this challenging and difficult field of low dose risks from ionising radiation an attractive proposition for researchers worldwide.<br />32<br />Bibliography<br />CERRIE (2004). Report of the Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters (CERRIE). CERRIE: London October 2004, www.cerrie.org ISBN 0- 85951-545-1.<br />French Academy Report (2005). Dose-effect relationships and estimation of the carcinogenic effects of low doses of ionizing radiation (http://www.academiesciences. fr/publications/raports/pdf/dose effect 070405gb.pdf).<br />ICRP (2007) The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection. ICRP Publication 103. Annals of the ICRP 37 (2-4).<br />Elsevier Science Ltd, Oxford.<br />NRC (National Research Council) (2006). Health risks from exposure to low levels of ionizing radiation. BEIR VII Report, Phase II. National Academy Press, Washington, DC.<br />UNSCEAR (2000). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Sources and Effects of Ionizing Radiation. Vol. II Effects. UNSCEAR 2000 Report to the General Assembly with Scientific Annexes, United Nations, New York.<br />UNSCEAR (2008a). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Vol. I. UNSCEAR. 2006 Report to the General Assembly with Scientific Annexes, United Nations, New York.<br />UNSCEAR (2008b). United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Vol. II. UNSCEAR. 2006 Report to the General Assembly with Scientific Annexes, United Nations, New York. </div></div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-31614963379292055642008-09-22T11:14:00.000+02:002008-09-22T11:15:48.956+02:00étude CANUPIS sur le cancer de l’enfant à proximité de centrales nucléairesCOMMUNIQUÉ POUR LES MÉDIAS<br />Date Berne, le 9 septembre 2008<br /><br />L’étude CANUPIS sur le cancer de l’enfant à proximité de centrales nucléaires a démarré<br />Les travaux relatifs à l’étude suisse sur le cancer des enfants domiciliés à proximité de centrales nucléaires ont démarré en septembre. Cette étude dite CANUPIS a été mandatée par la Ligue suisse contre le cancer et par l’Office fédéral de la santé publique (OFSP). Elle est menée par le Registre suisse du cancer de l’enfant, en collaboration avec l’Institut de médecine sociale et préventive de l’Université de Berne et le Groupe d’oncologie pédiatrique suisse (SPOG). Les résultats seront publiés en 2011.<br />L’étude CANUPIS («Childhood Cancer and Nuclear Powerplants in Switzerland») découle d’une étude allemande dont les résultats ont été publiés à la fin de l’an dernier. L’étude allemande sur le cancer de l’enfant fait apparaître un risque accru de cancer, en particulier de leucémie, chez les enfants de moins de cinq ans vivant à proximité immédiate d’une centrale nucléaire. L’étude CANUPIS entend examiner si ce risque est également présent à proximité des centrales nucléaires suisses.<br />Une conception optimisée L’étude allemande a été menée avec beaucoup de soin, mais, à l’instar de nombreuses études antérieures, elle présente certaines faiblesses. C’est pourquoi les concepteurs de l’étude CANUPIS ont optimisé certains points: d’une part, leur étude porte sur l’ensemble des enfants nés en Suisse entre 1985 et 2007, d’autre part, elle ne considère pas uniquement le domicile où vivaient les enfants malades du cancer au moment du diagnostic, mais aussi tous leurs lieux de domicile antérieurs en remontant jusqu’à leur naissance.<br />Telle qu’elle a été conçue, l’étude suisse présente des avantages considérables: elle permet de mesurer aussi une possible influence des centrales nucléaires sur les phases très précoces de la vie. Par ailleurs, elle cherche aussi à déterminer quels pourraient être les facteurs à l’origine d’un risque de cancer accru (par exemple le rayonnement ionisant, les champs électromagnétiques ou les nuisances industrielles).<br />Ligue suisse contre le cancer, CP 8219, CH-3001 Berne, Téléphone +41 (0)31 389 91 00, Fax +41 (0)31 389 91 60 Adresse de livraison (paquets): Effingerstrasse 40, CH-3008 Berne, info@swisscancer.ch, www.swisscancer.ch Compte postal 30-4843-9, Credit Suisse, St-Gall, N° compte 4637-155480-01, N° TVA 338 921<br />Une étude complète grâce à des bases de données couvrant tout le territoire suisse<br />L’étude repose sur les données du Registre suisse du cancer de l’enfant tenu par l’Institut de médecine sociale et préventive de l’Université de Berne. Ce registre répertorie tous les cancers diagnostiqués chez des enfants sur le territoire national depuis 1976. Pour la comparaison avec les enfants en bonne santé, l’étude recourt aux données de la «Swiss National Cohort», un jeu de données anonymes couvrant l’ensemble de la Suisse, basé sur les recensements de 1990 et 2000, ainsi que sur d’autres statistiques.<br />La réalisation de l’étude CANUPIS durera environ deux ans et demi. Les résultats seront publiés en 2011. L’étude CANUPIS a un coût total de 820 000 francs qui sera pris en charge pour moitié par la Ligue suisse contre le cancer et pour moitié par l’OFSP. Les producteurs d’électricité Axpo et BKW FMB versent une contribution financière dont la gestion est confiée à l’OFSP. Les deux groupes électriques suisses n’ont aucun moyen d’influencer ni la conception de l’étude, ni la publication de ses résultats. La qualité scientifique et l’indépendance de l’étude sont garanties par un comité consultatif qui rassemble six experts de France, des Pays-Bas, d’Allemagne, de Grande-Bretagne, des Etats-Unis et de Suisse, actifs sur le plan international.<br />Si vous avez des questions, veuillez vous adresser à:<br />– Rolf Marti, Dr rer. nat., responsable du Secrétariat scientifique, Ligue suisse contre le cancer, tél.: 031 389 91 45, rolf.marti@krebsliga.ch<br />– Werner Zeller, Dr phil. nat., chef de la division radioprotection, Office fédéral de la santé publique (OFSP), tél.: 031 322 96 03, werner.zeller@bag.admin.ch<br />– Claudia Kuehni, PD Dr med., chargée du projet, directrice du Registre suisse du cancer de l’enfant, tél.: 031 631 35 07, kuehni@ispm.unibe.ch<br />–<br />Matthias Egger, Prof. Dr med., directeur de l’Institut de médecine sociale et préventive (IMSP), Université de Berne, tél.: 031 631 35 01, eggerchristophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-75442638231388565302008-09-22T11:08:00.002+02:002008-09-22T11:12:09.483+02:00Groupe européen d'expertise de haut niveau sur les risques liés aux faibles dosesMELODI<br />Multidisciplinary European LOw Dose Initiative<br /><br /><br /> 8 Septembre 2008<br /><br /><br />Introduction<br /><br />Bien que des normes courantes de radioprotection soient généralement considérées comme acceptablement robustes, il reste une incertitude scientifique considérable en particulier en ce qui concerne les risques sanitaires des faibles doses et des bas débits de dose. En conséquence de ces incertitudes, la question du risque des faibles doses est un sujet controversé dans les cercles scientifiques et politiques.<br /><br />Ce rapport récapitule l'état actuel de la connaissance, les éléments principaux de l'incertitude scientifique dans le cadre de la politique de protection et de l'évaluation des risques et les futures activités de recherches qui ont le plus grand potentiel pour résoudre ces incertitudes. En général ces futures activités de recherches portent sur des questions concernant: - les doses et les effets biologiques des différents types de rayonnement, les processus biologiques dans les cellules/tissus qui sont les médiateurs des effets sur la santé des faibles doses de rayonnement (principalement, mais non seulement, cancer)<br />- la variabilité individuelle et de l'évaluation directe des effets sur la santé par l'étude épidémiologique des groupes exposés à des faibles doses.<br />- la formulation de modèles informatiques dans un cadre plus systématique pour les risques d'exposition aux faibles doses de rayonnement.<br /><br />L'analyse de la forme du rapport risque de cancer/dose donnée pour les faibles doses (disons <100 mGy or 100 mSv pour le corps entier) et/ou bas débits de dose pour des effets défavorables sur la santé est un thème critique pour la politique de radioprotection. Cette analyse détermine les évaluations du risque pour des expositions pratiques aux faibles doses du public et des ouvriers et c'est un composant critique du système actuel de radioprotection appliqué dans toute l'Europe et le monde (UNSCEAR 2000 ; CERRIE 2004 ; Académie française 2005 ; NRC 2006 ; L'ICRP 2007). Pour des raisons en grande partie pragmatiques, le modèle linéaire sans seuil (LNT) décrivant le rapport entre la dose et l'apparition de cancer induit par les radiations (et les effets héréditaires) a été appliqué dans le développement de la politique de radioprotection durant de nombreuses années. Dans ce modèle, il n'y a aucune dose-seuil pour l'induction des effets et on présume que chaque incrément de dose dans la région des faibles doses produit un incrément directement proportionnel dans l'effet sur le biologique et/ou la santé. Avec la pondération appropriée, les doses et les effets surgissant de différentes sources, de différentes qualités de rayonnement et dans différents tissus peuvent être additionnés. Le modèle LNT est donc un élément critique dans le système actuel de l'ICRP de la radioprotection (l'ICRP 2007), qui se repose sur l'utilisation de deux quantités dosimétriques, la dose équivalente et la dose effective.<br />Ce système n'assure pas un niveau d'exposition "inoffensif/sans risque" ('safe/no-risk') mais incarne plutôt la philosophie de "maintenir toute exposition aussi basse que raisonnablement réalisable". (ALARA). Les revues et les recommandations récentes d'UNSCEAR (2000), de NRC (2006) et d'ICRP (2007) ont, sur la mise en balance des preuves scientifiques, favorisé l'utilisation du modèle LNT. D'autres corps, y compris l'académie française (2005) sont arrivés à différentes conclusions, en particulier que le modèle LNT peut surestimer les effets cancérogènes des faibles doses. Il y a, cependant, un large accord sur le fait que les dommages à l'ADN en réponse aux faibles doses sont susceptibles de jouer un rôle important dans le risque de cancer associé au rayonnement et qu'une série de facteurs moins bien compris, facteurs épigénétiques et des effets non-ciblés peut également être impliqué.<br /><br />Le système de radioprotection, pour des raisons pratiques, est basé sur un certain nombre de jugements de valeur et/ou des acceptations de simplification de la connaissance scientifique existante. La robustesse de chacun de ces jugements de valeur ou prétentions de simplification détermine le système de protection dans son ensemble. Dans l'examen de cette question globale, il est donc pertinent de les examiner séparément. Les questions plus importantes où de tels jugements/prétentions ont été exercés sont montrées sur le schéma 1 et comportent :<br /><br />_ la forme de la réponse à dose donnée pour le cancer ;<br />_ la sensibilité des tissus pour l'induction de cancer ;<br />_ la variabilité individuelle dans le risque de cancer ;<br />_ les effets de la qualité du rayonnement (type) ;<br />_ les risques d'exposition au rayonnement interne ;<br />_ les risques et rapports de la réponse à dose donnée pour les maladies non-cancéreuses.<br /><br />Schéma 1 : Les thèmes principaux des bases pour la radioprotection actuelle. Les quatre boîtes supérieures qui sont à la base des critères dosimétriques principaux de l'ICRP, et les deux boîtes inférieures qui affichent des résultats qui sont actuellement inclus seulement à un degré relativement mineur. Inévitablement, il y a des interactions ou des interdépendances entre certains de ces aspects mais, au mieux, chacun est abordé séparément (avec des correspondances le cas échéant), exception faite de deux éléments, « forme de réponse à dose donnée » et « sensibilité de tissu », qui sont abordées ensemble en raison de leur relation proche.<br /><br /><br />État de la science et défis principaux de recherche<br /><br />Pour chacune des questions, un bref résumé est fourni ci-dessous de l'état actuel de la connaissance<br /><br />1 La forme de la relation réponse/dose donnée et de la sensibilité des tissus pour le cancer<br />Comme indiqué ci-dessus, la forme de la relation réponse/dose donnée à de faibles doses et à bas débits de dose concernant les effets sur la santé induits par les radiations, en particulier le cancer, sont des éléments critiques pour la politique de radioprotection et l'évaluation des risques. En bref, quatre modèles sont envisagés lors de l'exposition du corps entier ou de différents tissus: i) linéaire sans seuil, ii) linéaire mais avec un intervalle "zéro-effet" au-dessous d'une dose donnée de seuil, iii) supralinéaire (hypersensibilité), ou iv) des rapports bimodaux plus complexes (effets sur la santé bénéfiques y compris ou hormesis à des doses faibles). (UNSCEAR 2000 ; CERRIE 2004 ; NRC 2006 ; Académie française 2005 ;<br />ICRP 2007).<br /><br />Schéma 2 : extrapolation des risques des faibles doses : représentation schématique des modèles généralement discutés pour les relations réponse/dose donnée à faible dose et à bas débits de dose. Des déviations additionnelles dans la forme sont susceptibles de se produire à des doses plus élevées. On a identifié beaucoup de facteurs qui peuvent influencer la forme ou la pente de la courbe. Ceux-ci incluent le type des rayonnements ionisants, la manière dont ils sont fournis dans le temps et dans l'espace, les tissus particuliers qui sont exposés et les différences entre les individus (caractéristiques génétiques et styles de vie).<br />Actuellement, on évalue surtout les risques d'induction de cancer et à un moindre degré les effets héréditaires. Quelques effets non-cancéreux peuvent également apparaître même à de faibles doses. Des jugements sur la validité des modèles de réponse sont fréquemment remis en cause. Les critiques habituelles formulées incluent:<br />- Une surinterprétation d'ensembles de données épidémiologiques isolés ou même de quelques points sur une réponse à dose donnée;<br />- Une attention insuffisante donnée aux facteurs de confusion potentiels et aux biais dans des données épidémiologiques;<br />- Une attention insuffisante donnée à la puissance statistique de certaines études;<br />- Une généralisation des résultats de modèles expérimentaux atypiques ou limités;<br />- Une compréhension insuffisante de la radiobiologie des faibles doses.<br />On accepte qu'il y ait beaucoup d'incertitude sur la forme de la réponse à dose donnée pour le cancer en ce qui concerne les études épidémiologiques au-dessous des doses de 100 mGy (ou 100 mSv corps entier de rayonnement low-LET (Linear Energy Transfert)) et sur les mécanismes au niveaux cellulaire et tissulaire qui déterminent la réponse, y compris le rôle potentiel des processus non-ciblés.<br /><br />Le débat ci-dessus tend à porter sur l'irradiation externe par les radiations à faible énergie. La courbe de réponse tend à avoir une composante supralinéaire pour l'irradiation aigue à plus fortes doses. À cause de cette forme, on suppose actuellement pour la radioprotection que la pente de la réponse à de faibles doses et à bas débit de dose est réduite d'un facteur deux comparé aux doses et aux débits de dose élevés. Au fur et à mesure que le rayonnement LET augmente, la réponse à dose donnée tend à la linéarité dans toute la gamme de dose (par exemple pour les particules ALPHA et les neutrons de fission). Cette caractéristique a été associée en partie à l'induction par les particules high-LET de lésions plus complexes de l'ADN qui sont plus sujettes aux défauts de réparation de l'ADN et à la dose plus grande fournie à chaque cellule individuelle traversée par la particule high-LET (voir également Qualité de Rayonnement).<br /><br />Pour des radionucléides incorporés, en particulier alpha émetteurs et d'autres rayonnements à très court rayon d'action, la localisation du nucléide dans les tissus ou les sous-régions de tissu peut créer des difficultés dans l'interprétation des données concernant la réponse à dose donnée (voir également le Risque Interne d'Exposition). De telles difficultés peuvent être associées à la biocinétique du radionucléide et/ou aux probabilités de traversée de cellules cibles et au dépôt d'énergie dans des volumes de tissu relativement petits. Pour beaucoup de tissus les éléments principaux de la biologie des cellules, par exemple l'identité et la localisation des cellules cibles, ne sont pas bien compris.<br />L'existence possible et la localisation des cibles ayant des caractéristiques de cellule souche sont des facteurs importants dans les opinions concernant les tumeurs induites par les particules alpha dans quelques tissus. Il est prouvé que les différents tissus (ou les organes) du corps ont des sensibilités différentes pour l'induction du cancer par rayonnement. Ceci se reflète dans l'utilisation de facteurs de pondération en fonction du tissu dans le système actuel de radioprotection (ICRP 2007). Les bases biologiques de ces différences, par exemple entre les tissus myéloïdes et lymphoïdes ou entre différents tissus pleins, ne sont pas bien comprises et les avis actuels sont en grande partie basés sur des observations épidémiologiques empiriques après des doses relativement élevées d'expositions aigues à des radiations à faible niveau de transfert d'énergie (low-LET). Des études épidémiologiques de puissance suffisante devraient pouvoir apporter plus d'information sur les sensibilités tissulaires et permettre les modifications en fonction de la dose, du débit de dose, du type de radiation, du sexe et de l'âge.<br /><br />2 - La variabilité individuelle dans le risque de cancer et la susceptibilité génétique La variabilité individuelle dans le risque de cancer et la susceptibilité génétique aux limites de dose de cancer appliquées en radioprotection ont été mises en place pour protéger « un individu moyen », basé sur des études des risques (la plupart du temps cancer) vus dans de grands groupes de population après exposition au rayonnement, tels que les survivants de la bombe atomique au Japon. Pour l'induction de cancer, il est bien établi qu'il y a des différences entre les individus dans la sensibilité au rayonnement (et les sous-groupes de population), selon leur sexe, âge, bagage génétique, style de vie tel que le tabagisme, et expositions à d'autres agents. Généralement cependant, bien que ces différences soient identifiées, elles ne sont pas spécifiquement prises en compte dans l'établissement des limites de dose pour la planification dans la pratique en matière de radioprotection, sauf dans les cas rares de situations spéciales (par exemple pour l'embryon et le foetus). En principe, l'établissement de contraintes de dose peut tenir compte de la variabilité individuelle dans la réponse au rayonnement, mais c'est rarement possible dans la pratique. Actuellement il n'y a pas d'information suffisante pour établir l'amplitude des différences dans la sensibilité qu'il peut y avoir entre les individus ou entre les groupes d'individus et en conséquence leur influence sur l'évaluation des risques à faible dose. Les variations entre les individus sont également des facteurs qui interviennent dans la forme de la réponse à dose donnée, la sensibilité des tissus, la qualité de rayonnement, le risque interne d'exposition et les effets non cancéreux. Les différences dans la sensibilité au rayonnement entre les individus, ou les groupes, soulèvent la question morale et politique de savoir si quelques individus, ou groupes, sont insuffisamment protégés par le système et les règlements. Est-ce que différentes limites de dose ou contraintes devraient être mises en place pour les hommes et les femmes. Faut-il prendre en compte les différences ethniques ou de groupes d'âge ou des facteurs de risque additionnels de style de vie? Si quelques individus présentent un risque beaucoup plus grand en raison de leur bagage génétique, comment leur sécurité, mais également leurs droits individuels en tant que public, patient, professionnel devrait-ils être protégés? Quelle est la part du politique dans l'examen et l'identification de tels individus, ou dans l'élaboration de procédures médicales spécifiques pour tenir compte de leurs différentes caractéristiques? Le système actuel de radioprotection peut, en temps opportun, devoir être affiné pour cerner les différentes variations d'une manière plus générale ou pour inclure des cas spéciaux si ces différences sont substantielles ou affectent une fraction significative de la population.<br />3 - La Qualité du Rayonnement (type) Une large variété de types de rayonnement est présente dans les expositions environnementale, professionnelle et médicale. Il est bien établi que, à dose absorbée égale, certains rayonnements fortement ionisants (high-LET) sont considérablement plus efficaces que des rayonnements peu ionisants (low-LET), comme les rayons gamma) dans la voie menant aux changements biologiques, y compris l'induction du cancer. Des différences qualitatives et quantitatives entre les effets biologiques apparaissent, principalement en raison des propriétés spatiales et temporelles du dépôt d'énergie des différents types de radiation aux niveaux nanométrique, micrométrique et tous niveaux supérieurs. Il y a, cependant, très peu d'information épidémiologique humaine sur laquelle baser des jugements quantitatifs sur leur efficacité relative à induire le cancer ou d'autres effets. Cette information existe-t-elle? Dans le système actuel de radioprotection, une prétention de simplification est faite: l'efficacité relative de chaque type de rayonnement est représentée par un facteur de pondération spécifique de rayonnement (wR), qui est employé pour convertir la dose absorbée physique dans un tissu en dose équivalente. Les valeurs du facteur de pondération de rayonnement ont été spécifiées par l'ICRP. Son analyse est basée principalement sur des études de laboratoire de carcinogenèse et de diminution de la durée de vie chez les rongeurs et sur les effets cellulaires à court terme effectués in vitro. Il y a, cependant, des données épidémiologiques limitées qui documentent les effets cancérogènes des particules ALPHA dans quelques tissus. Dans un exemple (radon et ses produits de désintégration) les données épidémiologiques sont suffisantes pour permettre de baser directement les normes sur des concentrations d'exposition, sans utilisation des facteurs de pondération.<br />Les mêmes facteurs de pondération du rayonnement, pour la simplicité, sont employés indépendamment du tissu (voir également la forme de la réponse à dose donnée ci-dessus), du débit de dose, du mode et de l'hétérogénéité de l'exposition avec les émetteurs internes (voir également le risque interne d'exposition ci-dessous), des différentes sensibilités (voir également la variabilité individuelle ci-dessus) ou d'autres variables - même lorsqu'il y a preuve scientifique de l'effet contraire. Considérer l'hétérogénéité de l'exposition au niveau de l'ADN, des cellules et des tissus est particulièrement important dans ce contexte. L'influence possible des effets non ciblés vers l'ADN est une complication supplémentaire importante.<br /><br />4 - Les risques internes d'exposition<br /><br />On suppose actuellement pour la radioprotection que les rayonnements ionisants des sources internes et extérieures provoquent les effets semblables sur les tissus. Tandis que l'irradiation externe soumet habituellement des tissus à une irradiation raisonnablement uniforme, ce n'est souvent pas le cas pour des sources de rayonnement en contamination interne. Pour les émissions à faible rayon d'action, telles que les particules ALPHA et les électrons Auger, la situation microscopique des radionucléides dans les tissus est particulièrement important par rapport aux cellules à risque et aux structures de tissu. La situation est encore compliquée par les différences de qualité de rayonnement (voir ci-dessus). Même au niveau des tissus entiers ou des composants importants du tissu, l'évaluation des doses moyennes (ou les coefficients de dose) de l'incorporation des radionucléides exige des calculs de modèles biocinétiques et dosimétriques très complexes. Celles-ci peuvent être relativement précises pour des situations bien caractérisées et pratiquement appropriées comme dans l'industrie nucléaire, mais pour d'autres la gamme d'incertitude peut s'étendre sur plusieurs ordres de grandeur. La comparaison des risques dérivée de l'approche dosimétrique de l'ICRP et de celle obtenue à partir des observations épidémiologiques directes dans les quelques situations disponibles, indique que les anomalies peuvent varier environ d'un facteur 2 dans certains cas à 10 ou à plus dans d'autres.<br />Les limites pour l'incorporation des émetteurs internes issus de l'environnement sont actuellement fixées sur la base de leurs coefficients de dose, calculés selon la méthodologie de l'ICRP pour la dose effective. On n'explicite aucunement le caractère approprié ou non des valeurs standard de wR et de wT pour ces émetteurs internes non homogènes.<br />Des méthodes généralement semblables sont employées pour la dosimétrie des émetteurs internes dans la pratique médicale, qui inclut une variété croissante de composés radiopharmaceutiques pour le ciblage spécifique dans les tissus; particulièrement dans ce cas, il y a une conscience insuffisante des grandes incertitudes dans certains des coefficients de dose utilisés.<br />5 - Les effets non cancéreux<br />Le système actuel de radioprotection est basé principalement sur la protection contre le risque de cancer. Une petite allocation additionnelle est faite pour le détriment héréditaire possible. Il est bien établi que des doses moyennes à élevées de rayonnement peuvent également augmenter l'occurrence d'une série d'effets non cancéreux chez les individus exposés, mais pour les besoins de la radioprotection il a été généralement supposé qu'il y a un seuil de dose au-dessous duquel un effet non cancéreux significatif (sauf maladie héréditaire) ne surgit pas. Les études récentes ont cependant mis en question cette prétention, en particulier en ce qui concerne les maladies circulatoires (c.-à-d. maladie cardiaque et attaque cérébrale), des effets sur la fonction cognitive après exposition de rayonnement dans l'enfance et l'apparition d'opacités dans le cristallin de l'oeil (cataracte) (UNSCEAR 2008a). Dans chaque cas les études épidémiologiques ont suggéré la possibilité que ces effets puissent surgir après exposition à des doses très inférieures à celles qu'on pensait précédemment et probablement dans la marge des faibles doses produites dans l'utilisation du rayonnement dans l'industrie et la médecine.<br />Les mécanismes derrière ces effets non cancéreux ne sont pas bien compris et ils doivent être étudiés, y compris les rôles potentiels des effets non ciblés (UNSCEAR 2008b). Pour leurs recommandations récentes, l'ICRP a jugé que les données disponibles pour ces maladies non cancéreuses ne permettaient pas leur inclusion dans l'évaluation du détriment lié aux faibles doses de rayonnement (l'ICRP 2008). Cependant, si une réponse linéaire sans seuil était à appliquer à la maladie circulatoire, alors, sur la base de l'épidémiologie actuelle des survivants de la bombe atomique ce facteur de risque pourrait être de grandeur suffisante pour exiger son incorporation explicite dans le système de protection contre les rayonnements sur une base comparable à celle pour le cancer. Ceci pourrait impliquer des changements aux limites de dose et des contraintes, mais également des changements structurels des facteurs de pondération des rayonnements et d'autres aspects.<br />Les expositions dans l'enfance et les effets possibles sur le cerveau en développement nécessitent des investigations plus poussées, en particulier dans le cadre des expositions médicales. Les approches épidémiologiques bien conduites continueront à être essentielles en abordant chacun de ces secteurs. Cependant, de nouveaux modèles animaux plus appropriés doivent également être développés pour des études mécanistes des effets circulatoires à de faibles doses et pour les effets sur l'apprentissage et les fonctions cognitives. Il est aussi nécessaire de mieux comprendre de quelle façon les quelques modifications observées chez les animaux exposés de façon chronique à de bas niveaux de contamination par les radionucléides (par exemple, uranium, césium) pourraient conduire à des effets cliniques. Bien que les analyses des risques héritables liés à une exposition des gonades soient relativement bien développées, il reste important de garder le sujet sous contrôle et de maintenir la compétence scientifique pour entreprendre d'autres études si de nouveaux éléments surviennent.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-18850769378379676162008-09-18T15:27:00.000+02:002008-09-18T15:28:40.754+02:00Youri Bandajevsky: conférence internationale à Vilnius le 9 octobre prochain.« Mon objectif est le soutien aux liquidateurs et aux victimes de Tchernobyl. Ma position est ancienne, claire, constante, ouverte et connue.<br />La proposition d'association de toutes les bonnes volontés sur les plans scientifique, humanitaire et financier a été, est et restera ouverte. Nous avons une responsabilité collective dans le combat pour l'indépendance de la recherche et pour l'efficacité du soutien aux victimes de Tchernobyl. Je pense que nous ne pouvons rester sans agir.<br />Pour faciliter les échanges entre les membres de la communauté scientifique et de la société civile internationale avec qui nous partageons des objectifs communs, j'ai organisé une conférence internationale à Vilnius le 9 octobre prochain. Le NED est la seule institution ayant proposé un soutien. Ce soutien consiste essentiellement en l'impression des actes de la conférence qui réunissent les textes adressés par chaque conférencier, dans leur intégralité et dans le respect absolu de la liberté de penser de chacun. L’inscription à cette conférence est libre et gratuite. Toute personne intéressée est invitée à y assister.<br />Cette source de financement, bien qu'elle soit minime, a suscité des commentaires parfois erronés. Ces quelques lignes visent à clarifier la situation en diffusant une information exacte.<br />Je garde l'espoir que la communauté médicale et la société civile européennes poursuivent et amplifient leurs actions de recherche scientifique sur les liens entre écologie et santé, et leurs actions de soutien aux victimes de Tchernobyl.<br />Pr Y. Bandajevsky»christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-37578851362266726252008-09-16T11:34:00.002+02:002008-09-16T12:20:53.553+02:00Nesterenko: Monologue sur le pouvoir démesuré d'un homme sur un autre<div align="justify">Monologue sur le pouvoir démesuré d'un homme sur un autre<br /><br />« Je ne suis pas un homme de plume, je suis physicien.<br />Voilà pourquoi je me bornerai à parler de faits ...<br />Pour Tchernobyl, il faudra bien répondre un jour... Le temps viendra où il faudra payer... Comme pour 1937. Même si ce n'est que dans cinquante ans! Même s'ils sont vieux! Même s'ils sont morts! Ce sont des criminels! (Un silence.) Il faut préserver les faits... On les réclamera !<br />Ce jour-là, le 26 avril, j'étais à Moscou. En mission.<br />C'est là que j'ai appris pour la catastrophe.<br />J'ai aussitôt appelé Sliounkov, le premier secrétaire du Comité central de Biélorussie,à Minsk, mais on ne me l'a pas passé. J'ai renouvelé l'appel à plusieurs reprises,jusqu'à tomber sur l'un de ses assistants qui me connaissait très bien.<br />_ Je téléphone de Moscou. Passez-moi Sliounkov ! J'ai des informations urgentes.<br />Au sujet de l'accident...<br />J'appelais sur une ligne gouvernementale, mais l'affaire était déjà strictement confidentielle. Dès que j'ai mentionné l'accident, la liaison a été coupée. Bien sûr, tout était écouté. Inutile de préciser par qui. Les organes concernés. L'Etat dans l'Etat. Et le fait que moi, le directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie, membre correspondant de l'Académie des sciences, je voulais parler au premier secrétaire du Comité central n'y changeait rien. Le secret s'étendait à moi aussi.<br />Il me fallut batailler pendant deux heures pour que Sliounkov daigne enfin se saisir du combiné.<br />_ C'est un grave accident. Selon mes calculs, j'avais déjà pu contacter un certain nombre de personnes à Moscou et obtenir des informations), le nuage radioactif avance vers vous. Vers la Biélorussie. Il faut immédiatement traiter préventivement à l'iode toute la population et évacuer ceux qui vivent à proximité de la centrale. Il faut évacuer les gens et le bétail dans un rayon de cent kilomètres.<br />- On m'a déjà fait un rapport, m'a répondu Sliounkov.<br />Il y a bien eu un incendie, mais il a été maîtrisé.<br />Je n'ai pas pu me retenir.<br />"- On vous trompe ! C'est un mensonge. N'importe quel physicien vous dira que le graphite se consume à raison de cinq tonnes à l'heure. Vous pouvez déterminer vous-même combien de temps il va brûler !<br />J'ai pris le premier train pour Minsk. Après une nuit sans sommeil, au matin, j'étais chez moi. J'ai mesuré la thyroïde de mon fils : cent quatre-vingts microröntgens à l'heure ! La thyroïde est un parfait dosimètre. Il fallait de l'iode. De l'iode ordinaire.<br />Deux à trois gouttes pour les enfants dans un demi-verre d'eau. Trois à quatre gouttes pour les adultes. Le réacteur allait brûler pendant dix jours, il fallait faire ce traitement pendant dix jours. Mais personne ne nous écoutait, nous autres, les scientifiques, les médecins. La science a été entraînée dans la politique... La médecine, dans la politique. Et comment donc! Il ne faut pas oublier dans quelle situation nous nous trouvions, il y a dix ans. Le K.G.B. fonctionnait, on brouillait les radios occidentales. Il y avait des milliers de tabous, de secrets militaires, de secrets du parti... De plus, nous avions été élevés dans l'idée que l'atome pacifique soviétique n'était pas plus dangereux que le charbon ou la tourbe. Nous étions paralysés par la peur et les préjugés. Par la superstition de la foi... Mais restons-en aux faits ! Rien qu'aux faits...<br />Dès mon retour, le 27 avril, j'ai décidé d'aller constater par moi-même la situation<br />dans la région de Gomel, à la frontière ukrainienne, dans les chefs-lieux de district de Braguine, Khoïniki et Narovlia qui se trouvent à quelques dizaines de kilomètres à peine de la centrale. J'avais besoin d'une information complète. J'ai emporté des instruments pour mesurer le fond. À Braguine : trente mille microröntgens à l'heure; à Narovlia: vingt-huit mille... Les gens travaillaient la terre, préparaient la fête de Pâques, peignaient des oeufs, faisaient des gâteaux... "Quelle radiation ? De quoi s'agit-il ? Il n'y a eu aucun ordre. La direction demande des rapports sur l'avancement et le rythme des semailles." On me prenait pour un fou. " De quoi parlez-vous, professeur ?" Röntgens, microröntgens... Un langage d'extraterrestre... Retour à Minsk. Sur l'avenue principale, on vendait des pirojki farcis à la viande hachée, des glaces, des petits pains. Sous le nuage radioactif...<br />Le 29 avril. Je m'en souviens avec exactitude... À huit heures du matin, j'attendais déjà dans l'antichambre de Sliounkov. Même si j'insistais, faisais du forcing, personne n'acceptait de me recevoir. À cinq heures et demie du soir, un célèbre poète biélorusse est sorti du bureau de Sliounkov. Nous nous connaissions bien.<br />_ Avec le camarade Sliounkov, me dit-il, nous avons abordé les problèmes de la culture biélorusse.<br />J'explosai :<br />_ Mais bientôt, il n'y aura plus personne pour développer cette culture. Il n'y aura plus de lecteurs pour vos livres, si nous n'évacuons pas d'urgence les environs de Tchernobyl. Si nous ne les sauvons pas !<br />_ Mais de quoi parlez-vous? On m'a dit que l'incendie a déjà été éteint.<br />Je suis finalement parvenu à me frayer un chemin jusqu'à Sliounkov et à lui décrire le tableau que j'avais vu la veille. Il fallait sauver tous ces gens ! En Ukraine (j'avais téléphoné), l'évacuation avait déjà commencé...<br />_ Pourquoi est-ce que les dosimétristes de votre Institut courent partout dans la ville en semant la panique ? me demande-t-il. J'ai consulté l'académicien Iliné, à Moscou.<br />Selon ses services, tout est normal, ici... Une commission gouvernementale est au travail, là-bas. Et le parquet. L'armée, les moyens techniques militaires sont déjà sur place pour colmater la brèche.<br />Des milliers de tonnes de césium, d'iode, de plomb, de zirconium, de cadmium, de béryllium, de bore et une quantité inconnue de plutonium (dans les réacteurs de type RBMK à uranium-graphite du genre de Tchernobyl, on enrichissait du plutonium militaire qui servait à la production des bombes atomiques) étaient déjà retombées sur notre terre. Au total, quatre cent cinquante types de radionucléides différents.<br />Leur quantité était égale à trois cent cinquante bombes de Hiroshima. Il fallait parler de physique, des lois de la physique. Et eux, ils parlaient d'ennemis. Ils cherchaient des ennemis !<br />Tôt ou tard, ils auront à répondre de cela.<br />- Vous allez vous justifier, disais-je à Sliounkov, en prétendant que vous êtes un constructeur de tracteurs (il avait dirigé une usine de tracteurs avant de faire carrière dans le parti) et que vous ne comprenez rien à la radiation. Mais moi, je suis physicien et j'ai une bonne connaissance des conséquences de la catastrophe.<br />Mais comment ? Un physicien quelconque osait donner des leçons au Comité central ? Non, ce n'étaient pas des criminels, mais des ignorants. Un complot de l'ignorance et du corporatisme. Le principe de leur vie, à l'école des apparatchiks: ne pas sortir le nez dehors. On devait justement promouvoir Sliounkov à un poste important, à Moscou. C'était cela. Je pense qu'il a dû recevoir un coup de fil du Kremlin, de Gorbatchev: Surtout pas de vagues, ne semez pas la panique, il y a déjà assez de bruit autour de cela en Occident. Les règles du jeu étaient simples: si vous ne répondez pas aux exigences de vos supérieurs, vous ne serez pas promu, on ne vous accordera pas le séjour souhaité dans une villégiature privilégiée ou la datcha que vous voulez ... Si nous étions restés dans un système· fermé, derrière le rideau de fer, les gens seraient demeurés à proximité immédiate de la centrale. On y aurait créé une région secrète, comme à Kychtyrn ou Semipalatinsk1. Nous sommes dans un pays stalinien. Il est encore stalinien à ce jour...<br />Dans les instructions de sécurité nucléaire, on prescrit la distribution préventive de doses d'iode pour l'ensemble de la population en cas de menace d’accident ou 1 En 1957, un accident nucléaire (une explosion chimique dans une cuve contenant des déchets radioactifs) se produisit dans la ville secrète de Tcheliabinsk-40, près de la localité de Kychtym, dans l'Oural, contaminant une zone de plus de mille kilomètres carrés. C'est notamment à Semipalatinsk, au Kazakhstan, qu'étaient testées les bombes nucléaires et thermonucléaires soviétiques. (N.d.T.) d'attaque atomique. En cas de menace ! Et là, trois mille microröntgens à l'heure... Mais les responsables ne se faisaient pas du souci pour les gens, ils s'en faisaient pour leur pouvoir. Nous vivons dans un pays de pouvoir et non un pays d'êtres humains. L'État bénéficie d'une priorité absolue. Et la valeur de la vie humaine est réduite à zéro. On aurait pourtant bien pu trouver des moyens d'agir ! Sans rien annoncer et sans semer la panique... Simplement en introduisant des préparations à l'iode dans les réservoirs d'eau potable, en les ajoutant dans le lait. Les gens auraient peut-être senti que l'eau et le lait avaient un goût légèrement différent, mais cela se serait arrêté là. La ville était en possession de sept cents kilogrammes de ces préparations qui sont restées dans les entrepôts... Nos responsables avaient plus peur de la colère de leurs supérieurs que de l'atome. Chacun attendait un coup de fil, un ordre, mais n'entreprenait rien de lui-même. Moi, j'avais toujours un dosimètre dans ma serviette. Lorsqu'on ne me laissait pas entrer quelque part (les grands chefs finissaient par en avoir marre de moi !), j'apposais le dosimètre sur la thyroïde des secrétaires ou des membres du personnel qui attendaient dans l'antichambre. Ils s'effrayaient et, parfois, ils me laissaient entrer.<br />- Mais à quoi bon ces crises d'hystérie, professeur? me disait-on alors. Vous n'êtes pas le seul à prendre soin du peuple biélorusse. De toute manière, l'homme doit bien mourir de quelque chose: le tabac, les accidents de la route, le suicide."<br />Ils se moquaient des Ukrainiens qui "se traînaient à genoux" au Kremlin en quémandant de l'argent, des médicaments, des dosimètres (dont on ne disposait pas en quantité suffisante). Notre Sliounkov, lui, s'est borné à faire un bref rapport: "Tout est normal. Nous surmonterons les problèmes par nos propres moyens." On le félicita: "Bravo, les petits frères biélorusses !"<br />Mais combien de vies ont-elles coûté, ces félicitations ? Je sais bien que les chefs, eux, prenaient de l'iode. Lorsque les gars de notre Institut les examinaient, ils avaient tous la thyroïde en parfait état. Cela n'est pas possible sans iode. Et ils ont envoyé leurs enfants bien loin, en catimini. Lorsqu'ils se rendaient en inspection dans les régions contaminées, ils portaient des masques et des vêtements de protection. Tout ce dont les autres ne disposaient pas. Et aujourd'hui on sait même qu'un troupeau de vaches spécial paissait aux environs de Minsk. Chaque animal était numéroté et affecté à une famille donnée. À titre personnel. Il y avait aussi des terres spéciales, des serres spéciales... Un contrôle spécial... C'est le plus dégoûtant... (Après un silence.) Et personne n'a encore répondu de cela...<br />Lorsque l'on a cessé de me recevoir et de m'écouter, je les ai inondés de lettres et de rapports. J'envoyais des cartes, des chiffres à toutes les instances. J'ai constitué un dossier: quatre chemises de deux cent cinquante feuilles chacune. Des faits, rien que des faits. J'en ai pris une copie. Je gardais l'un des deux exemplaires au bureau et cachais l'autre à la maison. C'est ma femme qui s'en est chargée. Pourquoi cette copie ? Nous vivons dans un pays bien particulier... Je fermais toujours personnellement mon bureau. Au retour d'une mission, mes dossiers avaient disparu... Mais j'ai grandi en Ukraine. Mes ancêtres étaient des Cosaques. J'ai le caractère cosaque. J'ai continué d'écrire. De faire des conférences. Il fallait sauver les gens. Les évacuer d'urgence ! Nous avons multiplié nos missions d'enquête.<br />Notre Institut a dressé la première carte des régions contaminées... Tout le sud de la république.<br />Mais tout cela, c'est déjà de l'histoire... L'histoire d'un crime !<br />L'Institut s'est vu confisquer - sans explication - tous les appareils destinés au contrôle des radiations. On me téléphonait à la maison, pour me menacer: </div><div align="justify">- Arrêtez de faire peur aux gens, professeur. Nous allons vous exiler dans des contrées éloignées. Vous ne devinez pas où ? Eh bien , vous avez la mémoire courte.<br />On exerçait aussi des pressions sur les employés de l'Institut. On les intimidait de la même manière.<br />J'ai écrit à Moscou ...<br />Platonov, le président de notre Académie des sciences, m'a convoqué.<br />- Le peuple biélorusse se souviendra un jour de toi, car tu as beaucoup fait pour lui. Mais tu n'aurais pas dû écrire à Moscou. Tu n'aurais pas dû ! Maintenant, on exige que je te limoge. Pourquoi as-tu écrit? Ne comprends-tu pas à quoi tu t'attaques? J'avais des chiffres, des cartes. Et eux? Ils pouvaient m'interner en asile psychiatrique. En tout cas, ils m'ont menacé de le faire. Ils pouvaient organiser un accident de voiture. Ils m'ont prévenu de cela, aussi. Ils pouvaient également ouvrir une information judiciaire pour activités antisoviétiques. Ou pour escroquerie, par exemple, à cause d'une caisse de clous qui n'avait pas été enregistrée par l'économe de l'Institut.<br />Une enquête a été ouverte... Et ils ont obtenu le résultat souhaité: j'ai été victime d'un infarctus... (Il se tait.)<br />J'ai tout marqué. Tout est dans le dossier. Rien que des faits...<br />Nous examinions les enfants dans les villages... Garçons et filles... Mille cinq cents, deux mille, trois mille microrëntgens... Plus de trois mille... Ces filles ne pourront jamais être mères. Elles ont des séquelles génétiques... Un tracteur labourait un champ. J'ai demandé au représentant du comité de district du parti, qui nous accompagnait:<br />- Le tractoriste est-il au moins protégé par un masque ?<br />- Non, ils travaillent sans.<br />- Pourquoi ? Vous n'en avez pas ?<br />- Pas du tout ! Nous en avons, en quantité suffisante au moins jusqu'à l'an deux mille. Mais nous ne les distribuons pas pour éviter la panique. Tout le monde s'enfuirait !<br />- Vous rendez-vous compte de ce que vous faites ?<br />- Bien sûr, pour vous c'est facile de discuter, professeur. Si on vous chasse de votre travail vous en trouverez un autre. Mais moi, où j'irais ?<br />Vous vous rendez compte de l'étendue de ce pouvoir !<br />Un pouvoir illimité d'une personne sur quelqu'un d'autre. Ce n'est plus de la tromperie. C'est une guerre. Une guerre contre des innocents !<br />Nous avancions le long du Pripiat. Des familles entières y passaient leurs vacances, en camping. Les gens se baignaient, bronzaient. Ils ignoraient que, depuis quelques semaines, ils se prélassaient sous un nuage radioactif. Il nous était strictement interdit d'entrer en contact avec la population, mais j'ai vu des enfants... Je me suis approché pour leur parler. Les gens étaient perplexes: "Et pourquoi personne n'en parle, à la radio et à la télé ?" Notre accompagnateur se taisait. Nous étions toujours escortés par un représentant des autorités locales. C'étaient les ordres ... Je pouvais voir sur son visage le dilemme qui se posait à lui: cafarder ou ne pas cafarder ?<br />Mais, en même temps je voyais qu'il avait pitié de ces gens. C'était tout de même un homme normal... Mais j'ignorais quel sentiment l'emporterait, à notre retour.<br />Rapporterait-il ou non ? Chacun faisait son choix... (Il demeure silencieux).<br />Que devons-nous faire aujourd'hui de cette vérité? S'il y avait une autre explosion, tout recommencerait. Nous sommes toujours un pays stalinien... Et l'homme stalinien vit toujours... »<br />Vassili Borissovitch Nesterenko, ancien directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie.<br />Source : La supplication, Svetlana Alexievitch, Éd. J’ai lu</div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-9607761407273607442008-09-15T15:36:00.001+02:002008-09-15T15:36:50.942+02:00Le rapport secret de l'AIEATCHERNOBYL<br />Le rapport secret de l'AIEA<br />http://mai68.org/ag/985.htmhttp://kalachnikov.org/ag/985.htmhttp://www.chez.com/vlr/ag/985.htmhttp://www.monhebergement.fr/do/ag/985.htm<br /> Bonjour à toutes et à tous,<br />Dans le rapport qui suit, il sera souvent question d'un "document ci-joint". Il s'agit du document de travail fourni par les Soviétiques. Il est disponible ici :<br /><a href="http://kalachnikov.org/textes/AIEA/Document_de_travail.rar">http://kalachnikov.org/textes/AIEA/Document_de_travail.rar</a><br />Pour les liens ci-dessous, faire un "clic droit" puis enregistrer sous. Et enlever la pseudo extension ".avi" pour décompresser.<br /><a href="http://marseille.indymedia.org/uploads/2006/04/document_de_travail.rar.avi">http://marseille.indymedia.org/uploads/2006/04/document_de_travail.rar.avi</a><br /><a href="http://www.cemab.be/uploads/2006/04/document_de_travail.rar.avi">http://www.cemab.be/uploads/2006/04/document_de_travail.rar.avi</a><br /><a href="http://liege.indymedia.org/uploads/2006/04/document_de_travail.rar.avi">http://liege.indymedia.org/uploads/2006/04/document_de_travail.rar.avi</a><br />Et très bientôt en d'autres endroits.<br />Il est constitué de 63 images numérotées de 0 à 62. Chaque image est la photo d'une page du document de travail fourni par les Russes. Pour les regarder, je conseille le très vieux et inégalable Acdsee95 dont la version shareware-éternelle se télécharge gratuitement à l'un des deux liens suivants :<br /><a href="http://www.thechipster.com/download/acdc.zip">http://www.thechipster.com/download/acdc.zip</a><br /><a href="http://download.oldversion.com/acdsee10.exe">http://download.oldversion.com/acdsee10.exe</a><br />Une partie de ce que j'ai à dire sur Tchernobyl et sur le nucléaire est disponible ici :<br /><a href="http://mai68.org/journal/N108/25avril2006.htm" target="_blank">http://mai68.org/journal/N108/25avril2006.htm</a><br />Je demande à toute personne ayant accès à ces pages d'enregistrer sur son ordinateur le rapport de l'AIEA ci-dessous ainsi que le document de travail fourni par les soviétiques (disponible à divers liens ci-dessus) afin que jamais ces documents ne puissent être censurés. Mettez-les sur vos sites internet, faites-les circuler, etc. Merci.<br /> Merci pour votre attention, Meilleures salutations, do <a href="http://mai68.org/" target="_blank">http://mai68.org</a><br />Le rapport de l'AIEA commence sous la double ligne ci-dessous :<br />_________________________________________________________________¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯<br />- 1 -<br />ELECTRICITE DE FRANCE<br />Direction de la Production Transport le 01.09.86Service de la Production Thermique<br /><br />REUNION D'EXPERTS DE L'A.I.E.A.<br />SUR L'ACCIDENT DE TCHERNOBYL<br /><br /><br />I. ORGANISATION GENERALE DE LA REUNION<br />Cette réunion s'est tenue du 25 au 29 août 1986 au siège de l'A.I.E.A. à VIENNE.<br />Etaient présents 450 experts d'une cinquantaine de pays et d'une vingtaine d'organisations nationales et internationales.<br />La délégation française (20 participants environ) comprenait en particulier :<br />MM. BAEYENS - Ambassadeur, représentant permanent. ERRERA - Gouverneur A.I.E.A. pour la France. VALLADE - Sénateur, chargé d'établir un rapport sur TCHERNOBYL le Professeur PELLERIN. LAVERIE - Directeur du SCSIN. COGNE (le dernier jour) - Directeur de l'IPSN.<br />EDF était représenté par MM. SHEKTMANN (SEPTEN) et MIRA. Participaient également :<br />M. TANGUY - comme membre de l'INSAG (INTERNATIONAL NUCLEAR SAFETY ADVISORY GROUP) et<br />MM. BACHER et SAITCEVSKY au titre de l'UNIPEDE.<br />La délégation soviétique, avec le professeur LEGASOF à sa tête, comprenait une trentaine de membres dont dix environ faisaient partie de l'équipe d'experts désignée par le Comité d'Etat de l'URSS pour analyser les causes de l'accident de TCHERNOBYL.<br />Après une première journée de réunion plénière, les participants se sont répartis en 4 groupes de travail qui se sont réunis les mardi 26, mercredi 27 et jeudi 28<br />Groupe 1 : Causes de l'accident (conception - organisation formation ...) - déroulement de l'accident jusqu'à la destruction du coeur.<br />Président : M. EDMONDSON, CEGB et INSAG Director - Nuclear Operations Suppert Group<br />- 2 -<br />Groupe 2 : Déroulement de l'accident à partir de la destruction du coeur. Mesures post-accidentelles.<br />Président : M. TANGUY, EDF et INSAG Inspecteur Général pour la sûreté et la sécurité nucléaires.<br />Groupe 3 : Mesures d'urgence et décontamination.<br />Président : M. RABOLT, RDA, INSAG Vice-président, National Board for Atomic Safety and Radiation Protection.<br />Groupe 4 : Conséquences radiologiques de l'accident.<br />Professeur BENINSON, Argentine (National Atomic Energy commission, Président de la Commission Internationale de Protection Radiologique).<br />La matinée du dernier jour a été consacrée aux synthèses et recommandations.<br />Les réunions techniques n'étaient pas ouvertes à la presse, mais chaque soir avait lieu une conférence de presse avec les présidents de groupe et la délégation soviétique.<br />II. REUNION PLENIERE D'OUVERTURE (le 25 août 1986)<br /> 2.1. Discours d'introduction de M. Hans BLIX, Directeur Général de l'A.I.E.A.<br />M. BLIX rappelle que cette réunion a été organisée, à la demande du conseil des gouverneurs de l'A.I.E.A., pour recueillir les informations que les soviétiques se sont engagés à fournir.<br />Bien que la technique RBMK soit spécifique, l'accident de TCHERNOBYL peut fournir des enseignements, notamment dans le domaine des facteurs humains.<br />Il considère que l'énergie nucléaire, qui fournit 15 % de l'électricité dans le monde a passé le point de non retour.<br />Mais la confiance du public a été ébranlée et les spécialistes doivent comprendre ce qui s'est passé pour expliquer : il faut faire preuve d'ouverture et de franchise.<br />Il indique qu'un rapport, préparé par les experts de l'INSAG, sera présenté au Conseil des Gouverneurs de l'AIEA le 24 septembre puis rendu public accompagné des décisions prises par l'AIEA.<br />- 3 -<br /> 2.2. Discours de M. Rudolf ROMETSCH, Chef de l'Organisme Suisse s'occupant des déchets radioactifs. Président de la réunion.<br />M. ROMETSCH affirme la nécessité de l'énergie nucléaire dans un monde où 75 % de la population manque de ressources naturelles.<br /> - Il considère qu'il n'y a pas de civilisation et de vie qui soient totalement exemptes de tout risque d'accident.<br />- Fixe trois objectifs principaux aux débats techniques qui vont s'ouvrir :<br /> . amélioration du niveau de sûreté des installations,<br /> . échanges d'expériences,<br /> . amélioration de la coopération internationale dans le domaine de la sûreté nucléaire.<br /> 2.3. Intervention du Professeur Valery A. LEGASOV, Directeur Adjoint de l'Institut de l'Energie Atomique KURCHATOV, Membre de l'Académie des Sciences, Chef de la délégation soviétique.<br /> 2.3.1. Discours d'ouverture<br />L'URSS accorde une grande priorité au développement de l'énergie nucléaire sans lequel il ne sera pas possible d'assurer le développement du pays.<br />Le recours au nucléaire constitue de plus un refus de consommer de façon considérable les matières organiques et de détruire l'environnement et notamment les forêts et les eaux.<br />Cependant TCHERNOBYL "est une tragédie pour nos concitoyens qui ont subi des pertes physiques et morales considérables".<br />Les soviétiques souhaitent connaître les avis, y compris les critiques, des experts occidentaux ainsi que les enseignements tirés des grands accidents rencontrés dans les centrales nucléaires afin d'aboutir à des recommandations communes.<br />Les spécialistes soviétiques sont convaincus que l'accident de TCHERNOBYL, malgré sa gravité, ne peut stopper le développement du nucléaire mais qu'il est nécessaire d'encourager une coopération internationale active dans tous les domaines présentant un danger pour l'écosystème et plus précisément dans les activités du cycle nucléaire.<br />- 4 -<br /> 2.3.2. Présentation d'un film vidéo d'une quinzaine de minutes.<br />Excellent film relatant les circonstances et le déroulement de l'accident et montrant un certain nombre d'opérations et de vues post-accidentelles.<br />A l'évidence, les soviétiques ont fait un très gros effort médiatique de présentation. M. THOMAS s'efforcera de nous procurer une copie de cette cassette vidéo.<br /> 2.3.3. Intervention technique<br />- Réinsiste à nouveau sur la nécessité du nucléaire pour l'URSS.<br />Nota : d'une façon assez générale, nous entendrons plusieurs fois les mêmes choses, y compris et surtout pour ce qui concerne la description de la séquence accidentelle.<br />- L'accident de TCHERNOBYL a montré les dangers de l'énergie nucléaire. Suit alors un amalgame entre les risques du nucléaire civil et :<br />. la prolifération des armes nucléaires,. les dangers par rapport au terrorisme nucléaire,. les dangers présentés par les installations nucléaires civiles à l'occasion d'un conflit armé.<br />Tous ces risques rendent "la guerre encore plus absurde et inadmissible".<br />Ce discours est également présent dans le rapport écrit et sera repris lors de la séance plénière de clôture.<br />- Description du RBMK 1000.<br />Il y a actuellement environ 15 GW de puissance installée en réacteurs RBMK (14 RBMK 1000 et 1 RBMK 1500).<br />Cette puissance devrait augmenter mais son pourcentage dans le parc nucléaire diminuera.<br />Les travaux des tranches 5 et 6 de TCHERNOBYL sont arrêtés pour l'instant.<br />Insiste sur le bon fonctionnement de la filière RBMK qui a 100 années-réacteurs d'expérience.<br />_ 5 _<br /><br />LENINGRAD<br />KURSK<br />TCHERNOBYL<br />SMOLENSK<br />Puissance installée au 01/01/86<br />4000<br />4000<br />4000<br />2000<br />Production entre 1981 et 1985 (en milliards de kwh)<br />140.4<br />82.4<br />106.6<br />23.4<br />Facteur de charge en 1985<br />84% (1)<br />79%<br /> <br />83% (2)<br />76%<br /><br />(1) 91 % sur la tranche 4(2) 90 % sur la tranche 2<br />Principaux avantages de la filière RBMK :<br />. absence de cuve sous pression de fabrication difficile ;. rechargement continu ; . possibilité d'une surchauffe nucléaire (non réalisée) ;. fiabilité thermique élevée ; . durabilité du réacteur.<br />Inconvénients majeurs :<br />. coefficient de vide positif (2.10 -4 par volume .% vapeur dû à la transition de phase dans le caloporteur ;<br />. forte sensibilité du flux neutronique à différents types de perturbation de réactivité, nécessitant un système de contrôle complexe ;<br />. complexité du système caloporteur à l'entrée et à la sortie du coeur ;<br />. forte accumulation d'énergie thermique dans les structures métalliques et l'empilement graphite.<br />Les caractéristiques du RBMK sont décrites dans le document ci-joint. Parmi ces caractéristiques, le Professeur LEGOSOF a particulièrement insisté sur :<br />le critère des 30 barres. Afin d'assurer une vitesse d'insertion d'anti-réactivité suffisante pour compenser l'effet de vide, il doit y avoir en permanence dans le coeur l'équivalent de 30 barres de pilotage. Ce critère ne peut être transgressé qu'après 1'autorisation de l'ingénieur en chef de 1a centrale. En aucun cas (même le premier ministre ne peut donner une telle autorisation !) le nombre de barres équivalentes ne peut étre réduit à moins de 15 .<br />_ 6 _<br />Pourquoi une exigence aussi cruciale et essentielle ne faisait-elle pas l'objet d'une automatisation ?<br />Parce que, lors de la conception du RBMK, il a été jugé que la fiabilité d'un tel dispositif était moins bonne que celle de l'opérateur !<br />. Le confinement. Toutes les zones potentiellement dangereuses sont placées dans des confinements capables de résister à une surpression provoquée par une rupture du circuit primaire (les locaux des collecteurs d'entrée et de sortie d'eau de refroidissement du coeur résistent à une surpression de 0,08 MPa. Les locaux des séparateurs et des pompes de circulation à une surpression de 0,45 MPa). Ces confinements sont reliés par des systèmes de décharge à la piscine de suppression de pression.<br />Les soviétiques considèrent que ce dispositif de confinement est équivalent à celui utilisé dans la filière VVER (à eau pressurisée). Il n'a pas été tenu compte cependant d'une explosion.<br />Il faut noter de plus qu'il n'y a pas d'arrêt d'urgence dans ces réacteurs. Afin de limiter le nombre de passages par zéro, il existe un système de réduction de puissance à plusieurs stades en fonction du défaut (30 % lors de la perte d'une pompe de circulation -50 % pour la perte d'un des deux groupes turbo-alternateur - 100 % pour la perte des deux groupes). L'insertion la plus rapide a une vitesse de 0,4 m/sec.<br />- L'accident. La description détaillée est faite dans le document ci-joint.<br />La tranche 4 est en service depuis décembre 1983. Elle doit être arrêtée pour l'entretien annuel et à l'occasion de cet arrêt un test a été programmé.<br />. Nature et justification du test. Vérification expérimentale de la possibilité d'utiliser l'énergie électrique fournie par l'alternateur pendant le ralentissement de la ligne d'arbre (après fermeture de l'admission vapeur).<br />Des essais analogues avaient mis en évidence antérieurement une chute de la tension incompatible avec le bon fonctionnement des auxiliaires concernés. D'où la mise au point d'un régulateur de champ magnétique qui devait être testé ce jour-là. Il semblerait, mais cela n'a pu être complètement confirmé, que cette autonomie de 35 à 45 secondes soit nécessaire, en cas de black-out total. pour assurer le refroidissement du coeur avant le fonctionnement en thermosiphon.<br />_ 7 _<br />. Procédure de test. L'organisation de cet essai a été confiée à un ingénieur électricien qui avait déjà réalisé les précédents essais.Curieusement, bien que 1a procédure (avalisée par l'ingénieur en chef !) prévoyait une mise hors service du système de refroidissement de secours, aucun spécialiste physicien n'était impliqué. La commission d'experts soviétiques a jugé que ce programme d'essai montrait de nombreuses carences :. procédure mal établie non approuvée par les concepteurs, . violation de spécifications techniques, . non prise en compte de la sûreté, . insuffisance de préparation du personnel d'exploitation.. Déroulement de l'essaiLe 25 avril à 1hOO le réacteur est à 3200 MWth.<br />. Baisse de charge jusqu'à 1600 MWth, puissance atteinte à 13h05. Découplage du GTA n° 7 et mise hors service de l'alimentation de secours du réacteur (prévue dans la procédure).<br />. Palier à 1600 MWth demandé, de façon impromptue, par le dispatching jusqu'à 23h10.<br />. Reprise de la baisse de charge et passage en manuel de la régulation = ERREUR de l'opérateur qui ne peut alors contrôler la puissance qui chute à 30 MWth (alors que l'essai était prévu à 700-1000 MWth).<br />. La puissance est remontée à 200 MWth tant bien que mal du fait de l'effet xenon.<br />A partir de 1h00 le 26 avril, le réacteur fait ce qu'il veut et les opérateurs font n'importe quoi :<br />- non respect de la règle des 30 barres (il ne restera plus que 6 à 8 barres) = VIOLATION<br />- démarrage de 2 pompes de circulation supplémentaires (8, alors que 6 suffisent) entraînant un risque de cavitation et une totale saturation dans le réacteur = VIOLATION<br />- blocage de la sécurité niveau bas dans les séparateur = VIOLATION<br />- etc ...<br />_ 8 _<br />. Malgré celà, l'essai proprement dit est démarré à 1h23mn04sec par la fermeture de l'admission turbine du GTA n°8. Auparavant, les exploitants ont bloqué la sécurité "chute de barres sur déclenchement des 2 GTA" = VIOLATION.<br />. A 1h23mn40sec, le chef de quart provoque la chute des barres de sécurité. Il sera démontré qu'elles n'ont eu aucune efficacité pendant 6 secondes.<br />Elles sont ensuite bloquées quand la première explosion se produit.<br />. Commentaires du Professeur LEGASOF<br />Une telle combinaison, très improbable, de violations des spécifications techniques n'avait pas été prise en compte par les concepteurs. Nous avons pris conscience tardivement (après beaucoup d'autres pays) que l'improbable était possibIe.<br />La sûreté sera améliorée au plan de la conception :<br />- dans l'immédiat par deux mesures :<br />. en faisant passer la marge de 30 à 80 barres, ce qui devrait permettre de réduire d'un facteur 2 le coefficient positif de vide ;<br />. en augmentant l'efficacité des barres de sécurité en les maintenant enfoncées en permanence dans le réacteur (1,20 m).<br />Ces mesures seront mises en oeuvre sur tous les réacteurs RBMK dans les meilleurs délais (la moitié d'entre eux sont actuellement à l'arrêt).<br />_ 9_<br />- à plus long terme :<br />. en passant d'un enrichissement de 2 % à 2,4 %, ce qui permettra un nouveau gain d'un facteur 2 sur le coefficient de vide ;<br />. étude d'un dispositif redondant d'arrêt d'urgence (liquide, gaz ou solide ?).<br />Indépendamment de la conception un gros effort sera fait dans les domaines touchant aux facteurs humains : formation, interface homme-machine, procédures, organisation.- Le post-accident<br />. Intervention très rapide des pompiers qui ont rapidement circonscrit tous les foyers d'incendie (en moins de 5 heures).<br />. Moscou a été rapidement prévenu par les exploitants conformément à la procédure qui prévoit 4 niveaux :<br />- Danger atomique- Danger de rayonnement- Danger incendie- Danger technique<br />Les exploitants n'ont cependant pas su apprécier correctement l'importance de l'accident et la situation radiologique.<br />. La situation radiologique s'est aggravée le 26 à 22 heures du fait de l'incendie du graphite.<br />Décision prise de l'évacuation dans un rayon de 30 km, soit 135.000 habitants .<br />La ville de PRIPYAT a été évacuée tardivement (le 28 avril mais dans un temps record (49.000 personnes en 2 heures 30.<br />. 5.000 tonnes de matériaux ont été déversées par les hélicoptères de l'armée :<br />- du carbure de bore pour éliminer les produits de fission, - de la dolomite, - du plomb, - du sable et de l'argile pour filtrer.<br />Les rejets de 12 MCi le premier jour sont tombés à 2 MCi les 4 et 5ième jours pour remonter à 8 MCi le 9ème jour pour une raison qui est encore à l'étude.<br />Au total, les soviétiques estiment (avec une précision de 50 %) que les rejets ont été de 50 MCi (sans compter les gaz rares), soit 3,5 % de la quantité totale de radioéléments contenus dans le coeur.<br />Les rejets ont pratiquement cessés aujourd'hui : quelques dizaines de Ci par jour.<br />_ 10_<br />. Bilan sanitaire<br />31 morts203 personnes sérieusement atteintes<br />Dose collective : 9 millions hommes-rem en 1986 29 millions hommes-rem en 50 ans<br />. Objectifs sur le site de TCHERNOBYL :<br />- Mettre la 4ème tranche en cocon d'ici octobre 1986.<br />- Redémarrer les tranches 1 et 2 avant la fin de l'année.<br />- Pas de date précisée pour la tranche 3 ; les investigations sont en cours.<br />- Rien de précis pour la construction des tranches 5 et 6.<br />Difficulté particulière à résoudre : les logements pour le personnel.<br /><br />III. GROUPES DE TRAVAIL<br /> 3.1. Groupe 1 : Président : M. EDMONSON (CEGB)<br />Interlocuteur soviétique : Professeur ABAGYAN (Directeur de l'Institut des centrales nucléaires) aidé d'un grand nombre de spécialistes.<br /> Deux grandes séries de questions sont abordées dans ce groupe : - les causes de l'accident, - la séquence accidentelle jusqu'à l'excursion de radioactivité.<br /> Remarque : l'ensemble du débat a été assez confus pour vraisemblablement 4 raisons :<br />. les soviétiques ont eu 350 questions et n'ont pas eu le temps de préparer leurs réponses,. la présidence assurée par M. EDMONSON n'a pas été assez ferme, celui-ci ayant choisi de faire parler les participants dans la salle de leur propre expérience,<br />. les soviétiques étaient mal à l'aise dès lors qu'ils étaient questionnés sur des problèmes de conception et d'organisation,<br />. les études sur la séquence accidentelle ne sont pas terminées.<br />_ 11_<br />Donc, un très grand nombre de questions de conception et de philosophie de sûreté sont restées sans réponse. L'A.I.E.A. devra voir avec les soviétiques comment pallier ces lacunes.<br />Le Professeur ABAGYAN s'est attaché à démontrer que la cause fondamentale de l'accident est de nature humaine. Selon lui, le personnel avait perdu tout sens du danger, peut-être du fait de la qualité des performances de la centrale.<br />Il est de toutes façons convaincu que les centrales RBMK sont sûres : "si les procédures et spécifications techniques avaient été respectées, il n'y aurait pas eu d'accident".<br />Admet cependant que l'interface homme-machine est à repenser, car il est difficile de comprendre rapidement ce qui se passe dans une salle de commande comme celle de TCHERNOBYL.<br />La formation est également un point très important. Sur l'ensemble des domaines touchant aux facteurs humains, préconise une coopération internationale. Il est en celà appuyé par quelques personnes et par le Président qui reprend cette proposition dans ses propres conclusions.<br />Comme on pouvait le craindre, certains délégués suggèrent un rôle accru de l'A.I.E.A., dans la mise au point de critères internationaux de sûreté et même de critères de formation et pourquoi pas dans la création d'une licence.<br />J'indique, pour ma part, qu'un grand nombre de choses se font déjà depuis TMI, notamment dans le domaine du retour d'expérience avec les banques de l'INPO et de l'UNIPEDE. M. SAITCEVSKY rappelle, quant à lui, que des groupes de travail existent au sein de l'UNIPEDE sur tous les thèmes évoqués.<br /> 3.2. Groupe 2 : Président : M. TANGUY (EDF)<br />Interlocuteur soviétique : Professeur ABAGYAN, aidé par les mêmes spécialistes.<br />Remarque :<br />A l'inverse du premier, le débat a été très clair et les réponses des soviétiques très précises compte-tenu de l'état actuel de leurs études.<br />. Du fait des différentes manoeuvres des opérateurs et de l'état du réacteur (6 à 8 barres de marge), on a été en présence d'une excursion de réactivité très importante. La puissance est passée de 7 % à 100XPN en 1 seconde environ.<br />Cette excursion a cependant été moins rapide que celles mises en évidence dans un certain nombre d'expériences (quelques msec ou 1/10 msec). Des études complémentaires sont donc nécessaires.<br />_ 12_<br />. Dégagement d'une énergie de 300 Cal/g provoquant la pulvérisation de l'U02 (30 % du combustible, en partie basse), la destruction des gaines et une production violente de vapeur. La 1ère explosion est une explosion vapeur.<br />L'énergie dégagée par cette explosion a provoqué une surpression de plus de 10 atmosphères qui a soulevé la dalle du réacteur (2.000 tonnes) et a provoqué de ce fait la destruction de tous les tubes de force.<br />. L'arrêt de la réaction de fission n'a pu être provoqué par les barres. Deux hypothèses :<br />- l'explosion a entraîné une homogénéisation du coeur et donc une réduction de l'efficacité,<br />- l'éjection des blocs de graphite a diminué le coefficient de modération.<br />Il est de la plus grande importance pour les experts de bien connaître ce qui s'est passé pendent la minute qui précède l'explosion.<br />. La 2ème explosion s'est produite 2 à 3 secondes après la première. Les soviétiques pensent qu'il s'agit d'une explosion d'un mélange H2 et CO.<br />Certains experts pensent qu'elle aurait pu être la conséquence d'une deuxième excursion de réactivité dans la 2ème partie du coeur.<br />Cette explosion a provoqué le déplacement du combustible et sa dispersion.<br />. Où se trouve le combustible ?<br />- 0,2 à 0,3 % avec une granulométrie de 1 à 10 µ sur le site- 1,5 % sur un rayon de 20 km- 2 % au-delà de 20 km<br />Il reste 96 % du combustible dans le bâtiment réacteur localisé :<br />- dans la cavité du réacteur,- dans les tuyauteries du circuit primaire et en particulier dans les séparateurs de vapeur.<br />. Environ 10 % (250 tonnes) du graphite a brûlé. Le graphite est dispersé dans tous les emplacements libres autour du réacteur, soit sous forme de blocs, soit sous forme de débris.<br />. Lutte contre l'incendie : présentation faite par le Général KIMSTACH.<br />Dans chaque centrale, il y a des pompiers de très grande expérience (8 années).<br />_ 13_<br />Trois équipes ont été disponibles immédiatement et ont circonscrit les incendies (une trentaine, notamment sur le toit de la salle des machines) très rapidement.<br />Fait un certain nombre de recommandations qui seront reprises dans les conclusions de M. ROMETSCH.<br />. La piscine de stockage du combustible de la tranche 4 n'a subi aucun dégât. Elle contenait une centaine d'éléments combustibles.<br />. Le personnel de conduite de la tranche 4 a bien réagi après l'accident.<br />Deux opérateurs sont restés en salle de commande et sont en bonne santé.<br />Les autres opérateurs sont sortis pour se rendre compte de ce qui se passait ; ils ont été fortement irradiés.<br />. Mise en sarcophage de l'installation.<br />Une étude très poussée a été faite. Une structure métallique et en béton sera construite autour de tous les bâtiments de la tranche 4 afin de ramener le débit d'exposition à :<br />- 1 m Rem/h au sol- 5 m Rem/h sur le toit de cette structure<br />L'ensemble sera ventilé et refroidi par un circuit en boucle ouverte qui maintiendra une légère dépression à l'intérieur. Elle résistera aux phénomènes naturels : vent, eau, etc...<br />Cette structure devrait être terminée en octobre 1986.<br /> 3.3. Groupe 3 : Président : Monsieur RABOLT (RDA)<br />Informations fournies lors de la synthèse du dernier jour.<br />. Décontamination. Les soviétiques ont acquis et vont encore acquérir une très grande expérience.<br />Ont utilisé plusieurs types de décontamination, notamment<br />sur les tranches 1 et 2 : - aspersion<br /> - vapeur - liquide - film à séchage rapide<br /><br />Pour la décontamination du sol, ont procédé à l'enlèvement de 5 à 10 cm et/ou à une couverture de béton.Les produits de décontamination sont stockés pour l'instant sur le site.<br />_ 14_<br />. Mesures d'urgence<br />- La philosophie générale d'évacuation est la suivante :<br />. <> 75 Rem évacuation. entre 45 et 75 Rem, les critères restent à préciser ; en particulier confinement dans les habitations.<br />- Difficultés posées par l'évacuation du bétail (plusieurs dizaines de milliers de têtes).<br />- Très grande importance d'un pouvoir décisionnel unique mis en place dans les meilleurs délais.<br />. La situation confuse qui est apparue dans certains pays européens a montré la nécessité d'une réflexion internationale dans le domaine des mesures d'urgence.<br />3.4. Groupe 4 : Président : M. BENINSON (Argentine)<br />Informations fournies lors de la synthèse du dernier jour.<br />Parmi les thèmes traités (à caractère purement médical), notons en particulier que les évaluations de dose collective faites par les soviétiques étaient très conservatives.<br />Les soviétiques avaient en effet calculé que les 75 millions d'habitants de l'Ukraine et de la Biélorussie recevraient chacun en moyenne une dose de 3,3 Rems pendant leur vie, soit une dose collective de 247 millions d'hommes-rem.<br />En partant de là et compte-tenu des normes de la CIPR (un cancer probable pour une irradiation de 10.000 rads), le chiffre de 25.000 décès par cancer avait été cité.<br />Les chiffres sont en fait inférieurs d'au moins un facteur 10 et ils doivent être présentés avec précaution en indiquant qu'il s'agit d'une valeur maximale.<br />IV. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS<br /> 4.1. M. ROMETSCH a proposé une liste de 13 recommandations à l'AIEA :<br /> 1. Collaboration internationale sur les accidents graves.<br /> 2. Echange international sur l'interface homme-machine.<br /> 3. Conférence internationale sur le juste équilibre entre l'automatisation et l'homme.<br />_ 15_<br /> 4. Echange d'expérience sur l'exploitation et la formation.<br /> Normes AIEA sur la formation et sur les licences.<br /> 5. Réexamen des normes NUS.<br /> 6. - Examen des normes de lutte contre l'incendie. - Développement des techniques de lutte. - Amélioration des matériels d'intervention. - Colloque AIEA sur les incendies dans les centrales nucléaires.<br /> 7. Coopération internationale pour la définition de niveaux de référence de plan d'urgence homogènes.<br /> 8. Etudes et échanges sur les problèmes de contamination.<br /> 9. Echanges sur les données de surveillance du milieu ambiant.<br /> Etudes sur la dispersion et le transfert des radionucléides.<br /> 10. Travaux pour améliorer l'évaluation préliminaire des doses individuelles.<br /> 11. Journée d'étude internationale sur les effets différés.<br /> 12. Coopération internationale sur l'efficacité des procédures de traitement. Méthode thérapeutique de base.<br />13. Recommandation concernant le médical (?)<br />4.2. Conclusions de M. LEGASOV<br />TCHERNOBYL nous incite à renforcer la sûreté. Les contacts que nous avons eus nous aideront, et nous souhaitons les développer.<br />Cependant, ces contacts n'auraient aucun sens si l'on ne tenait pas compte des dangers découlant d'un conflit nucléaire. C'est pourquoi l'URSS a instauré un moratoire sur les explosions et a proposé un désarmement nucléaire !<br />_________________________________________________________________¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯RAPPEL de do :<br />Il a souvent été question d'un "document ci-joint". Il s'agit du document de travail fourni par les Soviétiques. Il est disponible ici :<br /><a href="http://kalachnikov.org/textes/AIEA/Document_de_travail.rar">http://kalachnikov.org/textes/AIEA/Document_de_travail.rar</a><br />Et très bientôt en d'autres endroits.<br />SVP, enregistrez sur votre ordinateur le rapport de l'AIEA ci-dessus ainsi que le document de travail fourni par les soviétiques (disponible à divers liens ci-dessus) afin que jamais ces documents ne puissent être censurés. Mettez-les sur vos sites internet, faites-les circuler, etc. Merci.<br />Quant à mes commentaires, ils sont ici :<br /><a href="http://mai68.org/journal/N108/25avril2006.htm" target="_blank">http://mai68.org/journal/N108/25avril2006.htm</a><br /> le mardi 25 avril 2006 à 18h00christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-64660889238897542292008-09-15T15:34:00.000+02:002008-09-15T15:35:06.705+02:00Maryvonne David-Jougneau : Lettre au Président Viktor IouchtchenkoLettre au Président Viktor Iouchtchenko:<br />« Personne n’étouffera la liberté... »<br />de Maryvonne David-Jougneau dont est tiré l'article "RETOUR à TCHERNOBYL" paru dans le journal, <a href="http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-398302,0.html">Le Monde du 17 février 2005</a><br /><br /><br />Dans une déclaration reproduite dans le journal Le Monde, le 7 /12/04, vous affirmiez : « Personne n’étouffera la liberté de notre Ukraine »... Vous étiez alors candidat à la présidence. Désormais nous pouvons nous réjouir de votre récente victoire. Nous savons que bien des chantiers difficiles vous attendent qui vont sans doute requérir toute votre attention, toute votre énergie. Néanmoins, il nous semble essentiel de vous poser cette question : jusqu’où ira cette liberté ? Pourra-t-elle s’exprimer dans tous les domaines ? Et en particulier dans la recherche de vérité sur le sujet si controversé des conséquences de la catastrophe de Tchernobyl survenue en 1986 ? Une recherche scientifique étouffée, voire interdite chez vos deux voisins, russe et biélorusse...<br /><br /> Nous le savons pour nous être occupés du sort du Professeur Youri Bandajevsky, médecin et scientifique biélorusse, accusé sans preuve de corruption et condamné à 8 ans de prison en juin 2001<a name="_ftnref1"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn1"></a>. Il est encore actuellement en « relégation», privé de ses droits civiques. Recteur de l’Institut de médecine de Gomel depuis 1990, il avait critiqué la politique de la santé de son gouvernement mais surtout il avait rendu publiques ses recherches sur les méfaits du Césium 137, ingéré quotidiennement à faibles doses, sur la santé des populations et en particulier sur celle des enfants, dans les zones contaminées.<br /><br /> Au travers de cette affaire, nous avons découvert des réalités insoupçonnées, insoupçonnables. Tout d’abord, ce bilan de Tchernobyl à peine croyable, établi par les autorités en matière nucléaire, l’AIEA<a name="_ftnref2"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn2"></a>, l’UNSCAER<a name="_ftnref3"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn3"></a> qui constituent la référence internationale officielle auprès des Etats : 32 morts, 200 irradiés, 2.000 cancers de la thyroïde chez les enfants qu’on aurait pu éviter. Point. Un bilan entériné par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), depuis 1996...<br /><br /> Autre réalité insoupçonnable qui explique ce consensus : un accord signé le 28 mai 1959 entre l’OMS et l’AIEA par lequel ces deux organismes dépendant de l’ONU ne peuvent rien entreprendre, ni dans leur programme, ni dans leur activité, qui puisse nuire l’une à l’autre<a name="_ftnref4"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn4"></a>. Un texte dont la gestion des suites de la catastrophe de Tchernobyl, survenue le 26 avril 1986, donne une lecture sans équivoque.<br /><br />La conférence de l’OMS à Genève : 20-23/11/1995<br /><br /> L’OMS, qui s’était peu manifestée jusqu’alors<a name="_ftnref5"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn5"></a>, organise en 1995, à l’initiative de son directeur général, le Dr. Nakajima, une conférence internationale à Genève du 20 au 23 novembre, sur « les conséquences de Tchernobyl et d’autres accidents radiologiques sur la santé ». Sept cents médecins et experts du monde entier y sont rassemblés et une certain nombre de faits inquiétants y sont révélés. Le ministre de la santé de votre pays, le Dr I. Korolenko, avait mis l’accent sur la pollution radioactive par Césium 137 subie par les populations. Le Pr. E.A Netchaev du Ministère de la Santé et de l’Industrie médicale à Moscou avait signalé que 2,5 millions de personnes avaient été irradiées dans la Fédération de Russie et que 175.000 vivaient dans les régions contaminées, avec une augmentation des malformations congénitales et des cancers de la thyroïde très agressifs chez les enfants. Le Pr. Okeanov de Biélorussie s’appuyait sur des enquêtes épidémiologiques réalisées à Minsk depuis 1972, et sur un registre des cancers reconnu par l’OMS, pour donner des chiffres : une multiplication des cancers et leucémies dans la population et plus particulièrement chez les « liquidateurs », par 2 et par 3<a name="_ftnref6"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn6"></a>. D’autres chercheurs de régions plus lointaines, touchées par le nuage radioactif, faisaient état d’une augmentation des malformations, des maladies de la thyroïde...<br /><br />Les actes de ce colloque ne furent jamais publiés, malgré les demandes réitérées des participants.<br /><br />La conférence de l’AIEA, 8-12 avril 1996<br /><br />Mais, six mois plus tard, du 8 au 12 avril 1996, à Vienne, l’AIEA convoqua une autre conférence : « Une décennie après Tchernobyl », avec des participants triés sur le volet. C’est là qu’elle établit son bilan définitif, après de « pénibles discussions »<a name="_ftnref7"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn7"></a> pour savoir s’il y avait eu 30 ou 32 morts ! Rien sur le sort des 800.000 « liquidateurs »<a name="_ftnref8"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn8"></a> soviétiques envoyés sur la centrale pour éteindre l’incendie et couler un sarcophage, décontaminer alentours etc. Ne pouvant assurer une protection efficace contre un tel niveau de radioactivité, les autorités soviétiques avaient choisi de répartir l’exposition en un nombre le plus large possible d’intervenants, dans un temps qui se comptait, selon les risques, en minutes, parfois même en secondes. Beaucoup ont reçu des doses d’irradiation dépassant les limites des compteurs censés les mesurer.<br /><br /> Le premier ministre d’Ukraine, Ievguenii Martchouk, présent à cette deuxième conférence, avait pourtant indiqué que parmi les 360.000 liquidateurs ukrainiens, 35.000 étaient déjà invalides. Pas un mot sur ceux qui étaient déjà morts.<a name="_ftnref9"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn9"></a><br /><br /> Rien sur les maladies nouvelles dont souffraient les populations et en particulier les enfants<a name="_ftnref10"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn10"></a>.<br />Conférence de l’OMS à Kiev, du 4 au 9 juin 2001<a name="_ftnref11"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn11"></a><br /><br /> Dans une autre conférence de l’OMS, il fut demandé au Dr Hiroshi Nakajima pourquoi les actes du colloque de 1995 n’avaient jamais été publiés. Sa réponse : l’AIEA dépend du Conseil de sécurité de l’ONU et l’OMS du Conseil économique et social : en matière atomique, c’est l’AIEA qui a autorité.<br />Dans cette même conférence de 2001, on voit s’affronter les experts internationaux de l’AIEA etc. et les chercheurs qui travaillent sur le terrain. Ces derniers n’ont aucun moyen de faire valoir les résultats de leurs travaux, car « seuls les chiffres en provenance des États peuvent être pris en compte » révèle le représentant de l’OCHA (Département des Affaires Humanitaires de l’ONU), D. Zupka, qui évalue, avec Kofi Annan, à 9 millions le nombre des personnes affectées à long terme par la catastrophe. Or, précise-t-il, aucun des États concernés, Russie, Biélorussie et Ukraine ne nous envoie des chiffres ! Dans les conclusions de cette conférence, la recherche sur le problème des « faibles doses» -qui vient contester le modèle de référence d’Hiroshima-, est passée à la trappe, malgré une intervention du Dr. Hiroshi Nakajima, en faveur de son inscription.<br /><br />Lorsque vous allez être au pouvoir, allez-vous lutter contre cette politique du secret et du mensonge à l’œuvre depuis 1986, et prendre la tête d’une glasnost sur la catastrophe de Tchernobyl et ses effets sur la santé ? Allez-vous favoriser l’investigation historique et scientifique afin d’établir, pas à pas, la vérité dans un champ où les intérêts supranationaux inavouables mettent tout en œuvre pour la masquer ?<br /><br />Rendre justice aux liquidateurs ...<br /><br />Et, en premier lieu rendre justice à ces « liquidateurs » qui ont sacrifié leur vie et leur santé, souvent celle de leur descendance pour éviter que l’Europe ne devienne inhabitable par l’explosion thermo-nucléaire qui menaçait alors<a name="_ftnref12"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn12"></a> ? Ces « liquidateurs » devraient avoir droit aux soins, à l’attention et à la reconnaissance qu’ils méritent : aide aux familles pour ceux qui vivent encore, honneurs posthumes pour ceux qui sont morts dans des souffrances parfois atroces comme en font foi les trop rares témoignages qui viennent jusqu’à nous.<a name="_ftnref13"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn13"></a> Et non seulement une reconnaissance de la part de leurs États respectifs, mais de la part de l’Europe qui a été directement concernée par leur sacrifice ? Va-t-on pouvoir évaluer combien sont déjà morts et combien d’invalides, un nombre dont tout laisse à penser qu’il ne cesse de croître ? L’ambassade d’Ukraine en Belgique, le 26 avril 2004, donne l’estimation de 25.000 morts<a name="_ftnref14"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn14"></a>...<br /> Ce qui n’empêche en rien l’AIEA et ses représentants de continuer à décliner de manière récurrente son bilan de Tchernobyl : 32 morts...<a name="_ftnref15"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn15"></a><br /><br />Le sort des populations dans les zones contaminées<br /><br />En plus du sort des liquidateurs, comment prendre en compte celui des populations dans les zones contaminées et savoir enfin, de manière scientifique et incontestée, ce qu’il en est de leur état de santé et de son évolution ? Allez-vous favoriser, dans votre pays, les études épidémiologiques qui ont été stoppées ailleurs comme au Belarus. Avec la disparition de l’Institut d’Okeanov qui tenait un registre du cancer depuis 1972. Avec surtout l’incarcération du Professeur Bandajevsky et l’abandon, dans les mois qui ont suivi, du programme d’étude de son Institut qui portait sur l’effet sanitaire des faibles doses de radionucléïdes ingérés et incorporés. Un sujet de recherche que certains désiraient interdire dès 1995<a name="_ftnref16"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn16"></a> et qui est désormais devenu tabou en Biélorussie et même ailleurs.<a name="_ftnref17"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn17"></a> Un problème qui reste pourtant pertinent puisque le Césium 137 répandu un peu partout dans le monde, au moment de l’explosion du réacteur, ne perd la moitié de sa radioactivité qu’après 30 ans<a name="_ftnref18"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn18"></a>.<br /><br />Comment pensez-vous promouvoir les recherches thérapeutiques et faire lever le doute, par exemple, sur l’efficacité des cures de « pectine » recommandées par le ministère de la santé de votre pays, pour éliminer le Césium 137 incorporé ? Des cures que prônent également Bandajevsky et Nesterenko en Biélorussie, sans être suffisamment entendus quand ils ne sont pas calomniés par certains scientifiques qui ne produisent aucune contre-étude à leurs travaux<a name="_ftnref19"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn19"></a>. Certains de ces « scientifiques » considèrent même qu’il n’y a pas d’impact radiologique de la catastrophe de Tchernobyl, au-delà de ses effets immédiats déjà dénombrés (32 morts...) et que tout autre discours est à mettre au compte de la radiophobie<a name="_ftnref20"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn20"></a>, ou pire, d’une exploitation idéologique tendancieuse de la catastrophe.<br /><br />Le refus d’un véritable « négationnisme »<br /><br />C’est en tant que simples citoyens de l’Europe, que dis-je, en tant que citoyens du monde que nous nous sentons concernés par ce qui s’est passé à Tchernobyl. Tant par ses conséquences déjà connaissables que par celles que certains chercheurs prévoient sur les générations futures, dans le cadre inédit de cette contamination à long terme.<br /><br />Nous sommes concernés à deux niveaux. D’une part, nous ne sommes pas à l’abri d’une catastrophe similaire à l’Est comme à l’Ouest et nous avons besoin de partager un bilan qui ne soit pas mensonger, de savoir quels sont les risques réels encourus. D’autre part, au-delà d’une connaissance intéressée, il y a l’exigence éthique d’une vérité scientifique et historique et le refus de ce qu’on peut appeler un véritable « négationnisme », mis en œuvre par des organismes internationaux qui sont censés nous donner la parole objective des experts, tant au niveau des risques -pour l’AIEA et l’UNSCAER- qu’au niveau de la santé pour l’OMS.<br />Ce « négationnisme » international de leur part est pire que le mensonge de l’État soviétique qui a eu à faire face à une situation d’urgence en étant complètement dépassé par l’ampleur de la catastrophe, dont à tous les niveaux de l’appareil on cachait et on se cachait la gravité<a name="_ftnref21"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn21"></a>. Les seuls qui étaient conscients vu leur compétence, tel le Professeur Nesterenko<a name="_ftnref22"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn22"></a>, étaient taxés d’alarmistes par des politiques la plupart du temps grossièrement ignorants.<br /><br /> Mais avec l’AIEA, l’UNSCAER il s’agit de la mise en place réfléchie par des responsables qui savent ce dont ils parlent, d’un discours qui vise à nier la réalité des faits quant aux conséquences de la catastrophe de Tchernobyl et, au-delà, de toute catastrophe de ce genre qui pourrait se produire. Et ce, au détriment des populations actuellement malades . Un leader de l’opposition biélorusse, Leonid Soudalenko interviewé récemment pour la chaîne de TV ARTE<a name="_ftnref23"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn23"></a>,a lu la lettre d’un médecin, reçue lors de sa campagne contre le référendum pour la réélection de Loukatchenko. « Il n’y a que nous qui pouvons dire à quel point nous et nos enfants sont malades. Mais, nos chefs font tout pour présenter la situation sous un meilleur aspect. On n’hospitalise pas assez et on ne diagnostique pas les bonnes maladies. Et, sans ce diagnostic, les enfants ne peuvent pas aller en cure ».<br /> Plus personne n’ose dire, comme le fait Bandajevsky<a name="_ftnref24"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn24"></a>, qu’ils sont malades de la « radioactivité ». Les médecins ont peur de prononcer le mot interdit .<br /><br />C’est contre ce déni du réel dont font doublement les frais les victimes passées, présentes, futures parce qu’elles ne sont pas reconnues comme telles, et pour ces « Tchernobyliens » qui sont souvent objets de rebuts, que nous vous demandons d’ouvrir un véritable chantier de la recherche scientifique où pourront trouver leur place les chercheurs d’une totale liberté de penser et dont l’éthique ne cède devant aucun pouvoir politique ou financier.<br /><br />De ce point de vue, le libéralisme occidental qui se profile pour l’avenir de votre pays n’est pas une garantie. C’est pourquoi nous nous adressons d’abord au leader de la Révolution Orange, porteur des valeurs de la Démocratie, qui dans l’avènement d’un nouveau régime peut aller se sourcer à ses idéaux fondateurs. La liberté de penser, la recherche de la vérité en restent les piliers, issus de la Grèce antique. « La vérité doit être entendue. Selon moi, là est la tâche principale des hommes qui ne sont pas indifférents au destin de l'humanité tout entière», disait Youri Bandajevsky du fond de sa prison<a name="_ftnref25"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftn25"></a>. Puissiez-vous, en tant que Président de l’Ukraine, vous inscrire parmi eux et faire ainsi une brèche dans le deuxième « sarcophage » de Tchernobyl, celui de la parole et de la recherche interdites.<br /><br /> Maryvonne DAVID-JOUGNEAU<br />Sociologue,<br />Co-auteure du livre « Les Silences de Tchernobyl » Autrement, 2004<br />Responsable du Comité Bandajevsky<br />www.comite-bandajevsky.org<br /><br /><br /><br /><br /><br /><a name="_ftn1"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref1"></a>Adopté comme prisonnier d’opinion par Amnesty International.<br /><a name="_ftn2"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref2"></a>AIEA: Agence Internationale de l’Energie Atomique dont l’objectif est de promouvoir l’atome civil.<br /><a name="_ftn3"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref3"></a>UNSCAER : Comité Scientifique des Nations Unies sur les Effets des Radiations Atomiques.<br /><a name="_ftn4"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref4"></a>WHA 12.40 :« chaque fois que l’une des parties se propose d’entreprendre un programme ou une activité dans un domaine qui présente ou peut présenter un intérêt majeur pour l’autre partie, la première consulte la seconde en vue de régler la question d’un commun accord ». (article I §3).<br />Selon l’article III : « L’OMS et l’AIEA reconnaissent qu’elles peuvent être appelées à prendre certaines mesures restrictives pour sauvegarder le caractère confidentiel de certains documents (…) dont la divulgation (…) compromettrait d’une manière quelconque la bonne marche » des travaux de l’une ou de l’autre. <br /><a name="_ftn5"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref5"></a>Trois experts de l’OMS(dont le Pr. Pellerin) interviennent en 1989 dans un conflit opposant les scientifiques Biélorusses et les experts moscovites. Ils cautionnent ces derniers : Cf. B. Belbéoch « Responsabilités occidentales dans les conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl, en Biélorussie, en Ukraine et en Russie » Chroniques sur la Biélorussie contemporaine, Paris, L’Harmattan, 2001, pp 287-88.<br /><a name="_ftn6"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref6"></a> Cf. M. Fernex, La catastrophe de Tchernobyl et la santé, Chroniques sur la Biélorussie op.c. p. 251 et sq.<br /><a name="_ftn7"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref7"></a>Cf. M. Fernex, op.c. p. 253.<br /><a name="_ftn8"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref8"></a>Communication OMS/32 de 23 avril 1992, cf. G.Hériard-Dubreuil, Les Silences de Tchernobyl, op.c.p. 62<br /><a name="_ftn9"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref9"></a>Selon l’association moscovite des veuves des liquidateurs, ils étaient déjà plus de 1000 fin des années 1990 quand M.Fernex les avaient rencontrées : in La Catastrophe de Tchernobyl...op.c.<br /><a name="_ftn10"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref10"></a>sur lesquelles portaient les recherches de l’Institut Gomel dirigé par Bandajevsky. Lors de son arrestation, le 13 juin 1999 son ordinateur et toute sa documentation furent détruits.<br /><a name="_ftn11"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref11"></a>filmée par W.Tchertkoff pour le compte de la TV suisse italienne, dans le documentaire : « Controverses nucléaires »(2003)<br /><a name="_ftn12"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref12"></a> W. Nesterenko, « L’Europe aurait pu devenir inhabitable », in Silences de Tchernobyl, pp.14-26.<br /><a name="_ftn13"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref13"></a>« La Supplication » de Svetlana Alexievitch (J’ai Lu) et le documentaire« Le sacrifice » de E. Andreoli et W. Tchertkoff (deux fois primé en novembre 2004).<br /><a name="_ftn14"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref14"></a>Selon un bilan soviétique de l'époque, l'explosion a fait 31 morts. Mais depuis 1986 sont décédés plus de 25.000 "liquidateurs", ces militaires et civils venus d'Ukraine, de Russie, du Bélarus et d'autres pays faisant alors partie de l'URSS, pour effectuer divers travaux, dont la construction d’un sarcophage autour du réacteur accidenté, selon des estimations... Quelques 2,3 millions d'Ukrainiens, dont 450.000 enfants, souffrent de maux liés aux radiations, parmi lesquels un nombre important de cancers de la thyroïde, selon le ministère ukrainien de la Santé. Texte de la commémoration de la catastrophe de Tchernobyl, Ambassade d'Ukraine à Bruxelles le 26/04/2004).<br /> <a href="http://www.ukraine.be/news/discours/d26">www.ukraine.be/news/discours/d26</a> 04 04.html<br /><a name="_ftn15"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref15"></a>Dans l’Yonne Républicaine du 4/12/04, un de ses représentants annonce 39 morts, ne parle plus des 200 irradiés, et affirme que dans les 2.000 cancers des enfants, 75 voire à 95°/° seraient guérissables.<br /><a name="_ftn16"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref16"></a> À la conférence de Genève de l’OMS en 1995,« le professeur S .Iarmonenko, du centre d’oncologie de Moscou, a insisté avec une violence démesurée pour qu’à l’avenir les organisateurs excluent des programmes de congrès sur ce sujet, tout orateur qui aborderait scientifiquement le problème des effets des faibles doses de rayonnement sur le vivant » M. Fernex, Chroniques sur la Biélorussie, op.c.pp.249.<br /><a name="_ftn17"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref17"></a>Comme en témoigne un conflit récent, au sein du gouvernement britannique, pour faire état ou non publiquement d’une étude portant sur le danger des faibles doses autour des centrales nucléaires. « Le Gouvernement bâillonne la commission des experts au sujet des risques des centrales nucléaires ». titre le "Sunday Times" Londres: le 01. 08. 2004. <br /><a name="_ftn18"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref18"></a>Cf. Contaminations radioactives :Atlas France et Europe ; CRIIRAD et André Paris. Ed. Yves Michel, 2002.<br /><a name="_ftn19"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref19"></a>Cf. Y.I Bandazhevsky , Chronic Cs 137 incorporation in children organs , SWISS Med WKLY, 2003 :133 :488-90. Cardiomyopathie au Césium 137, in Revue CARDINALE, Tome XV, N° 8 ; Octobre 2003<br />- Nesterenko and co. Reducing the Cs-load in the organism of « Chernobyl » children with apple-pectin, SWISS Med. WKLY 2004 ; 134 : 24-27.<br /><a name="_ftn20"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref20"></a>Cf. Le documentaire : “Controverses nucléaires”<br /><a name="_ftn21"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref21"></a>Alla Yaroshinskaya « Absolument confidentiel ; les autorités face à la catastrophe » Les silences de Tchernobyl, op.c. pp. 27-45<br /><a name="_ftn22"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref22"></a> Chercheur éminent et directeur de l'Institut de l'énergie atomique de l'Académie des sciences du Bélarus, ses compétences techniques furent utilisées pour maîtriser la situation au moment de l’accident en avril 1986, mais il fut néanmoins limogé en juillet 1987 de ses fonction. Il crée en 1990 l’Institut Indépendant et assure depuis, avec l’aide des ONG occidentales, la radioprotection des populations dans les zones contaminées. Cf. S. Fernex, L’aide aux victimes de tchernobyl. Silences de Tchernobyl, op.c.pp. 194-201<br /><a name="_ftn23"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref23"></a>13 octobre 2004, ARTE-REPORTAGE, 21H30<br /><a name="_ftn24"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref24"></a>Interviewé dans cette même émission d’ARTE du 13/10/04<br /><a name="_ftn25"></a><a href="http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=3631788330719461502#_ftnref25"></a>Appel aux scientifiques réunis à l’Assemblée Nationale, à Paris, le 28/03/04christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-91422579969405821452008-09-14T16:04:00.001+02:002008-09-14T16:04:44.335+02:00R. Sené: De l’évolution de la doctrine de l’industrie nucléaire"On est donc passé, en une quarantaine d’années, de la sûreté absolue, à l’accident possible, puis à l’accident certain, tellement certain qu’il faut travailler, non pas la sûreté pour l’éviter, mais l’acceptabilité de son occurrence par les populations".<br /><br />Coup de gueule<br />par Raymond SENÉ<br />De l’évolution de la doctrine de l’industrie nucléaire par Raymond SENÉ, physicien nucléaire<br /><br />*Les allégations lors des années 50 étaient : “L’énergie nucléaire permettra de produire de l’énergie en quantité illimitée et quasiment<br />gratuite”.*<br />Puis “Atom for peace” annonce le bonheur pour l’humanité et ce … sans risques.<br />Puis, c’est l’accident de Three Mile Island (1) en 1979 : une grosse peur … mais les Américains sont des ânes et … c’est dû à l’embonpoint du chef de quart dont la bedaine empêchait la lecture des indications sur le panneau de conduite.<br />Par contre, chez nous, le Francatome est d’une sûreté inébranlable.<br />Néanmoins, on va remplacer les soupapes Fischer, responsables de l’accident de Three Mile Island (car en cas de décharge, elles se coincent en position ouverte). J’avais oublié de vous dire que notre palier des centrales de 900 Mw est purement du Westinghouse, construit sous licence américaine, donc après avoir été conçu par les ânes cités plus haut.<br />Arrive Tchernobyl en 1986 : la grosse frayeur : un réacteur à neutrons lents peut devenir surcritique prompt et vous sauter à la figure comme un vulgaire surgénérateur. Quel manque de savoir vivre !<br />Vite il faut expliquer que les Soviétiques sont des nuls, que leurs réacteurs sont mal conçus …. etc … même si la veille de l’accident, on vous les donnait encore en exemple. Je me souviens d’une réunion contradictoire tenue à Saclay, où un physicien du Commissariat à l’Energié Atomique, un communiste pur et dur nous expliquait, sans sourire, qu’en URSS le rendement de Carnot était plus favorable que dans les pays capitalistes. Ce qu’il voulait nous dire, c’était que la construction des centrales à proximité des villes, permettait d’utiliser les rejets d’eaux chaudes pour faire du chauffage urbain, ce qui améliorait le rendement global de l’installation. Pauvre Carnot !!! et pauvres habitants de Pripiat …<br />Mais après un moment de stupeur, et la décision de hâter la fermeture des Graphites – Gaz (Chinon 2 et 3, St Laurent 1 et 2 et Bugey 1) qui n’avaient guère plus d’enceinte de confinement que les réacteurs RBMK soviétiques (telle que la centrale de Tchernobyl), notre cher M. Tanguy (ancien directeur de l'Institut de protection et de sûreté nucléaire) se hâta d’expliquer que la probabilité pour qu’un accident grave survienne sur un de nos réacteurs du type PWR était … peanuts !!!<br />*Sûr et archi-sûr*<br />Donc, depuis le début du Francatome, on nous ressasse que le nucléaire est sûr, archi-sûr et que tout est prévu pour éviter, pour empêcher qu’un accident grave puisse se produire.<br />D’ailleurs, en France, nous avons une solution pour obtenir ce résultat<br />: il suffit de publier au journal officiel un arrêté fixant les modalités de qualité de fabrication, de construction, permettant d’obtenir cette sûreté absolue. D’accord, on est en France, donc un dernier article de cet arrêté donne la possibilité de dérogations (2).<br />Puis arrive l’EPR (European Pressurized Reactor) (3). La vague de libéralisme submerge la sûreté. Il faut que cette machine produise des KWh moins chers, pas pour le client, mais permettant plus de profits pour les futurs actionnaires de la future boite privée que va devenir EDF. Donc on étudie des astuces permettant de gagner sur la disponibilité de la machine. Que certaines de ces options mettent en péril la sûreté, c’est certain. Les cycles longs avec des hauts taux de combustion exigent des combustibles ayant une charge fissile au démarrage à la limite des zones dangereuses, les puissances résiduelles plus importantes rendent inopérants les dispositifs d’évacuation de la chaleur en cas de gros pépin … (4) .<br />Qu’à cela ne tienne, les dogmes des barrières (souvenez vous : 1e barrière : la gaine du combustible, 2e barrière : le circuit primaire avec la cuve, 3e barrière : l’enceinte de confinement) en prennent un sacré coup.<br />- Les gaines … boff … avec des taux de combustions de 80 à 90 GWjour/tonne ne sont garanties que grâce à une aide divine.<br />- Donc si le cœur fond, la cuve … fond aussi. D’où l’apparition, tel Zorro, du récupérateur de corium, dispositif destiné, d’après ses concepteurs à rassembler tout le corium fondu dans une zone où il serait possible de le refroidir. Il va falloir prévoir dans les procédures, une procession annuelle pour essayer de mettre les Dieux dans de bonnes dispositions … (5)<br />Mais, je pense que vous avez remarqué qu’on est passé subrepticement du zéro accident grave à un dispositif destiné à confiner le résultat d’un accident grave programmé.<br />*C’est cela le progrès technique.*<br />La phase suivante consiste, désormais puisque l’accident grave est envisagé comme étant quasi certain, à étudier le post-accidentel. Pour cela on dispose, grâce à Tchernobyl, d’un retour d’expérience … pas très encourageant !!!<br />De nombreuses réunions de groupes de travail, en France (CODIRPA (6) ), et au niveau européen (European Nuclear Energy Forum), ont lieu depuis début 2008. Un volet particulier y est étudié : l’acceptabilité par les populations (… du nucléaire ? : vous rigolez, Non bien sûr !) d’un accident et de ses conséquences.<br />Ces groupes de travail, composés en quasi-totalité de représentants des constructeurs et des autorités administratives, débattent doctement des astuces psychologiques qu’il faudra mettre en œuvre en cas d’accident.<br />Ce n’est pas surprenant que les citoyens de base n’y soient pas représentés. Ils pourraient avoir leur mot à dire car, en fait, après une première phase relativement courte où ce seront les agents du site qui seront en première ligne, ce seront eux, les voisins plus ou moins proches de l’installation, qui auront à subir pendant des dizaines d’années, voire beaucoup plus – mais là il s’agit de générations, les nuisances et les effets sur leur santé et sur l’environnement.<br />On est donc passé, en une quarantaine d’années, de la sûreté absolue, à l’accident possible, puis à l’accident certain, tellement certain qu’il faut travailler, non pas la sûreté pour l’éviter, mais l’acceptabilité de son occurrence par les populations.<br />Et si on arrêtait le nucléaire …<br />Raymond SENÉ<br />Physicien nucléaire<br />Mail : m-r.sene@wanadoo.fr<br />Groupement de scientifiques pour l’information sur l’énergie nucléaire<br />(GSIEN)<br /><br />(1) Premier accident sur un 1000 MW, mais auparavant des réacteurs<br />expérimentaux eurent des états d’âme destructifs, et en particulier un<br />suisse construit à Lucens (1969), qui divergea puis ne s’arrêta qu’une<br />fois fondu.<br />(2) Voir décret 99-1046 du 13-12-1999 article 27<br />(3) L’EPR n’est, par rapport aux réacteurs des paliers 900 et 1300 Mwe<br />(y compris N4), qu’une petite évolution du même style que celle qui fit<br />passer des réacteurs graphite gaz de Chinon 2 et 3 et St Laurent 1 et 2,<br />à celui de Bugey 1. En fait de troisième génération, c’est une resucée<br />de la seconde, en beaucoup plus dangereux ! ! !<br />(4) D’ailleurs, nous avons appris, à l’occasion des réunions du débat<br />public, qu’au dessus d’une puissance nominale de 600 MWe, les<br />dispositifs de refroidissement destinés à sauver la cuve seraient<br />insuffisants, voire inopérants.<br />(5) Le puits de cuve est d’ailleurs revêtu d’une couche de "béton<br />sacrificiel". Quand on vous dit qu’il y a un recours aux dieux ! ! !<br />(6) CODIRPA : COmité DIRecteur pour la gestion de la phase<br />Post-Accidentelle d’un accident nucléaire ou d’une situation d’urgence<br />radiologique.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-36304891400852439812008-09-14T15:44:00.001+02:002008-09-14T15:46:29.773+02:00A 1,4-dihydropyridine derivative reduces DNA damage and stimulates DNA repair in human cells in vitroMutation Research 587 (2005) 52–58<br />A 1,4-dihydropyridine derivative reduces DNA damage and<br />stimulates DNA repair in human cells in vitro<br />Nadezhda I. Ryabokon a,1, Rose I. Goncharova b, Gunars Duburs c,<br />Joanna Rzeszowska-Wolny a,∗<br />a Department of Experimental and Clinical Radiobiology, Centre of Oncology, M. Sklodowska-Curie Memorial Institute,<br />Wybrzeze Armii Krajowej 15, 44-101 Gliwice, Poland<br />b Laboratory of Genetic Safety, Institute of Genetics and Cytology, National Academy of Sciences of Belarus,<br />Akademichnaya 27, 220070 Minsk, Republic of Belarus<br />c Latvian Institute of Organic Synthesis, Aizkaukles 21, LV-1006 Riga, Latvia<br />Received 29 April 2005; received in revised form 18 July 2005; accepted 30 July 2005<br />Available online 3 October 2005<br />Abstract<br />Compounds of the 1,4-dihydropyridine (1,4-DHP) series have been shown to reduce spontaneous, alkylation- and radiationinduced<br />mutation rates in animal test systems. Here we report studies using AV-153, the 1,4-DHP derivative that showed the highest<br />antimutagenic activity in those tests, to examine if it modulates DNA repair in human peripheral blood lymphocytes and in two<br />human lymphoblastoid cell lines, Raji and HL-60. AV-153 caused a 50% inhibition of growth (IC50) of Raji and HL-60 cells at<br />14.9±1.2 and 10.3±0.8 mM, respectively, but did not show a cytotoxic effect at concentrations <100>3 g/kg when administered<br />intravenously or >10 g/kg with oral administration) [2]<br />this group of compounds appears to offer promise for<br />1383-5718/$ – see front matter © 2005 Elsevier B.V. All rights reserved.<br />doi:10.1016/j.mrgentox.2005.07.009<br />N.I. Ryabokon et al. / Mutation Research 587 (2005) 52–58 53<br />medical applications. Among 12 screened 1,4-DHPs<br />that differed in chemical structure, six _-carbonyl-1,4-<br />dihydropyridines that are analogues of dihydronicotinamide,<br />the hydrogen- and electron-transferring moiety<br />of the redox coenzymes NADH and NADPH, showed<br />antimutagenic activity and significantly reduced spontaneous<br />and alkylation-induced point mutations and chromosome<br />breaks in germ cells of Drosophila [13,14],<br />alkylation-induced micronuclei in mouse bone-marrow<br />cells [15], and radiation-induced chromosome aberrations<br />and other cytogenetic end-points in fish [16]. The<br />reduction of mutation frequency reached 85% in some<br />cases [14]. Studies on Drosophila suggested that the 1,4-<br />DHPsinhibit chemical mutagenesis due to modulation of<br />DNA repair [13–15], and in the present study we examined<br />the effects of AV-153, a 1,4-DHP that showed the<br />highest antimutagenic activity in animals [13,14], on<br />spontaneous, chemically- and radiation-induced DNA<br />damage and its repair in human cells in vitro.<br />2. Materials and methods<br />2.1. AV-153<br />Sodium 3,5-bis-ethoxycarbonyl-2,6,dimethyl-1,4-dihydropyridine-<br />4-carboxylate (AV-153), synthesized in the Latvian<br />Institute of Organic Synthesis, is an analogue of the active center<br />of the reduced form of nicotinamide adenine dinucleotide<br />(NADH) or its phosphate (NADPH) (Fig. 1). It is a yellow<br />crystalline powder, resistant to temperature fluctuations, soluble<br />in water and it passes the cell membrane. Stock solutions<br />were prepared in phosphate-buffered saline (PBS) or culture<br />medium and kept in the dark at 4 ◦C during a period of one<br />month.<br />2.2. Cells and media<br />Venous blood from a young non-smoking healthy female<br />was collected in heparinized tubes. Histopaque-1077 (ICN)<br />was used to separate mononuclear lymphocytes, which were<br />washed in RPMI 1640 (Sigma–Aldrich) at 4 ◦C and incubated<br />in RPMI 1640 with 10% fetal bovine serum (FBS; Gibco), lglutamine<br />and 0.1% gentamicine at 37 ◦Cin a humidified atmosphere<br />with 5% CO2. Human HL-60 (promyelocytic leukemia)<br />and Raji (B-lymphoblastic leukemia) cells were cultured in the<br />same conditions and used during exponential growth.<br />Fig. 1. Structure of AV-153. Positions R3 and R5 bear a OC2H5 group<br />and position R4 a COONa group.<br />2.3. Assessment of cell viability<br />We used the colorimetric methyl-thiazol-tetrazolium<br />(MTT) assay [17] to study cell survival after incubation with<br />AV-153. Briefly, cells in RPMI 1640 without phenol red<br />(Sigma–Aldrich) were seeded in 96-well plates (NUNC, Denmark)<br />using 1.5×104 cells/100_l/well. Equal aliquots of PBS<br />containing AV-153 at different concentrations were added 24 h<br />later. Wells without cells or without AV-153 were used to<br />determine baseline values. After further incubation for 24 h<br />at 37 ◦C, MTT (Sigma–Aldrich) was added to all wells to<br />a final concentration of 0.5 mg/ml and the plates were incubated<br />for 3 h in the same conditions. The formazan crystals<br />formed were dissolved by addition of 150_l of DMSO and<br />the optical density (OD) at 570 nm was measured with an<br />ELx800 microplate reader (Bio-Tek Instruments, USA). The<br />percentage cell survival was calculated by the equation [viable<br />cells = (ODt −ODtb)/(ODc −ODcb)×100], where ODt is for<br />the cell sample with AV-153, ODtb for AV-153 alone (test<br />blank), ODc for control cells, and ODcb for the control blank<br />without cells and AV-153. All experimental series were performed<br />at least three times with triplicate samples. The IC50,<br />i.e. the concentration at which 50% of cells showed inhibition<br />of MTT processing, was calculated from the dose-response<br />curve. The standard Trypan-blue exclusion test was also used<br />according to the manufacturer’s indications (Sigma–Aldrich)<br />and blue (non-viable) cells were scored under the microscope.<br />2.4. Treatment with genotoxic factors<br />Cells were used at a concentration of 4×105/ml. Gammairradiation<br />was performed on ice using a 60Co radiotherapy<br />source (Gammatron, Siemens) at a dose rate of 0.8 Gy/min<br />to a total dose of 2Gy. In other experiments cells suspended<br />in ice-cold PBS were incubated with ethylmethane sulfonate<br />(EMS, Sigma–Aldrich) or hydrogen peroxide (H2O2) at final<br />concentrations of 100 _Mfor 1–3 min,washed in ice-cold PBS,<br />and suspended in complete medium at 37 ◦C. Equal aliquots<br />of AV-153 at different concentrations were added immediately<br />after irradiation or after washing off the chemical agents.<br />2.5. Alkaline single-cell gel electrophoresis (comet) assay<br />DNA breaks were assessed by comet assays as described<br />in [18–20] with all steps of preparation performed on ice.<br />Images of 100 randomly selected cells were analyzed per experimental<br />point. In initial experiments an image-analysis system<br />(Lucia version 4.60, Laboratory Imaging Ltd.) was compared<br />with visual scoring and a statistically significant correlation<br />(r≥0.72, p < d="A1" y ="−a×ln(x)">0.92 and p <>100_Mand the IC50 differed slightly<br />for the different cell types tested, HL-60 cells being more<br />sensitive than Raji cells.HL60cells are p53-deficient due<br />to deletions in the gene coding for this protein [24], but<br />nevertheless they undergo apoptosis readily and show a<br />G2 checkpoint [25]. They have been found to be more<br />sensitive than other cell lines in studies of anticancer<br />drugs [26,27].<br />In the lower range of concentrations tested, AV-153<br />caused a decrease in the level of DNA SSBs as measured<br />by alkaline comet assays, which detect single and<br />double strand breaks including those associated with<br />replication, incomplete excision repair of DNA damage,<br />or alkali-labile (mostly apurinic and apyrimidinic,<br />AP) sites [19]. The levels of both endogenous SSBs,<br />which are common lesions caused byDNAoxidation and<br />AP sites formed during metabolic processes (up to 104<br />depurinizations occur in human cells per day [28]), and<br />of SSBs caused by ionizing radiation (oxidative damage<br />to bases and cross-links) or alkylating agents like<br />EMS (N-alkylation of purines and AP sites) were significantly<br />reduced. These effects suggest that AV-153<br />may directly stimulate DNA repair, which is consistent<br />with its influence on DNA-repair kinetics seen here and<br />also with the results of Goncharova and Kuzhir [13,14]<br />who showed that it reduced the frequency of spontaneous<br />and EMS-induced point mutations in germ cells of<br />Drosophila by 85% and 40%, respectively.AV-153 could<br />influence cellular redox equilibria, because it may possess<br />antioxidant activity [14] like several other 1,4-DHP<br />derivatives [29–31], but this mechanism is improbable,<br />N.I. Ryabokon et al. / Mutation Research 587 (2005) 52–58 57<br />Table 3<br />Effect of AV-153 on DNA-repair rate after irradiation or exposure to H2O2 or EMS<br />AV-153, M Parameter τ<br />100_MH2O2 2Gy _-radiation 100_M EMS<br />Raji Lymphocytes HL-60 Lymphocytes<br />Mean±S.E. p Mean±S.E. p Mean±S.E. p Mean±S.E. p<br />0 27.0±2.8 40.6±3.3 12.7 ± 1.2 48.9±14.5<br />10−5 21.1±2.1 0.07 – – 15.5 ± 2.2 0.24 39.2±13.2 0.06<br />10−6 – – 40.3±1.7 0.94 8.3 ± 2.3 0.11 – –<br />10−7 19.2±6.3 0.07 25.8±4.3 0.05 7.7 ± 0.9 0.021 26.9±12.1 0.31<br />10−8 – – 22.8±2.0 0.04 – – – –<br />10−9 15.7±1.4 0.0002 – – – – 26.2±2.6 0.2<br />The experimental points were fitted to the exponential equation y = a×exp(t/−τ) + c, where τ is a time constant inversely related to the rate of DNA<br />repair. Values in bold show p < 0.05.<br />because it influencesDNAdamage induced by alkylating<br />agents.<br />The structure of AV-153 resembles that of dihydronicotinamide,<br />the hydrogen- and electron-transferring<br />moiety of NADH and NADPH, suggesting two possible<br />mechanisms for its protective effect against DNA<br />damage. The oxidized form of NADH is a substrate<br />for ADP-ribosyl cyclases, and cyclic ADP-ribose mobilizes<br />calcium (reviewed in [32]). We therefore considered<br />that AV-153 could influence the cell cycle through<br />calcium signaling, which in turn could influence the<br />SSB level. However, we observed that AV-153 had no<br />influence on the cell cycle parameters of HL-60 cells<br />at concentrations from 10−9 to 10−5M as assessed by<br />cytofluorometry (data not shown). A second hypothesis<br />is that since NADH and NaDPH are substrates for<br />poly(ADP-ribosyl)polymerase, which modifies proteins<br />involved in DNA repair [32], a modulating effect of AV-<br />153 on poly(ADP)ribosylation reactions could underlie<br />its effects on DNA-repair kinetics. Elucidation of the<br />details of the mechanism of action of AV-153 requires<br />further studies.<br />Acknowledgements<br />The authors thank Ronald Hancock for critical reading<br />of the manuscript and discussions. This work was<br />carried out at the Department of Experimental and Clinical<br />Radiobiology, Centre of Oncology,M. Sklodowska-<br />Curie Memorial Institute, Gliwice in the framework of<br />the scientific agreement between this institute and the<br />Institute of Genetics and Cytology, National Academy of<br />Sciences of Belarus, Minsk. The studies were supported<br />by fellowship funds from the Association for the Support<br />of Cancer Research, UNESCO (Polish Committee), and<br />the National Cancer Institute (Bethesda, USA) and by a<br />grant 4T11F01824 from the Polish State Committee for<br />Scientific Research (KBN).<br />References<br />[1] J. Briede, K. Heidemanis, I. Dabina, G. Duburs, Effect of cerebrocrast<br />on the function of human platelets and release of the<br />arachidonic acid from plasma membrane, Cell Biochem. Funct.<br />20 (2002) 177–181.<br />[2] I. Misane, V. Klusa, M. Dambrova, S. Germane, G. Duburs, E.<br />Bisenieks, R. Rimondini, S.O. O¨ gren, “Atypical” neuromodulatory<br />profile of glutapyrone, a representative of a novel ‘class’ of<br />amino acid-containing dipeptide-mimicking 1,4-dihydropyridine<br />(DHP) compounds: in vitro and in vivo studies, Eur. Neuropsychopharmacol.<br />8 (1998) 329–347.<br />[3] E. Liutkevicius, A. Ulinskaite, R. Meskys, K. Kraujelis, G.<br />Duburs, V. Klusa, Influence of different types of the 1,4-<br />dihydropyridine derivatives on rat plasma corticosterone levels,<br />Biomed. Lett. 60 (1999) 39–46.<br />[4] A. Klegeris, E. Liutkevicius, G. Mikalauskiene, G. Duburs, P.L.<br />McGeer, V. Klusa, Anti-inflammatory effects of cerebrocrst in a<br />model of rat paw edema and on mononuclear THP-1 cells, Eur.<br />J. Pharmacol. 441 (2002) 203–208.<br />[5] J. Briede, D. Daija, E. Bisenieks, N. Makarova, J. Uldrikis, J.<br />Poikans, G. Duburs, Effect of some 1,4-dihydropyridine Ca antagonists<br />on the blast transformation of rat spleen lymphocytes, Cell<br />Biochem. Funct. 17 (1999) 97–105.<br />[6] J. Briede, D. Daija, M. Stivrina, G. Duburs, Effect of cerebrocrast<br />on the lymphocytes blast transformation activity in normal<br />and streptozotocin-induced diabetic rats, Cell Biochem. Funct. 17<br />(1999) 89–96.<br />[7] L.P. Vartanian, E.V. Ivanov, S.F. Vershinina, A.B. Markochev,<br />E.A. Bisenieks, G.F. Gornaeva, Iu.I. Pustovalov, T.V. Ponomareva,<br />Antineoplastic effect of glutapyrone in continual gammairradiation<br />of rats, Radiat. Biol. Radioecol. 44 (2004) 198–<br />201.<br />[8] N.M. Emanuel, L.K. Obukhova, G.Ia. Duburs, G.D. Tirzit,<br />Ia.R. Uldrikis, Geroprotective activity of 2,6-dimethyl-3,5-<br />diethoxycarbonyl-l,4-dihydropyridine, Dokl. Akad. Nauk SSSR<br />284 (1998) 1271–1274.<br />[9] E.V. Ivanov, T.V. Ponomarjova, G.N. Merkusev, G.J. Dubur, E.A.<br />Bisenieks, A.Z. Dauvorte, E.M. Pilscik, A new skin radioprotec58<br />N.I. Ryabokon et al. / Mutation Research 587 (2005) 52–58<br />tive agent Diethon (experimental study), Radiobiol. Radiother.<br />(Berl.) 31 (1990) 69–78.<br />[10] E.V. Ivanov, T.V. Ponomareva, G.N. Merkushev, I.K.<br />Romanovich, G.Ia. Dubur, E.A. Bisenieks, Ia.R. Uldrikis, Ia.Ia.<br />Poikans, Radiation modulating properties of derivatives of 1,4-<br />dihydropyridine and 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10-decahydroacridine-1,8<br />dione, Radiat. Biol. Radioecol. 44 (2004) 550–559.<br />[11] R.I. Goncharova, T.D. Kuzhir, O.V. Dalivelya, G.Ya. Dubur, Ya.P.<br />Uldrikis, 1,4-Dihydroisonicotinic acid derivatives, inhibitors of<br />chemical mutagenesis, Vestnik RAMN 1 (1995) 9–19.<br />[12] V. Klusa, S. German, Alcoholized maternal rat offspring: model<br />for testing of physical and psychoemotional neurodeficit, Scan.<br />J. Lab. Anim. Sci. 23 (1996) 403–409.<br />[13] R.I. Goncharova, T.D. Kuzhir, A comparative study of the<br />antimutagenic effects of antioxidants on the chemical mutagenesis<br />in Drosophila melanogaster, Mutat. Res. 214 (1989) 257–<br />265.<br />[14] T.D. Kuzhir, Antimutagens and chemical mutagenesis in Higher<br />Eukaryotic Systems, Tecknologia, Minsk, 1999.<br />[15] R. Goncharova, S. Zabrejko, O. Dalivelya, T. Kuzhir, Anticlastogenicity<br />of two derivatives of 1,4-dihydroisonicotinic acid in<br />mouse micronucleus test, Mutat. Res. 496 (2001) 129–135.<br />[16] R.I. Goncharova, Remote consequences of the Chernobyl disaster:<br />assessment after 13 years, in: E.B. Burlakova (Ed.), Low<br />doses of radiation: are they dangerous?, Nova Science Publishers<br />Inc., Huntington, New York, 2000, pp. 289–314.<br />[17] G. Mickisch, S. Fajta, G. Keilhauer, E. Schlick, R. Tschada, P.<br />Alken, Chemosensitivity testing of primary human renal cell carcinoma<br />by a tetrazolium based microculture assay (MTT), Urol.<br />Res. 18 (1990) 131–136.<br />[18] M.H.L. Green, J.E. Lowe, S.A. Harcourt, P. Akinluyi, T. Rowe, J.<br />Cole, A.V. Anstey, C.V. Arlett, UV-C sensitivity of unstimulated<br />and stimulated human lymphocytes from normal and xeroderma<br />pigmentosum donors in the comet assay: a potential diagnostic<br />technique, Mutat. Res. 273 (1992) 137–144.<br />[19] R.R. Tice, E. Agurell, D. Anderson, B. Burlinson, A. Hartmann,<br />H. Kobayashi, Y. Miyamae, E. Rojas, J.-C. Ryu, Y.F. Sasaki, Single<br />cell gel/comet assay: guidelines for in vitro and in vivo genetic<br />toxicology testing, Environ. Mol. Mutagen. 35 (2000) 206–<br />221.<br />[20] O. Palyvoda, I. Mukalov, J. Polanska, A.Wygoda, L. Drobot, M.<br />Widel, J. Rzeszowska-Wolny, Radiation-induced DNA damage<br />and its repair in lymphocytes of patients with head and neck cancer<br />and healthy donors, Anticancer Res. 22 (2002) 1721–1726.<br />[21] A. Collins, S. Duthie, V. Dobson, Direct enzymic detection of<br />endogenous oxidative base damage in human lymphocyte DNA,<br />Carcinogenesis 14 (1993) 1733–1735.<br />[22] A. Collins, I. Fleming, C. Gedik, In vitro repair of oxidative and<br />ultraviolet-induced DNA damage in supercoiled nucleoid DNA<br />by human cell extract, Biochem. Biophys. Acta 1219 (1994)<br />724–727.<br />[23] M.F. Kotturi, D.A. Carlow, J.V. Lee, H.J. Ziltener, W.A. Jefferies,<br />Identification and functional characterization of voltagedependent<br />calcium channels in T lymphocytes, J. Biol. Chem.<br />278 (2003) 46949–46960.<br />[24] D. Wolf, V. Rotter, Major deletions in p53 tumor antigen cause<br />lack of p53 expression in HL-60 cells, Proc. Natl. Acad. Sci.<br />U.S.A. 82 (1985) 790–794.<br />[25] Z. Han, D. Chatterjee, D.M. He, J. Early, P. Pantazis, J.H.<br />Wyche, E.A. Hendrickson, Evidence for a G2 ckeckpoint in p53-<br />independent apoptosis induction by X-irradiation, Mol. Cell. Biol.<br />15 (1995) 5849–5857.<br />[26] C. Unger, H. Eibl, D.J. Kim, F.A. Fleer, J. Kotting, H.H. Bartsch,<br />G.A. Nagel, K. Pfizenmaier, Sensitivity of leukemia cell lines to<br />cytotoxic alkyl-lysophospholipids in relation to O-alkyl cleavage<br />enzyme activities, J. Natl. Cancer Inst. 78 (1987) 219–222.<br />[27] D. Berkovic, E.A.M. Fleer, J. Breass, J. Pf¨ortner, E. Schleyer,W.<br />Hiddemann, The influence of 1-_-arabinofuranosylcytosine on<br />the metabolism of phosphatidylcholine in human leukemic HL<br />60 and Raji cells, Leukemia 11 (1997) 2079–2086.<br />[28] S. Loft, H.E. Poulsen, Cancer risk and oxidative DNA damage in<br />man, J. Mol. Med. 75 (1996) 67–68.<br />[29] A. Velena, J. Zilbers, G. Duburs, Derivatives of 1,4-<br />dihydropyridines as modulator of ascorbate-induced lipid peroxidation<br />and high-amplitudes swelling of mitochondria, caused<br />by ascorbate, sodium linoleate and sodium pyrophosphate, Cell<br />Biochem. Funct. 17 (1999) 237–252.<br />[30] D. Mantle, V.B. Patel, H.J. Why, S. Ahmed, I. Ratman, W.<br />MacNee, W.S. Wassif, P.J. Richardson, V.R. Preedy, Effects of<br />lisinopril and amlodipine on antioxidant status in experimental<br />hypertension, Clin. Chim. Acta 299 (2000) 1–10.<br />[31] M. Inouye, T. Mio, K. Sumino, Nivadipine protects low-density<br />lipoprotein cholesterol from in vivo oxidation in hypertensive<br />patients with risk factors for atherosclerosis, Eur. J. Clin. Pharmacol.<br />56 (2000) 35–41.<br />[32] M. Ziegler, New functions of a long-known molecule. Emerging<br />roles of NAD in cellular signaling, Eur. J. Biochem. 267 (2000)<br />1550–1564.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-73331093745347395342008-09-14T15:38:00.002+02:002008-09-14T15:41:28.258+02:00R. I. Goncharova: Transgenerational accumulation of radiation damageRadiat Environ Biophys (2006) 45: 167–177<br />DOI 10.1007/s00411-006-0054-3<br />ORIGINAL PAPER<br />Nadezhda I. Ryabokon · R. I. Goncharova<br />Transgenerational accumulation of radiation damage<br />in small mammals chronically exposed to Chernobyl fallout<br />Received: 5 March 2006 / Accepted: 17 June 2006 / Published online: 22 July 2006<br />© Springer-Verlag 2006<br /><br /><br /><br />Abstract The purpose of this investigation has been the<br />analysis of the long-term development of biological damage<br />in natural populations of a model mammalian species,<br />the bank vole (Clethrionomys glareolus, Schreber),<br />which were chronically exposed to low doses of ionizing<br />radiation over 22 animal generations within 10 years following<br />the Chernobyl accident. The time course of the<br />biological end-points (chromosome aberrations in bone<br />marrow cells and embryonic lethality) was compared<br />with the time course of the whole-body absorbed dose<br />rate from external and internal exposure in the studied<br />populations inhabiting monitoring sites in Belarus with<br />diVerent ground deposition of radionuclides. The yield of<br />chromosome aberrations and, in lesser degree, embryonic<br />lethality was associated with the radionuclide contamination<br />of the monitoring areas in a dose-dependent<br />manner. As a main feature of the long-term development<br />of biological damage under low dose rate irradiation,<br />permanently elevated levels of chromosome aberrations<br />and an increasing frequency of embryonic lethality have<br />developed over 22 animal generations. This contrasts<br />with the assumption that the biological damage would<br />gradually disappear since in the same period of time the<br />whole-body absorbed dose rate decreased exponentially<br />with a half-value time of about 2.5–3 years. Furthermore,<br />gravid females were captured, and their oVspring, born<br />and grown up under contamination-free laboratory conditions,<br />showed the same enhanced level of chromosome<br />aberrations. Therefore the authors suggest that, along<br />with the biological damage attributable to the individual<br />exposure of each animal, the observed cellular and systemic<br />eVects reXect the transgenerational transmission<br />and accumulation, via genetic and/or epigenetic pathways,<br />of damage attributable to the chronic low-dose<br />rate exposure of the preceding generations of animals.<br />They also suggest that the level of the accumulated transmissible<br />damage in the investigated populations will<br />decrease in future due to the further recession of the<br />chronic exposure and as a consequence of selection processes.<br />Introduction<br />The Chernobyl accident in April 1986 caused the deposition<br />of radionuclides across Europe, followed by a longterm<br />artiWcial increase of the radiation background [1].<br />In addition to the classical subject of mutagenesis after<br />acute radiation exposure [2], the study of the time course<br />of biological damage associated with chronic low-dose<br />radiation exposure of mammals and the endeavors to<br />predict biological damage in consecutive generations<br />have become a relevant issue. Since there is little information<br />on this topic [3, 4], the present work addresses<br />these important questions.<br />Starting with 1986, we were engaged in studying biological<br />eVects of chronic low dose radiation in natural<br />populations of bank vole (Clethrionomys glareolus, Schreber)<br />in a series of many animal generations. The bank<br />vole is a widespread rodent species that is used as indicator<br />of environmental quality. It is a convenient object for<br />many genetic tests, which originally have been devised for<br />the laboratory mouse [5]. Comparison of own and literature<br />data on doubling doses of acute irradiation for chromosome<br />injuries had shown that the sensitivity of somatic<br />cells of the bank vole to ionizing radiation is very similar<br />to the sensitivity of human lymphocytes and germ cells of<br />laboratory mice [6]. This Wnding conWrms that the bank<br />vole is a suitable model species for assessment of genetic<br />radiation risks in mammals.<br />According to the Atlas of Caesium Deposition in<br />Europe [1], practically the whole Belarusan territory was<br />contaminated by 137Cs above the level of global fallout.<br />A ground deposition of 137Cs equal to 37 kBq/m2 (1 Ci/<br />km2) was chosen to discriminate between so-called<br />“clean” regions and contaminated regions. We selected<br />monitoring sites representing large areas of Belarus with<br />a strong gradient of radionuclide ground deposition,<br />from 8 to 8,500 kBq/m2 of 137Cs, i.e., from light contamination<br />in “clean” regions to high contamination in the<br />evacuated zone. In comparison with the pre-Chernobyl<br />data, increased frequencies of chromosome aberrations<br />and genomic mutations in somatic cells, abnormal sperm<br />heads and embryonic losses were observed in bank vole<br />populations at the monitoring sites [7, 8].<br />The aim of the present study was to analyze the longterm<br />development of chromosome aberration frequency<br />and embryonic lethality in bank vole populations over<br />22 animal generations living in 1986–1996 and to compare<br />it with the time course of the whole-body absorbed<br />dose rate.<br />Materials and methods<br />Monitoring sites<br />The animals were collected at Wve monitoring sites in<br />large forestry areas with limited human activities, far<br />from possible sources of industrial or domestic pollution.<br />These sites are located at diVerent distances and directions<br />from the Chernobyl nuclear power plant (Fig. 1)<br />and represent diVerent levels of radionuclide contamination:<br />site 1—the Priluksky Reserve, Minsk region,<br />330 km NW, site 2—the Berezinsky Biosphere Reserve,<br />Vitebsk region, 400 km NNW, site 3—the vicinity of<br />Majsk village, Bragin district, Gomel region, 60 km N,<br />site 4—the vicinity of the evacuated Babchin village,<br />Khoiniki district, Gomel region, 40 km NNW and site<br />5—the vicinity of the evacuated Radin village, Khoiniki<br />district, Gomel region, 18 km N. The initial levels of<br />radionuclide contamination of soil at these sites were<br />determined earlier [9] and are shown in Table 1. The animals<br />were captured using live traps with bait. The Wrst<br />animals were captured at sites 1, 3, and 4 in September<br />1986, i.e., about 5 months after the period of acute irradiation<br />by short- and long-lived radionuclides. In the subsequent<br />years, the animals were as well usually collected<br />in the period of August–September in order to exclude<br />the inXuence on the data of seasonal changes in the age<br />structure of populations. Data obtained outside this collection<br />period (e.g., the data from site 1 in 1991 and 1996<br />[7, 8]) were not included in this study. Investigations at<br />sites 2 and 5 started in 1991 and 1996, respectively, i.e., 5<br />and 10 years after the accident.<br />Assessment of animal age and change of animal<br />generations<br />For age determination, root, cusp, and height of the Wrst<br />mandibular molar (M2) were measured according to<br />Bashenina [10]. The specimens were divided into seven<br />age groups, which corresponded to ages of approximately<br />2 weeks, 1, 2, 3, and 4 months and 1 and 1.5 years.<br />The bank vole, like other rodent species, is known to<br />have a short generation time with a complete change of<br />about 2–3 generations per year [10]. According to data of<br />Rozhdestvenskaya [11] and our own estimates of animal<br />participation in reproduction, this holds also for the<br />Fig. 1 Map of Belarus with localization of the monitoring sites. The<br />position of the Chernobyl nuclear power plant (ChNPP) in the<br />neighboring Ukraine is also indicated<br />Table 1 Densities of radionuclide contamination of soil (kBq/m2) at Wve monitoring sites (data of April–May 1986 for 137Cs, 134Cs, 106Ru,<br />144Ce and data of August 1996 for 90Sr and transuranic radionuclides) according to data [9]<br />Site April–May 1986 August 1996<br />137Cs 134Cs 106Ru 144Ce 90Sr 238Pu 239,240Pu 241Pu 241Am<br />1 8 4 5 0 4 0.04 0.10 2.98 0.14<br />2 18 9 12 0 5 0.07 0.14 5.10 0.19<br />3 220 140 150 440 39 0.62 1.28 48.80 1.81<br />4 1,530 1,020 1,090 3,050 117 1.17 2.35 86.70 3.21<br />5 8,500 5,650 5,790 1,7200 1,200 4.90 11.00 420.00 15.00<br />169<br />populations studied in the present work. Due to seasonal<br />reproduction and short life-span, in the trapping periods<br />of late summer and early autumn only few animals born<br />in the preceding year were observed at the monitoring<br />sites, showing that the populations were almost completely<br />renewed every subsequent year by the time of<br />observation.<br />The populations living at the time of the accident, in<br />early spring of 1986, consisted of adult animals born in<br />the previous year. Due to the turnover of generations,<br />our investigations, beginning in September 1986, started<br />with the Wrst and second post-accidental generations of<br />bank vole. In the period from 1986 to 1996, at least 22<br />generations were studied.<br />Determination of radionuclide concentration<br />and estimation of absorbed dose rate<br />Concentrations of radionuclides in the soil and the<br />whole-body animal samples were assessed as described in<br />[9]. BrieXy, the _-spectrometry of samples was performed<br />in the Hydrometeorological Centre of Belarus in Minsk<br />using the _-spectrometer ADCAM-300 equipped with a<br />high-purity germanium detector GEM-30185 (EG&G<br />Ortec, USA). SpeciWc activities of 90Sr and transuranic<br />elements were determined by the staV of the Institute of<br />Radiobiology, National Academy of Sciences of Belarus,<br />using radiochemical methods and the _-spectrometer<br />Ortec 576A with the silicon surface barrier detector<br />(EG&G Ortec, USA), the liquid scintillation counter Tricarb<br />2700TR (Packard Company) and a gas-Xow<br />counter (Tesla Automat, Slovakia).<br />Dose rates due to internal and external exposure were<br />assessed in the studied specimens as described previously<br />[9]. The whole-body absorbed dose rate from incorporated<br />_-emitting radionuclides was calculated according<br />to the absorbed fraction model. For the dose rate attributable<br />to incorporated _- and _-emitters, we used the<br />local absorption model. The whole-body absorbed dose<br />was calculated as the product of the individual wholebody<br />absorbed dose rate and the age of the animal at the<br />time of capture.<br />Metaphase analysis of chromosome aberrations<br />Cytogenetic eVects in bank vole somatic cells were studied<br />by metaphase analysis of chromosome aberrations in<br />red bone marrow cells according to a standard protocol<br />[12] as described [7, 8]. BrieXy, visually healthy animals of<br />diVerent age, sex, and state of maturation were randomly<br />chosen for this test from numerous groups of animals<br />captured shortly after trapping. Colchicine at concentration<br />of 0.1 mg per 10 g animal weight was injected intraperitoneally<br />for 1.5 h to accumulate metaphases.<br />Animals were sacriWced by ethyl ether and cervical dislocation,<br />and the marrow was aspirated from the femurs<br />using inactivated fetal bovine serum. The marrow suspension<br />was incubated at 37°C for 20 min, treated with<br />0.56% potassium chloride for the next 20 min and Wxed<br />in methanol:acetic acid (3:1 v/v). Fixed cells were spread<br />on clean slides, Xame-dried and stained with Giemsa.<br />Coded slides were screened for chromatid- and chromosome-<br />type aberrations in approximately 100 well-spread<br />metaphases per specimen using standard criteria [12, 13].<br />Achromatic lesions (gaps) were not included in the statistical<br />analysis.<br />Selected age groups<br />The chromosome aberrations and embryonic losses were<br />also recorded from selected cohorts of mature animals<br />with age from 2 to 4 months in order to exclude any agedependent<br />bias of the biological eVects.<br />Furthermore, two gravid females were taken to a laboratory<br />in Minsk, where they gave litters shortly after<br />capture. Mother animals and their oVspring were fed<br />with uncontaminated food and were studied for chromosome<br />aberrations in red bone marrow cells when the age<br />of the oVspring reached 1.5 months.<br />Analysis of embryonic losses<br />Assessment of embryonic mortality was performed in all<br />captured and visually healthy females at 7–22 days of<br />pregnancy using the conventional approaches [14]. The<br />content of the uteri was examined to determine the number<br />of implants including live and dead embryos. The<br />early (pre-implantation) losses were calculated as the<br />ratio (number of corpora lutea minus number of<br />implants)/(number of corpora lutea). The late (postimplantation)<br />losses were calculated as the ratio of the<br />number of dead embryos to the number of implants. The<br />total losses were determined as the ratio (number of corpora<br />lutea minus number of live embryos)/(number of<br />corpora lutea). All ratios are expressed in percent.<br />Statistics<br />Chi-square and U tests, regression and correlation analysis<br />were employed as a part of the Statistica software<br />package (StatSoft Inc., USA). Figure 2 gives an example<br />of the scatter of the individual aberration frequency and<br />whole-body dose rate data at a given site and given season<br />of the study (site 4, analyzed 5 years after the accident).<br />In the following, these Xuctuations are represented<br />by the mean value and the standard deviation of the<br />mean.<br />Results<br />Time course of the absorbed dose rate<br />The time course of the absorbed dose rates in populations<br />of bank vole at the monitoring sites was determined<br />previously [9] using numerous groups of captured<br />animals. It was shown that external _-irradiation and<br />170<br />internal _-irradiation by incorporated 137Cs and 134Cs<br />delivered the most prominent contributions to the<br />whole-body dose rate over the monitoring period, which<br />started 5 months after the accident with the Wrst and second<br />post-accident animal generations and ended 1996<br />after about 22 animal generations [9]. Here, we analyzed<br />the time course of the mean whole-body absorbed dose<br />rate due to internal _-irradiation and to total irradiation<br />speciWcally for those animals which, out of the whole<br />cohorts, were randomly chosen for assessment of chromosome<br />aberrations (Table 2; Fig. 3a, b) and embryonic<br />mortality (Table 3; Fig. 3c, d). The values of the wholebody<br />dose rates and their temporal development in these<br />sub-cohorts of animals were similar to those in the larger<br />groups of bank vole used in the earlier dosimetrical<br />investigations of monitored populations [9].<br />Fig. 2 Correlation of the chromosome aberration frequency in<br />bone marrow cells of bank voles inhabiting site 4, with the individual<br />whole-body absorbed dose rates 5 years after the Chernobyl accident.<br />The dose rates are due to external _- and internal _ + _-radiation<br />of incorporated 137Cs and 134Cs<br />Mean value<br />0<br />2<br />4<br />6<br />8<br />10<br />12<br />60 80 100 120 140<br />Whole-body dose rate, μGy/d<br />Chromosome aberrations per 100 cells<br />Fig. 3 Time course of the mean whole-body absorbed dose rates in<br />bank vole specimens captured at sites 1–5 and studied for chromosome<br />aberrations (a, b) and for embryonic mortality (c, d). The contributions<br />by internal _-irradiation from incorporated 137Cs and<br />134Cs are presented in a and c, the total whole-body dose rates by<br />external _-irradiation and internal _ + _-irradiation from incorporated<br />137Cs and 134Cs are shown, together with exponential approximation<br />curves, in b and d. Error bars are not shown for clarity<br />Internal â-irradiation Total irradiation<br />Site 1 Site 2<br />Site 3<br />Site 4 Site 5<br />1<br />10<br />100<br />1000<br />0 6 10<br />Years since accident<br />Site 1<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 5<br />Site 4<br />0.1<br />1<br />10<br />100<br />1000<br />Years since accident<br />Whole-body dose rate, μGy/d<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 4<br />1<br />10<br />100<br />1000<br />Years since accident<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 4<br />0.1<br />1<br />10<br />100<br />1000<br />Years since accident<br />0.1<br />0.1<br />2 4 8 0 2 4 6 8 10<br />0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10<br />(c)<br />(a) (b)<br />(d)<br />Table 2 Chromosome aberrations in bone marrow cells of bank vole at Wve monitoring sites<br />a Pre-accident data according to [15]<br />b All data on total frequencies of aberrations and aberrant cells in animals at sites 2–5 in 1986–1996 were signiWcantly higher in comparison<br />with pre-accident data by Chi-square test<br />Site Year Animal generation<br />since the accident<br />Whole-body<br />absorbed dose<br />rate (_Gy/day)<br />Number of analyzed Aberrations per 100 cells § SD Aberrant<br />cells, %<br />Animals Cells Chromatid<br />type<br />Chromosome<br />type<br />Total<br />1 1986 1–2 6.44 § 0.14 10 992 0.30 § 0.14 0.10 § 0.09 0.40 § 0.22 0.40 § 0.22<br />1988 5–6 3.36 § 0.02 3 310 0.64 § 0.32 0 0.64 § 0.32 0.64 § 0.32<br />2 1981–1983a Pre-accident – 24 2,437 0.41 § 0.12 0 0.41 § 0.12 0.41 § 0.12<br />1991 11–12 4.43 § 0.38 19 1,945 1.19 § 0.37 0.03 § 0.03 1.22 § 0.37b 1.22 § 0.37<br />1992 13–14 – 17 1,962 0.90 § 0.27 0.27 § 0.17 1.17 § 0.13 1.09 § 0.24<br />1996 21–22 2.41 § 0.03 8 585 1.06 § 0.54 0.11 § 0.11 1.17 § 0.53 1.17 § 0.53<br />3 1986 1–2 87.52 § 4.50 18 1,987 1.36 § 0.45 0.76 § 0.28 2.12 § 0.59 1.99 § 0.53<br />1988 5–6 76.06 § 8.90 16 1,630 1.22 § 0.49 0.52 § 0.18 1.74 § 0.57 1.51 § 0.03<br />1991 11–12 16.83 § 2.27 16 1,655 2.67 § 0.81 0.20 § 0.13 2.87 § 0.83 2.49 § 0.76<br />1996 21–22 7.02 § 0.27 11 1,121 1.86 § 0.41 0.18 § 0.10 2.04 § 0.39 1.95 § 0.38<br />4 1986 1–2 605.46 § 7.75 16 1,739 1.45 § 0.43 0.06 § 0.06 1.51 § 0.45 1.21 § 0.10<br />1987 3–4 258.57 § 11.33 36 3,675 0.79 § 0.18 0.44 § 0.15 1.24 § 0.24 1.10 § 0.22<br />1988 5–6 321.64 § 33.12 21 1,942 1.75 § 0.39 0.17 § 0.09 1.92 § 0.40 1.86 § 0.04<br />1991 11–12 95.93 § 3.69 31 3,780 1.63 § 0.34 0.31 § 0.10 1.94 § 0.40 1.84 § 0.36<br />1996 21–22 41.80 § 0.96 14 1,821 1.90 § 0.49 0.24 § 0.15 2.14 § 0.42 2.04 § 0.38<br />5 1996 21–22 274.52 § 7.27 11 492 4.74 § 0.74 1.47 § 0.61 6.21 § 0.85 5.10 § 0.78<br />171<br />The maxima of internal _-irradiation due to incorporated<br />137Cs and 134Cs were observed in the second year<br />after the accident (Fig. 3a, c) due to the increasing biological<br />availability of cesium isotopes from the biota [7-9], followed<br />by a decrease by one order of magnitude in the<br />subsequent period. In [9] it was shown that external _-irradiation<br />was the essential determinant for the time course of<br />the total whole-body dose rate; this was also true for the<br />animals analyzed for chromosome aberrations (Fig. 3b) or<br />embryonic losses (Fig. 3d). The highest values of total dose<br />rate were observed in the year of the accident, followed by<br />an approximately exponential decrease over the next<br />10 years (r2=0.95, P<0.05 and r2=0.91, P<0.05 for<br />sites 3 and 4, respectively, in Fig. 3b). The reduction factor<br />since the accident was about 15, corresponding to a halflife<br />of 2.5–3 years. These data show that after the primary<br />insult in the year of the accident, every successive generation<br />of animals was exposed to lower whole-body dose<br />rates of ionizing radiation than the preceding one.<br />The mean whole-body absorbed doses in the studied<br />cohorts of animals were also maximal in the year of radionuclide<br />deposition. The highest individual value, determined<br />in the Wrst and second post-accidental generations<br />of animals at site 4, was 73 mGy. By the end of the monitoring<br />period, the mean whole-body doses were about 0.3,<br />0.7, 12, and 25 mGy for sites 2, 3, 4, and 5, respectively [9].<br />At any given time of the observation period, absorbed<br />dose rates (Fig. 3) and absorbed doses at the diVerent sites<br />diVered by about two orders of magnitude, thereby representing<br />a strong gradient in the level of animal exposure.<br />Temporal development of the chromosome aberration<br />frequency<br />The time course of chromosome aberration frequencies<br />in the studied animals is presented in Table 2. The frequency<br />of chromosome aberrations in bone marrow cells<br />of the bank vole inhabiting the Berezinsky Biosphere<br />Reserve, i.e., site 2 in our study, was Wrst recorded 3–5 years<br />before the accident [15] and can be taken as a pre-accident<br />(historical) control for our data. The data of this<br />pre-accident control are similar to those observed at the<br />less contaminated site 1 (Minsk region) in the years 1986<br />and 1988. Before the accident, only chromatid-type aberrations<br />were observed, and the cells never contained multiple<br />aberrations. In contrast, in the post-accident period,<br />the chromosome anomalies consisted of both chromatidand<br />chromosome-type aberrations, containing single and<br />paired fragments in the majority of cases, but also rare<br />Robertsonian translocations (fusion of acrocentric chromosomes<br />at the centromeres). In animals inhabiting<br />contaminated sites, the mean frequencies of both chromosome<br />aberrations and aberrant cells were signiWcantly<br />higher (P<0.01, Chi-square test) than the pre-accident<br />value, and were increased in a dose-dependent manner,<br />by a factor of 3–7 at sites 2, 3, and 4, and of about 15 at<br />site 5. Also Pearson correlation analysis of the total aberration<br />frequencies and those of the Robertsonian translocations<br />at sites 2, 3 4, and 5 in 1996 (Fig. 4a, b) hints at<br />a relationship between mean aberration frequencies and<br />the whole-body dose rates at the time of capture. The<br />increased frequency of chromosome aberrations<br />observed in animals inhabiting contaminated areas<br />appears to remain relatively constant over the years of<br />the investigation (Table 2).<br />The data in Table 2 comprise the level of chromosome<br />aberrations in animals varying by age, sex and<br />maturity. These animals represent the studied populations,<br />from where they were chosen at random. Generally,<br />the mean age of the animals in each group did not<br />diVer from the usual mean age of about 3–4 months at<br />the season of capture. There was a single exception at site<br />Table 3 Embryonic lethality in bank vole populations at three monitoring sites<br />a Pre-accident level according to [16]<br />* P< 0.05 and ** P< 0.01 in comparison with pre-accident data (Chi-square test)<br />Site Year Animal<br />generation<br />since the<br />accident<br />Whole-body<br />absorbed dose<br />rate (_Gy/day)<br />Number of Mean embryonic lethality,<br />% (95% binomial conWdence limits)<br />Animals<br />analyzed<br />Yellow<br />bodies<br />Embryos<br />analyzed/<br />dead<br />embryos<br />Before<br />implantation<br />After<br />implantation<br />Total<br />2 1981–1983a Pre-accident – 45 249 235/4 5.62 (3.11–9.25) 1.70 (0.47–4.30) 7.23 (4.34–11.18)<br />1991 11–12 5.5 § 0 12 56 56/3 0 (0.00–5.21) 5.36 (1.12–14.87) 5.36 (1.10–14.87)<br />1992m 13–14 – 19 92 90/2 2.17 (0.26–7.68) 2.22 (0.27–7.80) 4.35 (1.20–10.76)<br />1996 21–22 2.51 § 0.13 8 44 39/0 11.36 (3.79–24.56) 0 (0.00–9.03) 11.36 (3.79–24.56)<br />3 1988 5–6 58.01 § 5.40 7 36 36/0 0 (0.00–7.98) 0 (0.00–7.98) 0 (0.00–7.98)<br />1989 7–8 44.38 § 3.71 30 138 130/1 5.80 (2.50–11.10) 0.77 (0.02–4.21) 6.52 (3.03–12.08)<br />1991 11–12 17.95 § 2.53 14 71 65/1 8.45 (3.16–17.49) 1.54 (0.04–8.28) 9.86 (4.06–19.26)<br />1996 21–22 6.58 § 0.07 3 15 12/1 20.00* (4.33–48.09) 8.33 (0.21–38.48) 26.67* (7.74–55.10)<br />4 1988 5–6 245.6 § 20.21 14 63 61/1 3.17 (0.39–11.00) 1.64 (0.04–8.80) 4.76 (0.99–13.29)<br />1989 7–8 265.63 § 34.53 40 201 192/3 4.48 (2.07–8.33) 1.56 (0.32–4.50) 5.97 (3.12–10.20)<br />1991 11–12 103.78 § 5.96 21 103 91/4 11.65* (6.27–19.76) 4.40 (1.21–10.87) 15.53* (9.15–24.00)<br />1996 21–22 43.47 § 0.87 11 51 44/4 13.73* (5.70–26.26) 9.09* (2.53–21.67) 21.57** (11.29–35.32)<br />172<br />4, 10 years after the accident, when by chance 10 of 14<br />animals randomly sampled for cytogenetic analysis were<br />at the age of one year or older, whereas in the more<br />numerous group of specimens captured at this site for<br />dosimetrical investigations [9] there was no detectable<br />change in age distribution. In order to exclude any possible<br />inXuence of variations in the age distribution on the<br />observed frequencies of chromosome aberration, analysis<br />of the time course of the chromosome aberration frequency<br />was limited to mature 2–4 months old animals,<br />whose mean values and temporal development of age<br />over the period of this study is shown in Fig. 5a. The<br />temporal pattern of the frequency of chromosome aberrations<br />in the 2–4 months old animals (Fig. 5b) was<br />almost identical with the pattern observed in all animals<br />(Table 2).<br />As is evident from Fig. 5, the frequencies of chromosome<br />aberrations observed in 2–4 months old bank voles<br />remain fairly constant over time, in spite of the approximately<br />exponential decrease of the whole-body dose rate.<br />This suggests that the induction of aberrations depends<br />not only on the actual exposure level. To test this, aberration<br />frequencies were investigated in the oVspring of<br />mice captured in 1988 at sites 3 and 4, which were born<br />and brought up in the laboratory and fed with uncontaminated<br />food. The chromosome aberration frequency<br />observed in the oVspring animals showed no signiWcant<br />diVerence to that observed in animals from the same sites<br />that had grown up in the contaminated environment,<br />and to the aberration frequency of their mother animals<br />(Fig. 6).<br />Embryonic mortality<br />Studies on embryonic losses in the monitored populations<br />were started 2 years after the accident. Since at sites<br />1 and 5 no gravid females after the stage of embryonic<br />implantation were captured, the analysis on embryonic<br />mortality is limited to sites 2, 3, and 4. Figure 7a shows<br />that there was no increase over the monitoring period in<br />the age of gravid females, which could have aVected the<br />values of embryonic lethality. Rather, the mean age of<br />Fig. 4 Correlation between mean frequency values of all types of<br />chromosome aberrations (a) and of Robertsonian translocation (b)<br />with the mean values of the whole-body absorbed dose rate in bank<br />vole populations inhabiting sites 2–5, 10 years after the accident.<br />Standard deviations of the mean values are indicated as error bars<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 4<br />Site 5<br />r = 0.99<br />P = 0.011<br />0<br />2<br />4<br />6<br />8<br />0 100 200 300<br />Whole-body dose rate (μGy/d)<br />Chromosome aberrations per 100 cells<br />Site 5<br />Site 4<br />Site 3<br />Site 2<br />r = 0.95<br />P = 0.048<br />0<br />0 100 200 300<br />Whole-body dose rate (μGy/d)<br />Robertsonian translocations per 100 cells<br />0.8<br />0.6<br />0.4<br />0.2<br />(a)<br />(b)<br />Fig. 5 Time course of animal age (a) and chromosome aberration<br />frequency (b) in a sub-cohort of adult, 2–4 months old bank voles at<br />four sites. Mean data and standard deviation are shown. Pre-accident<br />data according to [15]<br />(a)<br />(b)<br />0<br />1<br />2<br />3<br />4<br />5<br />6<br />0 2 4 6 8 10<br />Years since accident<br />Age of animals (months)<br />Site 1<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 4<br />Site 1<br />preaccident<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 4<br />0<br />1<br />2<br />3<br />4<br />0 2 4 6 8 10<br />Years since accident<br />Chromosome aberrations per 100 cells<br />173<br />the gravid females tended to decrease over the period of<br />monitoring. The frequencies of embryonic losses in the<br />population inhabiting the Berezinsky Biosphere Reserve<br />3–5 years prior to the accident [16] were used as pre-accident<br />control (Table 3; Fig. 7b). A comparison of pre- and<br />post-accident data shows that both pre- and postimplantation<br />embryonic mortality in populations in the<br />moderately contaminated site 2 and in the more highly<br />contaminated sites 3 and 4 remained on the level of preaccident<br />mortality frequencies during the Wrst years of<br />observation. After 5–10 years, however, a tendency<br />towards increasing embryonic lethality was found in all<br />populations studied, reaching a statistically signiWcant<br />increase in samples from sites 3 and 4 after 10 years (by a<br />factor 2–5 in comparison with pre-accident data).<br />Discussion<br />In this study free-living small mammals, the bank voles,<br />were used as indicator organisms for the monitoring of<br />environmental eVects. The studied populations lived at<br />diVerent distances from the Chernobyl nuclear power<br />plant. The investigations were started 5 months after the<br />accident, from the 1 and 2 post-accident generations of<br />animals that were irradiated at doses one order of magnitude<br />less than animals in the acute period after the<br />accident. The particular subject of this study was to compare<br />the time course of biological damage in animals,<br />representing up to 22 generations living during 10 years<br />following the Chernobyl accident, with the time course<br />of the radiation exposure experienced by these animals.<br />The main results of this study are (a) a dose-dependent<br />increase in the frequencies of chromosome aberrations<br />and embryonic losses in animals living in contaminated<br />areas as compared to historic controls and to animals<br />living in an area with the lowest level of contamination,<br />(b) the fact that the chromosome aberration frequencies<br />remained on elevated levels (Fig. 5) and the frequencies<br />of embryonic losses even increased (Fig. 7) over 10 years<br />after the accident, although the whole-body absorbed<br />dose rates experienced by the animals declined almost<br />exponentially (Fig. 3).<br />Historic controls raise the concern that they might<br />not directly be comparable to the samples under study.<br />In this study the frequencies of chromosome aberrations<br />observed in 1986 and 1988 in animals living at the almost<br />uncontaminated site 1 can be used as controls, and they<br />were similar to those assessed in the historic control<br />(Table 2; Fig. 3). Thereby we can exclude that the<br />increases in chromosome aberration frequency seen in<br />the contaminated areas have reasons other than the<br />higher radiation exposure. Unfortunately, we have no<br />data from site 1 for the years 1991 and 1996 collected in<br />the period August–September, but the fact that all investigations<br />at the contaminated sites were done by the<br />same team guarantees that the methods of investigation<br />Fig. 6 Chromosome aberration frequencies in bank vole females<br />captured at sites 3 and 4 in 1988, and of their oVspring, born, and<br />raised under laboratory conditions for about 1.5 months before<br />analysis. Data are compared in bank vole populations living at sites<br />3 and 4 at the same period. Means, standard deviations of the means<br />and the number of analyzed animals are shown<br />n = 2<br />n = 9<br />n = 37<br />Pre-accident<br />level<br />0<br />1<br />2<br />3<br />Mothers Offspring Populations<br />Chromosome aberrations per 100 cells<br />Fig. 7 a: Time course of the age of gravid bank vole females analyzed<br />for embryonic losses. Means and standard deviation of the<br />means are show. b: Time course of embryonic lethality in animals at<br />site 2 and at sites 3 and 4 (pooled). Means and binomial 95% conWdence<br />limits are indicated. Pre-accident data according to [16]<br />(a)<br />0<br />2<br />4<br />6<br />8<br />10<br />0 2 4 6 8 10<br />Years since accident<br />Age of animals (months)<br />Site 2<br />Site 3<br />Site 4<br />(b)<br />**<br />0<br />20<br />40<br />60<br />0 2 4 6 8 10<br />Years since accident<br />Embryonic lethality (%)<br />Site 2 Site 3+4<br />preaccident<br />174<br />have not changed in these years. Therefore, and in line<br />with the unequivocal dose-rate dependency displayed in<br />Figs. 4, 5 and 7, we propose a radiogenic etiology of the<br />observed biological eVects.<br />Steady decrease of the whole-body dose rate over<br />the monitoring period of 1986-1996<br />At all sites investigated, whole-body absorbed dose rates<br />were found to decrease over about one order of magnitude<br />in 10 years, which is attributable to the gradual disappearance<br />of the radioactive fall-out material from the<br />biota [9]. More speciWcally, we show that the whole-body<br />dose rate decreased approximately according to an exponential<br />function with a half-life of 2.5–3 years (Fig. 3b,<br />d). As the observed biological damage did not decrease<br />in the same animals over the studied period, it is important<br />to exclude that the exposure levels in the later years<br />of the investigation, due to long-lived _-emitting transuranic<br />radionuclides and/or increasing 90Sr concentrations<br />in the studied populations, were underestimated.<br />Our analyses of radionuclide concentrations in animals<br />showed that 10 years after the accident the contribution<br />of transuranic elements and 90Sr to the whole-body dose<br />rate in the studied specimens of bank vole did not exceed<br />3 and 8%, respectively [9]. This contribution was estimated<br />to be two orders of magnitude lower than the<br />whole-body dose rates during the year of the accident [9].<br />The contribution of 90Sr to local doses in bone tissue in<br />the later years of the investigation was about 2–10£ lower than that of external _-irradiation. The absorbed<br />dose rate in the red bone marrow due to 90Sr _-radiation,<br />which is approximately equal to the absorbed dose rates<br />averaged over the bone tissues, was of the same small<br />magnitude, comparable to that of 137+134Cs _-radiation<br />in the later years and an order of magnitude lower than<br />_-radiation of 137+134Cs in early period after the accident.<br />We conclude that doses at late time points were not<br />underestimated by our approach.<br />Dose dependence of the observed eVects<br />Data presented in Tables 2 and 3, as well as in Figs. 5<br />and 7, hint at a strong dependence of the observed biological<br />eVects on radiation exposure. This is manifested<br />by relatively low levels of aberrations and, where present,<br />embryonic losses at the less contaminated sites 1 and 2,<br />the medium levels at sites 3 and 4, and the relatively high<br />level at the most contaminated site 5. Furthermore, there<br />is a statistically signiWcant linear correlation between<br />mean values of the chromosome aberration frequency<br />observed 10 years post-accident and the mean wholebody<br />dose rates prevailing in the studied animals at the<br />same time (Fig. 4). A similar association of mean<br />micronuclei frequencies with exposure at low dose rates<br />(4.22–39.4 _Gy/day) has been shown in bank vole populations<br />studied 2 years after the accident at four Swedish<br />regions contaminated by Chernobyl fallout at deposition<br />levels of 1.8, 22, 90, and 145 kBq/m2 [17], i.e., levels similar<br />to those at our monitoring sites 1–3 (Table 1). Mean<br />levels of chromosome aberrations were also increased in<br />a dose-dependent manner in laboratory mice, exposed in<br />our monitoring areas during 4 months to whole-body<br />dose rates from external and internal irradiation of 3–<br />145 _Gy/day [8], i.e., at exposure levels close to those in<br />free-living animals.<br />Dose dependence of the biological damage is a basic<br />requirement for conclusions concerning the causal role<br />of radiation exposure for the observed eVects. This<br />includes the possibility of direct as well as indirect modes<br />of action, in other words, the induction of the eVects seen<br />in a given generation by radiation exposure of the same<br />or of the preceding generations of animals. In such a<br />way, a linear correlation observed between mean values<br />of chromosome aberration frequencies and the dose<br />rates in late generations of animals 10 years after the<br />accident can as well demonstrate a linear correlation of<br />the aberration frequencies with the dose rates in all previous<br />years, because the dose rates at the various sites<br />remained in constant proportions to each other, while<br />they decreased in an exponential fashion over the monitoring<br />period (Fig. 4). On the other hand, the scatter<br />plots of the individual frequency of chromosome aberrations<br />versus the individual level of the whole-body<br />absorbed dose rate or whole-body dose may hint at a<br />dose dependence of the biological eVect even on the<br />exposure of the individual animal (Fig. 2 and data not<br />shown). An analogous correlation has been observed<br />between the individual frequencies of micronuclei and<br />the individual radiation exposures in the same population<br />of animals [6]. These dose-eVect relationships should<br />be studied in future.<br />Long-term persistence of biological eVects and possible<br />mechanism of their transgenerational transmission<br />Our data (Tables 2, 3; Figs. 5, 7) suggest that biological<br />eVects in bank voles living in regions contaminated by<br />the Chernobyl accident persisted on a stable level (chromosome<br />aberrations) or even increased (embryonic<br />loses) over 10 years, corresponding to at least 22 animal<br />generations, although the dose rates have substantially<br />decreased during this period. This observation is in fundamental<br />contrast to the assumption that the biological<br />injury would gradually disappear in direct connection<br />with the exponential reduction of the whole-body dose<br />rate. Thus, the biological eVects cannot be explained<br />alone by the exposure experienced by the individual animals.<br />Rather, our observations call for a diVerent interpretation,<br />namely that the biological eVects reXect a<br />transgenerational transmission of radiation damage that<br />occurred in early generations, especially in the generations<br />living at the time of the accident and in the early<br />post-accidental generations, and was further accumulated<br />in the course of the chronic exposure of the following<br />generations. The fact that oVspring from captured<br />females, irradiated in utero at contaminated areas, but<br />born in the laboratory and fed with uncontaminated<br />175<br />food, did not show a signiWcant reduction in aberration<br />frequencies in comparison with animals born and grown<br />up in the contaminated environment (Fig. 6) corroborates<br />the hypothesis that some mechanism of transgenerational<br />transmission of radiation damage has been<br />manifested.<br />The occurrence of radiation damage in cells and tissues<br />that have not been directly exposed to radiation is<br />not without precedence. For example, genomic instability<br />is a long-term radiation eVect that has been intensively<br />investigated. The term “genomic instability” refers<br />to the de novo production of delayed responses of the<br />genome in the progeny of the exposed cells in a cell culture<br />or in an irradiated animal [18–22]. Genomic instability,<br />including chromosomal instability in hemopoietic<br />stem cells in vitro and in vivo, has been shown to be activated<br />by high- and low-LET ionizing radiations at relatively<br />low doses [21–25] and to exhibit a dose-dependent<br />increase at higher doses [24]. Dose dependence was also<br />observed for chromosomal instability in mice fetuses<br />irradiated as zygotes [26]. Other authors did, however,<br />not Wnd a dose relationship for genomic instability over<br />a wide range of radiation doses [27–29]. The expression<br />of genomic instability was described to persist for up to<br />or even more than 70–80 population doublings at higher<br />doses [29, 30]. In the progeny of long-term repopulating<br />haemopoietic stem cells of mice, chromosomal instability<br />was observed over 24 months after cell irradiation and<br />transplantation [22]. There is evidence that the genetic<br />background or genotype can inXuence radiation-induced<br />instability [25]. The mechanisms of genomic instability<br />are largely unknown. At least part of them may rely on<br />epigenetic transmission of information. For instance,<br />genomic instability was suggested to reXect altered signal<br />transduction pathways and changes in the DNA microenvironment<br />[31, 32]. Since DNA methylation is linked<br />to chromosome condensation [33], chromosome and<br />chromatid fragments as well as Robertsonian translocations<br />may be due explained by the radiation-induced<br />increased fragility of the chromatin during chromosome<br />condensation [34]. These types of chromosome aberrations<br />have been suggested as hallmarks of induced genomic<br />instability, although other types of chromosome<br />aberration can also occur [24, 26, 27, 30].<br />However, in contrast to studies where long-term<br />eVects are investigated in the same animals, which had<br />been exposed to radiation at an earlier stage of individual<br />development, the interpretation of the eVects seen in<br />our study must deal with damage persisting over many<br />generations of animals. In the literature, the term “transgenerational<br />transmission of radiation damage” has<br />mainly been used in a descriptive sense, including genetic<br />and epigenetic as well as hitherto uncharacterized mechanisms<br />of transmission damage to the progeny [21, 35–<br />42]. Delayed radiation-induced responses attributable to<br />genomic instability were revealed in the Wrst few animal<br />generations after irradiation of male germ cells [43] or<br />zygotes [37]. Heritable tumors and anomalies were<br />observed in descendants of exposed mice [35], and physiological<br />or developmental disorders were seen in the<br />progenies of irradiated parents, which resulted in embryonic<br />and early postnatal death, fertility disturbances,<br />congenital abnormalities or malformations [44]. Genomic<br />instability in the Wrst-generation oVspring (F1) of<br />irradiated mice or rats covers diverse endpoints such as<br />chromosome aberrations, micronuclei, point mutations<br />and reversions in somatic cells (reviewed in [39]) as well<br />as early (pre-implantation) and late (post-implantation)<br />embryonic resorption [37], reduced fertilization rate [45],<br />increased number of sterile females [37] and reduction in<br />the proliferative ability of both F1 and F2 embryonic<br />cells [36] and F1 liver cells [38]. Transgenerational germline<br />instability was also demonstrated in the oVspring of<br />irradiated mice (reviewed in [39]), as well as in children<br />born from irradiated parents [46] and in barn swallows<br />breeding not far (25–50 km) from the Chernobyl nuclear<br />power plant [47]. In addition, transgenerational transmission<br />of genomic and developmental eVects was<br />reported after parental exposure to certain chemicals<br />[e.g., 35, 41].<br />In conclusion, we suggest that in the studied bank vole<br />populations the radiation exposure of the parental generations<br />has lead to an accumulated pool of germline mutations<br />and/or of epigenetic changes, which resulted in the<br />observed, persistently elevated levels of chromosome aberrations<br />in somatic cells and in increased embryonic losses<br />in later generations. With regard to the continuous buildup<br />of transgenerationally-transmitted damage in the<br />course of chronic radiation exposure of the parental generations,<br />we will shortly speak of the transgenerational<br />accumulation of transmitted biological damage.<br />The present report is the Wrst in which the time course<br />of biological damage in mammals chronically exposed to<br />ionizing radiation over a series of generations has been<br />studied. So far, the long-term development of transgenerationally<br />transmitted radiation damage has been studied<br />in a restricted number of consecutive generations of animals,<br />generally in the Wrst 1–2 generations after irradiation<br />of parents [21, 31, 35–39, 43, 46]. Increased<br />frequencies of chromosome aberrations were also<br />observed in bone marrow cells after 25–30 generations of<br />red vole [3] and after 75–80 generations of common vole<br />[48] chronically irradiated in regions of heavy radioactive<br />contamination in the Urals as well as in bordering areas.<br />The latter observation was explained by hereditary chromosome<br />instability [48], but there is no data on the quantitative<br />time course of these eVects. The question arises<br />whether the levels of chromosomal aberrations and<br />embryonic lethality that in our study were reached in<br />1996 after 22 animal generations, will be maintained permanently,<br />or whether a phase of reduction will follow in<br />subsequent animal generations. Our study indicates that<br />a further reduction of chronic radiation exposure has to<br />be anticipated, and that there exists an eVective selection<br />mechanism, the dose-dependent increased embryonic<br />lethality in animal populations in radiocontaminated<br />areas. Further research will be required to clarify this<br />genetically and ecologically interesting point.<br />176<br />Acknowledgments This work was performed within the framework<br />of the State Program of the Republic of Belarus for minimizing and<br />overcoming consequences of the Chernobyl Accident (1986–2002).<br />The authors wish to thank the administrations of the Chernobyl<br />Exclusion Zone and the Berezinsky Biosphere Reserve for access to<br />the zone and the reserve. We are indebted to former and present staV<br />of the Antimutagenesis Laboratory, the Institute of Genetics and<br />Cytology, NAS of Belarus, for enthusiastic Weld and laboratory<br />assistance. We are grateful to Dr. M. Malko, the Institute of Physical<br />and Chemical Radiation Problems, NAS of Belarus, for the recommendations<br />in dose rate assessment. The authors especially<br />acknowledge Prof. D. Harder, University of Göttingen, for critically<br />reviewing the manuscript and helpful discussions that signiWcantly<br />improved this work.<br />References<br />1. De Cort M, Dubois G, Fridman ShD, Germenchuk MG, Izrael<br />YuA, Janssens A, Jones AR, Kelly GN, Kvasnikova EV, Matveenko<br />II, Nazarov IM, Pokumeiko YuM, Sitak VA, Stukin ED,<br />Tabachny LYa, Tsaturov YuS, Avdyushin SI (1998) Atlas of<br />caesium deposition in Europe after the Chernobyl accident.<br />OYce for OYcial Publications of the European Communities,<br />Luxembourg<br />2. Sankaranarayanan K, Chakraborty R (2000) Ionizing radiation<br />and genetic risks XI. The doubling dose estimates from the mid-<br />1950s to the present and the conceptual change to use of human<br />data on spontaneous mutation rates and mouse data on induced<br />mutation rates for doubling dose calculations. Mutat Res<br />453:107–27<br />3. Shevchenko VA, Pomerantseva MD (1985) Genetic consequences<br />of ionizing irradiation (in Russian). Nauka, Moscow<br />4. UNSCEAR (2001) Hereditary eVects of radiation. Report of the<br />United Nations ScientiWc Committee on the eVects of atomic<br />radiation, United Nations. New York<br />5. Ryabokon NI, Goncharova RI (2003) Natural populations of<br />murine rodents as model objects in studying the transgenerational<br />eVects of chronic irradiation. In: Cebulska-Wasilewska A (ed)<br />Human monitoring for genetic eVects, NATO Science Series, Series<br />I. Life and behavioral sciences 351, IOS Press, pp 302–308<br />6. Goncharova RI, Ryabokon NI, Smolich II (1999) Biological<br />eVects of low-dose chronic irradiation in somatic cells of small<br />mammals. In: Goossens LHJ (ed) Risk analysis: facing the new<br />millennium. Proceedings of the 9th annual conference, Delft<br />University Press, Rotterdam, pp 710–714<br />7. Goncharova RI, Ryabokon NI (1995) Dynamics of cytogenetic<br />injuries in natural populations of bank vole in the Republic of<br />Belarus. Radiat Prot Dosimetry 62:37–40<br />8. Goncharova R, Riabokon N (1998) Results of long-term genetic<br />monitoring of animal populations chronically irradiated in the<br />radiocontaminated areas. In: Imanaka T (ed) Research activities<br />about the radiological consequences of the Chernobyl NPS accident<br />and social activities to assist the suVerers by the accident.<br />Kyoto University, pp 194–202<br />9. Ryabokon NI, Smolich II, Kudryashov VP, Goncharova RI<br />(2005) Long-term development of the radionuclide exposure of<br />murine rodent populations in Belarus after the Chernobyl accident.<br />Radiat Environ Biophys 44:169–181<br />10. Bashenina NV (ed) Bank vole (1981) (in Russian) Soviet Committee<br />for the UNESCO Programme “Man and Biosphere”,<br />Nauka, Moscow<br />11. Rozhdestvenskaya A (1994) Peculiarities of reproduction of<br />bank voles in the radiocontaminated environment. Pol Ecol<br />Stud 20:509–515<br />12. Adler I-D (1984) Cytogenetic tests in mammals. In: Venitt S,<br />Parry JM (eds) Mutagenicity testing: a practical approach. IRL<br />Press, Oxford, pp 275–306<br />13. Savage JR (1975) ClassiWcation and relationships of induced<br />chromosomal structural changes. J Med Genet 12:103–122<br />14. Anderson D (1984) The dominant lethal test in rodents. In: Venitt<br />S, Parry JM (eds) Mutagenicity testing: a practical approach.<br />IRL Press, Oxford, pp 307–335<br />15. Yeliseeva KG, Kraskovsky GV, Mironova GI, Podliskikh GA,<br />Krischanovich UU, Kukhlyankova SS, Myal’nou SB, Razhdestvenskaya<br />AS (1985) Study on genetic changes in bone marrow<br />cells of bank vole (Clethrionomys glareolus) living in regions<br />with diVerent level of highway contamination (in Belarusan).<br />Vesti AN BSSR, Biol Ser 1:75–79<br />16. Razhdzestvenskaya AS (1984) Distinctions of age structure,<br />propagation and mortality of two European bank vole populations<br />(in Belarusan). Vesti AN BSSR, Biol Ser 5:103–106<br />17. Cristaldi M, Ieradi LA, Mascanzoni D, Mattei T (1991) Environmental<br />impact of the Chernobyl accident: mutagenesis in<br />bank voles from Sweden. Int J Radiat Biol 59:31–40<br />18. Sinclair WK (1964) X ray induced heritable damage (small colony<br />formation) in cultured mammalian cells. Radiat Res<br />21:584–611<br />19. Kennedy AR, Fox M., Murphy G, Little JB (1980) Relationship<br />between X-ray exposure and malignant transformation in C3H<br />10T1/2 cells. Proc Natl Acad Sci USA 77:7262–7266<br />20. Pampfer S, StreVer C (1989) Increased chromosome aberration<br />levels in cells from mouse fetuses after zygote X-irradiation. Int<br />J Radiat Biol 55:85–92<br />21. Limoli CL, Ponnaiya B, Corcoran J.J, Giedzinski E, Kaplan MI,<br />Hartman A, Morgan WF (2000) Genomic instability induced by<br />high and low LET ionizing radiation. Adv Space Res 25:2107–<br />2117<br />22. Watson GE, Pocock DA, Papworth D, Lorimore SA, Wright<br />EG (2001) In vivo chromosomal instability and transmissible<br />aberrations in the progeny of haemopoietic stem cells induced<br />by high- and low-LET radiations. Int J Radiat Biol 77:409–417<br />23. Smith LE, Nagar S, Kim GJ, Morgan WF (2003) Radiation-induced<br />genomic instability: radiation quality and dose response.<br />Health Phys 1:23–28<br />24. Devi PU, Hossain M. (2000) Induction of chromosomal instability<br />in mouse hemopoietic cells by fetal irradiation. Mutat Res<br />456:33–37<br />25. Kadhim MF (2003) Role of genetic background in induced<br />instability. Oncogene 22:6994–6999<br />26. StreVer C (2003) Bystander eVects, adaptive response and genomic<br />instability induced by prenatal irradiation. Mutat Res<br />568:79–87<br />27. Ponnaiya B, Jenkins-Baker G, Bigelov A, Marino S, Geard CR<br />(2004) Detection of chromosomal instability in alpha-irradiated<br />and bystander human Wbroblasts. Mut Res 568:41–48<br />28. Little JB, Nagasawa H, Pfenning T, Vetrovs H (1997) Radiation-<br />induced genomic instability: delayed mutagenic and cytogenetic<br />eVects of X rays and alpha particles. Radiat Res<br />148:299–307<br />29. Mothersill C, Kadhim MA, O’Reilly S, Papworth D, Marsden<br />SJ, Seymour CB, Wright EG (2000) Dose- and time-response<br />relationships for lethal mutations and chromosomal instability<br />induced by ionizing radiation in an immortalized human keratinocyte<br />cell line. Int J Radiat Biol 76:799–806<br />30. Grosovsky AJ, Parks KK, Giver CR, Nelson S (1996) Clonal<br />analysis of delayed karyotypic abnormalities and gene mutations<br />in radiation-induced genetic instability. Mol Cell Biol<br />16:6252–6262<br />31. Bridges BA (2001) Radiation and germline mutation at repeat<br />sequences: are we in the middle of a paradigm shift? Radiat Res<br />156:631–641<br />32. Barcellos-HoV MH, Brooks A (2001) Extracellular signaling<br />through microenvironment: a hypothesis relating carcinogenesis,<br />bystander eVects and genomic instability. Radiat Res<br />156:618–627<br />33. Geiman TM, Sankpal UT, Robertson AK, Chen Y, Mazumdar<br />M, Heale JT, Schmiesing JA, Kim W, Yokomori K, Zhao Y,<br />Robertson KD (2004) Isolation and characterization of a novel<br />DNA methyltransferase complex linking DNMT3B with components<br />of the mitotic chromosome condensation machinery.<br />Nucleic Acids Res 32:2716–2729<br />177<br />34. Greinert R, Detzler E, Harder D (2000) The kinetics of postirradiation<br />chromatin restitution as revealed by chromosome aberrations<br />detected by premature chromosome condensation and<br />Xuorescence in situ hybridization. Radiat Res 154:87–93<br />35. Nomura T (1982) Parental exposure to X-ray and chemicals induces<br />heritable tumours and anomalies in mice. Nature 256:575–577<br />36. Wiley LM, Baulch JE, Raabe OG, Straume T (1997) Impaired<br />cell proliferation in mice that persists across at least two generations<br />after paternal irradiation. Radiat Res 148:145–151<br />37. Pils S, Muller WU, StreVer C (1999) Lethal and teratogenic<br />eVects in two successive generations of the HLG mouse strain after<br />radiation exposure of zygotes— association with genomic<br />instability? Mutat Res 429:85–92<br />38. Kropacova K, Slovinska L, Misurova E (2002) Cytogenetic<br />changes in the liver of progeny of irradiated male rats. J Radiat<br />Res (Tokyo) 43:125–133<br />39. Dubrova YuE (2003) Radiation-induced transgenerational<br />instability. Oncogene 22:7087–7093<br />40. Morgan WF (2003) Non-targeted and delayed eVects of exposure<br />to ionizing radiation: II. Radiation-induced genomic instability<br />and bystander eVects in vivo, clastogenic factors and<br />transgenerational eVects. Radiat Res 159:581–596<br />41. Nomura T, Nakajima H, Ryo H, Li LY, Fukudome Y, Adachi<br />S, Gotoh H, Tanaka H (2004) Transgenerational transmission<br />of radiation- and chemically induced tumors and congenital<br />anomalies in mice: studies of their possible relationship to induced<br />chromosomal and molecular changes. Cytogen Genome<br />Res 104:252–260<br />42. StreVer C (2006) Transgenerational transmission of radiation<br />damage: genome instability and congenital malformation (publication<br />dedicated to Prof. Nomura, in print)<br />43. Niwa O, Kominami R (2001) Untargeted mutation of the maternally<br />derived mouse hypervariable minisatellite allele in F1 mice<br />born to irradiated spermatozoa. Proc Natl Acad Sci USA<br />98:1705–1710<br />44. Vorobtsova IE (1989) Increased cancer risk as a genetic eVect of<br />ionizing radiation. IARC Sci Publ 96:389–401<br />45. Burruel VR, Raabe OG, Wiley LM (1997) In vitro fertilization<br />rate of mouse oocytes with spermatozoa from the F1 oVspring of<br />males irradiated with 1.0 Gy 137Cs gamma-rays. Mutat Res<br />381:59–66<br />46. Dubrova YE, Grant G, Chumak AA, Stezhka VA, Karasian<br />AN (2002) Elevated minisatellite mutation rate in post-Chernobyl<br />families from Ukraine. Am J Hum Genet 71:801–809<br />47. Ellegren H, Lindgren G, Primmer CR, Moller AP (1997) Fitness<br />loss and germline mutations in barn swallows breeding in Chernobyl.<br />Nature 389:593–596<br />48. Gileva EA, Liubashevskij NM, Starichenko VI, Chibiriak MV,<br />Romanov GN (1996) Hereditary chromosome instability in the<br />common vole (Microtus arvalis) from the region of the Kyshtym<br />nuclear accident—fact or hypothesis? Genetica (in Russian)<br />32:114–119christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-50952413486079607632008-09-14T15:31:00.000+02:002008-09-14T15:33:00.208+02:00Goncharova R. I.: Health Effects of the Chernobyl CatastropheHealth Effects of the Chernobyl Catastrophe<br /><br />Goncharova R. I.<br /><br />Institute of Genetics and Cytology, National Academy of Sciences<br />Akademichnaya St., 27, Minsk, 220072, REPUBLIC OF Belarus<br />E-mail: <a href="mailto:R.Goncharova@igc.bas-net.by">R.Goncharova@igc.bas-net.by</a><br /><br />Slide 2<br /><br />My report is devoted to the memory of Solange Fernex (1934-2006), a prominent French pacifist activist and politician, the former member of the European Parliament,<br />for her stubborn struggle for the full information on the health and other effects of the Chernobyl catastrophe in all the affected countries, including France, and for development of the adequate health assistance to affected populations.<br />Doctor Rosalie Bertell and Solange Fernex were initiators of the organization of Permanent People’s Tribunal, Session on Chernobyl in Vienna in 1996.<br />Solange Fernex actively participated in the work of Permanent People’s Tribunal, Session on Chernobyl.<br />Solange Fernex was the final editor of the book: Chernobyl Environmental, Health and Human Rights Implications<br />Solange Fernex has made the report “Health effects of Chernobyl: a dogma or a quest of truth?” at 3td International Conference: “ Health Effects of the Chernobyl Accident, Results of the 15-years Follow-up Studies” in Kiev in 2001<br /><br />Slide 3<br /><br />The Chernobyl accident has caused the deposition of radioisotopes over very wide areas of the Northern Hemisphere, in particular in Europe (Atlas of Caesium Deposition on Europe after the Chernobyl Accident, 1998), followed by chronic exposure of many millions of people to a mixture of external and internal radiation. You can see the map of radioactive contamination of Europe after the Chernobyl accident.<br /><br />Slide 4<br />However, the Republic of Belarus was affected by the accident more than any other country of the world. According to the Atlas practically the whole territory of Belarus was contaminated with different radioisotopes above the level of global fall-out. The ground deposition density equal to 37 kBq/m2 is accepted as a limited value for distinguishing the so-called “clean” regions from the contaminated ones making up 23% of the country area. So, 22 years after the world’s worst nuclear accident the entire population of Belarus is involuntary taking part in a decades-long experiment on how low doses of radiation affects human health.<br />Clear understanding of this fact is of great importance for interpreting the effects recorded.<br />Since 1986 we have been studying the biological effects of chronic low dose radiation in natural populations of wild small mammals named bank vole, in laboratory mice and evaluating remote consequences of the Chernobyl accident.<br />Here, on the map of Belarus, you can also see monitoring sites. These sites are located at different distances from the Chernobyl nuclear power plant and represent different levels of radioisotope contamination:<br />Priluksky reserve (near Minsk, 330 km north-west from the Chernobyl power station, 8 kBq/m2);<br />Berezinsky Biosphere reserve (Vitebsk region, 400 km NNW, 18 kBq/m2);<br />The vicinity of Majsk village (Bragin district of Gomel region, 60 km N, 220 kBq/m2);<br />The vicinity of Babchin village, exclusion zone (Khoiniki district of Gomel region, 40 km NNW, 1530 kBq/m2). Now it is Polessky Radiation reserve.<br />The vicinity of the Radin village, exclusion zone (Khoiniki district of Gomel region, about 18 km N, 8500 kBq/m2). Now it is Polessky Radiation reserve.<br /><br />Slide 5<br />Bank voles are collected at 5 trapping sites different in radionuclide ground deposition. These data is given on this slide.<br />The data on 137Cs, 134Cs, 106Ru, 144Ce contamination were obtained in the year of accident (1986). The concentrations of 90Sr and transuranic elements in samples of soils were measured in 1996.<br />It is necessary to note that after the primary insult in the year of the accident, every successive generation of animals under investigation was exposed to permanently decreasing whole-body dose rates of ionizing radiation.<br /><br />United Nations Chernobyl Forum under the aegis of WHO issued the massive report on the health and environmental consequences of the accident. The WHO report “Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes”(2006) confirmed radiation induced huge increase of the thyroid cancer in those exposed in childhood and adolescence and declared that there has been no significant increase so far in the incidence of other cancers and congenital malformations that can be attributed to radiation exposure. It is intriguing to note that prognosis estimate of future deaths due to the Chernobyl is much less in Joint News Release WHO/IAEA/UNDP “Chernobyl: the true scale of the accident; 20 years later a UN report provides definitive answers and ways to repair lives” and the report’s 50-page summary in Health effect of Chernobyl fallout that firmly established<br /><br />The established health consequences of the Chernobyl<br />Slide 6<br />Reconstruction of iodine–131 fallout has shown that the whole territory of the Republic of Belarus was contaminated this isotope (National report, 2006).<br />On this slide you can see calculated collective thyroid doses for two age groups, namely for children and adolescents and for adult at the time of accident, for all regions of Belarus.<br /><br />For the time being scientific society has accepted only significant increase of thyroid cancer incidence in children and adolescents. Growth of thyroid cancer in adult population has not been reported in official scientific conferences as a proved scientific fact.<br />Slide 7<br />As for concerning whole body absorbed doses, the data on collective effective dose you can see on this slide. According to the National report of Belarus, 2006, table 3.11) up to 90% of collective cumulative effective dose was formed in the first decade after the accident.<br />Annual collective dose to population residing on the territory of radioactive contamination is about 21 person-Sv, average individual dose is 0,15 mSv.<br />For all of exposed groups, estimates of numbers of fatal cancers can be derived from collective doses. Such estimates depend on the assumed risk coefficient<br /><br />Slide 8<br />The incidence of thyroid cancer in those who were adults at the time of exposure is reported to have increased in the many exposed populations, including Poland (Mahoney, Ostapenko, 2004), although the relationship to radiation is not so clear. Time course of thyroid cancer incidence among childhood and adult populations of Belarus up to 2001 have been shown on this slide.<br />According National Report of Belarus, 2006 thyroid cancer incidence continues growing steadily among adult population of Belarus.<br />The concentration of effort on the major increase in those exposed as children has meant that the smaller risk to adults has not been adequately investigated.<br /><br />As for concerning future estimates of thyroid cancer for Belarus it is necessary to note.<br />Currently, individuals exposed as children are now adolescents or young adults but continue to carry an increased risk of developing thyroid carcinoma during all lifespan.<br />For predicting, we have to know risk coefficients obtained on the basis of studying suffered populations. Depending of the calculated values of risk coefficient, the predicted values of the future incidence of thyroid cancer differ greatly. The latest estimate for the year 2056 ranges from 3,400 to 72,000 according Cardis et al., 2006 (Estimates of the cancer burden in Europe from radioactive fallout from the Chernobyl accident, Int J Cancer).<br />According estimates of Malko, in Belarus alone, approximately 31,400 additional thyroid cancers (15,400 to 47,400) are expected. For France this estimate is 678 –1,153 additional cases, for Germany –1,479-2,514, for Romania –2,239-3,976.<br /><br />Slide 9 standardized incidence rate<br />It is very important to assess an incidence of other cancers. I already mention that the fact of additional increase of other tumors among the population and liquidators is considered as not being evident.<br />It is relevant to the current view of Chernobyl impact on human health to reflect on the understanding in 1965 of the health effects of radiation from the atomic bombs in Japan in 1945 year. The only significant consequences observed in survivors 20 years after the atoms bombs were increases in leukemia and thyroid cancer, and the general view of the future was reassuring. But in 1974, a significant increase in solid cancers was detected from survivors with dose estimates in excess of 1Gy. But they comprise less than 3% of the cohort. In the full LSS cohort of 120,321 individuals about 48% were still alive at the end of 1998.<br />The analyses of the mortality from cancer diseases in the atomic bomb survivors over the period of 1950–1990, i. e. over 40 years of follow up, has revealed the statistically significant radiation effects beginning from 0.2Sv (200 mSv or 20 rem) (Pierse et al., 1996).<br />In 2000, Pierce and Preston evaluated solid cancer incidence for the period of1958 through 1994 focusing on the subcohort of about 50,000 lSS survivors who had dose estimate of less than 0.5 Gy to clarify cancer risks at low doses. They concluded there was a statistically significant dose response in the range of 0–0.15 Gy. This conclusion was confirmed by new publication Preston et al., 2007 on solid cancer incidence in atomic bomb survivor: 1958–1998. The authors write “ there is a statistically significant dose response when analyses were limited to cohort members with doses of 0.15Gy or less”.<br />Today, leukemia and thyroid cancer form only a small fraction of the accepted total radiation related health detriment of atomic bombs.<br />That is why it is too early to assess the overall impact of Chernobyl fallout on human health and animal populations.<br /><br />According prof. Alexej Okeanov, 2007 the data on Incidence of malignant tumors among different groups of Belarusian population are as follows;<br />Among population living on the territories with ground deposition of 37–555 kBq/m2, an increase of relative risk of colon cancer, breast and thyroid cancer was found. There is statistically significant increase of breast cancer incidence in women, the most intensive in the age of 20–40 years. Population of this territory presents the most numerous of all follow up groups and includes 1,245 individuals.<br /><br />Slide 10<br />You can see data on a relative risk of malignant tumors incidence among the population living in regions with density contamination of 37-555 kBq/m2. Population of this territory presents the most numerous of all follow up groups and includes 1,245 individuals.<br />Relative risk (RR) was calculated as ratio of standardized rate (TASR) of incidence among different exposed groups to the incidence of the control group (non-exposed group). Vitebsk region was accepted as a control region as far as its population was exposed to Chernobyl fallout much less. Vitebsk region is considered as so-called clean region.<br />Comparative analysis of relative risk of cancer incidence showed the considerable growth in 1997-2003 as compared with the previous period 1993-1996.<br />The period 1997-2003 was characterized by significant increase of cancer incidence of all sites including colon, mammary gland, skin and thyroid.<br /><br />Slide 11<br />For the period of 1990–2003 there is a statistically significant increase of breast cancer incidence among women of Gomel region in comparison with appropriate value among women living in the less contaminated areas. Particularly, dose dependent three fold increase of breast cancer incidence was shown from women of Gomel region (National report, 2006).<br /><br />At the same time the report of the Chernobyl Forum in Vienna, 2005 stated that the group of international experts did not reveal any evidences of leukemia and cancer growth among the inhabitants of the affected regions that can be attributed to radiation exposure.<br />However, a large body of data amassed by the present makes it possible to draw other conclusions concerning the health effects of low doses of radiation.<br />There are some reasons for such disagreement.<br />First of all, it is evident that a few attentions have been paid to assessment of whole body absorbed doses in comparison with the reconstruction of thyroid doses.<br />Therefore, we should admit non-availability of reliable data of individual and group doses appropriate for long-term cohort studies of dose dependence of the cancer incidence (mortality). For the time being, such investigations were not conducted. Only a cohort study of thyroid cancer and other thyroid diseases after the Chernobyl accident is conducting in Belarus and Ukraine, that includes 25,161 subjects under the age of 18 years in 1986.<br />Second, an assessment of the remote consequences of the Chernobyl fallout was reduced to the estimation of the health effects of low doses of radiation delivering with low dose rates. One of the specific features of the Chernobyl accident is long term exposure of numerous groups of population to low dose radiation. In more details, relatively high dose rate exposure (days to weeks) was followed by prolong (some decades) exposure to a low dose rate.<br />Before the Chernobyl disaster a reality of genetic effects of very low doses of IR remained unclear.<br /><br />Slide 11 Our data<br />A number of studies conducted during the past two decades give reliable data about serious biological and medical effects of the Chernobyl accident and about harmful impact of irradiation at low doses and low dose rates. Such results were established for cell, animals and human.<br />So, we established genetic effects of low doses (less than 100 mSv) in somatic and germ cells of a model mammalian species, the bank vole, which was chronically exposed to low doses of ionizing radiation over 22 animal generations within 10 years following the Chernobyl accident (Ryabokon, Goncharova, 2006).<br />For example on this slide you can see the dose response curve for total chromosome aberrations frequencies and those of the Robertsonean translocation in bone marrow of bank voles inhabiting fives sites with different ground deposition of radionuclides in 1996 year. The accumulated doses in five natural mammalian populations living in the contaminated areas range were 0.3, 0.7, 12 and 25 mGy.<br />The analysis of our and literature data shows that the doubling dose estimates for acute irradiation of somatic cells in bank vole and human lymphocytes as well as for germ cells in laboratory mice are close to each other (Goncharova, Smolich, 2002). Therefore, the choice of bank voles as a model species for assessing radiation genetic risk is justified.<br /><br />Slide 13<br />Our data on statistically significant genetic effects of very low doses are in line with data about radiation-related cancer risks at low doses among atomic bomb survivors.<br />The recent general report on mortality in the cohort of atomic bomb survivors followed up by the Radiation Research Foundation give strong evidence that there is direct, statistically significant evidence of risk in the dose range of approximately 0-0.10 Sv. You can see the dose-effect curve on this slide. Pierce and Preston used Life Span Study (LSS) solid cancer incidence data for the period from 1958 through 1994 in an assessment of low-dose risks.<br />It is important to note that radiation-related cancer risks at low doses among atomic survivors are well established in 45 years after bombardment. It is known the lower radiation doses the longer latent periods are.<br />On the other hand, the recent general report on solid cancer incidence in atomic bomb survivors over 1958—1998 years (Preston et al., 2007) and publication (Pierce, Preston, 2000) have presented direct, statistically significant evidence of risk in the dose range of 0–0.15 Gy.<br />Whole body doses received by exposed populations of the three most affected countries Republic of Belarus, Ukraine are estimated to be in this range, i. e. within the range that led to a significant increase in cancer incidence after nuclear explosion.<br />Although the Radiation Research Foundation investigations are often considered the high-dose research, in reality, approximately 30% of the exposed individuals of the cohort received doses from 5 to 200 mGy (Preston et al., 2007).<br />Such doses of the whole body irradiation were delivered as a result of the Chernobyl accident to inhabitants of high-contaminated areas in Belarus, Ukraine and Russia too. This indicates the possibility of radiation-induced cancers caused by the Chernobyl accident.<br />According to the present knowledge (BEIR VII, 2006) there is no threshold for the carcinogenic effect of IR. Therefore any additional irradiation will induce additional cancers in exposed populations, not only in the three most contaminated countries but all around Europe, including France, Swiss, Germany and other countries.<br />It is important to note that radiation-related cancers at low doses among atomic survivors were established later than in the range of high doses. The longer latency period in case of low doses of irradiation is responsible for this effect. Thus, one needs to expect more pronounced manifestation of additional cancers from the Chernobyl accident in the future time. Particularly, dose dependent three fold increase of breast cancer incidence was recently shown for women of Gomel region (National report, 2006).<br />According to Malko’s estimates, in Belarus alone, approximately 28,300 solid cancers other than thyroid and non-melanoma skin cancers (11,800 to 44,800) are expected. It is nearly 6-times more (130,400 for all Europe) than predicted by Cardis et al., 2006 (22,800).<br />For France –1,220, for Germany – 9,280 cases.<br /><br />Further, recent cellular and molecular studies have increased our understanding of low dose radiation effects, first of all induced genome instability and bystander effects.<br />Transgenerational accumulation of radiation damage over 22 animal generations was found by the levels of chromosome aberrations in bone marrow cells and embryonic lethality in bank vole populations chronically exposed to low doses delivered with very low dose-rates (Ryabokon, Goncharova, 2006).<br />Evidently, non-targeted effects of ionizing radiation such as genomic instability, bystander effects and other new phenomena have to contribute to short-term and long-term overall outcomes for human health after low dose ionizing radiation. In this connection we study a genomic instability of different risk groups in Belarusian population (Goncharova et al., 2008).<br />I suppose that increased thyroid cancer incidence of children from irradiated parents chronically exposed due to Chernobyl accident might be a manifestation of the induced genomic instability (Goncharova, 2005).<br /><br />For the elucidation of the causal role of low dose radiation exposure due to Chernobyl fallout for the observed increases of many types of cancer and congenital malformations in Belarus (National report, 2006), long-term radiation-epidemiological studies with reconstruction of whole body absorbed doses must be carried out in the future. So far, all declaration on the absence of radiation-linked increases in the incidence of other types of cancer and congenital malformations simply means the absence of an adequate research.<br /><br />Slide 14<br /><br />There is a set of data on increased sensitivity of somatic and germ cells of animals and human to low radiation doses (Vilenchik, Knudson, 2000).<br />There is also similar data concerning cancer risks attributable to low doses. In this connection I would like to give you the data published by Radiation Effects Research Foundation on Excess Relative Risk for cancer mortality.<br />The estimated excess relative risk (ERR) per Sv for the selected dose ranges of Life Span Study cohort was the highest for the lowest dose category, namely from 0 to 20 mSv in comparison with dose range between 0 and 3 Sv.<br /><br />Recently, the scientists of the RERF gave also reliable evidences of radiation effects on noncancer mortality. Statistically significant increases are seen for heart diseases, stroke, digestive, respiratory and other diseases (Preston et al., 2003).<br /><br />Slide 15 conclusions<br />The whole body doses received by exposed populations of the Republic of Belarus, Ukraine and contaminated regions of the Russian Federation are estimated to be in the dose range of 0–0.15 Gy, i. e. within the range that led to a significant increase in cancer incidence in atomic bomb survivors.<br />Thyroid cancer incidence continues growing steadily among adult population of Belarus (National report, 2006)<br />For the period of 1990–2003 there is a statistically significant increase of breast cancer incidence among women of Gomel region in comparison with appropriate value among women living in the less contaminated areas. Dose dependence between accumulated radiation dose and realized relative risk of breast cancer was shown.<br />According A. Okeanow data among population living in the regions of 37–555 kBq/m2 considerable growth of relative risk of cancer incidence occurred in 1997-2003 in comparison with the previous period 1993-1996.<br />Summing up all these data allows us to conclude that the accident at the Chernobyl nuclear power plant will result in a number of unfavorable health consequences for both affected people and coming generations.<br />Particularly, an increased thyroid cancer incidence of children born from irradiated parents chronically exposed due to Chernobyl accident might be a manifestation of the induced genomic instability.<br />For the establishment of the causal role of low dose radiation exposure due to Chernobyl fallout for the observed increases of many types of cancer and congenital malformations in Belarus (National report, 2006), health radiation-epidemiological and cohort studies with reconstruction of whole body absorbed doses must be carried out in the future.<br />So far, all declarations on the absence of radiation-linked increases in the incidence of other types of cancer and congenital malformations simply mean the ignoring of data established in Belarus, Ukraine and the Russian Federation and absence of an adequate research.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-59463852189806269072008-07-04T13:01:00.000+02:002008-07-04T13:02:49.874+02:00Scandale au Tricastin : plus de 770 tonnes de déchets radioactifs enfouis depuis plus de 30 ans à même le sol, en toute illégalité !Scandale au Tricastin : plus de 770 tonnes de déchets radioactifs enfouis depuis plus de 30 ans à même le sol, en toute illégalité !<br />La CRIIRAD demande la publication d'un bilan exhaustif, la reprise de la totalité des déchets et la décontamination intégrale du site.<br /><br />Le site nucléaire du Tricastin est implanté à la limite des départements de la Drôme et du Vaucluse, sur le territoire des communes de Pierrelatte, St-Paul-3-Châteaux et Bollène. Il englobe 8 Installations Nucléaires de Base (INB1), plusieurs Installations Classées pour la Protection de l'Environnement (ICPE) ainsi que l'Installation Nucléaire de Base Secrète (INB-S) du CEA-Cogéma.<br />A diverses reprises dans le passé, le laboratoire de la CRIIRAD a mis en évidence des niveaux d'irradiation anormalement élevés en limite du site nucléaire du Tricastin. Ces contrôles révélaient des défauts d'application des règles de radioprotection et soulevaient d'importantes questions sur l'exposition des travailleurs intervenant à l'intérieur du site.<br />Les niveaux les plus irradiants étaient identifiés sur le côté Ouest, au niveau du parc à fûts et du portail d'entrée AREVA - SAUR : de l'ordre de 400 coups par seconde (c/s) relevés au DG5 pour un bruit de fond normal d'environ 60 c/s.<br />Une autre zone anormale, bien que moins marquée (130 à 140 c/s), était repérée sur le côté Est, au nord des installations EDF et COMURHEX, au droit d'une sorte de tumulus. Ce tumulus est situé dans le périmètre de l'INB-S dont le CEA est propriétaire et Cogéma (AREVA<br />NC) l'exploitant.<br />Les recherches documentaires que nous avons effectuées conduisent à considérer que le rayonnement détectable sur le chemin des agriculteurs pourrait provenir du tumulus lui-même. En effet, il ne s'agit pas d'une simple butte de terre mais d'un amoncellement de déchets radioactifs et chimiques directement enfouis dans le sol !<br />ANALYSE DES INVENTAIRES ANDRA<br />L'Agence nationale des déchets radioactifs (ANDRA) publie depuis 1993 un inventaire national des déchets radioactifs. Le premier inventaire ne mentionne ni le tumulus, ni même l'existence des déchets. Les inventaires publiés de 1994 à 1999 consacrent une fiche aux déchets radioactifs de l'INB-S CEA- COGEMA de Pierrelatte (fiche référencée RHO 28, puis RHO 28B). Ils sont présentés comme des « déchets d'exploitation et d'assainissement issus des installations d'enrichissement de l'uranium par diffusion gazeuse et traitements chimiques ».<br />Il s'agirait de « déchets de barrières de diffusion gazeuse, fluorures, boues chromiques » pour une activité totale de 42 GBq et de « déchets divers, gravats.<br />» pour 8 GBq. La fiche indique qu'il s'agit d'un entreposage mais ne fait aucune allusion au fait que les déchets ne sont pas dans des modules bâtis mais ont été directement enfouis dans le sol.<br />Il faut attendre l'inventaire ANDRA de 20022 pour apprendre que les déchets des installations de production d'uranium enrichi à usage militaire ont été « enfouis entre 1969 et 1976 dans une butte de terre d'un volume d'environ 15 000<br />m3 ». La terre, qui recouvre les déchets, les dissimule à la vue mais pas à l'action délétère des eaux météorites. Il s'agit d'une violation caractérisée des règles de stockage qui doivent garantir que les déchets sont isolés de l'environnement et qu'il est possible de les contrôler et, si nécessaire de les reconditionner. Ces pratiques sont choquantes y compris pour le début des années 70.<br />On ne peut exclure que l'ANDRA ait souhaité occulter les conditions de stockage scandaleuses de ces déchets mais le plus probable est qu'elle ne fasse que répercuter les informations que l'exploitant veut bien communiquer.<br />La CRIIRAD a<br />pu constater sur plusieurs dossiers que l'Agence nationale n'effectue aucun contrôle sur le terrain et que l'analyse critique des données des exploitants est très insuffisante3. Les informations contenues dans les inventaires doivent donc être considérées avec beaucoup de recul.<br />LE CONTENU DU TUMULUS<br />Si l'on se réfère à l'inventaire ANDRA plus récent (publié en 2006, avec une mise à jour à mai 2005 pour la fiche RHO-43), l'amoncellement de déchets radioactifs serait constitué de :<br />- déchets radioactifs provenant des 4 usines militaires de séparation isotopique (usines militaires basse, moyenne, haute et très haute correspondant respectivement à de l'uranium faiblement, moyennement, fortement et très fortement enrichi, soit plus de 90% d'uranium 235). Ces déchets seraient constitués de barrières de diffusion pour une masse totale de 760 tonnes.<br />L'ANDRA ne donne aucune précision ni sur la composition des déchets, notamment sur leur teneur en uranium 235, ni sur les éventuels risques de criticité ;<br />- des déchets de catégorie TFA-VL - très faible activité mais vie longue (en l'occurrence, très, très longue) - constitués de filtres de conditionnement (46<br />m3) et de fluorines ((14 000 m3) ;<br />- de déchets toxiques sur le plan chimique (chrome trivalent notamment) présentés comme exempts de radioactivité (mais sans précision chiffrée, en particulier sur les protocoles de contrôle ni sur les seuils de détection).<br />L'ANDRA indique qu'il s'agit de boues issues de la station de traitement des effluents, sans préciser le volume ou le tonnage déversés sur le tumulus.<br /><br />LES DEMANDES DE LA CRIIRAD<br />Sur la base des investigations conduites par son laboratoire et des messages alarmants qui lui sont parvenus, la CRIIRAD demande :<br />1- la communication d'un état détaillé de la structure du tumulus et des déchets radioactifs et chimiques qu'il contient : descriptif de l'emplacement initial (présence d'une dalle de protection, d'un réseau de drainage. ou absence totale de protection de la nappe contre les infiltrations d'eau ?<br />amoncellement à<br />partir du niveau du sol ou en profondeur ? etc.) ; historique des déversements :<br />dates, volumes, masses, nature des conditionnements (s'il existe), masses de terre utilisées pour le recouvrement, etc.<br />2- la reprise des déchets, leur caractérisation, leur reconditionnement éventuel (vérification de l'étanchéité des fûts, de leur absence de contamination<br />externe) et leur transfert vers des installations d'entreposage ou de stockage ad hoc ;<br />3- le contrôle radiologique et chimique de la terre dans laquelle les fûts et autres déchets ont été enfouis et, si nécessaire, le conditionnement et le stockage des volumes contaminés ;<br />4- l'autorisation d'accéder au site afin d'effectuer des mesures radiamétriques et spectrométriques au niveau du tumulus et de procéder à des prélèvements d'eau au niveau des piézomètres afin de vérifier si les informations relatives à la contamination des eaux souterraines sont avérées ou relèvent de la rumeur.<br />La CRIIRAD a en effet reçu récemment plusieurs courriers et appels téléphoniques de travailleurs intervenant sur le site du Tricastin l'alertant sur des dysfonctionnements graves, et notamment 1/ sur l'érosion que subit le tumulus de déchets (pluie, vent.), érosion qui a mis à jour récemment un certain nombre de fûts et qui a été traitée en déversant une nouvelle couche de terre sur les déchets ; 2/ sur la contamination (chimique et radiologique) de la nappe située au droit du site.<br />L'URGENCE<br />Les interventions doivent être conduites dans les meilleurs délais.<br />En effet,<br />plus le temps passe, plus le nombre de fûts corrodés et éventrés<br />augmente, plus<br />augmentent les risques de pollution du sol et des eaux souterraines,<br />le nombre<br />de personnes exposées aux rayonnements émis par le tumulus et les<br />risques de<br />contamination par inhalation de gaz et d'aérosols radioactifs.<br />Cela fait plus de 30 ans que ce dépôt illégal de polluants<br />radioactifs et<br />chimiques se maintient, en toute impunité, en violation des principes<br />fondamentaux de gestion des déchets, principes censés garantir la<br />préservation<br />de l'environnement et la protection sanitaire des travailleurs et du<br />public.<br />Il est choquant de constater que ni l'Autorité de Sûreté Nucléaire<br />(ASN), ni les<br />ministères concernés n'ont exigé de mise en conformité et qu'ils<br />continuent au<br />contraire d'accorder aux exploitants de nouvelles autorisations. Le<br />traitement<br />des pollutions passées et le confinement des déchets toxiques devraient<br />constituer un préalable à tout nouveau projet de développement.<br />------------------------------------------------------------------------<br />--------<br />1 INB 87 et 88 correspondant aux 4 réacteurs du CNPE EDF ; INB 93<br />pour l'usine EURODIF d'enrichissement par diffusion gazeuse (Georges<br />Besse) ; INB 105 pour l'usine COMURHEX de conversion de l'UF4 en<br />UF6 ; INB 138 pour les installations SOCATRI d'assainissement et de<br />récupération de l'uranium ; INB 155 pour l'usine TU5 d'AREVA NC<br />(Cogéma) ; INB 157 pour l'installation de maintenance nucléaire<br />d'EDF, dite Base Chaude Opérationnelle du Tricastin (BCOT) ; INB 168<br />pour la future usine SET d'enrichissement de l'uranium par<br />centrifugation (Georges Besse II) dont la construction a été<br />autorisée en avril 2007.<br />2 Il est possible que l'information figure dans l'inventaire publié<br />en 2000 dont la CRIIRAD ne dispose pas. En 2001, il n'y a pas eu de<br />publication.<br />3 Cf. par exemple les dossiers Malvési-Comurhex (aucune mention de la<br />présence des transuraniens dans les quelques 300 000 tonnes de<br />déchets radioactifs, disparition du radionucléide clef, le thorium<br />230, etc) et Gueugnon-AREVA (rien sur les 26 000 tonnes de résidus<br />radioactifs présents dans le sol du parking du stade de foot, pour ne<br />citer que les plus récents).<br /><br />M. Sarkozy annonce un second réacteur EPR :<br />"Sortir du nucléaire" appelle les citoyens européens à manifester le<br />12 juillet à Paris<br />- Cette annonce montre que le lancement du premier EPR a fait l'objet<br />d'une tromperie<br />- Les flops de l'EPR en Finlande et à Flamanville suffisent à<br />condamner ce réacteur<br />Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle les citoyens européens à<br />manifester le 12 juillet à Paris (14h place de la République) pour<br />protester contre les projets nucléaires de M. Sarkozy en général, et<br />en particulier contre l'annonce de la construction d'un second<br />réacteur EPR en France. Une Coordination antinucléaire européenne se<br />tiendra vendredi 11 juillet à Paris et une conférence publique le 12<br />au soir avec différents intervenants européens. (cf <a href="http:///">http://</a><br /><a href="http://www.blogger.com/www.sortirdunucleaire.org/12juillet-paris">www.sortirdunucleaire.org/12juillet-paris</a> )<br />L'annonce de la construction d'un second réacteur nucléaire EPR en<br />France montre que le lancement du premier EPR, dont la construction a<br />tout juste commencé à Flamanville (Manche), a fait l'objet d'une<br />tromperie : dans les documents officiels du Débat public organisé à<br />propos du projet EPR de Flamanville, EDF expliquait que la<br />construction de ce réacteur lui permettrait "d’acquérir une solide<br />expérience de construction et d’exploitation de ces réacteurs de<br />nouvelle génération et d’être prêt le moment venu pour le<br />renouvellement des centrales" (*).<br />Or, personne ne peut sérieusement soutenir, après quelques semaines à<br />peine de chantier, qui plus est marquées par de lourdes déconvenues<br />et une suspension des travaux par l'Autorité de sûreté nucléaire<br />(ASN), que EDF dispose d'une "solide expérience de construction et<br />d’exploitation". La situation est d'ailleurs tout aussi critique sur<br />le chantier de l'EPR finlandais, qui compte 2 ans de retard et 2<br />milliards d'euros de pertes. Le lancement d'un second EPR bafoue de<br />fait clairement les engagements de l'Etat et d'EDF...<br />Les citoyens européens sont donc conviés à cette manifestation qui se<br />tient à la veille des 13 et 14 juillet au cours desquels le président<br />français recevra à Paris de nombreux dirigeants : les 27 pays de<br />l'Union européenne seront représentés, ainsi que de plusieurs pays du<br />Moyen-Orient. En particulier, le dictateur libyen M. Kadhafi est à<br />nouveau invité à Paris par M. Sarkozy.<br />Un des objectifs principaux du président français, lors de ces deux<br />journées, sera de trouver des débouchés pour l'industrie nucléaire<br />française. Pour ce faire, M. Sarkozy veut faire classer le nucléaire<br />dans la catégorie... des énergies propres et renouvelables, au mépris<br />de l’évidence scientifique et du sens des mots.<br />Il est par contre réconfortant de constater que plusieurs pays<br />montrent la voie à suivre : l'Espagne, l'Allemagne, et la Belgique<br />ont programmé la disparition de leurs industries nucléaires. De plus,<br />les enquêtes d'opinion montrent d'ailleurs que près de 90% des<br />citoyens demandent prioritairement des investissements dans les plans<br />d'économies d'énergie et de développement massif des énergies<br />renouvelables, et non dans le nucléaire (**).<br />(*) <a href="http://www.debatpublic-epr.org/docs/pdf/dossier_mo/">http://www.debatpublic-epr.org/docs/pdf/dossier_mo/</a><br />synthese_dossier_mo.pdf<br />(**) L'Eurobaromètre (sondage de la Commission européenne) du 25<br />janvier 2006 a montré que seuls 12% des européens veulent encore des<br />investissements dans le nucléaire.<br />la manifestation du 12 juillet à Paris approche : <a href="http:///">http://</a><br /><a href="http://www.blogger.com/www.sortirdunucleaire.org/12juillet-paris/">www.sortirdunucleaire.org/12juillet-paris/</a><br />Il reste encore de la place dans les transports groupés organisés<br />pour s'y rendre. Si vous êtes intéressés merci de vous inscrire au<br />plus tôt.<br />Si vous pensez être sur le trajet n'hésitez pas à prendre contact<br />avec l'organisateur afin de savoir s'il serait possible qu'il vous<br />prenne au passage.<br />DEPART DE LYON<br />Contact : Rhône-Alpes sans nucléaire<br />Huguette PELLERIN<br />Tél : 04 78 21 67 99<br />Email : fantonbr@orange.fr<br />Plein tarif : 38 €<br />Départ en car à 6h45, place Bellecour (côté Saône)<br />Tél Franceline 04 78 21 67 99 (du mardi au jeudi)<br />Chèque à l'ordre de Rhône-Alpes sans nulcéaire - Huguette Pellerin -<br />24bis rue Greuze - 69100 Villeurbanne<br />Retour sur Lyon, le samedi soir vers 23h<br />En espérant vous voir nombreux à Paris le 12 juillet.<br />Cordialement,<br />-- Jocelyn Peyret ---------- Coordination nationale actions & groupes<br />Reseau Sortir du nucleaire MDA - 67 rue St Francois de Sales Boite L7<br />73000 Chambery Tel : 04 79 36 13 19 Portable : 06 20 36 57 17 Fax :<br />04 79 33 95 88 Mail : jocelyn.peyret@sortirdunucleaire.fr Web :<br /><a href="http://www.sortirdunucleaire.org/">http://www.sortirdunucleaire.org</a> <a href="http://www.stop-epr.org/">http://www.stop-epr.org</a><br />Information relayée par le Réseau Sortir du nucléaire, Fédération de<br />800 associations - <a href="http://www.sortirdunucleaire.org/">http://www.sortirdunucleaire.org</a>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-73217096674167381912008-06-25T14:05:00.000+02:002008-06-25T14:06:32.250+02:00W. Tchertkoff: the sacrificeThe sacrifice<br /><br /><br />by<br />Emanuela Andreoli<br />Wladimir Tchertkoff<br /><br /><br />1986<br /><br /><br />POWER POINT OF CHERNOBYL<br />We see in front of us the smokestack.<br />To the right, is the control room of block 4.<br />Turn it on! Like this!<br /><br /><br /><br />CHACHKOV<br />I was on the roof of the power plant 4 days. The first day I hammered the edge of a sheet for water drainage. The second day I put down a sheet of cement. It took 5 minutes. The third day we dismantled a ventilation tube. And on the fourth day I put down a piece of graphite. I had to pick it up with my hands to throw it down.<br /><br /><br /><br />COMMENT<br />The graphite and the uranium scattered on the roof of the Chernobyl power plant, irradiated up to twenty thousand Röntgen an hour. A hand held piece of graphite would transmit in one and a half second the dosage accumulated during a lifetime under radioactive normal conditions.<br />One million men, called liquidators, were sent to the reactor to cover it with a sarcophagus, improvised under terrifying radioactive conditions, and to cancel the consequences of the catastrophe in all the territories. They fought the radionuclides with bare hands, with shovels and water jets. Tens of thousands died and continue to die.<br />The soviet scientists calculated the if the blaze was not brought under control by the 8th of May, the fusion of nuclear fuel would have perforated the underlying cement sheet, falling on the cooling basin and triggering an atomic explosion twenty to fifty times more powerful than Hiroshima. Europe would have become inhabitable. On the 6th of May the blaze was tamed thanks to the extreme sacrifice of the liquidators. But they were poorly repaid: Russia, Ukraine and Belarus abandoned them and they were left to themselves. The West ignores them.<br /><br /><br />1991<br /><br /><br />Grudino<br />In the past, when I was awarded an honour certificate, it was encouraging. Now I look at them as rubbish. Then, they made us many promises. They would reward us for the good work on the roof. I worked on the roof, and when I would come down… the colonel would hand them out to us.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Chachkov<br />They would tell us : "Run like a dog and flee like a hare".<br /><br /><br /><br />Grudino<br />Now, I’m already a second-class disabled person. I have so many diseases that you can’t keep track of them anymore. Like a seventy year old man at 35 years old. We cleaned the roof, because you needed to cover the sarcophagus, and after the explosion there was the uranium, the graphite of the bars. The robots couldn’t hold up: the instruments would melt inside and the robots would stop running. Therefore, they sent men.<br />We would go on the roof dressed in a regular soldier’s uniform. A filter made of gauze on the face and a piece of glass like a motorcyclist. Using an axe, we would cut the lead to carve out some sort of protection for ourselves, since lead reduces the amount of radiation that goes through. We would make our own clothes.<br /><br /><br /><br />NEWS TCHERNOBYL<br />Pieces of asbestos have already been peeled off.<br />Load the asbestos on the stretchers.<br />and in a hurry throw the debris down.<br />Is it clear?<br />They carry one, two loads.<br />Once there, count to 90: 1, 2, 3, 4… up to ninety.<br />At ninety, put down the instruments and run back.<br />Any questions? - No, it’s all clear.<br />Go ahead!<br /><br /><br /><br />Grudino<br />The first time it took forty seconds. In 40 seconds you ran there, if there was a shovel you would grab it. If not, you would take the piece of graphite with your hands. And with the hands we would throw it down in the reactor.<br /><br /><br /><br />Chachkov<br />The first day the dosimeter read 34 Röntgen, but they wrote 9. The second, about 30 but again they wrote only 5. I asked the colonel: "What are you doing? Write down what I measured!" "Go away! I don’t want to see you again!" That's all.<br /><br /><br /><br />Kulikovsky<br />I too tried to see clear. The effect was immediate: nausea… a sensation like that as you walk… You’re disoriented, suddenly weak.<br />I worked on the reactor for 2 months. As an electrician. We would insure the lighting when they would cast the cement. We would climb the reactor to install it. I was everywhere. For me they<br /><br /><br />wrote only 11,92 Rem. I said: "I will go to the boss and tell that it’s not true!". I get to the boss. He smiles sitting on his chair: "You should be thankful it's so high, if not we would write even less".<br /><br /><br /><br />Borovsky<br />The former Health Minister Savchenko, said they had been summoned by Premier Rizkov, who stated: "This matter is more than secret, it's top secret: all doses and information regarding the Chernobyl tragedy". For this reason the calculation of the doses was not done, and if at times it was done, it was compulsory to lower it.<br /><br /><br /><br />Saragovetz<br />I was told to measure the radioactivity: in the villages, we had to remove a layer of soil to lower the radioactivity. They gave me a radiometer. Wherever I measured it would go haywire, the radioactivity levels were too high. To avoid seeing all this, I gave back the instrument: "Take it back, give me something else". They gave me a big shovel and I went to work. I didn’t work with a shovel for very long. They put me to work on a sprinkling machine... We would water the radioactive dumps and the roads. We worked in these villages. The people were aware that what we did was useless. I would ask, "why do all this rubbish? " "Don’t ask questions, you were sent here, go to work". <br /><br /><br /><br />Borovsky<br />We decontaminated the villages. We would scrape the soil with shovels and load it on the trucks by hand. The dust would fly over us and of course, we would breath it. My health… I suffer from a dystonia neurovegetative, a cardiac neurosis, a disease afflicting all of us from Chernobyl. My stomach has worsened and causes me much suffering. I was not ill with my kidneys before, now I have kidney problems. I have slight mental alterations, I’m irritable, without counting my weakness.<br /><br /><br /><br />Saragovets<br />It started as soon as I returned in October. In November I lost feeling on my left hand, then on my left arm, then on my left hip and then my legs were paralyzed. They didn’t know what to do. They refused to acknowledge the radiological cause. I continued to work. I drove the trolleybus and never said a word, I had to feed my family. I drove with one hand and one foot. Then one day I lost consciousness at work and they brought me home. I can’t walk now. I feel dizzy, but that’s not important… it’s the legs. The legs don’t want to walk. At home I go wall to wall.<br /><br /><br /><br />Borovsky<br />As an officer, I was able to see that the men felt their job was important: "Yes, we are saving lives". And we thought we would not be forgotten. But we have now become useless, we are a load. We’re a nuisance because we ask. We simply ask for a humane treatment.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />Saragovets<br />They told us they would visit us every 6 months. Six months have passed and no one has shown any interest. Not the doctors, no one. We are society’s waste.<br /><br /><br /><br />NEWS TCHERNOBYL<br />To such a likeable person, I award you this certificate.<br />I wish you health, prosperity… and perseverance!<br /><br /><br />1999<br /><br /><br />Saragovets<br />It happened that I would fall repeatedly. My wife said: go on the wheelchair. And so I did, that’s it. I’m a wheelchair man. What do I know?<br />It hurts to remember. It’s better not to. The sun shines, that’s beautiful. If you remember, it's all a nightmare. It’s better not to remember. "It happened so long ago and it’s not real".<br />I would like to ask, if there is someone overseas that may want, I don't know… to help me find a car. Even if used, any type of car. Only to be able to go out in nature. Like this, without nature it’s difficult. It’s a nightmare. I want it so much. I know it's a dream, probably unattainable. But…<br />I was on the bed laying flat like a board. The dog arrives and looks at me. "Why are you looking at me?". I say: "Bow!". He thinks, the man has gone crazy… who knows?. He leaves and goes in the kitchen. Then comes back. "What's the matter? Bow!". He leaves again. Comes back a third time. I do: "Bow!". He does "Bow!". "There, we had a talk together". What a nightmare.<br />Man is finished, that’s all. We must resign ourselves to everything. I’m still young, but… Practically 38 years old. We could also say 60, what’s the difference? <br />I have resigned myself… in all these years of Chernobyl.<br />Vodolazsky is dead. Migorok Klimovich is dead. Lionka Zaturanov is dead. Only Kolka Verbitsky and I are left. Of the 5 of us, I’ve been left like… a white raven, a misfit. I don’t know. <br />It happened, but as they say: "it happened so long ago and it’s not real, don’t believe anyone". It’s better not to remember those times… Before I was a man. Before I walked. Before I drove the car. Now, instead, I’m not here or there.<br />There must be something. I don’t think that I sinned that much before God, but…<br />I don’t know… normal I think. It’s a nightmare.<br /><br /><br />2001<br /><br /><br />Widow<br />We married in 1983, and in '86 he was already at Chernobyl. The difficulties began then. He was continuously in and out of hospitals. Then his left arm was paralyzed, then his left leg. They would tell him: "You're pretending, you're being silly". But when a man can’t walk… what does it mean?<br />He tripped and fell often. The doctors would say: "Maybe you’ve got a cold. You work as a driver, you’ve been exposed to an air draft". In fact, it was an all-together different illness.<br /><br /><br /><br /><br /><br />Chernobyl is a tragedy not yet fully understood. This radiation disease is practically incurable, and these sick people are used for testing. He was bedridden for six months, after which… you could say, he decomposed while still alive. All his tissue started to decompose to the point that the iliac bones were visible. I took care of him myself following the doctor's instructions. I would go to the lady doctor and she would explain to me what to do.<br />It was like this until his heart stopped. All of tissue fell off… His back in one piece… the bones were bare. The articulation bone of the femur could easily be touched. Using a glove I would introduce my hand and disinfect the bone. I would extract… bone residuals, of the decomposed, rotten bone.<br />Suddenly he worsened, I don’t know why. I asked the doctor, we turned to the professor. We asked everyone that we could. They told us: " We are not familiar with this disease. We can only help to limit the suffering", things like that. In front of the decomposition of the bone marrow they threw up their arms. They couldn’t do anything.<br />He would ask to die soon to stop his suffering. He would tell that it hurt a lot… When I turned him from side to side, he would grind his teeth, and sometimes moan. In fact he never screamed, he tolerated it. He had a lot of will.<br /><br />My daughter has displaced kidneys. My son stutters a bit and has problems with his eyes.<br /><br /><br /><br />Daughter<br />I have a lowered kidney and it hurts.<br /><br /><br /><br />Widow<br />I think that this is not just our tragedy, but for all of Belarus as well, because… like that, for nothing, these human beings. Specially the people that helped, that did everything, and soon, afterwards, were totally forgotten.<br />Even the apartment was obtained with a hunger strike. This apartment where we live. My husband was hospitalized, and it was there that they fought for their rights by fasting. To obtain assistance. When they recruited, they made big promises. They would promise housing, nursery schools for the children. But in the end, nothing happened.<br />It’s very painful. It hurts to think about it, to look at all this. You don't understand why. Yes. He could talk to anyone about anything. He could make anyone talk about any argument. It was easy to live with a man like this. Who understood everything. And who gave everything to life.<br /><br />There are people who live quietly. "I have" and that's all. "I have this or that" and it’s enough. But he needed to have something more in life. He aimed at something more. Further away… He was in a hurry to live.<br />After he had been buried, about one year afterwards, the Chernobyl association telephoned to ask about my husband. We told them that he died. They didn’t even know it.<br /><br />Once he said: "God let me live for 13 years after Chernobyl!", it means this was a great thing for him. Otherwise… how can you explain that he resisted for so long? Here, the men died right away. Our good friend Vodolazsky, colonel, an helicopter pilot, died almost immediately, and exactly like him. He suffered from the same body decomposition. He had flown over the reactor, he was there with the soldiers when they covered the sarcophagus. He would send away his soldiers on duty with him, he would keep them away from the flights and pilot himself… He understood where all this would go.<br /><br /><br />2003<br /><br /><br />Comment<br />On December 15, 2000 the last operating reactor at Chernobyl was definitively closed. But inside the sarcophagus, stuck like lava, there are 200 tons of nuclear fuel spread in different environments, that will have to be extracted in the future. The program for the estimated work could last a century. Specialist teams monitor and document the stability of the construction 24 hours a day, inspect the cracks and watch the humidity level to avoid a chain nuclear reaction. Radioactivity sensors, introduced in the vicinity of uranium235, have indicated in two or three readings the presence of neutron. In the presence of a critical mass of uranium and humidity, the neutrons may start off a chain reaction that provokes an explosion. The Chernobyl monster lives on.<br /><br /><br /><br />Saragovetz<br />It happened so long ago and it’s not real. It’s a nightmare.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />camera and sound<br />ROMANO CAVAZZONI<br /><br />editing<br />EMANUELA ANDREOLI <br /><br />direction<br />EMANELA ANDREOLI WLADIMIR TCHERTKOFF<br /><br />production<br />FELDAT FILM - SWITZERLAND<br /><br /><br />© Feldat.- Film december 2003christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-60165260502150731252008-06-25T14:02:00.002+02:002008-06-25T14:05:10.089+02:00W. Tchertkoff: NUCLEAR CONTROVERSIESNUCLEAR CONTROVERSIES<br /><br />Script english version<br /><br /><br /><br />Oletchka<br />I have been ill since I was 7 years old.<br />W - How old are you now ?<br /><br />O - Already 14.<br />W - What is your illness ?<br />O - Systemic collagenosis.<br />P - What is hurting you ?<br />O - My heart was hurting. I had a headache, my knees were hurting, so I came back here. Now I am feeling well. That’s it.<br /><br /><br /><br />Fernex french<br />I worked with the WHO as a tropical physician during 15 years. I worked in research committees for malaria and filariasis. I respect very much the WHO. Since 1986 I am very sorry because of the absence of the WHO during 5 years in Chernobyl. During 5 years we didn’t see the WHO. Only the International Atomic Agency did research. It's a pity.<br /><br />title: M. Fernex - physician<br /><br /><br />Comment<br />Dr. Michel Fernex, retired, Medical Faculty University of Basle, is part of a campaign denouncing the conflict of interests between two organizations of the UN: the IAEA -International Agency for Atomic Energy- promoter of nuclear industry, and the WHO -World Health Organization-. An agreement was signed in 1959 between those organizations: the WHO is prevented from undertaking independent medical research on the health effects of radiation, or for informing populations on the consequences of accidents like Chernobyl, when the atomic lobby does not agree.Here a letter is being delivered for Kofi Annan and Dr. Brundtland, Director General of the WHO, asking for an amendment of this agreement and freedom for the WHO to work freely on the health effects of radiation.<br /><br />Delegate WHO french<br />We already got a letter from you, with your demands. We responded to it saying that your concern in our opinion was unfounded. We promise to look in the letter you delivered today. Dr. Brundtland will answer it before the end of this week. Thank you all for coming joining us today. Thanks.<br /><br />title: UN - Geneva 12 February 2001<br /><br /><br /><br />CommentIn 1995, the Director General of WHO Dr. Hiroshi Nakajima, tried to inform on Chernobyl by organizing in Geneva an international conference with 700 experts and physicians. This tentative was blocked. The International Agency for Atomic Energy blocked the proceedings, which were never published. The truth on the consequences of Chernobyl would have been a disaster for the promotion of the atomic industry.<br /><br />Fernex<br />The interdiction to publish which fell on the WHO conference will maybe be lifted for the next WHO congress. But the IAEA will also be there, don’t worry : UNSCEAR, IAEA, with fantastic money. To buy scientists in poor countries doesn’t cost a lot. With 10.000 dollars you can buy many persons.<br /><br /><br />title: NUCLEAR CONTROVERSIES<br />byEmanuela AndreoliRomano CavazzoniWladimir Tchertkoff<br />title: Kiev - 4 June 2001<br /><br />Conversation Fernex-Nakajima french<br />F - Why were the proceedings we had ordered, not published ?<br /><br />N - Because it was a conference organized jointly with the IAEA. This was the problem.<br />F - Is this WHO conference, here more free than in Geneva?<br />N - Here, I am no more Director General. I am a private person.<br />title: Hiroshi Nakajima - former Director General WHO<br /><br />CommentFor this international conference on the medical consequences of the Chernobyl catastrophe, organized with the WHO in Kiev in June 2001, the Physicians of Chernobyl asked Dr. Nakajima to be Honorary President.<br /><br />Question Don’t you think that the link between WHO and IAEA impaired the liberty of WHO ?NakajimaI was Director General and I was responsible. But it’s mainly my legal department… Because the IAEA reports directly to the Security Council of the UN. And we, all specialized agencies, report to the Economic and Social Development Council. The Organisation which reports to the Security Council, - not hierarchically we are all equal - but for atomic affairs... military use and...Fernex civil use…Nakajima peaceful or civil use, they have the authority. W They command.<br /><br />Comment Never before, had such an authority admitted, that health institutions are subordinate to the promoters of the atom. The WHO and the IAEA, two UN agencies, when working together, should be free to fulfil their institutional tasks, for peace and the world's well being.<br />Contradictions, tensions and conflicts which exist in the UN system, were expressed during this conference, by the protagonists of the 1995 WHO Conference and the physicians and scientists of the civil society.<br /><br /><br />Zupka englishThe consequences of Chernobyl do not fade away, but actually grow increasingly uncertain, and in many ways more intense. The United Nations Secretary General, Mister Kofi Annan, put it very clear when he said that: "The legacy of Chernobyl will be with us and with our descendents for generations to come".<br /><br /><br />title: D. Zupka - OCHA UN<br /><br /><br />CommentThe representative of the UN Office for Humanitarian Affairs shares the view of Kofi Annan, who estimates at 9 million the number of victims, and says that tragedy of Chernobyl is only beginning.<br /><br /><br />Young mother russian<br />I live in Mozyr, very near the zone. 80 kilometres from Chernobyl as the crow flies.<br /><br />W - Did they measure your contamination level at the time ?<br /><br />M - Maybe they took some readings, but nobody ever told us anything.<br /><br />W - Is it a boy or a girl ?<br /><br />M - A boy.<br /><br />W - What’s wrong ?<br /><br />M - The doctors say that it is because… the mother has an infection. My immune system is weakened.<br />There weren’t any complications during the pregnancy, but the child was born with a malformation. He has septicaemia and purulent meningitis. It is a birth defect.<br /><br />W - Would you say this is linked to Chernobyl ?<br /><br />M - They say that the immune system is weakened. It is a birth defect. 80% of the women are infected.<br />That’s what they told me in the maternity hospital. And in Mozyr, 30% of newborn babies are in<br />intensive care units.<br /><br />W - A weakened immune system is a consequence of Chernobyl …<br /><br />M - The doctors know best. Infected women don’t suspect that they are infected, or that their child<br />will be born ill, whatever the results of the tests.<br /><br />W - All those mothers were youngsters at the time.<br /><br />M - Yes. In Mozyr, the director told me that out of 600 newborn children, 230 were in intensive care.<br />That’s what the situation is for the children. I live there.<br /><br /><br />Zupka englishGiven the magnitude of the disaster, its long term consequences, international implication, the international community has a humanitarian obligation to assist 9 million people affected by the Chernobyl accident.<br /><br /><br />Gonzales englishWhat do we know today ? Really not too much new.<br /><br /><br /><br />title: A. Gonzales - IAEA UN<br /><br />CommentThe representative of the International Agency for Atomic Energy, maintains that the Chernobyl catastrophe caused 31 deaths, a few hundred highly irradiated individuals and 2000 thyroid cancers in children. This UN agency recognizes only validated data, validated by the laboratories of Los Alamos and the French Atomic Energy Commissariat -CEA-, two atomic bomb makers.<br /><br />GonzalesNow, the question of the 1 million dollars is the following: are these predicted effects, -which are not detectable,- ­ are not detectable but real ? This is what people ask you permanently. My answer to that is the following: this is an epistemological insoluble problem. There are no grounds for direct knowledge at this stage. We don't know. In conclusion, our conclusion at least, Chernobyl produced: around 30 deaths at 200 Sievert determinated injuries, clinically attributed to radiation exposure. 2000 avoidable thyroid cancers in children.Until now, no other confirm, internationally confirmed evidence of the public health impact, did attributed it to Chernobyl exposure, and I underline: radiation exposure. If you need more information, these are my address and with pleasure the Agency will be able to provided copies to you of all these reports that I have mentioned here today. Thank you for your attention.<br /><br />Gentner english<br />We said that the risk of leukaemia does not appear to be elevated, even among recovery operation workers, and that there is no scientific evidence for increases either of overall cancer incidence or of other non malignant disorders that could be related to the accident.<br />title: N. Gentner - UNSCEAR UN<br /><br /><br />CommentThe representative of the UN Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, agrees with the IAEA that from a radiological point of view, positive perspectives exist for the future health of most persons in the Chernobyl region. The reports of this Committee are used as scientific basis by governments, when adopting norms for security and radioprotection.<br /><br />GentnerThe great majority of the population, and you saw it from Dr.Gonzales presentation, need not fear serious health consequences as a result of the Chernobyl accident. This closing slide is one I use for almost any topic. It says : “For those who believe, no explanation is necessary. For those who do not believe, no explanation is possible”. That can apply to every situation, each way. But we hope to be in the committee on a scientific basis, not using emotions but using, - being in the middle- with the most rigorous possible data so that the people and the decision makers can get the right information.<br /><br />Yablokov russianShocking ! Shocking !<br /><br />W Why ?<br /><br />YablokovAn impudent presentation of non-objective data. They want to spend less money to alleviate the consequences. This is why all research showing that consequences are worse that what they believed, is rejected, they label it not serious. What scares me, is that it’s said openly, presented as scientific conclusions. In reality, such claims and conclusions are not scientific.<br /><br /><br />Old farmer russian<br />I have goats… for the moment I keep them.<br />W - Is radioactivity not a problem ?<br />F - Oh, we do not see it, it is invisible.<br />W - Some could even say that it is good for health.<br />F - For older people maybe. They say that it is more the young, the middle aged who die presently.<br />The older ones, they survive.<br />W - What about the health of children ?<br />F - Here is one who gets visits.<br />W - Does he have complaints ?<br />F - Yes, he has something here. In this street, there were about ten children. The street was<br />loud. This was before radiation. But now… the neighbours have 8 children, they are so… sleepy. No more like the children before. They were running about, were sledging here, on the ice. Now they are lying around sleeping, or just sitting.<br /><br />YablokovWe did not see the IAEA, immediately after Chernobyl, working positively for Chernobyl victims. We know why. I met Director Blix. He declared immediately after Chernobyl : "The atomic industry can take catastrophes like Chernobyl every year". This is the ideology of the IAEA regarding Chernobyl. This is a political conclusion. The conclusion of government’s representatives, who refuse to consider the obvious effects of Chernobyl.<br />title: A. Yablokov - ecologist<br /><br /><br />CommentAlexey Yablokov, President of the Centre for Political Ecology of the Russian Federation at the Academy of Sciences, opposes the policy of Putin, who wants to welcome to Russian territory, radioactive waste from the International atomic industry.<br /><br /><br />YablokovThere were irremediable falsifications of official data. Don’t you know that leaders of the State Committee for Statistics were arrested two years ago, for falsifying data? UNSCEAR knows it. They know that the data were falsified. They use them to declare that the consequences of Chernobyl are not so serious. They say there are no genetic effects in Chernobyl. But genetic effects will actually be the worst. Tens of serious scientific data, published in serious journals, show that genetic effects are serious. And another interesting example : today Yuri Bandazhevsky is tried. The prosecutor required 9 years of imprisonment. I think that our conference should send a message to the Court on his behalf. Bandazhevsky shows that unexpected deaths, sudden deaths are correlated to the amount of incorporated radio nuclides. If this is confirmed, it is an essential source of data that we must add to the consequences of this catastrophe.<br /><br /><br />Bandazhevsky russianI am sitting on a powder barrel which can explode any moment. In a situation that is absolutely unpredictable, in a time which is absolutely unpredictable.<br />title: Y. Bandazhevsky – pathologist Rector of the Medical Institute of Gomel.<br /><br /><br />Comment<br />After nine years of research in Chernobyl contaminated territories, professor Bandazhevsky, pathologist, discovered that Cs137 incorporation with food, at low doses, leads to the destruction of those vital organs where Cs137 concentrates at higher levels than the average body level. With his wife Galina, paediatric cardiologist, Bandazhevsky described the "Caesium cardiomyopathy", which according to several scientists, will bear his name. The cardiac damage becomes irreversible at a certain level and duration of the Caesium intoxication. Sudden death may occur at any age, even in children. After publishing these results and denouncing the non-intervention policy of the government, Bandazhevsky was jailed for alleged corruption and held under house arrest, pending his trial.<br /><br /><br />Galina russianWhen we discovered a correlation between cardiac lesions and incorporation of radiocesium, we had a violent family conflict. I did not accept those alterations. It was a discovery. We had discovered something new which was unknown before. Simply, I was scared because of this discovery.W<br />But this represents an achievement for a scientist !Galina. Yes, an achievement, but here one does not speak so much about the effects of radiation…<br />Bandazhevsky russianScience is when one finds a constant correlation. Whatever the parameters. Following a logic.WLooking for causes ?YuriThe link between causes and effects, that's it. Some parameters may be known, but their combination a correlation, this is science. It was very important for me… - I lived for this until I was arrested - that people should know! Whoever tells them: Bandazhevsky, Bandazhevskaya, Sidorov or Petrov. Our children are dying !<br /><br />Yablokov russianIncrease in spontaneous abortion Increase in mortality, in the number of ill and feeble newborns, in genetic defects, in congenital malformations. Increase in incidence of cancers. Impaired mental development. Increase in psychiatric diseases. Alterations of the immune system and of the hormonal balance. Diseases of the cardiovascular system… Abnormally slow growth of children, abnormally exhaustion. Delayed convalescence and premature ageing. At least, accept this list, at least! Bandazhevsky. The same professor Yuri Bandazhevsky : "Long term incorporated radionuclides syndrome". A totally new syndrome. This is real. How is it possible to reject this ? It's science ! Silencing these facts seems to me incorrect.<br /><br />Yarmonenko russianIn the name of the radiological Community in Russia, I want to apologize to the International Organizations. Numerous presentations showed the importance of their aid for the alleviation of the health effects of Chernobyl. I want to respond to the absolutely unprofessional declarations of Mr. Yablokov being neither radiologist, nor radiobiologist He lacks every competence. We appreciate the work…PreobrazhenskayaWho paid you to say this ?<br />YarmonenkoWe appreciate the work of the International Organizations and hope that in the future it will continue with great success.<br />YablokovI must answer this. I am not opposed to International Organizations. I want them to take into account what I said here, and not close their eyes to the actual consequences of the Chernobyl catastrophe.<br /><br />title: S. Yarmonenko - radiobiologist<br /><br /><br /><br />Comment<br />Author of a handbook for human and animal radiobiology, professor Yarmonenko belongs to the team of Professor Iljine from Moscow, who blocked the evacuation of a major part of the contaminated territories by formulating the famous theory of the 35 Rem, as an acceptable radiation level for everybody: children, pregnant women, old and ill persons. In reality, the norms allowed by international radioprotection authorities for non professionals, are 5 times lower.<br /><br />Gontcharova russianCertainly, nobody will deny to the estimated professor Yarmonenko the intangibility of certain postulates and bases of a certain science. This concerns also the radiobiology. But there is also the other side of the coin, which is the acquisition of new knowledge. Here are absolutely new data, published recently by Japanese scientists of the Research Foundation on effects of radiation in Japan. The first publication in 1999, shows that a somatic morbidity is induced by radiation.<br />Oxana GarnetsPlease, we are discussing socio-psychological consequences ...GontcharovaI am precisely addressing socio-psychological aspects of the acquisition of new knowledge, and how they are understood by scientists. So…Yarmonenko<br />Shame!<br /><br />OxanaBe so kind…GontcharovaI am closing, allow me. Do not disturb me! OxanaI am not disturbing you, I ask you...Voices in the audienceLet her continue, let her speak!GontcharovaEstimated Oxana Garnets I finish, it's my last sentence. I believe that Yarmonenko and all the others, sooner or later, we will accept this new information which we have, and we will use it to draw new conclusions. Thank you for your attention.<br />YarmonenkoThis is not a new information. Are you not ashamed!? This is absolute nonsense!<br />title: R. Gontcharova - biologist geneticist<br /><br />CommentMember of the Genetic Institute of the Academy of Science of Belarus, Professor Rose Gontcharova studied genetic defects in fish and rodents. These are worsening from year to year, in territories with low Cs137 contamination, 200 km from Chernobyl.<br /><br />Nesterenko russianGood morning, young man…<br /><br />CommentRadioactivity is measured in Becquerel : 50 Bq/kg bodyweight in the human organism, means that in a child weighing 10 kg, 500 artificial radioactive atoms disintegrate every second. Normal levels should be O Bq of Cs137/kg in the organism. 10.000 Bq were measured in this child.<br /><br />Nesterenko russianAs this child weighs 8 kilos, 10.000 radioactive particles are emitted each second into his tissues, his heart muscle, his eyes, impairing also his mental development. This must stop.<br /><br />title: V. Nesterenko - physicist<br /><br />CommentProfessor Nesterenko experienced Chernobyl as a shock, which disrupted his life. Member of the Academy of Sciences of Belarus, this internationally renowned physicist had access, during soviet times, to the forbidden military cities. He understood immediately the seriousness of the accident and asked the Supreme Soviet for an immediate evacuation in an 100 km radius. Labelled as "fear monger", he lost his office as Director of the Atomic Energy Institute in Minsk. The KGB put him under pressure and he escaped 2 murder attempts.<br />With a group of experts and technicians, Nesterenko founded an Independent Institute, supported by international foundations. He measures the radioactivity in children, and informs families how to reduce the radio nuclide concentration in foodstuffs. He distributes to the most contaminated children a food additive: apple's pectin, a natural absorbent, which accelerates the excretion of radio nuclides from the organism.<br />Nesterenko78 Bq/kg bodyweight! This is too much.<br /><br />W - How much ?<br /><br />N - 78, it's too much for this height, for this age. It is too much.<br /><br />Comment<br />Nesterenko is the only scientist who systematically measures the internal artificial radioactivity. His measures show that contamination is 8 times higher than that published by the Minister of Health, who tried to stop him. Nesterenko's work being legal, he did not succeed. According to Professor Bandazhevsky, over 50 Bq/kg bodyweight lead to irreversible lesions in vital organs.<br /><br /><br />Conversation Fernex-Gentner english<br />F - Don't you think that during 15 years, the majority of Caesium is internal?<br /><br />G - No. It's not internal. Are you talking about the external exposure that people receive?<br />F - I am speaking of the internal one, which they receive through food in very large population.<br />G - I refuse to think that whether a radiation dose is internal or external, what counts is the dose<br />received by whatever mechanism and to prey on people's consciousness to say that somehow, because it's internal, it's worse, doesn't do service to the people.<br />F - There are cardiac diseases found in humans, found in children which may lead to sudden death.<br /><br />G - OK, we know these complications, these things are arising. But to simply say that these things<br />have occurred following the accident, and to infer from that a blind acceptance that they are radiation related, doesn't allow the public health authorities of these countries to serve their people.<br />F - There are doses related in children.<br />G - I have not seen any information on that.<br />F - There are universities in Belarus which have been working on this topic for nine years. And<br />you never had any interest to what they did?<br /><br /><br />Yarmonenko and women doctors russian<br />A simple course of treatment, in a good hospital in St.Petersburg, gets rid of these effects within a month.<br /><br />1° doctor<br />I did not see this. It is only short-term relief. A year later, it starts all over again and gets worse.<br /><br />Y<br />Were you there?<br /><br />1° d<br />I am working since 15 years…<br /><br /><br /><br />2° doctor<br />We just don’t know what the consequences of these low doses will be in the future, which…<br /><br />Y<br />Why don’t you know it ? How is it possible to say that? We know all about radiation. And Chernobyl has taught us nothing new. It has only taught something to those who knew nothing.<br /><br />2° d<br />It is a totally new situation, quite different from anything else.<br /><br />Y<br />Not at all.<br /><br />2° d<br />Chronic and permanent.<br /><br />Y<br />Not at all!<br />3° doctor<br />We have presented our research in Moscow. We are carrying out long-term tests with low doses of caesium …<br /><br />Y<br />Testing on what?<br /><br />3° d<br />Animals, rats …<br /><br />Y<br />So what? I did experiments all my life.<br /><br />3° d<br />Alterations are possible, or…?<br /><br />Y<br />No. There can be no alterations ! And if you notice some, you must check 10 times. Because if you assert something, that contradicts the classicals. You must understand this, once and for all!<br /><br />3° d<br />What is there to understand, when we can SEE IT?<br /><br />Y<br />Look ten times..<br /><br />3° d<br />We looked ten times.<br /><br />Y<br />No, that is not true. Look me straight in the eyes.<br /><br />3° d<br />I am. We have published papers …<br /><br />Y<br />It has no importance.<br /><br />3° d<br />We ask for someone to refute us.<br /><br />Y<br />To what use?<br /><br />3° d<br />Why doesn’t any scientist refute us?<br /><br />Y<br />Listen. Listen to me. When we assert that something exists, we must prove it. And this boils down to two things. Firstly: anyone else must be able to reduplicate your data. Secondly: they must not contradict the enormous experience.<br /><br /><br /><br />2° doctor<br />We are speaking of internal irradiation.<br /><br />Y<br />Internal or external, it makes no difference …<br /><br />2° d<br />I have analysed masses of articles on the effects of low doses.<br /><br />Y<br />High or low, it makes no difference. It is just not possible for doctors to be so ignorant, so incompetent about radiological matters.<br /><br /><br /><br />Preobrajenskaya<br />What we are now talking about is low level radiation. Alice Stewart, a renowned scientist, mentions them. She is a first class scientist. Maybe she is less ignorant than you.<br /><br />Y<br />Stewart or no Stewart, it has no importance.<br /><br />Pr<br />Yarmonenko or no Yarmonenko, no importance… What is important is that children are dying because of low doses.<br /><br /><br /><br />Nesterenko russianI want to say that for 15 years new children were born who, thanks to God, did not experience the first radioactive shock. For 15 years, they have eaten contaminated food. Children receive the highest doses, because the dose coefficients, in a 3 year old child, are 5 times higher than in adults. Contaminate food spreads like locusts In the whole Republic. It is not surprising to find in Minsk, children with a dose load of 700-900 Bq/kg. I want to draw your attention on the research of Prof. Bandazhevsky. We worked with him. He came to the conclusion that 50 Bq/kg bodyweight in children, represent a threshold where pathologies appear in vital organs like kidneys, liver, heart and others. I want to say that today the health of children is such that if we do not take urgent measures, I cannot see good prospects for our children. Thank you.<br /><br />Savkin russianYou said that your data show that children represent the most irradiated population compared to adults. Official spectrometric data, presented by the Minister of Health, show that the critical groups are adult professional groups. You find that it is children. How do you explain in Belarus this fundamental contradiction: children representing the critical group for internal irradiation by caesium?<br /><br /><br /><br /><br />NesterenkoWe measure the whole population, then we isolate the critical group. We isolate the 10-15 most contaminated individuals. Generally 8 are children, also tractor drivers and forest workers, and sometimes retired persons who gather great quantities of berries and mushroom in forests. This is what our measurements show. We have 110.000 results. We always thought that children with a high metabolism should not concentrate much. But, I repeat, we find the highest concentrations in the children.<br />title: M. Savkin - radiobiologist<br /><br /><br />CommentVice-Director of the Scientific Centre for Biophysics in Moscow, Dr. Savkin is a member of the International Commission for Radiation Protection. He believes that the internal irradiation is marginal, compared to the external irradiation.<br /><br />Guskova russianI think that, the normalisation of the situation in the society should not come by lowering the radiation doses which are already very low, but by reconstructing the structure of the society, jobs, health assistance, treating illnesses, which are not caused by radioactivity but appear in those persons.<br />title: A. Guskova - radiobiologist<br /><br />CommentIn 1986, Dr. Guskova was the chief physician of the Hospital No 6 of the Kurciatov Nuclear Research Institute in Moscow. Before they died, she took care the 28 highly irradiated liquidators of Chernobyl. She belongs to the group of soviet scientists, who, in accordance with the IAEA, minimized the radiological component, by psychiatrizing the health problems, using the diagnosis of radio phobia and stress .<br /><br /><br />Busby englishI myself presented a paper with Molly Scott, relating to an increase in infant leukaemia in 5 different countries of Europe and also in the United States, and this was certainly and unambiguously, an effect of Chernobyl.<br /><br /><br /><br />Comment<br />Chris Busby was a member of the UK governmental Research Committee on the risks of incorporated radiation. He is Scientific secretary of the European Committee on Radiation Risks and he coordinated the publication of the Guidelines on "Health Effects of exposition on low doses of ionising radiation for radioprotection".<br /><br /><br />Busby englishI would make the point that European Parlament, recently passed a resolution asking for reassessment of the dose risk model, because of the low dose's effects which emerged after the Chernobyl accident in the countries that I mentioned earlier and I mentioned in my paper. And I feel that this conference should call for the re-examination of the dose risk models.<br />Now, there is a very great deal of evidence, in the last ten years, and certainly evidence that has been presented at this conference and by us and by the other workers, that very low doses of radiation have a significantly high effect, a proportionally higher effect. And this calls into question the whole radiation risk model. And I do not think attention should be focused only on the groups that were significantly exposed to radiation, because if such is the case, than many radiation effects from Chernobyl will be entirely missed.<br /><br /><br /><br />Nakajima english<br /><br />You remember that in 1996 or '97, WHO and IAEA… was in a meeting, in Seville, in Spain. And we did… the definition of low doses ionising radiation… Not minimal level… Minimal risk level of low dose radiation. We have already a very clear recommendation. So, I think that your statement is correct and it should be included, more precisely today.<br /><br />Busby<br />All right, but if we can recommend at the conference then more research will go into the evaluation of the effects of very low doses.<br /><br />Nakajima<br />Low dose radiation…<br /><br />Busby<br />Yes, yes, yes.<br /><br />Nakajima<br />So this is an additional sentence.<br /><br />Busby<br />Thank you.<br /><br /><br /><br />Comment<br />In spite of the fact that it was accepted in the plenary, the proposal of Chris Busby was not included among the research programmes in the final resolution of the conference.<br />Yarmonenko russianToday, 15 years after the accident, it is perfectly clear that the radiological factor is not predominant. What caused acute effects is finished. It remains a factor, not a sole cause, but in combination with an enormous range of social factors. Now that all is finished, one must not believe that it is necessary to eliminate who knows what isotope, struggle against who knows what radio-induced chronic pathology… No.<br /><br />Preobrazhenskaya russianWe are not ill because we have no bread. We are ill precisely because of the radiological factor. Thank you.<br /><br />Boy 1<br />I have a high blood pressure, and a headache when the pressure is high. In 1998, I had a stroke and remained 3 months in the hospital.<br />W - What happened after the stroke ?<br />B1 - Paralysis of the left leg, the arm, and here, this side of my face.<br />Boy 2<br />I have a congenital heart defect.<br /><br />W - How are you feeling ?<br /><br />B2 - I am feeling… normal.<br /><br />W - Does your heart hurt you ?<br /><br />B2 - It hurts.<br /><br /><br />Boy 3<br />When I run, I feel a pain.<br /><br />W - Where exactly ?<br /><br />B3 - Here.<br /><br /><br />Boy 4<br />When I was 3 months old they discovered a heart defect. I am always coming here.<br /><br /><br /><br />Girl<br />W - Can you play ? Run ?<br />G - No.<br />W - Why ?<br />G - Breathlessness, difficulty running… Black before the eyes.<br /><br />Physician russian<br />W - Statistically speaking, is this normal in children ?<br /><br />P - No. Quantitatively the incidence is increasing among children.<br />W - It continues to grow ?<br />P - Yes, and the ecology is certainly playing a role.<br />W - Does that mean Chernobyl ?<br />P - Of course.<br />W - Has it worsened ?<br /><br />P - Yes it has not improved the health, neither of children neither of the population at large.<br /><br /><br />Boy 5<br />I had already three infarctions… cardiac crisis.<br />W - Three crisis ?<br />B5 - Yes, and a gastritis.<br /><br />W - When did you have those crisis ?<br />B5 - When I was younger, still at primary school.<br />W - How old are you ?<br />B5 - 12 years old.<br /><br /><br />Physician<br />W<br />Is it normal to have adult illnesses at this age ?<br />P<br />No, one can say that the concept of age of appearance of such diseases has changed very much. Many<br />illnesses which formerly occurred only in adults, we now see them in our children.<br />Boy 6<br />I was staying with my grand mother, my blood pressure had gone up. I was having dizzy spells. I could not stand up. I have been here for 3 weeks. They have detected a heart defect.<br />W - How old are you ?<br />B5 - Thirteen.<br /><br /><br />Physician<br />W<br />Are you measuring them with spectrometers to find out if their body is contaminated ?<br />P<br />This is not possible in our hospital, but for children living in territories under strict control, mobile laboratories are going there, and the children are measured. But all our regions do not fall into this category.<br /><br />CommentHealth ministries in Belarus, Ukraine and Russia do not establish a link between internal contamination in children and the diseases treated in hospitals. If they did, and if the correlation found by Bandazhevsky, between the Cs137 concentration and lesions in vital organs, were systematically checked, an effective prevention policy would become possible, regarding the worrisome increase of new disease, in children living in contaminated regions.<br /><br /><br />Conversation Zupka-Nesterenko russianZupkaYour problem is that in the UN we cannot get those statistics. None of the governments are sending them to us.<br />NesterenkoWe will give them to you !<br />ZupkaWithout official statistics we can do nothing. We get no information neither from Ukraine, nor Belarus, nor Russia.<br />NesterenkoI will give you the presentation by Professor Bandazhevsky. You know that he faces now a trial…<br /><br />Zupka<br />I know, I know very well.<br /><br />Comment On June 18, Yuri Bandazhevsky, author of more than 400 scientific publications and eight monographs, owner of seven patents, member of five academies, recipient of five International Awards, was condemned by the Military Court of the Supreme Court of Belarus, to eight years in a working camp, for alleged corruption. One year of enquiry could produce no proof against him.<br /><br />Prosecutor russianLook at the testimony by Yankelevich, he declared : "Yes, I gave 7.000 dollars to Bandazhevsky for admitting two students in his institute". Is this no proof ?<br /><br />Comment Under the rule of law, such an assertion which has never been proved, is considered libel.<br /><br />Amnesty International adopted Bandazhevsky as a prisoner of conscience. The European Parliament gave him the Passport for Liberty, demanding that he be allowed to resume his research. The European Union called for a revision of the trial, stained by 8 violations of the Belarusian Criminal Code.<br /><br />TV MoscowAre you guilty?<br />BandazhevskyNo!<br />TVIs your sentence justified?<br />BandazhevskyNo ! I fully reject the accusation!<br /><br />CommentThe importance of the conference lies in the adoption of a final resolution. The recommendations will be the founding basis of the governments decisions on radioprotection. Every word will be weighed and discussed, because the future health of millions of people, and also the good reputation of the nuclear industry, depend on them.<br /><br /><br /><br />Conversation Yarmonenko-Nyagu russianYIt is a catastrophe, undoubtedly. But not a radiological one !<br /><br />NPlease, calm yourself. You are like Dr. Guskova, a worried soul.<br /><br />YHow can I be calm. I am working on the next edition of my book, my handbook, and here everything ends in chaos.<br /><br />NThere will be a great turmoil over the draft of the resolution. We will work on it with you this evening.YWith pleasure…<br /><br />NEven the IAEA understands that they must turn around difficulties, but you, you are shooting right away.<br /><br />YThis is true. One needs diplomacy…But accepting only competence.<br /><br />WDo you think that it is not a radiological accident?<br /><br />YThe radiological factor exists among others. And it is the smallest.<br /><br />WVery well.<br />Y - Who is this?<br />N - The Swiss television.<br />Y - What? Television?<br />N - Swiss television.<br />Y - Oh, the Swiss television is like ours.<br /><br /><br />CommentAccording to the line maintained by the three UN Agencies, the authors of the final resolution do not mention in its text the new scientific evidence presented at the conference, concerning the health effects of Cs137, incorporated in the body. Today, out of 100 children in Belarus, only 20 can be declared officially to be healthy. Before Chernobyl catastrophe, the number was 80 out of 100. The IAEA, the UNSCEAR and the WHO, who do not study the effects of the internal contamination by incorporated radio nuclides, have no explanation for the increased incidence of somatic pathologies in those children.<br /><br />end titles: camera<br />Romano Cavazzoni<br />Maxim Baev<br /><br />sound<br />Romano Cavazzoni<br />Olga Kirichenko<br /><br />editing<br />Emanuela Andreoli<br /><br />direction<br />Wladimir Tchertkoff<br /><br /><br />copyright Feldat Film Switzerland 2004<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />length: 52' - beta SP pal - versions: Russian German subtitled French subtitled English subtitledchristophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-71819105821472912632008-06-24T21:28:00.000+02:002008-06-24T21:29:28.560+02:00Hervé Kempf: La France importe du plutonium anglais en toute discrétionAu téléphone, le porte-parole d'Areva est mal à l'aise : "En ce qui concerne la mise en œuvre du transport maritime, je ne peux vous l'indiquer, par ordre de nos autorités, qui nous imposent la confidentialité.<br />– Mais à qui le Mox produit, à partir de ce plutonium, est-il destiné ?<br />– Je ne peux pas nommer les clients, ce sont des éléments commerciaux non publics.<br />– Et quelle quantité de plutonium est-elle transportée ?<br />– Je ne peux pas vous le dire, pour la même raison commerciale."<br />Areva ne veut rien dire à propos de l'Atlantic Osprey, navire parti du port anglais de Workington, samedi 17 mai, et arrivé, mercredi 21 mai à 2 heures du matin, à Cherbourg. Au ministère de l'écologie, le conseiller de Jean-Louis Borloo chargé des questions de l'énergie avoue qu'il "n'est pas plus au courant que ça" [du transport]. L'Autorité de sûreté nucléaire explique quant à elle que son rôle se limite à s'assurer que le plutonium sera manipulé de manière sûre, mais qu'elle n'en sait pas plus. Le Haut-Comité pour la transparence et l'information nucléaire abordera la question… en juin.<br />Si l'industrie et le gouvernement voulaient montrer que le nucléaire est secret et dangereux, ils ne s'y prendraient pas autrement. Il a fallu que Greenpeace et l'association anglaise Core enquêtent pour que l'on apprenne que la Grande-Bretagne et la France organisaient, entre Sellafield et La Hague, des transports secrets de plutonium – une des matières les plus toxiques au monde.<br />Ainsi sait-on que les compagnies Sellafield Limited et Areva ont convenu d'acheminer à La Hague du plutonium anglais, afin qu'il soit expédié à Cadarache pour être transformé en Mox, un combustible nucléaire mélangeant plutonium et uranium.<br />Dans un premier temps, 1,3 tonne de plutonium est concernée, soit 4 à 5 transports. L'Atlantic Osprey, arrivé à Cherbourg mercredi, acheminait environ 360 kg de plutonium. "Celui-ci est contenu dans des récipients de type Safkeg, d'une capacité de 18 kg, explique Yannick Rousselet, de Greenpeace. Ils sont placés par dix dans un conteneur d'une longueur de vingt pieds, lui-même posé sur le plateau d'un camion. Deux camions ont débarqué [dans la nuit du 20 au 21 mai]." L'Atlantic Osprey est un simple ferry, construit en 1986 ; alors que des vaisseaux spécialement conçus pour le transport de matières nucléaires, le Pacific Pintail et le Pacific Teal, sont disponibles. A la différence de ceux-ci, il n'est pas armé, ne comprend qu'une simple coque et un seul moteur. Cela pourrait faciliter une attaque terroriste, comme l'ont souligné des parlementaires britanniques quand l'affaire a émergé, en mars.<br />De surcroît, "ces navettes de plutonium à travers le rail maritime le plus fréquenté du monde sont dangereuses, dit Jacky Bonnemains, de Robin des bois. En 1984, un ferry chargé d'uranium, le Montlouis, avait coulé dans la Manche".<br />Il semble que le plutonium acheminé vienne compenser du plutonium français utilisé par Areva pour fabriquer du Mox pour le compte de Sellafield Limited. En effet, celle-ci est incapable de remplir ses obligations contractuelles : son usine de Mox, basée à Sellafield, n'a jamais fonctionné correctement.<br />Le 22 février, le ministre britannique de l'énergie, Malcolm Wicks, a reconnu devant la Chambre des communes qu'en cinq ans elle n'avait produit que 5,2 tonnes de Mox, alors que sa capacité nominale est de 120tonnes par an. Comme la compagnie avait signé des contrats avec des clients étrangers, elle s'est trouvée dans l'incapacité de les satisfaire et Areva a sous-traité une partie de ses contrats, notamment pour la compagnie allemande E.ON.<br />Mais combien de Mox Areva compte-t-elle produire pour le compte de Sellafield Ltd? Celle-ci a accumulé vingt tonnes de plutonium en attente de moxage. "Les compagnies pourraient avoir prévu un transfert total vers la France", dit M. Rousselet. Areva a explicitement proposé au gouvernement britannique de traiter les déchets de ce pays en France. "Si Thorp [l'usine de retraitement située à Sellafield] devait fermer, des solutions existeraient en France pour retraiter les matériaux britanniques", indiquait la compagnie, le 1er octobre 2007, dans sa réponse à la consultation publique menée par Londres.<br />Sans débat ni information, Areva, qui voudrait construire des réacteurs nucléaires outre-Manche et est candidate à la gestion de Sellafield, engage la France de plus en plus nettement dans la gestion des déchets nucléaires anglais. La société a aussi accepté de traiter 235tonnes de combustibles usés italiens. "Est-ce l'intérêt de la France de gérer les déchets nucléaires européens?, interroge Mycle Schneider, consultant indépendant.<br />L'intérêt public n'est pas forcément le même que celui des compagnies."<br />Hervé Kempf<br />________________________________________<br />Greenpeace conteste un décret sur les déchets étrangers Début mai, Greenpeace a déposé un recours devant le Conseil d'Etat concernant un récent décret relatif à la gestion des déchets et combustibles nucléaires usés provenant de l'étranger. L'association écologiste estime que ce texte contrevient à la loi de 2006 sur les déchets, en permettant aux opérateurs français de ne pas renvoyer aux pays clients la totalité des déchets induits par les opérations de traitement. Sont notamment exclus "les déchets occasionnés par le seul usage des installations de l'exploitant", précise le décret. "Pour renforcer la compétitivité d'Areva, la France accepte d'être la 'poubelle nucléaire internationale'", dénonce Frédéric Marillier, en charge de la campagne Energie de Greenpeace France. "Ces déchets ne sont certes pas les plus radioactifs", ajoute-t-il, mais ils représentent près de 20 000 tonnes de matières réparties dans près de 50 000 colis stockés à la Hague pour la plus grande partie, et à Marcoule dans le Gard, selon des estimations de l'agence Wise-Paris.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-82453661852127599882008-06-22T20:47:00.000+02:002008-06-22T20:48:07.146+02:00Frédérick Lemarchand: Petites mythologies de Tchernobyl<strong><span style="font-size:130%;">Petites mythologies de Tchernobyl<br /></span></strong><br /><br />par Frédérick Lemarchand<br /><br /><br /><br /><br />Voilà dix ans j’ai rencontré Tchernobyl. La formule peut paraître curieuse, que l’on puisse parler de Tchernobyl comme d’une personne, comme d’un sujet, alors qu’un chercheur construit d’ordinaire un objet. Quelque chose s’est inversé, avec cette catastrophe, dans la perspective qui oppose traditionnellement le sujet observateur et l’objet : là, c’est l’objet qui nous regarde et nous qui sommes réifiés, pétrifiés, impuissants. Peut-être est-ce lié au fait que Tchernobyl est une catastrophe qui habite déjà notre futur, qui colonise notre avenir. Peut-être est-ce encore dû à ce que nous n’avons ni expérience, ni référence, ni même les mots pour l’appréhender. La contamination planétaire et presque éternelle nous a jeté hors de nos limites en jetant le mal hors de nos frontières géographiques et temporelles. Et pourtant, au-delà des quantités de rapports factuels, plus ou moins factices, des millions de données et d’informations accumulées sur les plans radiologique et biologique, la culture ne peut rester indifférente au surgissement d’une telle nouveauté, car il s’agit bien d’un nouveau monde en gestation. L’ancien Nouveau monde, dont la conquête fut marquée par l’expédition de Christoph Colomb à travers l’Océan, cède désormais sa place au « nouveau Nouveau monde », non plus placé sous le signe de l’expansion, mais de la régression. Tchernobyl restera sans doute l’événement à caractère catastrophique par lequel le Progrès industriel et technologique est devenu Régrès, et certainement regret. Que savons-nous de Tchernobyl ? Quelle images, quelle connaissance avons-nous produit ?<br /><br /><br />Pour avoir étroitement conseillé le tournage du documentaire La vie contaminée, exclusivement tourné vers l’exploration des conditions de vie des habitants de plusieurs régions du Belarus, réalisé plusieurs mois d’enquêtes dans la zone contaminée, puis ayant été responsable scientifique de l’exposition internationale Une histoire de Tchernobyl au Centre de Culture Contemporaine de Barcelone en 2006, j’ai progressivement acquis la certitude que tout n’avait pas été dit sur Tchernobyl, ou plutôt qu’il manquait encore un angle d’approche à la catastrophe, un regard qui nous la rendrait non plus monstrueuse et étrangère à notre monde, mais au contraire qui nous la rendrait familière, plus proche. C’est que la catastrophe nucléaire, si elle élargit l’espace du désastre pour l’étendre jusqu’aux aux limites du monde habitable et des horizons temporels dans lesquels nous nous projetons, réduit du même coup l’espace de notre imagination dans la mesure où elle place notre culture – nos connaissances, notre langage, nos habitudes et nos systèmes de représentation – dans une impasse, ou du moins face à une étrangeté telle qu’il nous est impossible d’y accéder, de la filmer, de la voir directement. Plus la catastrophe est réelle, moins elle est imaginable, moins elle se laisse imaginer. Le premier philosophe de l’Age atomique, qui fut longtemps oublié bien qu’étant sans doute le premier véritable penseur des conséquences anthropologiques de la révolution technique, Günther Anders, écrivait en 1947 cette phrase essentielle : « Nous ne sommes plus, en imagination et en sentiment, à la hauteur de ce que nous faisons ». Or, Tchernobyl, comme la méduse, ne se laisse regarder en face ; on ne peut la fixer dans les yeux ou trop la côtoyer sans en mourir. Il ne s’agit pas là que d’une image : tous les premiers témoins sont morts, pompiers, photographes, techniciens… et les autres ne sont que des morts en sursis. Il nous faut donc l’aborder de biais, indirectement, par le détour, par la métaphore. C’est en ce sens qu’il est raisonnable de penser que la culture, au sens des pratiques sociales ordinaires, pourrait malgré tout, malgré notre imaginaire catastrophique en panne, tenter de s’élever à la hauteur de ce que nous avons produit.<br /><br />Qu’est-ce ce que Tchernobyl a produit dans la culture, dans les attitudes, les pratiques, les croyances et les représentations ? Il erste posible, pour apporter un début de réponse à cette question, d’analyser les processus de métaphorisation de la catastrophe que nous ne pouvons – voulons – aborder de front. Par conséquent, le présent travail, projet pour un futur ouvrage, sera centré sur le langage, pas celui que nous élaborons consciemment par la parole, mais plutôt la sémiologie des mythes de Tchernobyl, des petites histoires et des lieux à haute valeur symbolique attachés à la mémoire du désastre. Il s’agit là du langage de signes, des objets, des récits que nous élaborons collectivement sans en avoir nécessairement conscience. Ce n’est donc pas un hasard si le point de départ de ce projet fut lié à la relecture du texte de Rolland Barthe intitulé Mythologies qui ouvrit la voie à ce type d’interprétation.<br /><br />A Tchernobyl comme ailleurs, il n’est pas rare que l’on se serve d’une réalité pour parler d’une autre, d’une image pour en évoquer une autre. C’est ainsi qu’en ex-URSS on parle volontiers de Tchernobyl pour parler de la fin du système soviétique. Mais la véritable catastrophe dont il est question ici est plutôt une sorte de suicide écologique de l’espèce humaine. Tchernobyl ne constituerait alors, pour l’humanité, qu’une entrée possible, celle de la catastrophe technologique majeure, pour penser notre nouveau rapport au monde. C’est bien l’esprit dans lequel j’envisage de réaliser une exploration filmique de cette réalité, soucieux de ne pas soustraire Tchernobyl au contexte technologique et prométhéen mondial qui l’a vu naître, de ne pas l’enfermer dans une pseudo-singularité historique et géographique comme on a tenté de le faire en tentant d’en faire une catastrophe soviétique. Ce que dévoile Tchernobyl, c’est qu’un rapport inédit à une nouvelle nature, la techno-nature contaminée, et à la technique comme altérité radicale, comme référent de l’humanité, a fait son apparition. Comme on semble en prendre conscience l’avenir possible pour l’humanité ne tient probablement pas tant dans un surcroît de technique que dans la possibilité que nous aurons de préserver ou non une culture authentiquement humaine. C’est donc dans la production de nos mythes et rites contemporains, post-catastrophiques, que je propose d‘aller chercher des signes de la catastrophe dans l’espoir qu’elle aura peut-être quelque chose à nous dire, voire quelque enseignement à nous livrer pour la conduite des affaires humaines. Voici donc, en référence à l’abécédaire de Gilles Deleuze, une esquisse des Petites Mythologies de Tchernobyl.<br /><br /><br /><br /><br />Abécédaire (provisoire)<br /><br /><br /><br />Nuage<br /><br /><br />Tandis qu’un nuage radioactif contaminait à tout jamais les plus beaux paysages des Alpes, du Jura, de la Corse, les autorités françaises annonçait calmement au début du mois de mai 1986, « Le nuage s’est arrêté aux frontières » Personne n’avait remarqué que les nues avaient porté en ce début de printemps leur poison mortel venu de l’est, personne n’avait remarqué que quelque chose avait changé, avait changé pour toujours, et avec, la couleur des nuages. A l’abri derrière notre Ligne Maginot nous pensions encore à ces temps pourtant pas si anciens où les frontières nous protégeaient des autres, où les montagnes nous protégeaient des intempéries, où notre corps même pouvait encore nous servir d’abri. Mais pourquoi avons-nous baptisé « nuage » une émanation gazeuse radioactive constituée, non de vapeur d’eau, mais de tout ce qu’un réacteur nucléaire peut produire d’isotopes radioactifs. Il paraît même qu’y figurait tout le tableau de Mendeleïev des éléments chimiques. Peut être avons-nous simplement appelée cette chose « nuage » parce que notre langue était ce jour là devenue incapable de suivre le rythme des progrès de la science ? Et il ne nous restait que ce sentiment de vulnérabilité, de fragilité et d’impuissance face à la contamination tombée du ciel, comme il ne nous restait, face au mensonge des autorités et de l’Etat, que la colère et le ressentiment.<br /><br /><br />Quel temps fait-il à Tchernobyl ? Le bulletin météorologique aurait-il pris ce matin un sens nouveau, ce qu’aucune des générations qui nous ont précédé n’aurait même pu imaginer. La catastrophe nucléaire n’était-elle qu’une affaire de temps ? Il est vrai que la contamination se fixa dans le sol au gré des vents et des pluies qui agitaient le ciel de l’Europe. A l’ouest, on regardait passer ce nuage grâce aux satellites d’observation météorologique. Nous ne voyions de ce nuage au dessus de nos têtes que cette série de photos vues du ciel montrant la dispersion de la fumée mortelle après l’accident. Pendant ce temps, autour de la centrale, on se disait : « Quelque chose d’anormal est en train de se passer », « le ciel est orange, les flaques d’eau aussi, et nous avons un goût amer dans la bouche et un léger picotement au fond de la gorge ».<br /><br />Le nuage de Tchernobyl, qui s’est « arrêté à la frontière », ne serait-il pas un mythe nous permettant d’accéder à la dimension inaugurale de l’accident nucléaire ? Tout en nous éloignant des causes humaines de l’accident dont il ne nous rend en rien responsables, n’avait-il pas pour but de nous signifier et de nous révéler la porosité des frontières géographiques et politiques derrières lesquelles nous pouvions imaginer nous tenir à l’abri. Non plus la fiction de l’Apocalypse nucléaire telle que nous l’avions imaginée durant la guerre froide, mais par le passage d’un banal nuage au dessus de nos têtes, très haut et très loin dans le ciel. Mais comme toute mythologie, le nuage de Tchernobyl correspond aussi à une réalité bien tangible, celle de la pluie qui a fixé la contamination. Car ce sont bien des nuages d’eau qui ont dessiné en mai 1986 la nouvelle géographie du désastre.<br /><br />Il est curieux de remarquer qu’il existe en russe deux mots pour désigner les nuages : l’un désigne les nuages noirs placés sous le signe de la menace, l’autre les nuages blancs correspondants à l’esthétique des nues telles qu’elles parsèment les ciels de la peinture renaissante. Le « nuage » de Tchernobyl est, en russe, placé sous les auspices de la menace. On se sert alors des nuages noirs pour parler des nuages blancs. Peut-être est-ce parce qu’il nous est impossible de concevoir la belle nature directement comme une menace. Le nuage de Tchernobyl était-il blanc ou noir ? Pourrons-nous encore regarder les nuages ?<br /><br /><br />Sarcophage<br /><br />Sarcophagos désigne en grec la pierre qui mange les chairs, la chair des morts. On pourra s’étonner de cette référence à l’Antiquité et au sacré. Le sarcophage désigne la pierre tombale qui est sensée, en coupant le mort du monde des vivants, mettre ces derniers à l’abri d’une possible contamination, non pas tant physique d’ailleurs, que symbolique. Mais qu’est-ce que le sacré sinon la séparation de l’espace profane. Il est aussi vieux que l’humanité, que l’époque où les hommes durent affronter des questions métaphysiques, les catastrophes, le temps, la mort. Ainsi, face à la crainte de la puissance infinie qui fut longtemps celle des Dieux, seul le mythe permit d’approcher ce que l’on ne pouvait saisir frontalement.<br /><br />Ainsi le « sarcophage » de Tchernobyl ne fut au départ qu’un mot lancé par un journaliste, à défaut probablement d’en avoir pu trouver un autre pour désigner la structure de béton qui devait recouvrir le cœur du réacteur accidenté encore chaud, ce cœur battant de sa vie radioactive que l’on ne sait arrêter. Il fallu bien aux hommes de Tchernobyl instaurer une limite entre le danger et le monde, entre le dedans et le dehors, entre le visible et l’invisible. La robe de béton dont on recouvrit l’indicible monstre sacré allait donc produire du caché, et peut-être même du désir. Sa fonction principale est sans nul doute de contenir pratiquement le mal invisible constitué par les restes fondus du réacteur et du combustible, mais il permet également la dissimulation du cœur ouvert, de ce qui n’aurait jamais dû s’exposer au regard.<br /><br />Nous ressemblons aux premiers anatomistes qui ouvraient la voie au regard vers le lieu interdit de l’intérieur du corps humain. Il ne restait plus aux hommes de Tchernobyl qu’à sacraliser ce qui a été révélé, désenchanté, le tabou brisé, l’objet de la profanation : on a pu, la nuit du 26 avril 1986, observer pour la première fois à ciel ouvert l’intérieur du « cœur » radioactif laissant échapper la fameuse « luminescence de Wagner » rose framboise qui s’élevait dans la nuit au dessus du réacteur disloqué. Le tabou était brisé. Qu’est ce qu’un tabou sinon un acte prohibé vers lequel l’inconscient est poussé par une tendance irrésistible ? L’expérimentation qui a conduit à la destruction du réacteur aurait en ce sens réussi, elle est parvenue à briser les chaînes de la raison pour atteindre le stade suprême de la réalisation d’un profond désir de catastrophe.<br /><br /> <br />Le sarcophage de Tchernobyl sert aussi, par le secret qu’il renferme, à désigner autre chose encore, de l’ordre de l’inédit radical que recèle la première catastrophe nucléaire civile. Il renferme la mémoire sacrée des premiers soldats du feu nucléaire, tous brûlés par les radiations extrêmes et morts dans d’atroces souffrances. Pompiers volontaires envoyés éteindre un banal feu d’usine, puis robots humains utilisés quelques minutes sur le toit de la centrale pour déblayer les gravats qu’aucune machine ne pouvait extraire, enfin travailleurs mobilisés par centaine de milliers pour effectuer les travaux de « liquidation » des conséquence de l’accident dans les villages et les villes contaminés, les liquidateurs apparaissent désormais comme population sacrifiée sur l’autel du Dieu atomique. Que reste-t-il de ce million d’hommes et de femmes ? Nous n’en savons rien.<br /><br />La ressemblance du sarcophage avec l’architecture sacrée des cathédrales est frappante ; élévation monumentale ; élancement de lourds contreforts ; et cette cheminée tendue vers le ciel tel un clocher.<br /><br /><br />Mais cette proximité de forme n’est pas la seule explication de cette référence au sacré. N’est-ce pas aussi le caractère invisible de la radioactivité qui évoquerait une puissance magique ou divine ? N’est-ce pas l’ampleur de la catastrophe dépassant le cadre de l’expérience humaine qui en ferait un événement indicible et irreprésentable ? Ou est-ce son caractère horrifiant qui nécessiterait un voile de silence et de mensonge pour nous en protéger ? Recouvrant et dévoilant un mal absolu, le sarcophage de Tchernobyl nous apparaît comme une sorte d’icône post-moderne d’après l’effondrement du projet technique, où le rayonnement de la matière se substitue à la radiance divine. Crépuscule des idoles technoscientifiques, Tchernobyl constitue pour nous la première catastrophe sans événement, sauf peut-être le moment inaugural de l’accident dont la mémoire est scellée dans le sarcophage.<br /><br /><br /><br />Pripyat<br /><br />Qui a remarqué le déplacement de la statue de Prométhée de la place publique de Pripyat, la ville des travailleurs de la centrale, vers les décombres de la centrale où son stockés les déchets ? Pripyat, ville aujourd’hui fantomatique et déserte, hébergeait naguère plusieurs dizaines de milliers de travailleurs du nucléaire et leurs familles. Première ville évacuée, elle renferme sa mémoire dans une ruine d’un type nouveau, celle de notre civilisation du progrès et du développement. De quoi nous parle cette ville ? Non pas du lieu, secret et étrange, de l’installation industrielle, mais celui de la ville, de la vie quotidienne, des lieux que nous connaissons, de ces lieux familiers que l’on trouve dans toutes les villes du monde.<br /><br /><br />La nature pousse désormais ses racines dans le béton, étend ses tentacules à travers les murs et les toitures, accroche ses lianes aux éclairages publics ou aux façades des immeubles. Tout se craquelle, se fendille, de désagrège, s’effrite. Les couleurs se font plus ternes, les matières se vident peu à peu de leur substance, tout s’y recouvre lentement d’une couche de mousse humide et sombre. Tel un cadavre en décomposition, la ville attend, silencieuse et froide, le jour où il ne restera qu’une ultime trace de son existence. Tout y obéit à la loi implacable du temps. Des immeubles entiers accrochent encore leurs grandes carcasses, en attendant l’effondrement. On les appelaient jadis centre culturel, piscine olympique, école des grands, cinéma, hôpital,… Comme des crânes vides dans lesquels soufflent le vent d’hiver, ils nous regardent, exorbités, montrant le dernier visage de ce qui fut autrefois l’expression de la fierté et de l’arrogance d’un système.<br /><br /><br />Depuis l’évacuation qui eu lieu quelques jours après l’explosion fatale, le temps est resté figé dans une temporalité de la lente décomposition, et la ville nous apparaît désormais comme l’un des seuls lieux de mémoire de l’accident.<br /><br /><br />Contrairement aux territoires contaminées qui demeurent plus ou moins habités et où le travail du temps ouvre des perspectives inquiétantes et incertaines, sans jamais donner de point de repère sur l’origine du mal, sur le temps de l’accident, le moment où tout à basculé. Pripyat apparaît, avec le temps, comme le seul monument de ce qui reste de Tchernobyl comme projet d’avenir radieux. Pripyat incarne les traces et les restes des promesses d’avenir contenues dans le projet nucléaire en tant que mythe, en tant que discours fondateur pour une nouvelle civilisation. Mais ce qui nous saisi et nous laisse sans voie à Pripyat, c’est que la ruine qui s’étend devant nous et nous regarde est celle de notre propre civilisation, celle d’une ville nouvelle des années quatre-vingt comme on en a construit partout dans le monde.<br /><br />Qui pourra s’empêcher, face à cette cité perdue livrée à une nature conquérante, de penser aux cités mythiques englouties, aux ruines aztèques et à leurs mystères, aux Atlantide et à leur puissance d’évocation ? Plus près de nous, les images de Pripyat se confondent avec celles de Pompéi, figée en une nuit de l’an 79, en plein apogée de l’Empire romain, sous un amas de cendres brûlantes. Celles qui ont figée Pripyat, à l’apogée de l’Age atomique, une nuit de l’an 1986, étaient radioactives et le volcan était une œuvre humaine en béton. Deux villes, deux mythes, mais un même sentiment catastrophique s’empare du visiteur : l’idée de l’effondrement d’une civilisation glorieuse et victorieuse. Autant Pompéi est minérale et semble figée pour l’éternité, autant Pripyat est végétalisée et fragile, promise à une disparition rapide. On parle de vingt ans.<br /><br /><br />On ne peut toutefois penser à Pripyat sans évoquer la ville de la catastrophe moderne. A bien considérer la modernité, c’est une autre catastrophe qui avait, au XVIIIème siècle, mobilisé les esprits : le tremblement de terre de Lisbonne de 1755, dont nous avons perdu le sens aujourd’hui. Incomprise en tant que châtiment divin, cette catastrophe avait entraîné avec elle la révision de la doctrine de l’optimisme de Leibniz selon laquelle Dieu avait créé le meilleur des mondes possibles, en ébranlant au passage les repères théologiques de l’époque. Ce bouleversement des repères allait précipiter l’émergence de la modernité qui trouvait là son sens dans une réflexion sur une catastrophe naturelle. On se demandait en effet comment Dieu avait-il pu désirer la destruction d’une ville phare de la culture chrétienne occidentale et d’où était partie la conquête de l’Amérique. De ce bouleversement des horizons de la pensée, il avait émergé la question du sens. Un étrange parallèle se dessine entre Lisbonne et Tchernobyl. La question du XVIIIème était de savoir comment concevoir le mal une fois privés de références divines. Aujourd’hui, après l’irruption de formes nouvelles et impensables du mal, n’est-on pas en face de la même difficulté ? Mais notre seule expérience contemporaine est aussi celle de l’effondrement de l’expérience et de la mémoire.<br /><br />Si nous le voulons, nous pouvons toujours tourner notre regard vers ces restes que nous avons laissés derrière nous dans cette folle accélération. Nous pouvons interroger le champ de ruine du progrès : communautés paysannes désoeuvrées, territoires durablement contaminés, cultures devenues obsolètes. Il semblerait que Tchernobyl ait ébranlé nos dernières certitudes quant aux promesses de la technique, et que Pripyat soit probablement le lieu de cet effondrement.<br /><br /><br /><br />Liquidateurs<br /><br />Tchernobyl est un accident de la puissance, un accident soviétique, tout comme fut soviétique le traitement de ses conséquences immédiates. Le million d’hommes et de femmes qui furent envoyés dans la fournaise atomique nettoyer, déblayer la centrale accidentée, creuser des galeries sous le réacteur, ensevelir les villages contaminés et évacuer les populations menacées est un sacrifice des temps modernes, un de plus dans la tragique histoire du XXème siècle. La seconde guerre mondiale fit à elle seule 21 millions de morts en Union soviétique et c’est du vocabulaire de cette période hautement mythifiée de la « Grande guerre patriotique » que le mot liquidateur tire son sens. Les « liquidateurs » étaient ces hommes chargés du nettoyage des poches de résistance nazi sur le front russe.<br /><br />Les liquidateurs de Tchernobyl seraient-ils les derniers héros soviétiques dont on saluera éternellement le courage et la bravoure ? Quel sorte de courage fallait-il pour affronter un ennemi dont on ne connaissait rien ou pas grand-chose ? Un ennemi invisible et étrangement immatériel, presque irréel. Vous disposez d’une minute, disait-on à ces jeunes pères de familles qui allaient brûler leur vie en quelques secondes pour avoir tenu dans leur main un bloc de graphite radioactif. Grimper, courir, saisir, jeter, revenir le plus vite possible… combien de fois cette ronde incessante a-t-elle été rejouée pour déblayer les centaines de tonnes de gravas qui jonchaient le toit du réacteur détruit ? Combien de vies détruites, réduites, combien de corps brûlés, mutilés, cancérisés aura-t-il fallu offrir en sacrifice pour que l’histoire libératrice permette au peuple de recouvrer la liberté ?<br /><br />Que sont désormais pour nous ces héros inconnus dont les corps pourrissent silencieusement dans les cités oubliées de l’ex-URSS ? Comment honorer et comment rendre gloire à ces hommes qui ont donné leur vie maintenant que le système qui les avaient érigés en héros a disparu ?<br /><br /><br />Ceux qui reconnaissent volontiers avoir donné leur santé, quand ce n’est pas leur vie, pour préserver l’intégrité physique de la Patrie croupissent aujourd’hui silencieusement par centaines de milliers, en attente d’un hypothétique retour de l’histoire. Héros oubliés d’une histoire achevée, les liquidateurs de Tchernobyl ont aussi réalisé une expérience inédite en devenant les premiers travailleurs jetables de l’industrie, à l’instar des machines qui pourrissent lentement dans de vastes cimetières radioactifs parce qu’elles ne pouvaient servir qu’une seule fois. Ainsi ceux qui ont cru un temps s’inscrire dans le prolongement historique de leurs aînés héros libérateurs de la Seconde guerre mondiale, ceux-là même qui plantèrent le drapeau soviétique sur le Reichtag, sont en réalité devenus les premiers robots humains dans l’histoire des sociétés du travail. Ils rejoignent en silence l’enclos des machines usagées que l’on stocke dans la zone interdite, elles aussi rendues prématurément obsolètes par le seul fait d’avoir été exposées à la contamination nucléaire.<br /><br />En dépit des tentatives d’historicisation officielles, des commémorations et des musée de Tchernobyl qui fleurissent un peu partout, les vaincus de la catastrophe nucléaire éprouvent, comme les survivants d’Hiroshima, un sentiment de culpabilité parce qu’il sont simplement encore en vie.<br /><br />Mais cette spiritualisation n’est-elle pas propre à la dimension sacrificielle de la manière dont les autorités soviétiques ont décidé de régler les conséquences de l’accident ? L’expérience des liquidateurs a partie liée avec la notion de sacré. Ce qu’ils vécurent n’a rien de commun avec le cours habituel et profane de l'existence. Dans l'érotisme comme dans le sacrifice, écrivait Georges Bataille, l'homme obéit simultanément à un mouvement ascendant qui le met en rapport avec un ordre supérieur et à un mouvement descendant qui le met en rapport avec un ordre inférieur, la souillure, le sang, l’atome, l'amour et la mort matérialisée en décomposition. Ainsi notre exigence de sacré, notre une exigence d'excès n’a pas disparu avec la religion, elle s’est maintienne sous d'autres formes, a rencontré d’autres religions appelées science ou progrès.<br /><br />Dans Tchernobyl, tout n’aura été qu’excès : puissance et force de travail concentrés dans le réacteur, jusque dans la réalisation de cette expérimentation nocturne et illégale menée sur le réacteur par une équipe de jeunes nucléaristes le nuit du 26 avril 1986, et l’accident lui-même par ses dimensions spatiales et temporelles, jusque dans sa gestion. Les liquidateurs sont la face visible, pour des raisons historiques, d’un sacrifice qui concerne en réalité des millions d’habitants des zones contaminées… et toutes les générations à venir.<br /><br /> <br /><br />Cartes de contamination<br /><br />Comment savoir ce qui est « propre » et ce qui est contaminé ? Où se niche donc ce mal invisible dont on ne peut même pas prévoir les effets dans le temps ?<br /><br />Les cartes de contamination suggèrent l’idée d’une maîtrise de la situation par les hommes de science qui réussissent le tour de force de rendre visible ce qui ne se voit pas, redessinant les contours des territoires selon de nouveaux repères censés ordonner un monde profondément bouleversé par la catastrophe. Mais la carte s’accommode assez mal des représentations qu’ont les habitants de leur territoire contaminé. L’existence de zones exemptes de contamination, que les cartes permettent de visualiser, leur apparaît difficilement envisageable pour de multiples raisons. La frontière entre le « propre » et le « sale » est tracée différemment par chacun. Mais en quoi celles qu’indiquent les cartes sont-elle plus vraie ou plus juste ? Les habitants des zones officiellement « propres » considèrent souvent qu’ils vivent dans un territoire contaminé, considérant qu’un lieu proche ou entouré de terres contaminées ne peut pas être complètement épargné par la radioactivité. Leur conviction est-elle totalement absurde ? Ils savent bien, eux, que la contamination circule, s’immisce dans leur intimité, dans l’eau, dans l’air, la nourriture, et touche finalement tout ce qui les entoure. Ils savent bien que la radioactivité se moque des frontières établies par les autorités scientifiques et administratives, que des postes de milice sont censés garantir. A quoi peuvent bien penser ces gardiens de l’absurde, ces douaniers sans frontières ?<br /><br /><br />Ils n’ont depuis longtemps plus confiance en les autorités scientifiques et politiques. Pourquoi croire des cartes qui n’ont été publiées qu’après trois années de silence mensonger ? On parle de réhabilitation des zones contaminées. Pourquoi les cartes publiées n’indiquent que la présence du Césium et du Strontium, à l’exception des autres radionucléides ? Pourquoi les frontières de la zone contaminée exclue les centres urbains les plus peuplés situés « à la limite » des zones contaminées ? Et si tout cela était vrai, que faire de ces informations géographiques ? Agir « rationnellement » pour préserver sa santé signifierait renoncer à sa liberté de pêcher, de cueillir, de chasser, de se promener, de se baigner, et même de manger les produits du jardin. J’entendis un jour dans la bouche d’une vielle femme cette terrible conclusion, celle qui dépasse et résout au fond le problème de la vie en territoire contaminé : il vaut mieux mourir le ventre plein, pas vrai ?<br /><br />La principale préoccupation des habitants des zones contaminées n’est donc pas, contrairement à ce le dictat de la raison pratique pourrait nous laisser croire, de se forger une nouvelle « culture du risque », mais au contraire de retrouver une vie normale, une vie comparable à ce qu’elle était avant l’accident. L’inacceptable de Tchernobyl, c’est surtout son irréversibilité, le fait que rien ne sera jamais plus comme avant, ni l’eau, ni l’air, ni le sol, ni même la nature toute entière. Le regard que l’on porte sur les choses a changé, le temps s’est abîmé, suspendu d’un côté dans l’urgence du quotidien et disloqué, de l’autre, par l’interminable durée de vie de la contamination radioactive. On parle de plus d’un million d’années de durée de « vie » pour le Plutonium. La nature, si elle reste techniquement mesurable depuis l’accident, est devenue hors de notre portée du point de vue du sens. La contamination radioactive, comme la pollution d’une manière plus générale, est invisible, insipide et sans odeur ; ses effets sont lents et différés. Mais le problème le plus fondamental est que nous ne possédons ni imagination, système de représentation, ni langage pour nous en rapprocher, pour la figurer, pour en comprendre le sens.<br /><br />Nous ne pouvons pas la figurer parce qu’elle se dérobe en nous, parce qu’elle nous dépasse, rendant obsolètes les modes de perception et les systèmes de représentation qui nous avaient jusqu’alors permis de nus l’approprier.<br /><br />Nous pouvons toujours contempler un paysage naturel à Tchernobyl, sans pour autant accéder à la véritable « nature » de cette nature. Il est d’ailleurs troublant, pour le visiteur de la zone interdite des trente kilomètre autour de la centrale, de constater combien la nature est belle, dessinant des paysages doux et luxuriants, arcadiens. Des forêts de pins y poussent sur un sol blanc et sablonneux, de vastes prairies fleuries et peuplées d’animaux sauvages – chevaux, bisons – parsemées de forêts de feuillus et de conifères. Et ce sentiment de douceur qui se dégage du paysage, en été du moins, fait que l’on s’y sent bien et fait écran dans l’espace du sentiment à ce qui constitue la menace dissimulée au cœur même de la « belle nature ». L’étrange douceur qui se dégage de ces lieux l’accès au négatif et empêche l’élargissement de notre imagination à la dimension technique de la nature. Le mal est contenu dans le cette nature généreuse et belle. C’est probablement là l’une des raisons pour lesquelles nous demeurons aveugles à la contamination, et plus largement à la destruction de nos ressources vitales.<br /><br /><br />Silure<br /><br /> Il m’a été donné la possibilité, après avoir passé des années à arpenter les territoires contaminés, de me rendre dans la zone interdite dite des « trente kilomètres » autour de la centrale. Outre la ville fantôme aujourd’hui totalement déserte de Pripyat, qui jouxte celle, à demi évacuée, de Tchernobyl, j’ai pu m’approcher, accompagné d’un guide, des installations aujourd’hui fermées et en cours de démantèlement. Tout près de la centrale, surmontée de son fameux « sarcophage », des silures géants vivent depuis vingt ans dans le réservoir dans lequel ont été stockées les eaux très contaminées qui se sont échappées de la centrale au moment de l’accident. Le guide s’obstinait à montrer ces poissons, qu’il appâtait patiemment, afin que l’on puisse voir apparaître ces monstres dont la taille ne pouvait avoir comme seule explication le fait qu’ils ont séjourné dans des eaux hautement radioactives. Une brève enquête auprès d’amis pêcheurs me suffit pourtant à apprendre que les mensurations de ces spécimens n’avaient rien d’exceptionnel chez des poissons qui n’ont pas été pêchés depuis vingt ans ou plus. Ce guide voulait-il faire dire à son silure, que voulait-il nous dire en exhibant ces spécimens monstrueux ? Tournant le dos au « monstre sacré » du réacteur tapis sous son « sarcophage », cet homme nous invitait à contempler des poissons dans un bassin… J’en suis arrivé à penser que ce détour par les silures, au-delà de la simple curiosité morbide à l’égard du monstrueux, n’était pas seulement destiné à nous divertir de l’objet que l’on ne peut pas regarder en face, c’est-à-dire le sarcophage comme ruine de nos attentes à l’égard du projet technique, mais qu’il pouvait également s’agir de nous dire quelque chose, mais sans pouvoir précisément le verbaliser<br /><br />Imaginons que la technonature fasse dorénavant partie des œuvres humaines. Si ces œuvres, lorsqu’il s’agit des machines et des objets technique, nous dépassent désormais en tout point par leur puissance et leur perfection, pourquoi ne pas imaginer que la nature puisse, elle aussi, nous dépasser, nous dominer ? Mais peu-on placer sur un même plan la perfection et la performance de nos produits technologiques et l’imperfection désordonnée d’une nature contaminée, devenue chaotique et immaîtrisable. C’est là le paradoxe du silure. L’on cherche à se faire croire que les silures ont grossi démesurément, qu’ils sont devenus énormes et puissants sous l’effet de leur séjour prolongé dans la contamination radioactive. Ils ne sont en réalité que l’image projetée, qui affleure de temps à autre à la surface de l’eau, d’une technonature surpuissante, qui désormais nous dépasse et nous domine. Cette nature là, qui nous est devenue étrangère, incompréhensible, n’est plus celle que nous avions tenté de posséder et de maîtriser.<br /><br />Nous savons que le mythe n’est qu’un moyen, ou du moins une tentative d’appropriation, par le récit, de ce qui nous échappe. Le « super-silure » signifie l’idée du dépassement, de la monstruosité, alors que sa taille « normalement » démesurée n’est liée qu’au fait qu’il n’est plus pêché par l’homme et qu’il ne pourra plus l’être. Tel le Minotaure dans son labyrinthe, qui n’exprime jamais que notre peur de nous même, l’animal captif aura profité d’une nourriture « enrichie » et littéralement énergétique pour croître démesurément. Il nous dit ceci : la nature désormais nous dépasse, nous n’en connaissons ni les règles ni les effets immédiats ou durables. Elle se retire donc de nous pour rejoindre le rang des objets techniques, définissables par leur performance et dotés de leur logique propre, ces objets qui ne procèdent d’aucune sorte d’humanité.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-9040365940711703922008-06-14T10:27:00.002+02:002008-06-14T10:33:08.723+02:00Dr Denis FAUCONNIER: Tchernobyl en Corse<strong><span style="font-size:130%;">Lyon le 15 mai 2008<br />Intervention du Dr Denis FAUCONNIER</span></strong><br /><br /><br />Les cancers de la thyroïde augmentent en France de façon très importante voire exponentielle depuis la fin des années 70<br />1,5/100 000/an en 75<br />2,5/100 000/an en 85<br />4,5 en 95<br />9,8/100 000/an en Corse pendant la période 98-2001<br />Très régulièrement, dans la littérature scientifique et la presse, des spécialistes avancent des arguments pour écarter l'impact de Tchernobyl sur les pathologies thyroïdiennes.<br />pour eux, ce n'est pas l'effet Tchernobyl car l'augmentation a commencé avant 86 des régions moins contaminées ont plus d'augmentation de cancers de la thyroïde que l'Est de France les<br />iodes radioactifs n'engendrent pas d'augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte les<br />médecins sont plus vigilants et les moyens de dépistage plus sophistiqués, ce qui permet de<br />dépister des cancers plus tôt.<br />Ces spécialistes se gardent bien d'évoquer la survenue d'autres pathologies thyroïdiennes dites<br />bénignes: thyroïdites, goitres multihétéronodulaires (GMHN), nodules, dysfonctionnements...<br />il est dit: « l'augmentation a commencé avant 86 » oui mais...<br />En ce qui concerne la faible augmentation avant 86 , vers la fin des années 70, il faut rappeler que l'échographie thyroïdienne a été mise en place à cette époque et il est tout à fait normal qu'à une nouvelle technologie de dépistage s 'associe une augmentation des cas recensés , du moins<br />transitoirement. La logique voudrait qu'après cette ascension de la courbe d'incidence on retrouve un plateau et non pas un accroissement de l'augmentation. il est dit « des régions moins contaminées ont plus d'augmentation de cancers de la thyroïde que l'Est de France » ce n'est pas exact, de quelle contamination s'agitil?<br />Dans le Calvados, moins contaminé , ou dans le Tarn, on a des augmentations d'incidence plus fortes que dans l'Est de la France , Alsace. Il faut souligner plusieurs points:<br />le lait et les produits laitiers sont les principaux vecteurs des radionucléides après un accident;<br />au début du mois de Mai l'Ouest et le Sud de la France bénéficient d'un climat plus doux.<br />Dans les pays de l'Est et dans l'Est de la France la plupart des troupeaux sont encore à l'étable,<br />alimentés par des foins, ensilages et autres aliments engrangés l'année précédente.<br />Dans les régions où le climat est plus doux les animaux sortent dans les pâturages.<br />En Corse, les animaux, vaches, brebis, chèvres, sont toujours en stabulation libre, quasiment<br />jamais alimentés à l'étable , d'où une plus forte contamination en iodes.<br />Par ailleurs si l'on prend le cas de la Corse, le printemps est plus précoce, les jardins commencent à produire, radis, poireaux, pissenlits, asperges, mais surtout des légumes à larges feuilles, salades, blettes, qui constituent un large réceptacle pour les particules radioactives, notamment si les dépôts se sont faits par temps sec , par bruine ou par brouillard. Il est important de distinguer les différents modes de dépôts des radioéléments en fonction des conditions limatiques. Une pluie ou averse importante pendant le passage d'un nuage radioactif entraînera beaucoup de radioéléments dans la terre et les analyses ultérieures retrouveront beaucoup de césium 137 Un dépôt par temps sec ou par bruine ou brouillard imprégnera d'un cocktail de radioéléments essentiellement la partie aérienne des végétaux et pâturages avec pour conséquence une contamination rapide des animaux, des produits laitiers et des légumes.<br />Un agriculteur qui projette de brumiser un produit phytosanitaire (qu'il soit systémique ou de contact) ou un désherbant, va avant tout consulter la météo: une pluie entraînerait un lessivage du végétal et le traitement perdrait beaucoup en efficacité.<br />Il en est de même pour les radionucléides de Tchernobyl. Le pouvoir contaminant d'une bruine, d'un brouillard est plus fort que des dépôts par précipitation en ce qui concerne les végétaux .<br />Donc en ce qui concerne les pathologies thyroïdiennes il ne faut pas tenter d'établir une corrélation entre la survenue de ces pathologies et la concentration de césium retrouvé dans le sol.<br />Les pathologies thyroïdiennes doivent plutôt être mises en relation avec les habitudes alimentaires et le mode de vie (ruralité, élevage, autoconsommation...) il est dit<br />« les iodes radioactifs n'engendrent pas d'augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte »<br />c'est faux En Biélorussie à partir d'un registre des cancers le Professeur Demitchik a montré une augmentation des cancers de la thyroïde chez l'adulte de 500% en 15 ans pour la période 19862000.<br />il est dit: « la plus grande vigilance des médecins et les moyens de dépistage plus sophistiqués permettent de dépister un plus grand nombre de cancers , surtout des microcancers,<br />c'est à dire des tumeurs inférieures à 1cm de diamètre » faux<br />Sophie Fauconnier a étudié 201 cas de cancers de la thyroïde survenus en Corse entre 1985 et 2006 avec notamment : les circonstances de diagnostic, le type cellulaire, la taille, le bilan d'envahissement; l'âge, le sexe et le lieu de résidence des malades en 1986 ...<br />Dans ses conclusions on retiendra qu'1/3 des cancers sont de découverte fortuite; la moitié des cancers de découverte fortuite ont dépassé le stade de microcancer mais surtout on retiendra que les microcancers de découverte fortuite asymptomatiques, sans complication, ne représentent que 8% des cas. C'est à dire que les 92% restant étaient soit des cancers qui s'étaient révélés du fait de leur taille ou du fait de la gène occasionnée ou du fait de troubles fonctionnels associés, soit de microcancers agressifs avec effraction de la capsule ou envahissement ganglionnaire ou métastase.<br />Au moment du diagnostic parmi les microcancers<br />11% présentaient des complications, envahissement ganglionnaire ou métastase.<br />C'est un élément que l'on ne trouve pas dans les études françaises. Est-ce un oubli ou bien est-ce<br />la manifestation d'une agressivité particulière des cancers de la thyroïde en Corse , région la plus exposée du fait de l'importance des retombées et des habitudes alimentaires des habitants?<br />En effet, la Corse a enregistré des dépôts de césium 137 en 86 de 4000 à 40 000 Bq/m2 selon les régions, 20 000 à 400 000 Bq d'iode 131/m2 donc 3fois plus d'iode 132.<br />Les laits de chèvres et de brebis les premiers jours de mai 86 ont contenu des taux souvent supérieurs à 10 000 Bq d'iode 131 / litre , jusqu'à 100 000 Bq/litre pour l'IPSNCEA.<br />Concernant les pathologies , on a retrouvé 5 cas d'hypothyroïdie néonatale en 86 en Corse au lieu de 1 cas attendu pour 2800 naissances. (23 cas en région PACA au lieu des 9 attendus).<br />L'incidence standardisée du cancer de la thyroïde en Corse est la plus élevée des régions rançaises surveillées et est deux fois plus élevée que l'incidence nationale.<br />Pour l'homme l'incidence standardisée du cancer de la thyroïde est 3 fois plus élevée que la moyenne nationale.<br />Tout cela est reconnu et officiel, nous sommes devant un très fort faisceau de présomptions dans la relation de cause à effet entre les pathologies thyroïdiennes et les retombées de Tchernobyl.<br />Mais l'étude la plus judicieuse pour cerner l'ensemble de l'impact sanitaire des retombées de<br />Tchernobyl serait de comparer la santé d'une cohorte qui a subi de plein fouet les effets des radioéléments de Tchernobyl, surtout les iodes, par exemple comparer des personnes nées en 85 et 86, à une cohorte de personnes nées en 88 et 89 qui n'ont pas subi les effets de ces iodes.<br />Ceci permettrait de chiffrer l'impact de Tchernobyl sur toutes les pathologies thyroïdiennes et autres , malignes ou bénignes, d'une population vulnérable (cancer de la thyroïde, Hashimoto, goitre multihétéronodulaire, basedow, maladies autoimmunes, diabète de type 1, lymphomes Hodgkinien et non Hodgkinien, leucémies etc...).<br />En tout état de cause il est important de souligner que la radioprotection n'a pas respecté les limites réglementaire en 86, que les habitudes alimentaires particulières n'ont pas été prises en compte, qu'il n'a été tenu compte de la vulnérabilité particulière des populations rurales.<br />Depuis 22 ans la Corse attend la mise en place d'un registre des cancers.christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3631788330719461502.post-11968760897885428552008-06-14T10:21:00.002+02:002008-06-14T10:23:36.971+02:00<div><strong>Le nuage de Tchernobyl sur la France : chronologie d’un mensonge d’état</strong> </div><div> </div><div> </div><br /><div><img id="BLOGGER_PHOTO_ID_5211649806506808706" style="DISPLAY: block; MARGIN: 0px auto 10px; CURSOR: hand; TEXT-ALIGN: center" alt="" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEihPDYr8ZBUgiWAzkfi4kd8F3AbVXCPyF6f6Davm3eEXgvT8cM2Kq_PFV1h7M2sZ-u299Z_ALrA2VGjIb-ODFmGQ-hZRDRgG9fOZrDl-E3VBrsp6UVvSrMlVtTxRLzZy9ocTdp67F6TsUQr/s400/tchernobyl3-35353.jpg" border="0" /> Avril 2005 - Document réalisé par le Réseau "Sortir du nucléaire" </div><div> </div><div><br />1956 : création du SCPRI (Service central de protection contre les rayons ionisants) dont la direction est attribuée au Pr Pierre Pellerin<br />Samedi 26 avril 1986 : explosion du réacteur n°4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine)<br />Mardi 29 avril 1986 : le nuage radioactif de Tchernobyl arrive en France<br />Mercredi 30 avril 1986 : le Pr Pellerin, toujours à la tête du SCPRI (30 ans plus tard !), prétend qu’ "aucune élévation significative de la radioactivité n’a été constatée"<br />Jeudi 1er mai 1986 : pratiquement toute la France est touchée par le nuage radioactif. Toutes les installations nucléaires détectent une importante radioactivité et en informent le SCPRI.<br />Vendredi 2 mai 1986 : le Pr Pellerin, directeur du SCPRI, diffuse à de nombreux destinataires un communiqué qui affirme que "les prises préventives d’iode ne sont ni justifiées, ni opportunes" et qu’ "Il faudrait imaginer des élévation dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d’hygiène publique". Voir 27 février 2002<br />Vendredi 2 mai 1986 : différentes mesures, en particulier concernant l’alimentation, sont prises dans de nombreux pays européens (Pologne, Danemark, Norvège, Finlande, Suède, Royaume-Uni, Pays-Bas, Allemagne, Autriche, Italie, Grèce etc.). L’Italie met aussi en place un contrôle de contamination à ses frontières, dans le but évident de refouler les produits contaminés venant de France où aucune mesure n’a été décidée.<br />Dimanche 4 mai 1986 : la France saisit la Commission européenne, estimant que "les mesures italiennes constituent des entraves non justifiées aux échanges".<br />Lundi 5 mai 1986 : alors que la Commission européenne envisage des mesures sanitaires, la France exige un vote "à l’unanimité" et empêche toute décision contraignante. La population n’est bien sûr pas informée de ces tractations en coulisse.<br />Mardi 6 mai 1986 : le ministère français de l’Agriculture diffuse un communiqué "historique" : "Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de la centrale de Tchernobyl"<br />Jeudi 8 mai 1986 : note confidentielle du ministère des affaires étrangères pour Matignon, expliquant que la France a "obtenu un adoucissement des mesures de contrôle" envisagées par Bruxelles et "surtout que les contrôles de radiation soient faits dans les pays exportateurs et non dans les pays importateurs"<br />Samedi 10 mai 1986 : au Journal télévisé de TF1, le Pr Pellerin finit par avouer que les mesures de radioactivité étaient anormales dès le 30 avril. Mais il continue de prétendre qu’aucune décision particulière n’était nécessaire.<br />Jeudi 15 mai 1986 : fondation de la Criirad (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la Radioactivité) par des citoyens qui dénoncent à juste titre l’absence de contrôles indépendants<br />Vendredi 16 mai 1986 : réunion de crise au ministère de l’Intérieur. La présence de plus de 10 000 becquerels par litre dans du lait de brebis en Corse n’entraîne aucune décision du gouvernement alors que la réglementation européenne préconisait de retirer de la consommation tout produit alimentaire contenant plus de 500 bq/l. Un documents est annoté à la main : "Nous avons des chiffres qui ne peuvent être diffusés". Ce document sera saisi par la justice lors d’une perquisition en 2001.<br />Vendredi 16 mai 1986 : le ministère de la santé diffuse un invraisemblable communiqué : "La santé publique n’est aucunement menacée par les conséquences de l’accident de Tchernobyl. Les activités courantes peuvent donc être poursuivies sans précautions particulières, notamment l’alimentation et les activités de plein air."<br />Dimanche 18 mai 1986 : Alain Carignon, ministre de l’environnement, déclare que le gouvernement a "commis l’erreur de croire que, parce qu’il n’y avait pas de danger, il n’était pas nécessaire d’informer fortement les Françaises et les Français".<br />Lundi 16 février 1987 : lors d’une réunion à Bruxelles des ministres des affaires étrangères de l’Union européenne, la France refuse que soit prorogé le règlement européen sur la radioactivité maximale des aliments acceptable en cas d’accident nucléaire, adopté en toute urgence après Tchernobyl.<br />19 juillet 1994 : le SCPRI change de nom et devient l’Office de protection contre les rayonnements ionisants (OPRI). Le SCPRI aura été dirigé jusqu’au bout par le Pr Pellerin, malgré les mensonges de ce dernier concernant le passage du nuage de Tchernobyl sur la France.<br />17 février 1999 : création de l’Association française des malades de la thyroïde (AFMT)<br />1er mars 2001 : l’AFMT, la CRIIRAD et 51 malades de la thyroïde déposent une plainte contre X, estimant que la gestion des retombées radioactives de Tchernobyl par les autorités françaises était à l’origine d’un surcroît de pathologies, en particulier de cancers de la thyroïde.<br />Novembre 2001 : perquisitions menées par Mme la Juge Bertella-Geffroy dans différents ministères et organismes chargés du risque nucléaire.<br />13 février 2002 : la fusion de l’OPRI avec l’IPSN (Institut de protection et de sûreté nucléaire) donne naissance à l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire)<br />24 février 2002 : la Criirad et le géologue André Paris publient un atlas qui révèle de façon détaillée la contamination du territoire français par le nuage de Tchernobyl et, preuves à l’appui, accusent les autorités françaises d’avoir caché la vérité à la population.<br />26 février 2002 : sous pression, le gouvernement crée un groupe de travail sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl sur le territoire français, mais en confie la présidence au Pr André Aurengo. Ce dernier, chef du service de médecine nucléaire de la Pitié-Salpétrière, est par ailleurs... membre du Conseil d’administration d’EDF et infatigable promoteur de l’industrie nucléaire !<br />27 février 2002 : le Réseau "Sortir du nucléaire" publie le telex du 2 mai 1986 envoyé par le Pr Pellerin à de nombreux destinataires (en l’occurrence au service central de médecine nucléaire de Nancy). Il y est écrit que "les prises préventives d’iode ne sont ni justifiées, ni opportunes" et qu’ "Il faudrait imaginer des élévations dix mille ou cent mille fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d’hygiène publique".<br />28 février 2002 : la juge d’instruction Marie-Odile Bertella-Geffroy demande une expertise comparative entre les mesures de radioactivité effectuées par les autorités françaises en 1986 et les chiffres publiés.<br />1er mars 2002 : le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce par communiqué l’attribution par l’Etat de la présidence du "Groupe de travail sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl sur le territoire français" au Pr André Aurengo, et révèle que celui-ci a produit en 2000 un rapport "Energie nucléaire et santé" dans lequel est écrit : " l’énergie nucléaire apparaît bien comme un des modes de production de l’électricité les moins polluants et ayant le moins d’inconvénients pour la santé ". Ouvertement pronucléaire, le Pr. Aurengo est juge et partie, ses conclusions sont donc inacceptables.<br />25 avril 2002 : l’AFMT et la CRIIRAD accompagnent 200 nouveaux plaignants, ce qui porte le nombre de plaintes à 400<br />24 avril 2003 : l’IRSN publie une nouvelle carte de la contamination de la France par le nuage de Tchernobyl. Il s’agit d’un évènement pare que, pour la première fois, un service d’Etat publie une carte très proche de celle publiée par la Criirad.<br />4 mai 2003 : le professeur André Aurengo écrit aux ministres de la Santé et de l’Ecologie pour protester contre l’IRSN ! Il se déclare "consterné que de tels résultats, méthodologiquement aussi contestables et très probablement faux, aient pu être diffusés sans aucune validation scientifique... " C’est clairement une demande de censure et de mise sous tutelle de l’IRSN<br />Septembre 2004 : dans la Revue Générale Nucléaire, Francis Sorin, dirigeant de la Société française d’énergie nucléaire, rend hommage à "La rigueur et l’honnêteté dont a fait preuve le professeur Pellerin dans l’exercice de ses responsabilités"<br />Vendredi 25 mars 2005 : la juge d’instruction Marie-Odile Bertella-Geffroy communique aux parties civiles le rapport qui vient de lui être remis par deux experts, Paul Genty et Gilbert Mouthon. Les conclusions sont accablantes pour le gouvernement français de l’époque (le 1er ministre était Jacques Chirac ; le porte-parole du gouvernement était Alain Juppé) et pour le SCPRI. Il n’y a pas eu "erreur" de la part de ces autorités, mais bien un mensonge délibéré.<br />Mercredi 13 avril 2005 : la Criirad demande la mise en examen du Pr Pellerin<br />Samedi 23 avril 2005 : à Nantes, le Réseau "Sortir du nucléaire" rassemble 10 000 personnes pour une fresque humaine écrivant (vu du ciel) : "Le nucléaire tue l’avenir, sortons-en"<br />14 et 15 avril 2006 : à quelques jours des 20 ans de Tchernobyl, le Réseau "Sortir du nucléaire" organise un rassemblement géant à proximité de Flamanville (Manche), site où le pouvoir français veut construire un réacteur nucléaire (l’EPR).<br />Contacts Stéphane Lhomme 06.64.100.333<br /><a class="spip_url spip_out" href="http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=tchernobyl&page=index">http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=tchernobyl&page=index</a></div>christophe Bissonhttp://www.blogger.com/profile/00545966894353886669noreply@blogger.com0